FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA Enhet 1 SÖKANDE DOM 201 4-10-01 Meddelad i Uppsala Mål nr 2048-14 E Öhrlings Pricewaterhouse Coopers AB, 556029-6740 Västra Trädgårdsgatan 31, 2 tr. 611 32 Nyköping Avd Dnr KSnr , Aktbil MOTPART Länsstyrelsen Västmanlands län 721 86 Västerås SAKEN Offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Sida 1 (8) I KONKURRENSVERKET 20i4 -10- 0 2 Dok.Id 127980 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon 018-16 73 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 018-16 73 43 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2048-14 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDE Länsstyrelsen i Västmanlands län genomför en upphandling av konsultstöd, ESF-förstudie Västmanland2014, dnr 304-4306-13. Den 11 april2014 fattade Länsstyrelsen tilldelningsbeslut om att tilldela Cajalma AB (Cajalma) kontrakt i upphandlingen. Öhrlings Pricewaterhouse Coopers AB (bolaget) ansöker om överpröv­ ning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget att upphandlingen har skett i strid med de grundläggande princi­ perna för offentlig upphandling som framgår av 1 kap. 9 § LOU. Länssty­ relsen har i strid med likabehandlingsprincipen frångått de krav som har ställts på leverantörer i förfrågningsunderlaget vilket har medfört att anbu­ det från Cajalma antagits istället för att uteslutas. Trots att anbudet från Cajalma saknat organisationsnummer och vid anbudets avgivande inte hade stipulerad F-skattsedel ansåg Länsstyrelsen att Cajalma uppfyllde ställda skall-krav. I punkten 3. 2 anges skall-krav gällande angivande av organisationsnummer och i punkten 3.1 anges skall-krav gällande F-skattsedel. Cajalma vidgår för övrigt i sitt anbud att organisationsnum­ mer saknas samt att man saknar F-skattsedel. Det måste framgå av förfråg­ ningsunderlaget om skall-krav ska vara uppfyllda vid avtalstecknande. Länsstyrelsen har inte angivit detta i förfrågningsunderlaget varför kvalifi­ ceringen av bolagets anbud strider mot likabehandlingsprincipen. Ur ett upphandlingsperspektiv är det irrelevant att skylla på dålig överensstäm­ melse mellan myndigheters handläggningstid och sista datum för anbud­ singivande. I punkten 5.3 i förfrågningsunderlaget anges vidare att utvärde­ ringen kommer att ske av de anbud som specifikt uppfyller kraven i punk­ ten 3.1. Genom att utvärdera Cajalmas anbud har Länsstyrelsen dessutom frångått villkoren i förfrågningsunderlaget. Att Länsstyrelsen på eget ini­ tiativ kontrollerar att Cajalma är registrerat hos Bolagsverket läker inte den brist i anbudet som avsaknaden av anbudsgivarens organisationsnummer Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2048-14 I UPPSALA utgör. Inte heller att Länsstyrelsen konstaterar att F-skattsedel skulle finnas vid eventuellt tecknande av avtal läker bristen avseende innehav av F-skattsedel. Bolaget anför även att utvärderingsmodellen i upphandlingen är otydlig och att den inte är så förutsägbar som kan förväntas av transparensprinci­ pen. Det framgår inte av tilldelningsbeslut eller av utvärderingsdoku­ mentation vilken viktning som använts. I förfrågningsunderlaget har vikt­ ningen för pris angivits till 40-50 procent, samt viktningen för erfarenhet, kunskap och leveranssäkerhet till 50-60 procent. Sistnämnda viktningsom­ råde ska enligt förfrågningsunderlaget betygsättas enligt en skala på mellan 1-3 där 1 motsvarar tillfredsställande, 2 bra, samt 3 mycket bra/bäst. Upp­ handlande myndighet har möjlighet att ange intervall vad avser kriteriernas vikt, dock med den begränsningen att spridningen i intervallet inte får vara för stor vilket medför att informationen blir intetsägande. Angivna intervall är för stora. Genom att använda betygen 2,5 och 1,5 har Länsstyrelsen frångått i förfrågningsunderlaget angiven betygskala och handlat i strid med transparensprincipen. Vidare har Länsstyrelsen angivit att man tagit hänsyn till Cajalmas metodik och genomförandebeskrivning i sin utvärde­ ring och därigenom handlat i strid med likabehandlings- och transparens­ principen. Länsstyrelsens felaktiga agerande har därför medfört att bolaget har lidit skada eller riskerar att lida skada. Länsstyrelsen bestrider bolagets ansökan i sin helhet. Till stöd för sin ta­ lan anför Länsstyrelsen bl.a. följande. I sitt anbud angav Cajalma att det är ett företag under bildande, samt att organisationsnummer för företaget skulle erhållas inom en vecka efter datum för anbudsingivande då aktieka­ pitalet den 11 mars 2014 betalades in till Bolagsverket. Vid kontroll av de ingivna anbuden fann Länsstyrelsen att bolaget registrerades av Bolagsver­ ket den 9 april 2014 med organisationsnummer, samt att F-skattsedel för bolaget skulle finnas vid eventuellt tecknande av avtal. Dålig överens- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2048-1 4 I UPPSALA stämmelse mellan myndigheters handläggningstid och sista datum för an­ budsingivande kan inte vara tillräckliga skäl för att utesluta ett anbud om anbudskraven kan uppfyllas vid tecknade av avtal. Angivna intervall i utvärderingsmodellen är inte för stora. Halvsteg i ska­ lan valdes för att skilja närliggande anbud avseende kvalitet och det kan inte anses bidra till att intervallen därmed har blivit för stora. Utvärde­ ringsmodellen uppfyller de krav som LOU ställer. Vad bolaget anfört om att Länsstyrelsen tagit hänsyn till Cajalmas metodik och genomförandebe­ skrivning i sin utvärdering utgör en övertolkning av tilldelningsbeslutets semantiska utformning. Den aktuella skrivningen i tilldelningsbeslutet rela­ terar till kriterierna i utvärderingen, dvs. erfarenhet, kunskap och leverans­ säkerhet Inga nya kriterier har lagts till, vilket framgår av utvärderings­ dokumentationen. -noMSKÄL Rätten har enligt 1 6 kap. 6 § första stycket LOU att pröva om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. För att grund för ingripande ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunnat komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som åberopas (se HFD 201 3 ref. 53). Utvärderingsmodell Den första fråga rätten har att ta ställning till är om utvärderingsmodellen i förfrågningsunderlaget har utformats i strid med LOU. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2048-14 I UPPSALA Bolaget har anfört att utvärderingsmodellen strider mot transparensprinci­ pen genom att tilldelningskriterierna är viktade i för stora intervall. Därut­ över har bolaget anfört att Länsstyrelsen, genom att använda betygen 2,5 och 1,5, har frångått i förfrågningsunderlaget angiven betygskala och hand­ lat i strid med transparensprincipen. Bolaget har även gjort gällande att Länsstyrelsen i strid med utvärderingsmodellen tagit hänsyn till Cajalmas metodik och genomförandebeskrivning i sin utvärdering vilket är ofören­ ligt med likabehandlings- och transparensprincipen. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt är ett uttryck för den s.k. transparensprincipen. Enligt transparensprincipen ska ett förfrågningsunderlag vara tillräckligt tydligt formulerat så att samt­ liga anbudsgivare med utgångspunkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud Gfr. RÅ 2002 ref. 50). Enligt 12 kap. 2 § LOU ska den upphandlande myndigheten ange hur krite­ rier kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som inter­ vall med en lämplig största tillåtna spridning. I lagens förarbeten (2006/07:128 s. 406) uttalas bland annat följande. Kri­ terieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Viktningen kan exempelvis, om kriterierna är kvalitet och pris bestämmas till 70 procent respektive 30 procent. Om viktningen av kriteri­ erna anges med intervall kan intervallet exempelvis vara en spridning mel­ lan 60-70 procent respektive 30-40 procent. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 6 2048-14 EU-domstolen har prövat frågan om en upphandlande myndighets möjlig­ het att välja tilldelningskriterier i bl.a. mål C-19/00 SIAC Construction Ltd. Av rättsfallet framgår att upphandlande myndighet har stor frihet att välja vilken utvärderingsmodell som ska tillämpas, så länge kriterierna syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och inte medför att upphandlande myndighet ges en obegränsad valfrihet när den tilldelar en anbudsgivare ett kontrakt. Tilldelningskriterier ska vara formu­ lerade på sådant sätt i kontraktshandlingama att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt under hela upphandlingsprocessen. Handlingarna i målet Av punkten 5.3 i förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen av an­ bud syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. När det gäller viktningen av angivna tilldelningskriterier anges följande. Viktningen avseende priset.kommer att ligga på 40-50 procent och vikt­ ningen avseende erfarenhet, kunskap och leveranssäkerhet kommer att ligga på 50-60 procent av värderingen. Av förfrågningsunderlaget framgår även att det kommer göras en sammantagen bedömning i fråga om erfa­ renhet, kunskap och leveranssäkerhet i en skala 1:3; 1 Tillfredställande, 2 Bra och 3 Mycket bra/bäst. Förvaltningsrättens bedömning Förfrågningsunderlaget ger vägledning om vilka tilldelningskriterier som ska fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det framgår att pris viktas i förhållande till erfarenhet, kunskap och leveranssäkerhet. Upphandlande myndigl:).et har angivit viktningen av tilldelningskriterierna i intervall. Av lagens förarbeten framgår att ett intervall kan anges med en största tillåtna spridning. Det framgår vidare att ett intervall med en tio­ procentig spridning kan vara tillåtet. Enligt förvaltningsrättens bedömning har utvärderingsmodellen med angivande av tilldelningskriterier viktade i Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2048-1 4 I UPPSALA intervall varit tillräckligt tydligt formulerad och har kunnat uppfattas på samma sätt av samtliga anbudsgivare. Det är i målet inte visat att upphand­ lande myndighet genom angivet intervall ges en obegränsad valfrihet i till­ delningen av kontrakt eller att angivet intervall inte mynnar ut i det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Med hänsyn härtill anser förvaltnings­ rätten att utvärderingsmodellen i detta avseende inte strider mot transpa­ rensprincipen. Att Länsstyrelsen använt halvsteg vid betygsättningen i fråga om erfarenhet, kunskap och leveranssäkerhet är enligt förvaltnings­ rätten inte oförenligt med vad som anges i förfrågningsunderlaget och kan inte heller anses haft någon inverkan på anbudsingivandet. Förvaltningsrät­ ten bedömer därför att vad bolaget anfört i denna del inte visar att Länssty­ relsen brutit mot transparensprincipen. Förvaltningsrätten gör vidare be­ dömningen att bolaget inte förmått visa att Länsstyrelsen handlat i strid med likabehandlings- och transparensprincipen genom att beakta Cajalmas metodik och genomförandebeskrivning vid anbudsutvärderingen. Detta med hänsyn till att förvaltningsrätten, i likhet med Länsstyrelsen, bedömer att aktuell skrivning i tilldelningsbeslutet relaterar till uppställda kriterier i utvärderingen och att inga nya kriterier har lagts till. Skall-krav Bolaget har anfört att den vinnande anbudsgivaren Cajalma inte har upp­ fyllt skall-kraven om organisationsnurnmer och F-skattsedel. De omständigheter som bolaget åberopat i denna del rör brister i utvärde­ ringen av det vinnande anbudet. De brister som bolaget åberopar är därmed inte hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen (RÅ 2005 ref. 47). Av tilldelningsbeslutet framgår att ett antal anbudsgivare i fråga om erfa­ renhet, kunskap och leveranssäkerhet har erhållit samma betyg som bola­ get. Samtliga dessa anbudsgivare har uppgivit ett lägre offererat pris per Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2048-14 I UPPSALA timme än bolaget, vilket utgör det andra kriteriet för tilldelning vid utvär­ deringen. Med hänsyn härtill anser förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att det lidit eller kan komma att lida skada på grund av de åberopade bristerna vid utvärderingen av Cajalmas anbud. Vid dessa förhållanden saknar förvaltningsrätten anledning att närmare pröva bolagets invänd­ ningar i denna del. Inte heller i övrigt föreligger skäl att ingripa mot upp­ handlingen med anledning av vad bolaget har anfört. Mot bakgrund av ovanstående bedömningar ska bolagets ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA-LOU) ��i,14.iA/ Victor Hagstedt förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Kristine Nilsson. &-I7.\-§!.� �-�·:r:;ai: HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR "'5: N 8;::J -.:: -...... 0\D...... "" Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhanclling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överkla det till kammarrätten varför man Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna la a. ..... D gan garn anser att prövningstillstånd bör meddelas. om hur man överklagar kan Ni vända Er till www.domstol.se Behöver Ni fler upplysnin förvaltningsrätten. gar