LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE DOM 2009-03-05 Meddelad i Stockholm Mål nr 2178-09 Rotel 558 Sida 1 (6) Bravida Sverige AB, 556197-4188 Vendevägen 85 A 182 91 Danderyd Ombud: Advokat Viktoria Edelman Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Stocld1olms läns landsting Upphandlingsenheten Box 6401 113 82 Stocldiolm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOM Länsrätten avslår Bravida Sverige AB:s ansökan om överprövning enligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 5 februari 2009 upphör därmed att gälla. �1 �2009 -03- O g :� ,. j Dok.Id 406203 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2178-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Stockholms läns landsting (landstinget) genomför en upphandling avseen­ de uppgradering av brandlarmssystem på Södersjukhuset i Stockholm. Av tilldelningsbeslut den 27 januari 2009 framgår att landstinget beslutat att , anta anbud från annan anbudsgivare än Bravida Sverige AB. YRKANDEN M.M. Bravida Sverige AB (bolaget) yrkar att länsrätten beslutar att Stockholms läns landsting i sin upphandling av entreprenaden Södersjukhuset - upp­ gradering av brandlarmssystem ska vidta rättelse i form av en ny anbuds­ utvärdering sedan SEAL Scandinavia AB:s anbud har förkastats. Bolaget har till stöd för sin talan anfört huvudsakligen följande. Landstinget har i administrativa föreskrifter littera AFB.311 Huvudanbud angett att "Huvud­ anbud skall avges helt i överensstämmelse med förfrågningsunderlaget och gärna uppställt enligt anbudsformuläret.". Vidare har landstinget i AFB.312 Sidoanbud angett att "Sidoanbud skall redovisas så att avvikelser från förfrågningsunderlaget tydliggörs.". Landstinget meddelade tilldel­ ningsbeslut den 27 januari 2009 där det framgår att landstinget träffat avtal med SEAL Scandinavia AB, vilket ansetts vara mest ekonomiskt fördelak­ tigt. Av det anbudsutvärderingsprotokoll som bifogats tilldelningsbeslutet framgår att av de fem anbud som ingivits har de tre anbud som haft god­ kända brandlarmscertifikat utvärderats. SEAL Scandinavia AB:s anbud var det anbud som hade det lägsta priset. Bolagets anbud var det anbud som hade det näst lägsta priset. SEAL Scandinavia AB har lämnat ett enda an­ bud som inte uppfyller de krav som uppställts i förfrågningsunderlaget, utan innehåller avsteg. I anbudet har under rubriken Avsteg från förfråg­ ningshandling angivits att där de ritningar som utgör förfrågningsunderlag angivit larmdon har SEAL Scandinavia AB istället valt kombinerade larm­ don/detektorer. Detta innebär en annan teknisk lösning och ett annat ut- Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 2178-09 STOCKHOLMS LÄN förande än vad landstinget har föreskrivit i förfrågningsunderlaget och be­ gärt pris på i upphandlingen. SEAL Scandinavia AB har vidare under ru­ briken "I anbudet ingår ej" lämnat en icke prissatt reservation i anbudet och angivit att det i anbudet inte ingår destruktion och omhändertagande av demonterad utrustning. I förfrågningsunderlaget har landstinget uppställt krav på att ett huvudanbud helt i enlighet med förfrågningsunderlaget ska lämnas som en förutsättning för att ett sidoanbud ska kunna tas upp till prövning. SEAL Scandinavia har lämnat ett enda anbud innehållande en annan teknisk lösning än den som beskrivits i förfrågningsunderlaget. An­ budet innehåller reservationer som inte har prissatts. SEAL Scandinavias anbud kan därigenom inte jämföras med de övriga anbud som har kommit in för en korrekt anbudsutvärdering. SEAL Scandinavia har inte uppfyllt de skall-krav som landstinget har uppställt och anbudet ska därför förkastas och en ny anbudsutvärdering utan SEAL Scandinavias anbud ska genom-• föras. Landstingets åsidosättande av LOU:s regler har medfö1i att bolaget, vars anbud uppfyller alla skall-krav och har det lägsta priset av de anbud som skulle delta i anbudsutvärderingen, kan komma att lida skada till följd av uteblivna intäkter. Landstinget har, genom att ha antagit ett sidoanbud från en leverantör som inte samtidigt lämnat ett huvudanbud i överens­ stämmelse med förfrågningsunderlaget, avvikit från ett skall-krav i för­ frågningsunderlaget och accepterat ett anbud som inte uppfyller de obliga­ toriska krav som uppställts i upphandlingen. Landstinget yrkar att länsrätten avskriver målet från vidare handläggning och anför bl.a. följande. Det har efter tilldelningsbeslutet framkommit om­ ständigheter som inneburit att beslut har fattats att upphäva tidigare tilldel­ ningsbeslut och göra ny prövning av anbuden. Landstinget medger inte bolagets talan. Istället förhåller det sig så att det i och med bolagets över­ prövning har skett en förnyad genomgång av anbuden och anbudsutvärde­ ringen. Den genomgången har visat att det finns starka skäl att göra en ny prövning av anbuden bl.a. med hänsyn till de påstådda reservationerna men LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 2178-09 även med hänsyn till innehållet i anbuden i övrigt och delar av förfråg­ ningsunderlaget. Av anbudsförfrågan framgår t.ex. att anbudens giltighets­ tid gick ut 45 dagar efter anbudstidens utgång som var den 11 november 2008. Anbudens giltighetstid gick således ut den 26 december 2008. Till­ delningsbeslutet har fattats först därefter. Vidare har den förnyade genom­ gången givit vid handen att det kan finnas skäl att göra en annan bedöm­ ning såvitt avser de påstådda reservationerna. Slutligen har vid genom­ gången uppmärksammats att det kan ifrågasättas som vissa av landstingets hänvisningar till varumärken är förenliga med LOU. Av nu nämnda skäl har landstinget beslutat att upphäva tilldelningsbeslutet och göra en ny prövning av anbuden. Som framgår av Kammarrätten i Sundsvalls dom den 23 augusti 2008 i mål nr 621-06 har kammarrätten med stöd av ett ytt­ rande från NOU [Närnnden för offentlig upphandling, länsrättens anm.] funnit att det inte finns något formellt hinder att ompröva ett tilldelnings­ beslut Med hänvisning till det avgörandet gör landstinget gällande att det har varit i sin ordning att upphäva tilldelningsbeslutet. Dessutom kan bola­ get inte längre anses lida någon skada eftersom tilldelningsbeslutet numera är upphävt. Målet bör därför avskrivas. Bolaget har i genmäle yttrat bl.a. följande. I avgörandet som landstinget hänvisar till framgår att NOU ansett att det inte föreligger hinder mot att en upphandlande enhet rättar eller omprövar en värdering av inkomna anbud eller tilldelningsbeslut om det finns grund för det. En förutsättning för det är dock enligt NOU att rättelse eller omprövning inte sker i syfte att kring­ gå bestämmelserna i upphandlingsdirektiven eller LOU och därmed gynna viss leverantör eller åsidosätter de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Landstinget har i genmäle yttrat bl.a. följande. Beslutet att upphäva tilldel­ ningsbeslutet har inte skett i syfte att kringgå gällande bestämmelser för att gynna viss leverantör. Istället grundar sig beslutet på sakliga grunder, dvs. Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2178-09 STOCKHOLMS LÄN giltighetstiden av anbuden, hänvisningen till vissa varumärken och de av Bravida Sverige AB påtalade reservationerna. Den nya prövningen har inte genomförts. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU gäller följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU gäller följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myn~ digheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, drift­ kostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egen­ skaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfråg­ ningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Länsrättens bedömning I målet är upplyst om att landstinget numera har avbrutit upphandlingen samt att en ny prövning av anbuden ska göras. En upphandlande myndighet har möjlighet att avbryta en påbörjad upp­ handling under förutsättning att myndigheten när den fattar ett sådant be­ slut iakttar de grundläggande gemenskapsrättsliga reglerna inom offentlig upphandling (se t.ex. EG-domstolens avgörande i mål C-244/02). Inte hel­ ler finns hinder mot att rättelse eller omprövning sker med anledning av att en anbudsgivare uppmanat den upphandlande enheten att vidta rättelse eller omprövning (se t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 621- 06). Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 2178-09 STOCKHOLMS LÄN Fråga i målet blir därmed vilka skäl som legat till grund för beslutet att avbryta upphandlingen samt, då Bravida motsatt sig att målet avskrivs, pröva om landstinget därvid har iakttagit de grundläggande gemenskaps­ rättsliga reglerna (se t.ex. Kammarrätten i Jönköpings dom i mål 4108-05). Landstinget har som skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen angett att det finns starka skäl att göra en ny prövning av anbuden bl.a. med hänsyn till giltighetstiden av anbuden, de av Bravida påtalade reservationerna och med hänsyn till innehållet i anbuden i övrigt och delar av förfrågningsun­ derlaget. Landstinget ifrågasätter även om vissa av hänvisningarna till va­ rumärken är förenliga med LOU. Enligt länsrättens bedömning tyder inte några omständigheter i målet på att en viss leverantör har gynnats eller att principerna i LOU och gemenskaps­ rätten har trätts förnär på grund av att upphandlingen avbrutits på de av landstinget uppgivna skälen. Vid detta förhållande saknas skäl för länsrät­ ten att pröva frågan om en eventuell rättelse. Förutsättningar har dänned förelegat för att ompröva tilldelningsbeslutet och avbryta upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109 Rådman Föredragande har varit länsrättsnotarien Anders Ek.man. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsriittens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till Ia··nsra:··tten. Överklag-andet skall ha kommit in till länsrätteri inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Ti� för överklagandet för offentligpart riiknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet .infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl \;ltt pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klartochtydligtframgåravöverklagandettill kammarrätten varför man an.ser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan Il?,S f?>r. delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändrasärdetvlkrigtattanmälansnarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödför begäran om prövmngstil.]stånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad rum/hon vill styrlra med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till läns.rätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fo11makt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstoLse