  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
2017-09-08 Meddelad i Göteborg
Mål nr
6746-17 �$VERKEf-
Avd. 3
KONl<ORRt
SÖKANDE
Areorna AB, 556410-8198 Annavägen 1
352 46 Växjö
A1donr KSnr
Alllllll
Ombud:
Advokat Kristian Pedersen ochjur. kand. Emily Tomas da Costa Advokatfirman Kahn Pedersen KB
Box 16119
I03 23 Stockholm
MOTPART
Västra Götalandsregionen Regionens Hus
405 44 Göteborg
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förkortad
LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 14 juni 2017 om att Västra Götalandsregionen inte får ingå avtal upphör därmed att gälla.
�r,17
lu•
 Dok.Id 496774
Postadress
Box53197
400 15 Göteborg
Besöksaclress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031-71178 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
  ffJ- 0 8

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2017-09-08
BAKGRUND
Västra Götalandsregionen (VGR) genomför en upphandling benämnd Röntgen Multilab komplettering 2, dnr RS 2017-01767.
Förvaltningsrätten har den 14 juni 2017 interimistiskt beslutat att VGR inte får ingå avtal innan något annat har bestämts.
YRKANDEN M.M.
Areorna AB (Areorna) ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska göras om. Areorna anför i huvudsak följande. VGR har brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens då det på grund av otydligheter inte har varit möjligt att på förhand bilda sig en rättvisande bild av hur anbuden ska utformas för att erhålla viss poäng vid anbudsutvärderingen. Till följd härav har Areorna lidit, eller riskerat att lida, skada. Flera av utvärderingskriteriema innebär att anbudsgivarna ska beskriva olika funktioner och egenskaper hos den offererade produkten. Poäng erhålls utifrån hur väl beskrivningen bedöms motsvara den krav­ ställda funktionaliteten. Leverantörerna kommer därefter i förekommande fall tilldelas ett prispåslag vid uteblivet mervärde. För vissa utvärderings­ krav måste dessutom anbudsgivaren erhålla ett visst antal poäng för att kunna tilldelas ramavtal i upphandlingen. Under upphandlingens gång har VGR försökt förtydliga utvärderingskriterierna genom att komplettera krav­ specifikationen med en utvärderingsskala. Det anges dock i vissa fall att VGR tillämpar en flytande skala där det anges vad som krävs för 0 respek­ tive maxpoäng men inte vad som krävs för poäng däremellan. En flytande skala innebär att anbudsgivarna helt saknar ledning för vad som ska upp­ fyllas för att få en viss poäng varför VGR i princip får en fri prövningsrätt. Trots komplettering har således oklarheterna rörande utvärderingskriterierna inte försvunnit. Detta framgår inte minst av att flera leverantörer begärt
2
6746-17
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 2017-09-08
3 6746-17
förtydliganden av utvärderingsskalan och tolkat kriterierna olika. Leveran­ törerna har således inte haft möjlighet att utforma sina mest konkt11Tens­ kraftiga anbud vilket har inneburit skada för anbudsgivarna.
VGR anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. VGR har inte agerat i strid med de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Efter kompletteringen med utvärderingsskala är merparten av kraven preciserade så att anbudsgivarna kan bedöma inom vilket spann deras offererade produkt bör hamna. I vissa fall där poängtill­ delningen är helt beroende av utvärderarnas egen bedömning, så som krav på bildkvalitet och ergonomi, har utvärderingsskalan angetts som flytande. Den aktuella utvärderingsmodellen har ansetts vara den bästa i förhållande till aktuellt upphandlingsobjekt och de behov VGR har för den aktuella upphandlingen. Med hänsyn till de krav som ställts och som anger grund­ läggande funktioner, tillsammans med utvärderingsskalan, har anbudsgivar­ na haft möjlighet att offerera de produkter som de anser bäst uppfyller ställda villkor. Den omständigheten att en anbudsgivare inte anser sig själv, redan vid anbudsinlämnandet, kunna räkna ut sin utvärderingspoäng innebär inte automatiskt att förfrågningsunderlaget är otydligt eller brister i trans­ parens. Förfrågningsunderlaget har innehållit tillräckligt med information för att leverantörerna ska ha kunnat veta vad som efterfrågas och därmed lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Areorna kan därmed inte heller anses ha lidit, eller riskerat att lida, skada.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2017-09-08
Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. I § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. I § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU).
Förvaltningsrättens prövning är en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna för upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU. I mål om överprövning av en upphandling gäller som huvudprincip att den part som påstår att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange grunderna för sin talan. Domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är om den aktuella utvärderingsmodellen strider mot principerna om transparens och likabehandling.
Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Ett oeftergivligt krav är dock att förfrågningsunderlaget ska vara så klart och tydligt utformat och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid
6746-17
4

5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6746-17
I GÖTEBORG 2017-09-08
upphandlingen (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref.
50).
Areorna har anfört att den utvärderingsmodell som VGR har tillämpat i den aktuella upphandlingen är utformat på sådant sätt att leverantörerna inte har kunnat utforma sina anbud på bästa sätt och att VGR i princip har gett sig själva fri prövningsrätt.
Förvaltningsrätten instämmer i att utvärderingskriteriema inledningsvis får anses ha varit relativt otydliga när det gäller poängsättningen. Efter att VGR kompletterat med en utvärderingsskala har dock de mer omfattande bris­ terna avhjälpts. I och med utvärderingsskalan framgår det enligt förvalt­ ningsrättens bedömning tillräckligt tydligt vad som krävs för full alternativt noll poäng. Att det i vissa av kriterierna tillämpas en flytande skala för poängsättning mellan angivna poängintervall innebär vare sig att kriteriet eller poängsättningen i sig är otydlig eller att VGR förbehållit sig rätten till fri prövning. Utifrån angivna förutsättningar bör varje väl insatt leverantör ha förstått vad som efterfrågats och vad VGR tillmätt betydelse i upphand­ lingen. Därtill kommer att utvärderingen enligt förfrågningsunderlaget ska
göras av en expertgrupp och att det gällande vissa kriterier t.ex. bildkvalitet är omöjligt att helt kvantifiera vilken kvalitet som ska ge vilket poäng.
Sammantaget anser förvaltningsrätten således att även om förfrågningsun­ derlaget har haft, och fortfarande har, vissa brister är dessa inte av sådan omfattning att anbudsgivarna inte har haft möjlighet att, efter komplette­ ringen från VGR, relativt tydligt förstå vad VGR efterfrågar och tillmäter betydelse. Anbudsgivarna, inklusive Areorna, bör därmed utifrån givna förutsättningar ha haft goda möjligheter att upprätta konkurrenskraftiga anbud. Upphandlingen strider således inte mot principerna om likabe­ handling och transparens. Förvaltningsrätten anser därmed att det saknas

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2017-09-08
anledning att ingripa mot upphandlingen på denna grund, varför ansökan om överprövning ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Karin Hansson
Tf. rådman
Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg
6746-17
6

  SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer san1t dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis,
Forts. nästa sida
   www.domstot.se

Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
•
• lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling, eller
 •
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på lagen (2016:1147) om upphandling av
koncessioner,
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 w\vw.domstoLse