FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr ISTOCKHOLM 2016-03-07 15665-15
Sida 1 (15)
 Avdelning 31
SÖKANDE
Danfo AB, 556131-42 60 Boxl30
713 00 Nora
Meddelad i Stockholm
Ombud: Advokaten Johanna Näslund och biträdande juristen Ida Karlsson Advokatfirman Lindahl KB
Box143
701 4 2 Örebro
201� -03- 0 7
Avd
Dnr
KSnr Aktbil
 MOTPART
Huddinge kommun 141 85 Huddinge
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
  Dok.Id 638634
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
  Tegeluddsvägen l
08-561 680 00
Telefon
 E-post:
  KONKURRENSVERKET

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-15
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Huddinge kommun (kommunen) genomför en upphandling av en offentlig toalettbyggnad med två toaletter samt drift och underhåll av dessa vid Skeppsmyreparken i Stuvsta, Huddinge kommun. Upphandlingen genom­ förs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Kommunen har i tilldelningsbeslut den 2 juli 2015 lämnat upplysning om att myndigheten avser att teckna kontrakt med Björ­ lin Fastigheter AB (Björlin).
Danfo AB (Danfo) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska rättas på så sätt att Björlins anbud diskvalificeras från utvärde­ ringen och att ett nytt tilldelningsbeslut därefter fattas.
Kommunen bestrider bifall till ansökan. Vad Danfo anföl'
Björlins anbud borde inte ha utvärderats eftersom det inte uppfyller de krav som ställts. Danfo har lidit skada på grnnd av att en anbudsgivare som borde ha diskvalificerats har utvärderats och tilldelats kontrakt, trots att Danfo som anbudsgivare med näst lägst pris borde ha tilldelats kontraktet.
Björlin har avgett undermåliga referenser
I enlighet med förfrågningsunderlaget ska tre referensobjekt lämnas, vilket får tolkas som att tre referensobjekt ska lämnas dels avseende uppförandet av toalettbyggnaden och dels avseende driften av densamma. Så förefaller även Björlin ha tolkat kravet. Björlin har därvid lämnat tre referenser avse­ ende respektive del av upphandlingen.
     
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-15
I STOCKHOLM
 De teferensobjekt som Björlin lämnat uppfyller inte ställda krav. Referen­ serna ska visa att anbudsgivaren har kapacitet och förmåga att fullgöra en entreprenad kontraktsenligt, dvs. inom avtalad färdigställandetid, på avta­ lad kvalitetsnivå, enligt avtalad kostnad och utan att någon anmärknings­ värd mängd besiktningsanmärkningar kvarstått att avhjälpa efter godkänd slutbesiktning. Ingen av de beskrivningar som lämnats av Björlin omfattar någon uppgift om resultat av entreprenaden.
Kommunen har inte någonstans i förfrågningsunderlaget angett att referen­ serna sk a kontaktas eller vid utvärderingen angett att de har kontaktats och vad som skulle ha framkommit. Tvärtom framgår av kravet att de referens­ objekt som bifogas anbudet, dvs. skriftligen, ska samtliga redovisa goda referenser. Om kommunen använt sig av information vid utvärderingen som inte framgår skriftligen av själva anbudet är det en otillåten komplette­
rmg.
Vidare har Danfo mycket goda skäl att tro att. Björlin inte utfört de refe­
rensobjekt som angetts, eftersom Björlin tegistrerades för F-skatt först den 2 3 september2 014 i samband med att Björlins dotterbolag Flyttbara En­
heter Fly-Bo AB (Fly-bo) försattes i konkurs. Med största sannolikhet har samtliga referensobjekt omfattat arbeten som Fly-bo - inte Björlin - utfö1t. Kalmar kommun har bekräftat att leverans ett, "offentlig toalett till centrala Kalmar med återkommande servicekontakter", utfördes av Fly-bo. Vidare framstår det som osannolikt att Björlin levererat objekten i referens två, "offentlig Flybo Toalett/duschbyggnad samt 10 st Flybo Picazzostugor", eftetsom Björlin inte äger rättigheterna till dessa. Referenserna har lämnats för att vilseleda kommunen.
Det finns ingenting beskrivet om projektorganisationen och bakgmnd kring att Fly-bos leveranser åberopas som referenser i anbudet. Av anbudet framgår inte någonstans att det föreligger identitet mellan projektorganisat-
   
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665- 15
ionerna. Det är inte korrekt att säga att det endast är namnen som skiljer sig · åt mellan Björlin och Fly- bo, eftersom det är fråga om två olika juridiska
personer. Det är upphandlingsrättsligt irrelevant vem som står bakom, äget, eller arbetar åt respektive juridisk person. Referenserna ska avse anbudsgi­ varen, inte en annan juridisk persons leveranser. Om så sker ska skriftligt åtagande lämnas, vilket inte har gjorts (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den22 december20 14 i mål nr 5054-14 ). Referenserna ska avse an­
budsgivaren, inte en enskild person. Kravet omfattar inte någon nyckel­ medarbetares erfarenhet. Vad Bernt Björlin som person, ägare eller an­ ställd eller oavsett roll, säger att han före konkursen gjort i annat bolag säger inget om Björlins kapacitet. Kammarrätten i Göteborgs dom den
25 maj2015 i mål 6408- 14, som Danfo anser kan ifrågasättas, omfattade en referens med specifika angivna bedömningspunkter syftande till att fast­ ställa erfarenhet av dygnetruntberedskap och avhjälpande underhåll. En
person bedömdes kunna visa den erfarenheten.
Fly-bo gick i konkurs under hösten20 1 4 och kan inte leverera kontraktsen­ ligt. Vid konkUl'sen farms ett flertal objekt som inte kunde levereras. Den anbudsgivare som leveterat referensobjekten skulle rimligen ha uteslutits från utvärdering i enlighet med 10 kap.2 § LOU på grnnd av konkursen. Det vore märkligt om Fly-bos referenser fick åberopas till styrkande av ett annat bolags, i det här fallet Björlins, kapacitet. Det strider vidare mot
transparensprincipen.
Vidare avser de referenser som lämnats avseende driften av toaletten arbe­ ten som utfarts av Allianceplus AB (Allianceplus). Björlin har därmed åbe­ ropat annans kapacitet utan att ha lämnat något skriftligt åtagande enligt
11 kap. 12 § LOU. Dessa referenser ska därfor inte beaktas.
I STOCKHOLM
       
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-15
I STOCKHOLM
Björlins anbud uppjj1ffer inte kraven avseende kvalitets- och miljölednings­ system
Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudet bl.a. innehålla ett intyg för kva­ litets- och miljöledningssystemen ISO 14001 och ISO 9001. Björlin har i sitt anbud endast bifogat ett ce1tifikat, enligt vilket Allianceplus godkänts av Lloyd's Register Quality Assurance i enlighet med ISO 9001:2008 och ISO 14001:2004. Åtagande från Allianceplus enligt 11 kap. 2 § LOU sak­ nas dock. Björlin har, som bolagets anbud får förstås, åberopat Alli­ anceplus som underleverantör för att utföra driften av den offentliga toalet­ ten. Björlin förefaller alltså ha åberopat Allianceplus ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Ett åtagande enligt 11 kap. 12 § LOU som styrker att Björlin kommer att förfoga över nödvändiga resurser skulle där­ för ha lämnats in med anbudet. Ett sådant åtagande saknas dock. Björlin har inte heller på annat sätt visat att Björlin faktiskt förfogar eller kommer
att förfoga över Allianceplus fönnåga och kapacitet. För övrigt har rätten att åberopa annans kvalitets- och miljöledningssystem starkt ifrågasatts sedan Kammarätten i Göteborg i mål m 3914-14 beslutat att sådana system utarbetas individuellt för ett enskilt företag och att bara det företaget som är bundet av systemet. Det är därför inte tillräckligt att åberopa annans kvalitets- eller miljöledningssystem, även om det finns ett åtagande.
Även med en välvillig tolkning innebärande att ett intyg om att kvalitets­ och miljöledningssystemet motsvarar ISO tillåts brister Björlins anbud. Ett intyg fömtsätter att tredje man efter oberoende revisioner intygar att bola­ get i sitt arbete följer kvalitets- och miljöledningssystemet.
Björlin har lämnat med ett utkast till en offert där det inte på något sätt framgår att kvalitetsledningssystem tillämpas i bolaget. Någon dokumente­ rad rutin för kvalitetssäkring motsvarande ISO 9001 framgår inte. Där framgår endast allmänna uppgifter om att Björlin avser att arbeta med
         
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-15
kvalitetssäkring for bygg. Utkastet omfattar bara byggarbeten. Upphand­ lingsföremålet avser även drift och underhåll. Ett utkast är inget intyg. Inte heller säger det att det tillämpas i BjörJins arbete. Det är inte undertecknat eller antaget som rutin i Björlin.
När det gäller miljöledningssystem har Björlin på en A4-sida skrivit ner sju olika punkter. Punkterna är mycket generellt hållna och motsvarar inte alls ISO-certifieringen. Handlingen är inte heller ett intyg. Inte heller handling­ en "Miljöredovisning" uppfyller kraven avseende miljöledningssystem.
Björlin saknar rättigheter till Fly-bo Nordic Classic
Björlin saknar samtliga r ättigheter till den toalett benämnd Fly-bo Nordic Classic som Björlin offererat. Björlin har inte någon rätt till vare sig namn, varumärke eller ritningar avseende toaletten och kan aldrig leverera de1ma. Björlin kan alltså inte offerera en byggnad med den utformning som läggs fram i anbudet.
Rättigheterna i fråga har tidigare tillhört Fly-bo. Sedan Fly-bo försattes i konkurs den2 5 september2 014 har samtliga rättigheter-inklusive rätten till ritningarna, namnet och utformningen - förvärvats av Danfo som fort­
farande äger dem.
Kommunen förutsätts ha krävt att de uppgifter som lämnats i anbudet är riktiga, varför Björlin inte heller på denna grund kan anses ha uppfyllt kommunens krav. Ett avtal mellan kommunen och Björlin skulle innebära att kravet på att Björlin ska följa gällande lagar och regler efterges, vilket inte är tillåtet enligt de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Nämnden för offentlig upphandling har i yttrande277/95-21 uttalat att en upphandlande myndighet inte med stöd av LOU kan åsidosätta de regler som finns avseende immaterialrättsliga rättigheter. Kommunen uppträder
I STOCKHOLM
       
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-15
I STOCKHOLM
alltså inte affärmässigt riktigt om den bereder sig tillgång till en produkt som leverantören inte har rätt att sälja, utan som i stället tillkommer en annan leverantör.
Frågan om huruvida varumärket och kännetecknet skrivs med eller utan bindestreck saknar relevans eftersom varumärkeslagen tillåter ändringar i varumärken om de inte påverkar varumärkets helhetsintryck.
Den immaterialrättsliga tvisten har anhängiggjorts vid domstol genom stämningsansökan. Förvaltningsrätten i Karlstad har i mål 2188-15 konsta­ terat att det finns oklarheter i leveransförmågan av den offererade toaletten. Samma resonemang gäller i det aktuella målet. Kommunen måste beakta
uppgifter som blivit kända först under överprövningsprocessen.
Vad kommunen anför
Upphandlingen har skett i enlighet med LOU:s regler .och det som före­ skrivs i förfrågningsunderlaget. Någon grund för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte.
Referenserna
I handlingen "Prövning av anbud'\ punkten 6, anges följande.
"De tre referensobjekt som bifogas anbudet ska samtliga redovisa goda referenser på att anbudsgivaren har kapacitet och fö1måga att fullgöra en entreprenad kontraktsenligt, dvs inom avtalad flirdigstäl­ landetid, i avtalad kvalitetsnivå, enligt avtalad kostnad och utan att nå­ gon anmärkningsvärd mängd besiktningsamnärkningar kvarstått att avhjälpa efter godkänd slutbesiktning."
Mot bakgrund av sammanhang och ordalydelse måste förstås att referens­ uppdragen ska uppfylla denna kvalitetsnivå, vilket verifieras i kontakt med referenspersonerna. Kommunen har vid kontakt med referenspersonerna
        
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5665-15
I STOCKHOLM
också verifierat resultatet av entreprenaderna. Upplysningsvis kan konsta­ teras att Danfo i sina referensobjekt inte heller beskrivit att referensobjek­ ten fullgjorts "kontraktsenligt, dvs inom avtalad färdigställandetid, i avta­ lad kvalitetsnivå, enligt avtalad kostnad och utan att någon anmärknings­ värd mängd besiktningsanmärkningar kvarstått" utan endast angett tid­ punkt, plats för utförande m.m.
Det är riktigt att Björlin i två fall hänvisat till referensuppdrag utförda i tidigare dotterbolagets namn, eftersom Björlin är ett nysta1tat bolag. I en bilaga till Björlins anbud anges följande.
"Följande referenser kan nämnas där ni oftast kan finna flera olika ty­ per av produkter där undertecknad anbudslämnare endera varit totalan­ svarig eller på annat sätt direkt varit ansvarig för projekten."
Björlin är ett enmansbolag, medan tidigare dotterbolaget Fly-bo hade ett fåtal anställda. Projektledare i samtliga lämnade referensuppdrag tillika ägare av Fly-bo var Bernt Björlin. Det föreligger alltså identitet mellan projektorganisationen som användes i de två omtvistade referensobjekten, och Björlin. Förfrågningsunderlaget anger visserligen inte explicit att den efterfrågade erfarenheten när det gäller nystartade företag kan vara hänför­
lig till nyckelpersoner eller företagsledningen, men detta får anses vara underförstått ur likabehandlingssynpunkt. I annat fall skulle nysta11ade företag inte kunna delta i offentliga upphandlingar, vilket inte kan vara syftet med eller förenligt med regelverket. Tvä1tom har Kammarrätten i Göteborg i mål 640 8-14 konstaterat att krav på tidigare genomförda upp­ drag (inom ramen för kvalificering) som syftar till att påvisa anbudsgivares erfarenhet, kan uppfyllas genom att hänsyn tas till anställdas tidigare ar­ betslivserfarenheter. Det är samma fysiska person som står bakom Björlin och Fly-bo. Det enda som skiljer bolagen åt är namnen.
       
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5 665- 1 5
Det som efterfrågas i upphandlingen är en totalentreprenad för uppförande och drift av offentlig toalettbyggnad. Anbudsgivare behöver inte på för­ hand ange tilltänkta underleverantörer. Anbudsgivare ska dock påvisa ge­ nom referensuppdrag att man tidigare utfört liknande uppdrag. Fly-bo är den referens som efterfrågas. Hurnvida Fly-bo har använt underleverantör för delar av referensuppdragen är irrelevant, eftersom Fly-bo varit kontrak­ terad part och haft ansvar gentemot den upphandlande myndigheten.
För det fall förvaltningsrätten finner att Björlin har åberopat annans kapa­ citet enligt 1 1 kap. 12 § LOU vill kommunen framhålla följande. Enligt bestämmelsen kan anbudsgivare på annat sätt visa att man fö1fogar över nödvändiga resurser. Hur detta ska redovisas är dock inte angivet i lagtex­ ten. I Björlins tekniska beskrivning framgår tydligt att Björlin samarbetar med Allianceplus som underleverantör för att utföra driften av toaletterna. Det finns också en ingående driftsbeskrivning av den dagliga tillsyn och skötsel som Allianceplus utför. Björlin har bifogat Allianceplus referens­
uppdrag avseende driften av toaletterna. Därntöver har Björlin bifogat en undertecknad sanningsförsäkran på heder och samvete i vilken VD : n för Allianceplus intygat· att grund för uteslutning j ämlikt 1 0 kap. LOU inte föreligger. Detta är tillräckligt för att uppfylla kravet på åtagande eller att
på annat sätt visa att Björlin kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Därtill har Björlin i efterhand kompletterat med sådant åtagande. En sådan komplettering har godtagits av Kanunarrät­ teni Sundsvall(målnr240-13).
Miljö- och kvalitetsledningssystemet
Enligt kraven i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivare bifoga certifiering eller "redovisa tillämpat Miljö- och kvalitetsledningssystem motsvarande ISO 14001 ochISO9001". Detkrävsalltsåingenformellcettifiering.Bo­ laget har till anbudet bifogat bilagorna Kvalitets- och kontrollplan samt
I STOCKHOLM
   
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5665 - 1 5
I STOCKHOLM
Miljöredovisning som avser det egna bolaget. Bolaget uppfyller alltså ha­ vet på dokumenterat kvalitets- och miljöledningssystem på egen hand.
Rättigheterna till Flybo Nordic Classic
Sökandens påstående att Bolaget inte äger rättigheterna till Flybo Picazzostuger är felaktigt. Det ska påpekas att namnet Flybo inte är möjligt att registrera som varumärke eftersom det är förväxlingsbart med Handels­ bolagetFLYBO.Patent- ochregistreringsverketharpåträffathinderför företaget S-Stugan AB, som förvärvade del av Fly-bos inkråm av Danfo, att registrera varumärket Flybo eftersom det är förväxlingsbart med Han­
delsbolaget FLYBO. Även varumärket Nordic Classic är registrerat av Handelsbolaget FLYBO. Av konkursförvaltarens intyg framgår att endast rättigheter som varit Fly- Bos egendom och kunnat vara föremål för överlå­ telse inkluderar immateriella ti1lgångar, däribland upphovsrättsliga rättig­ heter och det inarbetade varumärket/näringskännetecknet FLY-BO. Vad gäller eventuell upphovsrätt till marknadsföringsunderlag, produktionsrit­
ningar, ritningar, hemsida m.m, så tillkommer den upphovsmannen Bernt Björlin och dänned bolaget Björlin. Det ska tilläggas att det sker en ständig produktutveckling, att nya ritningar tagits fram inom ramen för bolaget och att det inte är fråga om några gamla ritningar som "gått i arv". I den mån det över huvud taget föreligger upphovsrättsligt skydd för nämnda material så kan det inte fastslås inom ramen för denna prövning. Det ska i så fall ske efter en eventuell intrångstalan.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU stadgas fö ljande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt
       
 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-15
I STOCKHOLM
genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkätmande och prop011ionalitet iakttas.
I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­
ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att elen får avslutas först sedan rättelse har gjm1s.
Förvaltningsrättens bedömning
Referenserna
Förvaltningsrätten har först att pröva frågan om de referensobjekt som Björlin bifogat till sitt anbud uppfyller kraven i upphandlingen. I "Pröv­ ning av anbud" punkten 6 anges bl.a. följande.
"De tre referensobjekt som bifogas anbudet ska samtliga redov isa goda referenser på att anbudsgivaren har kapacitet och förmåga att fullgöra en entreprenad kontraktsenligt, dvs. inom avtalad :färdigstäl­ landetid, i avtalad kvalitetsnivå, enligt avtalad kostnad och utan att nå­ gon anmärkningsvärd mängd besiktningsanmärkningar kvarstått att avhjälpa efter godkänd slutbesiktning."
Björlin har inte i sitt anbud länmat en beskrivning av hur uppdragen har fullgjorts kontraktsenligt. Förvaltningsrätten anser emelle11id inte att den ovan citerade texten innebär ett otvetydigt krav på detta. Något hinder mot att redovisnit1g av hur uppdragen fullgjorts tas emot i kontakt med upp­ dragsgivarna kan inte utläsas. Baserat på innehållet i bilaga 4 till Danfos anbud noterar förvaltningsrätten att även Danfo synes ha gjort den tolk­ ningen. Förvaltningsrätten anser därmed att det inte är visat att Björlins anbud inte uppfyller kravet avseende redovisning av referenser. Förvalt-
         
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15665-1 5
I STOCKHOLM
ningsrätten anser inte heller att den information som uppdragsgivarna har lämnat avseende referensobjekten utgör en otillåten komplettering,
Vad gäller frågan om Björlin har uppfyllt kraven avseende referensobjekt trots att två av de angivna referenserna ostridigt hänför sig till arbeten som dotterbolaget Fly-bo utfört gör förvaltningsrätten följande bedömning. Av förfrågningsunderlaget (i handlingen "PM för Anbudsgivare avseende of­ fentlig toalettbyggnad [. . .]", framöver kallad PM för Anbudsgivare), fram­ går att anbudet ska innehålla tre referensobjekt. Av det ovan citerade kra­ vet framgår att syftet är att säkerställa att anbudsgivaren har kapacitet och förmåga att fullgöra en entreprenad kontraktsenligt. Något uttryckligt krav
på att samma juridiska person som lämnar anbud ska ha varit kontrakterad part vid referensuppdragen kan inte utläsas i förfrågningsunderlaget. Ett sådant synsätt skulle vidare utesluta anbudsgivare som har bytt associat­ ionsrättslig form, exempelvis verksamhet som inledningsvis bedrivits som enskild näringsverksamhet och därefter övergått till att bedrivas i aktiebo­ lagsform, och skulle sannolikt strida mot principen om likabehandling. Enligt förvaltningsrättens bedömning är det därför tillräckligt att ange refe­ rensobjekt som hänför sig till ett annat bolag om projektorganisationen varit densamma som hos anbudsgivaren, Vad som framkommit i målet ger
inte stöd för annat än att det har varit fråga om samma projektorganisation­ er. Det förhållandet att Fly-bo har gått i konkurs bedöms inte påverka Björ­ lins kapacitet och förmåga att fullgöra en entreprenad kontraktsenligt. Vad Danfo anfört i denna del visar därför inte att Björlins anbud brustit i upp­ fyllandet av kraven i förfrågningsunderlaget.
Något krav på att referensobjekten ska avse driften av toaletten kan inte utläsas av förfrågningsundedaget. Enligt förvaltningsrättens bedömning saknar därför de åberopade referenser som avser Allianceplus betydelse för huruvida kravet på referensobjekt är uppfyllt eller inte. Björlin kan därför inte sägas ha åberopat annans kapacitet för att uppfylla kravet och därmed
      
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
finns inte heller något krav på att lämna ett åtagande enligt 1 1 kap. 12 §
LOU.
Miljö- och kvalitets/ednings�ystemet
I PM för Anbudsgivare under "Anbudets innehåll" anges att anbudet ska innehålla "[i]ntyg för ISO 14001 och ISO 9001". I Prövning av anbud anges i punkten 8 följande.
"EntreprenörenskavaracertifieradenligtISO 14001 ochISO 9001. Om så inte äl' fallet ska entreprenören redovisa tillämpat Miljö- och kvalitetsledningssystem motsvarande ISO 14001 och ISO 9001 samt redovisapolicyochdetaljeradbeskrivningavdetpraktiskaarbetet."
Det nu citerade avsnittet får anses innebära en precisering av vad som ef­ terfrågas. Det ställs alltså inte något krav på certifiering. Frågan blir då om Björlin uppfyller kravet i punkten 8 på att "redovisa tillämpat Miljö- och kvalitetsledningssystem motsvarande ISO 14001 och ISO 9001 samt redo­ visa policy och detaljerad beskrivning av det praktiska arbetet". Björlin har till anbudet bifogat handlingarna "Kvalitetsledningssystem/egenkontroll", markerad som varandes ett utkast, och "Miljöredovisning".
Av "Kvalitetsledningssystem/egenkontroll" framgår att dokumentet är ba­ serat på principerna i ISO 900 1 . Vidare finns under punkten 4. 1 0 en utför­ lig produktionsbeskrivning som får anses motsvara en redovisning av po­ licy och detaljerad beskrivning av det praktiska arbetet. Vad Danfo har anfört visar inte att det redovisade kvalitetsledningssystemet inte motsvarar I S O 9 0 0 1 . D a n fo h a r a n fö r t a t t u t k a s t e t b a r a o m fa t t a r b y g g a r b e t e n s a m t a tt upphandlingen även avser drift och underhåll. Enligt förvaltningsrättens bedömning omfattar kravet dock inte något annat än att redovisningen ska omfatta entteprenörens, dvs. i det aktuella fallet Björlins, kvalitetslecl­ ningssystem, Därmed saknar det enligt förvaltningsrättens bedömning be­
tydelse att Björlin vid anbudslämnandet inte bifogat något åtagande från
Sida 13 15665-15
             
 Sida14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 15665-15
I STOCKHOLM
Allianceplus. Förvaltningsrätten anser alltså att atmat inte har visats än att Björlin har uppfyllt kravet på att redovisa tillämpat kvalitetsledningssystem motsvarande ISO 900 1 samt policy och detaljerad beskrivning av det prak­ tiska arbetet.
I Björlins bilaga "Miljöredovisning" beskrivs företagets löpande miljöar­ bete, kompetens, resursanvändning och klimatpåverkan på drygt två A4- sidor. Förvaltningsrätten anser inte att det på grnnd av vad Danfo har an­ fört är visat att detta dokument inte motsvarar ISO 1400 1. Handlingen får
även anses omfatta en redovisning av policy och detaljerad beskrivning av det praktiska arbetet. Kravet avseende miljöledningssystem ska därmed också anses uppfyllt.
Rättigheterna till Flybo Nordic Classic
Danfo har anfört bl.a. att Björlin inte äger rättigheterna till den offererade toaletten samt att en civilrättslig process har inletts angående rättigheterna. Ko1mnunen har anfört bl.a. att namnet Flybo inte är möjligt att registrera som varnmärke samt att frågan om det föreligger upphovsrättsligt skydd inte kan fastslås inom ramen för nu aktuell prövning. Förvaltningsrätten anser att vad som framkommit om den civilrättsliga tvisten och i övrigt inte visar att kommunen genom att ingå avtal med Björlin agerar i strid med LOU.
Sa111111anfattning
Danfo har sammanfattningsvis inte visat att Björlin brnstit i uppfyllande av de krav som ställts i upphandlingen. Skäl för ingripande enligt LOU före­ ligger därmed inte och ansökan om överprövning ska alltså avslås.
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 15 15665-15
   '
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l A LOU). Anders Ahlgren
Rådman
Daniel Ekwall har föredragit målet.
   A.c:l�,-<\ �-

  l
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, c­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen
och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målmun­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut sotn klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
•',,,,?.�
·.,. ,. •:; •L.t, ·:i"- •,:;,7·, l�};i: :""; ', . : ,�:
HUR_MAN\ÖVERKLAGAR " PRÖVNINGSTILLSTÅND
1f:-'t's;
Den som vill öttli;'k:laga förvaltningsrättens beslut
ska skriva till 'rothiiharrätten i Stockholm. Skri- , vel�eu ska d'bckskickas eller lämnas till för-
y�Itningsrätte�.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrättcn inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillståttd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att b edöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrättcn har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet
till kammarrätten varför man anser att pröv­ ni..ngstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
   www.domstol.se
 2.