FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 1361-11 E D5 Sida 1 (8) I LULEÅ Föredragande: C. Andersson SÖKANDE 2011-11-16 Meddelad i Luleå Däckproffset i Luleå AB, 556249-6645 Box 854 971 26 Luleå Ombud: Gunnar Brännvall DäckProffset i Luleå AB Box 854 971 26 Luleå MOTPART 1. Däckcenter i Luleå AB, 556527-3447 Handelsvägen 21 973 45 Luleå 2. Däckhuset Urban Rydberg AB, 556608-4652 Kxäftgatan 3 973 34 Luleå 3. Däckia AB, 556527-6952 Box 2980 187 29 Täby 4. Luleå kommun Inköpsavdelningen 971 85 Luleå SAKEN KONKURRENSVERKET .. ·1 t'1J..�1il i Aktbil 2 Dnr Doss 17 Avd Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 19875 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 :,q: - t ,- Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1361-11 E I LULEÅ 2011-11-16 BAKGRU ND Luleå kommun (kommunen) har genom förenklad förhandling upphandlat entreprenaddäck. Enligt beslut daterat den 21 juni 2011 har upphandlingen tilldelats samtliga fyra anbudsgivare. Däckcenter i Luleå AB uppges ha lämnat det mest fördelaktig anbudet. Däckcenter i Luleå AB 2. Däckhuset Urban Rydberg AB 3. Däckia AB 4. Däckproffset i Luleå AB YRKANDEN M.M. Däckproffset i Luleå AB (Däckproffset) har ansökt om överprövning och yrkat följande. • med uteslutande av samtliga övriga anbudsgivare utom Däckproff­ I första hand att "Förvaltningsrätten förelägger Luleå kommun att • set i Luleå AB avsluta upphandlingen, meddela nytt tilldelningsbe­ slut och teclma avtal med Däckproffset i Luleå AB." I andra hand att "Luleå kommun föreläggs vidta rättelse av verk­ ställd utvärdering genom att göra om utvärderingen av inkomna anbud med uteslutning av de anbudsgivare som i sitt anbud inte uppfyller ställda krav, genomföra en ny utvärdering med beaktande av revidering av poängsättning i beaktande av att felaktiga däckty­ per offererats och utvärderats samt därefter slutför upphandlingen och meddelar nytt tilldelningsbeslut." • brister är sådana att upphandlingen skall göras om beslutar att så ska ske." I tredje hand att "om förvaltningsrätten finner att förekommande Kommunen har motsatt sig bifall till ansökan om överprövning. 1. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1361-11 E 2011-11-16 U TVECKLING A V TALA N Däckproffset har till stöd för sin ansökan anfö1i bland annat följande. Ef­ tersom kommunen inte har genomfört en korrekt utvärdering har anbud felaktigt kommit att delta i upphandlingen samt även tilldelats kontrakt. Att Däckproffset ska dela upphandlingen med andra paiier i1mebär skada för bolaget. Enligt kommunens förfrågningsunderlag skulle anbuden utvärderas i tre steg, en uteslutningsfas, en kvalificeringsfas och en utvärderingsfas. K.ommunen har felaktigt antagit de tre övriga anbuden trots att dessa inte har uppfyllt de i upphandlingen ställda kraven. Vidare har den genomförda utvärderingen genomfö1is felaktigt. I förfrågningsunderlaget ställs bland annat krav på att Räddnings\jänsten endast kör nya kvalitetsdäck i alla positioner både under sommar som vin­ tertid. Bland annat i1mehåller antaget anbud från Däckcenter i Luleå AB under Budgetdäck sommar regummeringar Galaxie och Remix - där det har efterfrågats nya däck. Alla anbudsgivare (utom Däck.proffset) har läm­ nat pris på regurmneringar och remixer som inte är nya däck exv. Schelk­ mann, Bandag, AGI, Boss, Galaxie, Remix, Däckia reg. Vidare ställer för­ frågningsunderlaget krav på uppföljning av avtalat sortiment. Det i1mebär att typer av respektive däckfabrikat måste anges för att säkerställa offererat produktsortiment och om detta utelämnas kan kommunen inte säkerställa offererade produkter och punkten 2.13. i förfrågningsunderlaget kan inte tillämpas. Kommunen har som exempel begäii in pris på 225/75-16C. Ga­ laxie har offererats, men vilken typ? Det im1ebär att det krav på HA-oljor samt priskontroll som efterfrågats inte kan följas upp då däcken inte är specificerade. I LULEÅ Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1361-11 E 2011-11-16 Kommunen har till stöd för sin uppfattning bland annat anfört följande. Kommunen anser att alla fyra anbudsgivare har uppfyllt ska-kraven i för­ frågningsunderlaget och därmed korrekt gått vidare till utvärderingsfasen. Vid utvärderingen av anbuden har däremot brister hos samtliga anbudsgi­ vare påträffats, även hos Däckproffset. Bristerna har bestått i att fel sorts däck har angivits eller att uppgift om däck eller pris saknats för viss post i kravspecifikationen. K.ommunen har vid varje sådant tillfälle gett produk­ ten en annan anbudsgivares högsta anbudspris med ett tillägg på 25 pro­ cent. Samtliga anbudsgivare har behandlats på samma sätt. Det är korrekt att Räddnings�jänsten använder endast kvalitetsdäck. Det framgår därför i kravspecifikationen vilka poster (däck) som är avsedda för Räddningstjänstens fordon. Vad avser "Budgetdäck sommar" föms inte Räddningstjänsten angiven. Regummering har därför vid utvärderingen godtagits på samtliga poster i denna kategori. Om en omräkning ändå görs av Däckcenters anbud genom att inte godkäima regummeringar i denna kategori visar det sig att rangordningen av anbuden inte förändras. Omräk­ ningen har därvid gjorts på samma sätt som vid andra felaktiga anbud, det vill säga produkten (fyra poster) har fått en mman anbudsgivares högsta pris med ett tillägg på 25 procent - enligt de angivna villkoren i förfråg­ ningsunderlaget. De poster som kommunen felaktigt godtagit har efter kon­ trollräkning visat sig sammantaget inte påverka Däckproffsets placering som nummer fyra i utvärderingen. Däckproffset kan således inte ha lidit eller riskerat att lida någon skada. Kommunen har angett vilken däcktyp som efterfrågas samt begärt uppgift om det offererade däcket innehåller HA-oljor. Kommunen måste då vid utvärderingen kmma utgå från att de uppgifter som lämnas i anbuden är korrekta, om det inte av någon särskild anledning föms anledning att ifrå­ gasätta dem. Av samma anledning finns inte heller grund för att förkasta ett anbud på grund av att anbudet inte anger vilken typ av däck som offere- I LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2011-11-16 rats så länge kommunen kan konstatera att den vara som erbjuds finns på marknaden och också uppfyller de krav som ställts. Däckproffset har efter kormnunens yttrande anfört bland annat följande. Kommunen har medgett att det förekommer felaktigheter vid utvärdering­ en men hävdar att detta inte skulle påverka rangordningen av inkomna an­ bud. Kommunen har inte redovisat ett underlag som ger stöd för den slut­ satsen. Kommunen gör gällande att regummerade däck kan accepteras på samtliga poster under rubriken "budgetdäck sommar". Det synsättet över­ ensstämmer inte med förfrågningsunderlagets innehåll och medför i sådant fall att förfrågningsunderlaget inte utformats på ett transparent och för alla anbudsgivare proportionerligt sätt. Det går inte att - som kommunen menar - se den sammanlagda effekten av samtliga medgivna felaktigheter under denna men också andra punkter. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och pro­ portionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). Sida 5 1361-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2011-11-16 Enligt 16 kap. 5 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I förfrågningsunderlaget för aktuell upphandling har kommunen uppgett (punkten 1.8.) att prövningen av anbud kommer att ske i tre steg enligt föl­ jande. Steg 1 - uteslutning av leverantör (enligt 10 kap. 1 § LOU). Steg 2 - kvalificerande krav leverantören ska bl. a. uppfylla kommunens ställda ska-krav. Steg 3 - tilldelning av kontrakt enligt principen "det ekonomiskt mest fördelaktiga" med hänsyn till angivna kriterier. Kommunen har vidare i förfrågningsunderlagets punkt 2.3. uppgett vad leverantören ska kunna tillhandahålla vad gäller omfattning och kvaliten på däcken. Detaljerade behov uppges framgå av "Verksamhetskrav och pris­ bilaga". I denna bilaga anges bland am1at att "Obs! Räddnings�jänsten kör endast kvalitetsdäck på alla dimensioner, sommar och vinter." Vad kommunen avsett med kvalitetsdäck har klargjorts vid förfrågan (pu­ blik fråga 12) där kommunen angett att "Kvalitetsdäck för kommunen är nya miljögodkända (typ Michelin, Bridgestone, etc.) Däckproffset har bland annat anfört att förfrågningsunderlaget inte har ut­ formats på ett transparent och för alla anbudsgivare proportionerligt sätt. Det går därför inte att förutse den sammanlagda effekten av de av kommu-­ nen medgivna felaktigheterna i upphandlingen. Sida 6 1361-11 E !LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2011-11-16 Förvaltningsrätten menar att sökanden med fog kum1at tolka förfrågnings­ underlaget på så sätt att kraven vad gäller däcken är så kallade ska-krav - vilka ska vara uppfyllda för att anbudet ska kunna gå vidare till en utvärde­ ring. Detta har så som sökanden anfört medfört att sökanden i sitt anbud har erbjudit en högre kvalitet på däcken och till följd därav kunnat lida skada på grund av den högre prisbilden. Det är så som den sökande också anfö1i svårt - om inte omöjligt - att för­ utse hur rangordningen vid utvärderingen skulle ha sett ut om anbudsgiva­ ren tolkat förfrågningsunderlaget på annat sätt. Förvaltningsrätten anser att det med de av Däckproffset anförda skälen är visat att aktuellt förfrågningsunderlag inte är så transparent att det kunnat utläsas vad kommunen avser vara ska-krav och hur detta ska komma att utvärderas. Däckproffset har således - som kommunen genomfört upp­ handlingen - inte på förhand kunnat utläsa vilka produkter som kommunen skulle komma att anta till utvärderingen. Förvaltningsrätten konstaterar att det för anbudsgivarna har funnits möjlighet att lämna ett mer konkunens­ kraftigt anbud om kommunen varit mer tydlig i vilka krav som uppställts i upphandlingen. Däckproffset har därmed visat att bolaget i vart fall kunnat komma att riskera lida skada på grund av kommunens agerande. Förvaltningsrätten finner således att kommunen har brutit mot principen om transparens i 1 kap. 9 § LOU och att Däckproffset får anses ha lidit skada på grund härav. Grund för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU före­ ligger därför. Ansökan om överprövning ska därför bifallas. Eftersom felet är hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. Sida 7 1361-11 E !LULEÅ Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1361-11 E I LULEÅ 2011-11-16 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C) �JAL__ Britt Dahlin SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppg('! sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se