KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BESLUT Meddelat i Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 4828-13 KLAGANDE 2013 -10- 1 1 fA Avd Dnr KSnr M.J. Eriksson Entreprenad AB, 556704-3814 Testvägen 2 232 37 Arlöv Aktbll Ombud: Advokaterna Markus Mårline och Magnus Nedström Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 211 19 Malmö MOTPART Malmö kommun 205 80 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 26 juli 2013 i mål nr 4764-13 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 1 augusti 2013 upphör därmed att gälla. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Dok.Id 263355 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 2013 -10- O 4 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG • • • • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). BESLUT Sida 2 Mål nr 4828-13 Prövningstillstånd ska meddelas om Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971: 291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit :fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. Åsa Ståhl referent �;flU!telf11)/,( WEmehe fuerou //� � Anders Bengtsson 01/08/2013 13; 21 040972490 FÖRVALTNIHGRÄTTEN I FÖRV�'fNINGSRÄTTEN DOM SIDA 08/15 I MAtMO 2013 -07• 2 6 Meddelad i Malmö M.J, Eriksson Entreprenad AB, 556704-3814 Testvägen 2. 232 37-Atlöv Ombud; Advobtema Map$ Nedström och Markus Märline Advokatb� $igeman &. Co AB Anna Lindhs plats 4 21119Malmö MOTPART Malmöstad 205 80 Malntö SAKEN över-prövning Mligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVAL'l'NINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förv(tltningsrätten avslår M.J.. Eriksson Entreprenad All:s yrkande om ingripande enligt LOU. Målnr 4764-13 Sida 1 (7) Avdelning I . SÖKANDE Dok.Id J6St17 Po5t11drcss Baöksadress Telefon-- - Box45Z2 Kalendegatan 6 20l20Malm0 040-35 3S 00 040--9"7 24 90 måndag- fttd:at - 08:00•t��oo Ttle.fas. ----- ' - -- -itip�riitliin$tlcf . E-p05t: forvaltning�nimalrno@dom.se 01/0$/2�13 13:21 040972490 FöRVALTNINGRÄTTEH I SIDA 09/15 Sida2 47154..13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM JMALMÖ Avdelning l YRKANDEN M.M. Malm(, stad genomtar med öppet förfaraw,de. en.list LOU en upphandling avseende ram.avtal för entreprenadtjänster {Mindre ombyggnader). Enligt tilldelrdngsbeslut den 3 maj 2013 komro.er avtal att, i rangordni� tecknas med NCC Construetion Sverige AB (nedan NCC)� M.1. Eriksson Entr�prena.d AB (,;,.edan M.J, Eriksson) samt Söderlindh & Jeppsson Entreprenad AB. M.J, Eriksson ansöker om överprövning av upphandling® oth yrkar 1tt den ska rättas på så $ätt att utvärderingen-görs om Ut$ll beaktande av NCC;s ändrade anbud. Malmö stad bestrider bifäll till yrkandet. OMSTÅNDIGHETERNA I MÅLET Bak · d � I f6rfrågoingsunderlaget har Malmö stad angett att en prlssatt mängd• Rsrtecknin� ska ges in med anbudet. I förteckningen har Malmö stad efterfrågattreolikapris�rforPollare.,farthtnder, barriärelementm,m. (posten DE0.7), varvid priser ska anges för respektive en pollare, tre pollare och fyra pollare. I mängdftirteckningen i sitt anbud redovisade NCC sin prissättning av pollare m.:tn. på följande s�tt: lä!bet .... _Mäne;d_ .. . _ 1\,-gtis l!lt st l 9353 9353,00 . Kps1!ll!d 3 st st 3 ZWS6 . . 8416tOO 4et st. 4 37408 149 632,00 01/08/20-13 13;21 040972498 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 10/15 Sida3 ·4764,.13 IMALMÖ DOM Avdeirting 1 Efter att. Malmö stad godtagi� rättelse angav NCC i &Ulletm:otsvarande uppgifter på fö}Jande sätt� ' ' gub�t MA!lm! i.:Jar[s ,IS,osmad l llt st 1 9353 3 st � 3 9352 4st st .4 935:2 17403t0O NCC:s utvärderlngspris, så som det angavs i tilldelningsbeslutet, stämmer ipte överens med �t angivna anbudsprlset i NCC:s anbudsformulät, Det är ,Mahnö Sb.1.d som uppmärksammat något i NCC:s. aul)ud som de valt att betrakta som ett räknefel och tagit initiativ tiJ1 den rättelse som .bar skett. NCC:s anb\ld innehöll d.Qcl< inga motstridiga uppgifter eller andra otydligheter och det är qiirroed inte. fråga, QJn en komplettering eller förtydligande som är tillåtet enligt LOU Måhnö stad har tillät.it NCC att göra en pri�drii,g och denna prisändring har medfört att NCC hatrlJUlde på första plats i rM$ordningen. Malmö stad bar angett att det rättade felet är ett sådant räknefel som är tillåtet att rätta enJjgt LOU. Detta stäuµner dock inte då det inte är uppenbart att �et överhuvudtaget rör sig om t:#: fel i anbudet. Of!t är naturligt att anbuds" givare spekulerar i prissättningen� vilket får till fdljd. att anbudsgivamas priser }.(:an skilja sig- mycket åt, Även om det inte $kulle vara fråga om en prissärtt).ingsstrategi utan att det ror sig om ett omedvetet fel i NCC:$ .anbuclt är detta inte ett sådant uppenbart skriv- eller .räknefel som avses- i LOU. Inte heller kall det anses vara ett sådant annat uppenbart fel som får rättas med stöd av 9 kap. 8 § LOU. Rättelffl' som berw på att anbudsgivare} titt :ffiljd. a.v l;l.tt· denne inti; ,noggrant läst -vad som efterfrågas, skrlverfel siffror i förteckningen km 9.353,00 Z&OS6t00 JÖRVALTNlNGSllÄTTEN 01/08/20-13 13: Zl 040972490 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 11/15 FÖRVAL.TNINGSRÄTTEN IMALMÖ DOM inte anses_ vara en tillåten rätte� _enligt LOU, R�� e�l.igt 9'_ kap; 8 § .Avdelning 1 _LOU bör inte användas 'for att ko�a till rätta med_ vad som ber�r på. att enanbudsgivaremissförståttfiirfrågningsunderlaget. Ävenefterrättelsen hänger NCC:s styckpriser på den aktuella posten. inte samman. Malmö stads påstående att det är uppenbart vad som rätteligen skulle ha angivits är således :felaktigt Det� inte heller skett någon fehtkning i NCC:s anl,ud. Genom att tillåta prisändtingen har Malmö stad brutit·mot de unions� rättsliga principer som ligger till grund för LOU. Om Malmö sta4 inte .' beakut NCC:s otillåtna ptisändring hade MJ. Eriksson hamnat på första plats l rangordningen ocb rl$kera.r därför lida skada tilf ftsljd av Malmö stad &lerträdel$e mot LOU. Malm{5 staci upptäckte under utvät-derlngen ettuppenbart räknefel i ett av de inlänmade anbud� NCC begärde rättelse av den aktuella posten. med hänvisning till att det rörde sig om ett uppenbart räknefel. Malm& stad anser att felräkningen är uppenbar och har därmed tillåtit rättelsen. NCC harint�tiUförtsittanbudnyauppgifterj intehellerföreliggermigon missuppfattning av flJrfrågnlngsunderlaget. Felet 4r av matematisk: natur. Felet !ir de.$$utom av sådml karaktär att det torde fnun$tA som felaktigt f6r var och en. Utan större svårigh_eter förstå$ vad som-�ttcl.ige:o. skulle ha angivits. Malmö stad utfonnade mängdfbrteckningen på det aktudla sättet för att det kanske kunde bli aktuellet med mängdrabatt, Det finns inte fog· för på$tåendet att det rör �ig om en strategisk pris.sättning från NCC:s $ida, Eftersom posten 1 stpollare inte är dubbelräknad hade Malmö stad - för att undgå effekten av den på$tådda stn.,tegi.ska prissättningen - kU.nnat välja . att be.ställa en polbu:e i taget. Bn,jämfdrelse meU51:1 det anbud som lämnades av NCC vid d:en förra upphandlingen och det anbud sQm nu 011es1201a 13�21 040972490 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 12/15 '.. ,• FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM l MALMÖ Avdelning l lämna., i!!t ytterli�e stöd för kommunens b_edö�ng att det är fråga om en felräkning� vilken torde framstå som uppenb�. NCC:s har således begärträttelseavenuppenbm-fek.äktl.in$ienlighetmed9kap. S§LOU. Någon ny uppgift l1ar inte lagts- till an.budet, Malmö stad 1w dämied beaktat upphandlings-reglerna och det finns därffir inte något skäl för ingripande. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga la,gmm Enli$t 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndisJleter behandla leverantörer på ett likvärdigt oob icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet-iakttas; Av 9 kap. 8 § första stycket LOU framgår att en upphandlande · m:yndighet tär tillåta att en anbuds:givare rättar. en up-penbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart �el i anbudet. I l 6 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndigheten hat brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att levenmtör�n har lidit eller kan komma ijtt li.da skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göra$ om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Med häns):l till risken ror särbehandling mästt en upphandlande myndighet vara mycket �strlktiv me4 att tiflåta att en anbudsgivare rätt.ar Sida 5 47(i4,.1 3 01/08/2013 13! 21 046972490 FöRVALTNII-IGRÄTTEN I SIDA 13/ 1 5 Sida 6 4764..J 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MAL'.MÖ Avdclr.u.n$ 1 -�påståttfeliettfJilbud.Enffirutsä�föri:ittelseätavdenanledningen att felet framstår som uppenbart Ordet uppenbar torde i si{J' förutsättå att den upphandlan� myndigheten insett eller borde ha ixue. tt att det är fråga om ett fel. För att felet ska anses vara uppenbart bör det även vara av sådan karaktärattdetfo:t:varochenframstårsom.justettfetsamtattdet.inteär . frågaomnlgotmerkvallfi�misstagellermissftit-ståndfrånanbuds�­ givarens sida. Redap vid en summarisk granskning av den aktuella posten i NCC!s ursprungJJga anbud står det klart att det är en .antnätkningsvärd skillnad mellan �tyckpriset för pollare vid köp av en en$taka sMaii respektive vid samtidigt köp av tre eller fyra stycken. Styckpriset h6j$ påtagligtju fler man köper. Vid en närmare granskning torde det vara tydligt för var. oeh en att NCC ;_ sitt ursprungsanbud har multiplicerat det styckpris som gäller vid köpavenJ).OUare-medavcmigfören{1)krona-med.fäktor·trenät styckpriset angetts ftir köp av tre pollare och med faktor fyra när atyck"' priset angetts tör köp av fyra pollare. Motsvarande multiplicering med faktortrerespektivefyrahardäreftergjort$ocksåvidberäkningav totalkostnaden. Detta får till följd att det kostar nio respektive sexton g;.u.germe..r.attsamt:A:c1-kv:tpatre_ .tespe,-"-w:��..",""'"'A,,...�a...po.l.l'aremt_.,.ll,.Qpaen. 11._ l,\,IJ,�� enstaka sådan. En sådan udda prissättning låter sig inte rlml{8en ffirklaras med att den skulle var� av genomtänkt medveten strategisk natur. En. -upphandlande myndighet skulle i förekommande fäll � något som Malmö stad också noteratochpåpekat-likavä.lkunnagörafyraseparatabestä. l�inFom vardera en pollare som en samlad bestäl�ilg om fyra pollare ooh diirigen<>m komma-ifrån det annars påtagligt dyrare styck.priset Det är coJ;gt förvaltmngsrätten uppenbart att NCC int� a'1Sett att använda $ig av enprissättningsomärtillsjälvklarnackdelförbolagetvidutvärderingen .. - ""H- 1•·•• 01/0$/2013 13:21 040972490 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 14/15 Sida 7 47(j4..1 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I MALMÖ- :· Avdelning1 DOM s.enw.e faktisk til{ämpni,rig av avtalet. ava'ttbudetutan.att·saroti.dlgtvaratnlnågonfördel_fö:r.�}asetvid en '. För fötvaltningsrätten är det således uppenbart att det rör slg om ett fel. Malmö stad har därmed - oåvsett om felet påtalatas ftlr NCC eller om det upptäckts av bolag« självt - stöd i lagstiftningen t'i)r att till.åta NCC:s rltte)se. Det är inte visat att rättelsen medför att någon av de grund.. ., .. läggande upphandlingsritttsliga principerna kr:inggas. De av M.J. Eriksson åberopadeomstättdigheteroaut&ör således:inte(PUnd för ett ingripande­ enligt LOU. Alexauder Rappe har föredragit målet. Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Över�agandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre vec_kor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningsti/lstånd meddelas. Högsta :torvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. O m p r ö vn i n g s t i l l s t ån d i n t e m e d d e l a s s t år kam m arrä t t e n s b e s l u t fas t . D e t är därfö r v i kti g t a t t det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfätillståndochskälenfördetta 5. d e bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 Formulär 1