·.Vit\R.2012 17:03 FÖRVALTNINGSR1TTEN Mål m· 13374-11 E Enhet 1:2 Sida 1 (6) Avdelning 1 DOI\11 2012-03-01 :Meddelad i Göteborg Hans Andersson Recycling Göteborg AB� 556325-2344 I GÖTEBORG SÖKANDE Impox:tgatan 47 422 46 Hisings Backa MOTPART Västra Götalandsregionen 462 80 Vänersborg Stena Recycling AB, 556132-1752 Kristinehedsv-ägen 23 302 44 Halmstad Ombud: advokaterna UlfKäll och Monika Selvin Advokatföman Vinge K.B Box 11025 404 21 Göteborg SAKEN PART Överprövttlng enligt lagen (2007:1091) om offen.tlig upphandling, LOU D01\itSLUT Förvalto.ingsrätten avvisar Stena Recycling ABs ytkande att Upphandlingen ska rättas på. så sätt att Hans Andersson Recycling Göteborg ABs anbud förkastas. Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att Västra Götalandsregi­ onens upphandling avseende �'Avfallshantering VGR", dnr SN 317-201 l i såvitt avser grupp nr fem "Regional hantering av fraktionsgrupp 5" inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att utvärdering sker utan beak­ tande av Stena Recycling ABs anbud. Dok.Id 1no69 Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031�73270 00 03l -71i 78 59 E-post: förvaltningsrattenigot�borg@dom.se Expedltlonstid måndag - fredag 09:00-:5:00 Box53I97 400 15 Göteborg FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida2 13374-11 E Västra Götalandsregionen {VGR) har genomfört en upphandling avseende avfallshantering, dnr SN 317-2011. Upphandlingen har genomförts genom ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 3 november 2011 framgår att Stena Recycling AB har vunnit upphandlingen bl. a såvitt avser grupp nr fem "Regional hantering av fraliionsgrupp S'\ YRKANDEN M.M. t;R.026 S. 3/8. Hans Andersson Recycling Göteborg AB (bolaget) ansöker om överpröv­ tl.ing och yrkar att förvaltningsxätten ska besluta att upphandlingen, såvitt avser grupp nr fem, ska rättas på så sätt att Stena Recycling ABs (Stena) anbud förkastas. Bolaget anför bl.a, följande. Stenas anbud borde inte kva­ lificerats för \:1dare bedömning eftersom det inte uppfyller av VGR stäUt skall-krav avseende redovisning av vart avfallsfraktionerna transporteras enligt bilaga 2 F. Stena har för två fraktioner, sekretessbelagt avfall och blybatterier, inte angett vart materialet transporteras och för övriga fem fraktioner har endast angetts att fraktionerna transporteras till Stenas filial i Gateborg. Stenas filial i Göteborg har flera anläggningar och Stena har inte angett till vilken fraktioner.na transporteras. Det största mate:daltlödet inom fraktionsgrupp fem sett till årligt tonnage är smittförande material. Vid sidan om det humanbiologislca utgörs det av fraktioner som bör omhänder­ tas i enlighet med gällande förordningar och lagar. Det enda tillstaud Stena bifogat eller hänvisat till är ett tillstånd tillhörande Reci Industri som har upphört som bolag. Dessutom hade dess anläggning en klar inriktning mot olja, lösningsmedel och vatten, Ingen av Stenas anläggningar innehar till­ stånd för att hantera humanbiologiskt eller smittförande material. Om nå­ gon anläggning skulle inneha sådant tillstånd har det i vart fäll inte redovi­ sats. Stena medger att det av misstag blandat ihop olika versioner av bilaga 2 F. Att Stena inte på en enda f:taktion i grupp fem tydligt kan redogöra för vart materialet ska transporteras är inte att betrakta som irrelevant eller som ett uppenbart misstag, Det framgår tydligt av anbudsförfrågan hur och var detta ska ifyllas, Det är dessutom en av upphandlingens hörnstenar efter" som VGR vill ha mycket god kontroll på sina avfällsflöden. VGR medger bolagets ansökan och anför bl.a. följande. Stena har i anbudet inte fyllt i vert sekretessbelagt avfall och blybatterier ska transporteras och har således inte uppfyllt ifrågavarande skall�krav. Stena har vitsordat att det inte fyllt i uppgifter om vart avfallet skulle transporteras. Det är riktigt att bolaget har anvfu:tt sig av en äldre version av k.ravspecifikationen. Den senare versionen är dock enbart obetydligt förändrad. Det skulle strida mot de EU-rättsliga principerna att utesluta bolaget på sätt som Stena önskar. Stena har givits tillfälle att yttra sig i målet och bestrider bifall till ansökan. r andra hand yrkas att upphandlingen rättas på så sätt att även bolagets an­ bud förkastas. Stena anför bl.a. följande. Stena uppfyller de facto de upp­ stfillda ska11-kraven i upphandlingen. Anledningen till att Stena inte fjtllt i vart sekretessbelagt avfall och blybatterier ska transporteras är att VGR under anbudstiden skickade ut en ny version av bilaga 2 F. Stena som re­ dan fyllt i den första versionen med info1mation om vart avfallen ska transporteras missade att sparajust de uppgifterna nfu bilagan fylldes i. Det finns ingen bestämmelse i anbudsinfordran att anbud ska diskvalificeras i denna situation utan endast att anbudsgivare riskerar att fä anbudet förkas­ tat. För det fäll Stenas anbud ska diskvalificeras ska även bolagets anbud diskvalificeras. Detta eftersom bolaget i sitt anbud använt sig av den äldi:e versionen av lcravspecifikationen och därmed inte accepterat de tillagda åt.agai.1.dena. Bolaget uppfyller således inte de uppställda skall-kraven. NR. 0267 S. 4/8 Sida 3 13374-11 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning l DOM 1.MAR.2()12 17:04 Sida 4 D01\'.( 13374�1 1 E J'- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning I D01\,ISKÅL Tillämpliga bestätnmelser Av 16 kap. 5 § LOU1 i dess lydelse före den 1 november 201 1 > framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestä.tUm.else i denna lag och detta har m.edfört att leverantören har lidit eller kan. komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska g6ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOD ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rerpå ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlinga.r på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkfumande och proportionalitet iakttas. Handlingarna i målet Iifrågavarandeförfrågn,ingsunderlagangesattdekravsomgällerförupp­ handlingen återfinns i bilaga 2 A, "K.ravspecifikation1'. Det anges även att vinnande a11bud bl.a. ska uppfylla de krav som anges för produkten eller tjänsten i kta-vspecifikationen. I kravspecifikationen anges under rubriken 1'9 Slutlig hantering av avfaHsfraktionemal) bl.a. att anbudsgivaren skall redovisa vart avfällsfraktionema transpo1teras från det att de hämtats från Beställaren samt vad som sker med fraktionen och vem som utför behand­ lingen, enligt bilaga 2 F. Förvaltningsrättens bedömning Nägon prövning av huruvida bolagets anbud uppfyller kvalifikationskraven ska inte ske inom ramen för målet Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 20 oktober 20 I 0 i mål nr 3 764- 1 0). Stenas yrkande att upphandlingen ska 5/8--­ l i 1.. '1Lfl.1"L·1-/:04 Aq 6/s�--­ Sida 5 DOM 13374-1 1 E 1 ·1 , , , FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l rättas på så sätt att även bolagets anbud förkastas kan därför inte prövas inom ramen för detta mål. Yrkandet ska därför avvisas. Förvaltningsrättens prövni11g utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grand av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast bea.1