FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
Mål nr 4705-18
Sida 1 (14)
 Aktiebolaget Nordenta, 556049-4899 745 85 Enköping
Ombud: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169
103 88 Stockholm
MOTPART
Folktandvården Skåne AB, 556936-0828 Dockplatsen I
211 19 Malmö
Ombud: Sophia Kjellberg och Lotta Olsson AffärsConcept i Stockholm
Baltzarsgatan 16
211 36 Malmö
SAKEN
DOM
2019-04-10 Meddelad i Malmö
 SÖKANDE
f(ONKURRENSVERl-<ET
;!0/9-()t./-10
Avel
Dnr
KSnr Aktbil ·-
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU.
 Dok.Id 459290
Postadress
Box 4522
203 20 Malmö
Besöksaclress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se \V\VW.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se
Expeclitionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
BAKGRUND
DOM
Sida 2 4705-18
Folktandvården i Skåne AB (Folktandvården) genomför upphandling av dentala förbrukningsprodukter (dnr FTV/170129). Upphandlingen genom­ förs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. Upphandlingen omfattar följande delområden:
Avtrycksmaterial och tillbehör Endodonti
Handstycke och injektion Instrument och tillbehör Rengöring och desinfektion Sprutsystem injektion Munhygienprodukter
Hygien
Profylax Fyllnadsmaterial
Enligt tilldelningsbeslut daterat den 18 april 2018 beslutade Folktandvården att anta följande leverantörer:
Avtrycksmedel och tillbehör - DAB Dental AB Endodonti - Plandent AB
Handstycke och injektion-Unident AB Munhygienprodukter-Gama Dental AB Profylax-Gama Dental AB
Rengöring och desinfektion-Nordenta AB Sprutsystem injektion - DAB Dental AB
Övriga områden, dvs. Instrument och tillbehör, Hygien
  
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
och Fyllnadsmaterial, kommer enligt tilldelningsbeslutet att återannonseras då inga giltiga anbud inkommit.
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Aktiebolaget Nordenta (Nordenta) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att den inte får avslutas förrän rättelse har skett i utvärde- rmgen
 •
Nordenta ska beaktas
inom delområde Munhygienprodukter på så sätt att anbudet från
•
DAB Dental AB (DAB) och Plandent AB (Plandent) inte ska beak- tas samt
att upphandlingen avseende delområdena Avtrycksmaterial och till­ behör, Endodonti och Profylax ska göras om.
inom delområde Sprutsystem injektion på så sätt att anbuden från •
Vidare yrkar Nordenta att förvaltningsrätten med stöd av 8 § förvaltnings­ processlagen fordrar in följande handlingar;
• •
•
DAB:s prisbilaga för delområde Avtrycksmaterial och tillbehör DAB:s och Plandents prisbilaga för delområde Sprutsystem och in­ jektion
Plandents och Gama Dental AB:s (Gama) prisbilaga för delområden Endodonti
•
och låter Nordenta få del av handlingarna med stöd av 43 § FPL alternativt 38 kap. 2 § rättegångsbalken (edition).
Som stöd för sin talan anför Nordenta bl.a. följande.
Gamas prisbilaga för delområde Profylax

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning l
Enligt Upphandlingsrapporten förkastades Nordentas anbud i delområde Munhygienprodukter med följande motivering: "Position 19: har offererat provförpackning vilket ej efterfrågats i kravspecifikationen".
I delområde Avtrycksmaterial och tillbehör antogs anbudet från DAB och övriga fyra anbudsgivare förkastades. I delområde Endodonti antogs anbu­ det från Plandent och fyra av fem övriga anbudsgivare förkastades och i delområde Profylax antogs anbudet från Gama och övriga fem angudsgivare förkastades. De antagna anbudsgivarna i dessa delområden var alltså enligt Folktandvården ensamma om att uppfylla de obligatoriska kraven.
I delområde Sprutsystem injektion antogs anbudet från DAB. Vid utvärde­ ringen placerades Plandent på en andra plats och Nordenta på tredje plats.
Delområde Munhvgienprodukter
Det framgår inte av upphandlingsdokumenten i allmänhet eller kravspecifi­ kationen avseende delområdet att provförpackning inte får offereras. När det gäller delområdet Munhygienprodukter har Folktandvården överhuvudtaget inte specificerat vilket typ av förpackning som önskas. Tandstickorna i Nor­ dentas anbud uppfyller samtliga krav som anges i upphandlingsdokumenten. De levereras i kmtonger om 300 tandstickor som är inplastade i par. Produk­ ten är också likvärdig exempelprodukten som anges i positionen. Folktand­ vården har därmed inte haft fog för att förkasta Nordentas anbud.
Delområde Sprutsystem och injektion
Folktandvården har brutit mot LOU genom att inte förkasta DAB:s och Plandents anbud i delområdet. Nordenta gör gällande att anbuden från DAB respektive Plandent inte uppfyller samtliga obligatoriska krav (se HFD 2016 ref. 37 I och Il). Folktandvården har brutit mot likabehandlingsprincipen när de antagit anbud som inte uppfyller alla obligatoriska krav.
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
DOM
Sida 5 4705-18
Nordenta har nekats att få ta del av DAB:s och Plandents prisbilagaor där uppgifter om de offererade produkterna framgår.
Delområde Avtrvcksmaterial och tillbehör
Folktandvården har brutit mot LOU genom att inte förkasta DAB:s anbud i delområdet. Nordenta gör gällande att DAB:s anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Det finns en stor grad av sannolikhet för att det finns brister även i DAB:s anbud.
Nordenta har nekats att få ta del av DAB:s prisbilaga där uppgifter om de offererade produkterna framgår. För det fall att DAB skulle anses uppfylla samtliga krav i delområdet, vilket bestrids, har DAB varit den enda anbuds­ givaren som kunnat uppfylla kraven. Upphandlingen har i detta delområde i så fall utformats i syfte att begränsa konkurrensen så att DAB gynnats och övriga leverantörer missgynnats på ett otillbörligt sätt genom att ställa 224 obligatoriska krav som bara DAB kan uppfylla (jfr. 4 kap. 2 § LOU).
Delområde Endodonti
Folktandvården har brutit mot LOU genom att inte förkasta Plandents anbud och Gamas anbud i delområdet. Nordenta gör gällande att anbuden från Plandent och Gama inte heller uppfyller samtliga obligatoriska krav. Mot bakgrund av antalet obligatoriska krav och att fyra övriga anbudsgivare har förkastats är sannolikheten hög att det finns bister även i Plandents och Ga­ mas anbud.
Nordenta har nekats att få ta del av Plandents och Gamas prisbilagor där uppgifter om de offererade produkterna framgår.
Delområde Profvlax
Folktandvården har brutit mot LOU genom att inte förkasta Gamas anbud i delområde Profylax. Nordenta gör gällande att Gama inte uppfyller samtliga
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning l
DOM
Sida 6 4705-18
obligatoriska krav. Mot bakgrund av antalet obligatoriska krav och att samt­ liga övriga anbudsgivare har förkastats är sannolikheten hög att det finns brister även i Gamas anbud.
Nordenta har nekats att få del av Gamas prisbilaga där uppgifter om de offe­ rerade produkterna framgår. För det fall Gama skulle anses uppfylla samt­ liga krav i delområdet, vilket bestrids, har Gama varit den enda anbudsgiva­ ren som kunnat uppfylla kraven. Upphandlingen har i detta delområde i så fall utformats i syfte att begränsa konkurrensen så att Gama gynnats och övriga leverantörer missgynnats på ett otillbörligt sätt genom att ställa 229 obligatoriska krav som bara Gama kan uppfylla (jfr. 4 kap. 2 § LOV).
Skada
Avseende delområde Munhygienprodukter skulle Nordenta, för det fall att bolagets anbud utvärderats, ha antagits som leverantör eftersom man erbju­ dit det lägsta anbudspriset. Folktandvårdens brott mot LOV har därmed or­ sakat Nordenta skada.
På motsvarande sätt har Nordenta lidit skada på grund av Folktandvårdens felaktiga godtagande av anbuden från DAB och Plandent i delområde Sprut­ system injektion. Om anbud från DAB och Plandent inte hade utvärderats skulle Nordenta ha antagits som leverantör eftersom man erbjudit det lägsta anbudspriset.
Om Folktandvården inte skulle ha brutit mot LOV genom att anta anbudet från DAB, Plandent och Gama i delområdena Avtrycksmaterial och tillbe­ hör, Endodonti respektive Profylax, skulle det inte ha kvarstått något giltigt anbud i dessa delområden. Upphandlingen avseende dessa delområden skulle därmed rätteligen ha avbrutits och gjorts om. Vid en sådan förnyad upphandling skulle Nordenta ha haft en ny möjlighet att lämna anbud och tilldelas kontrakt. Nordenta har därmed lidit skada genom kontraktstilldel-

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
ning i delområdena. För det fall att vinnande anbudsgivare ska anses ha upp­ fyllt kraven har i vati fall kravställningen i delområdena Avtrycksmaterial och tillbehör och Profylax utformats i syfte att begränsa konkurrensen så att vinnande anbudsgivare gynnats och Nordenta missgynnats på ett otillbörligt sätt, vilket har lett till skada för Nordenta. Upphandlingen ska därför göras om i dessa delområden.
lnfordrancle av handlingar
Domstolen har ett långtgående utreclningsansvar som omfattar att i vissa situationer fordra in uppgifter från elen upphandlande myndigheten för att bedöma om dessa behövs för att kontrollera riktigheten i myndighetens be­ slut (se HFD 2015 ref. 55). Det ankommer därmed på förvaltningsrätten att fordra in de aktuella prisbilagorna från Folktandvården för att därefter pröva vilka uppgifter som kan lämnas ut till Norclenta.
Frågan om patis rätt till insyn i upphancllingsförfaranclet som gör det möjligt för leverantörer att tillvarata sin rätt till överprövning är av väsentlig bety­ delse i praktiken för elen unionsrättsligt grundade rätten till effektiva rätts­ meclel. EU-domstolen har uttalat att leverantörer har rätt att erhålla uppgifter i en sådan omfattning att de kan få klarhet i om det förekommer ett upp­ hancllingsfel och om möjligheten att väcka talan.
Norclenta bestrider att de aktuella prisbilagorna innehåller uppgifter av så­ dan art att de ska omfattas av sekretess. Under alla omständigheter finns det synnerliga skäl att lämna ut handlingarna eftersom det är det enda sättet för Norclenta att kontrollera tilldelningsbeslutets riktighet. Vid intresseavväg­ ningen ska beaktas att bestämmelsen om eclitionsplikt syftar till att elen som är i behov av skriftliga handlingar som bevis ska få tillgång till dessa hand­ lingar och att den enskilde ska kunna komma till sin rätt genom ett befogat bevisintresse grundar eclitionsplikt (jfr. NJA 2011 s. 241). I intressebedöm­ ningen ska även beaktas att det finns möjlighet att låta Norclenta få ta del av
 
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
handlingarna under yppandeförbud gentemot tredje man och att Nordenta är berett att underkasta sig ett sådant förordnande.
Folktandvården anser att Nordentas ansökan ska avslås och anför därvid bl.a. följande.
Folktandvården anser att Nordentas anbud rätteligen förkastades i delområ­ det Munhygienprodukter, att DAB och Planclents anbud ska beaktas i del­ området Sprutsystem injektion samt delområdena Avtrycksmaterial och tillbehör, Encloclonti och Profylax inte ska göras om.
Delområde Munhygienprodukter
Av kravspecifikationen framgår inte att offererade tandstickor ska vara i provförpackningar. En rimligt informerad och normalt omsorgsfull leveran­ tör skulle inte ha tolkat uppgifterna som att en provförpackning efterfrågas, se mål C-19/00, SLAC Construction. Att tolka kraven i position 19 som att provförpackningar kan offereras är inte rimligt med anledning av att dessa inte kan användas av Folktandvården i deras arbete. En etablerad leverantör på marknaden av dentala förbrukningsproclukter bör rimligtvis känna till detta. Provförpackningar är prover och används exempelvis i marknaclsfö­ ringssyfte eller för att få kunder att pröva produkterna. Med beaktande av Folktandvårdens verksamhet och syftet med upphandlingen framstår det som orimligt att Folktandvården skulle haft behov av provförpackningar. Vidare har inte Nordenta offererat en likvärdig produkt. Mot bakgrund av att det anges i namnet att det är ett prov, vilket inte framgår av exempelproduk­ tens namn, utgör elen offererade produkten inte en likvärdig produkt. Folk­ tandvårdens expertgrupp har också konstaterat att den offererade produkten för position 19 inte var likvärdig med hänsyn till ställda krav.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
DOM
Sida 9 4705-18
Delområde Sprutsvstem injektion
Nordenta hävdar att DAB:s och Plandents anbud inte uppfyller samtliga krav i upphandlingen. Nordenta anger inga omständigheter som tyder på att så är fallet. Norclenta har inte förmått visa att Planclents och DAB:s anbud inte uppfyller ställda krav och har inte något stöd för påståendet om brister i Fokltandvårclens utvärdering. Vidare har Nordenta nekats att få ta del av DAB:s och Plandents prisbilagor där uppgifter om de offererade produkter­ na framgår. DAB och Planclent har ansökt om sekretess och det finns sär­ skild anledning att anta att anbuclsgivarna skulle lida skada om uppgifterna
skulle lämnas ut, varför de har beviljats sekretess för pris- och produktupp­ gifterna i bilagan för Sprutsystem injektion.
Delområde Avtrvcksmaterial och tillbehör
Norclenta har gjo1t gällande att Folktandvården har brutit mot LOU genom inte förkasta DAB:s anbud. Norclenta har inte visat att DAB:s anbud borde ha förkastats, utan har endast anfört att "mot bakgrund av antalet obligato­ riska krav och att samtliga övriga anbuclsgivare har förkastats är sannolik­ heten hög att det finns brister även i DAB:s anbud". Norclenta har inte visat att DAB:s anbud innehåller brister och elen omständigheten att endast ett anbud uppfyller samtliga krav innebär inte att anbudet sannolikt inte upp­
fyller ställda krav.
Nordenta har inte angett några omständigheter eller visat på något som tyder på att förfrågningsunclerlaget har varit utformat för att ge DAB någon fördel eller för att missgynna Nordenta. Det faktum att endast ett anbud uppfyller samtliga krav innebär inte att delområdet varit utformat för att gynna eller missgynna en leverantör. Vidare har Norclenta de facto inkommit med ett anbud i delområdet, vilket inte kan tolkas på annat sätt än att de utifrån för­ frågningsunderlaget gj01t bedömningen att de kan utforma och lämna ett konkurrenskraftigt anbud.
  
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
Delområde Endodonti
Nordenta har inte visat att Plandents eller Gamas anbud innehåller några brister.
Delområde Profvlax
Nordenta har inte visat att Gamas anbud innehåller några brister. Nordenta har vidare inte heller angett några omständigheter eller visat på något som tyder på att förfrågningsunderlaget har varit utformat för att ge Gama någon fördel eller för att missgynna Nordenta. Vidare har Nordenta de facto in­ kommit med ett anbud i delområdet, vilket inte kan tolkas på annat sätt än att de utifrån förfrågningsunderlaget gjort bedömningen att de kan utforma och lämna ett konkunenskraftigt anbud.
Infordrande av handlingar
Enligt 38 kap. 8 § p.3 RB får rätten inte begära in handlingar som kan anses utgöra företagshemligheter. Att ge Nordenta tillgång till handlingarna under yppandeförbud är därför verkningslöst eftersom Nordenta ändå får tillgång till sina konkurrenters företagshemligheter. Kammarrätten i Göteborg har konstaterat i mål nr 5583-14, att i de fall handlingar innehåller yrkeshemlig­ heter krävs synnerligen anledning för att besluta om edition. Folktandvården menar att det saknas synnerligen anledning för att medge edition i föreva­ rande fall mot bakgrund av att Nordenta inte har anfört något som ger stöd för påståendet om brister i Folktandvårdens utvärdering.
I mål om offentlig upphandling måste officialprincipen tillämpas på ett för­ siktigt sätt (RÅ 2009 ref. 69). Den som hävdar felaktigheter i en upphand­ ling måste på ett klart sätt ange vilka omständigheter talan grundas på. Nor­ denta har inte inkommit med bevis eller omständigheter som talar för att fel har förekommit i Folktandvården Skånes utvärdering. Tvärtom anger Nor­ denta att för att kunna visa att övriga anbud har brister behöver Nordenta tillgång till andra anbudsgivares pris- och produktbilagor.
   
Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Enligt 4 kap 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Av 20 kap. 4 och 6 § § LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Förfrågningsunderlaget i relevanta delar
Av kravspecifikation Munhygienprodukter framgår bl.a. följande
   19
Tandsticka
19.1 Funktion
Rengöring mellan tänder
19.2 Utformning/Material
Ska vara i plast
Ska vara silkon lameller
Ska erbjudas i två olika storlekar
Ska vara återanvändbar
Ska vara typ Easypick eller likvärdigt
           Förvaltningsrättens bedömning
Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp.

Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
Delområde Munhvgienprodukter
Även med hänsyn till att kravet på tandstickorna i position 1 9 i sig inte hän­ för sig till förpackningen, är utgångspunkten att kravet på produkten som sådan ska upprätthållas. Enligt vad Folktandvården invänt är vad Nordenta erbjudit inte likvärdigt med exempelprodukten i kravställningen. Under alla förhållanden har enligt förvaltningsrätten därför Nordenta inte visat att kra­ vet i position 19 avseende efterfrågad produkt är uppfyllt.
Delområde Sprutsvstem injektion. Avtrvcksmaterial och tillbehör. Endo­ donti och Profvlax
Nordenta gör gällande att Folktandvården har brutit mot LOU genom att ha utvärderat och antagit anbuden från DAB, Plandent och Gama trots att de inte har uppfyllt samtliga i upphandlingen ställda obligatoriska krav.
För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klmi och tydligt förfrågningsunderlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav får inte antas.
Folktandvården har vid sin prövning av DAB:s, Plandents och Gamas anbud i respektive delområde funnit att ställda obligatoriska krav är uppfyllda och att anbuden ska utvärderas. Förvaltningsrätten finner inte visat att Folktand­ vården i denna bedömning avvikit från förfrågningsunderlaget, brutit mot likabehandlingsprincipen eller på annat sätt agerat i strid med LOU.
Avseende invändningen om att förfrågningsunderlaget beträffande delområ­ dena Avtrycksmaterial och tillbehör samt Profylax skulle vara utformat för
   
Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning 1
att gynna eller missgynna någon leverantör finner förvaltningsrätten att Nordenta inte har förmått visa att så är fallet. Flera leverantörer har lämnat anbud i respektive delområde. Den omständighet att endast ett anbud kvali­ ficeras till utvärdering ger enligt förvaltningsrätten inte stöd för att likabe­ handlingsprincipen har åsidosatts.
lnfordrande av handlingar
Nordenta gör gällande att Folktandvården genom att anta anbuden från DAB och Plandent i delområdet Sprutsystem injektion, DAB i delområdet Av­ trycksmaterial och tillbehör, Plandent och Gama i delområdet Encloclonti och Gama i delområdet Profylax, har brutit mot LOU då de respektive leve­ rantörerna inte har uppfyllt samtliga obligatoriska krav.
Förvaltningsrätten kan konstatera att det av utredningen i målet framgår att Nordenta hos Folktandvården begärt ut samtliga handlingar från DAB, Planclent och Gamas anbud i respektive delområde men inte fått del av ifrå­ gavarande pris eller produktbilaga.
Officialprincipen måste tillämpas på ett försiktigt sätt i mål om offentlig upphandling. Som huvudprincip bör krävas att elen part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (HFD 2009 ref. 69). Om en part utan framgång hos den upphandlande myndigheten har begärt att få ta del av uppgifter som han önskar åberopa till stöd för sin talan ankommer det på domstolen att pröva om vissa uppgifter krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. Om så befinns vara fallet, är rätten skyldig att inom
ramen för sitt utreclningsansvar fordra in uppgifterna från den upphandlande myndigheten. Rätten ska ta ställning till om elen behöver informationen för att kunna göra en effektiv överprövning med utgångspunkt i vad parterna anfört (HFD 2015 ref. 55).
 
Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4705-18
I MALMÖ Avdelning I
När det gäller uppgifterna om pris- och produktuppgifterna i DAB:s, Plan­ dents eller Gamas anbud för respektive delområde, kan förvaltningsrätten inte finna att vad Nordenta anfört är tillräckligt konkreta och preciserade påståenden för att det ska finnas skäl att ifrågasätta Folktandvårdens förfa­ rande och begära in handlingar för att genomföra kontroll av huruvida DAB, Plandent eller Gama eventuellt har några brister i sina anbud. Mot bakgrund av detta föreligger enligt förvaltningsrättens mening inte skäl för att inom ramen för rättens utredningsskyldighet begära in de aktuella hand­ lingarna. På samma grunder finner förvaltningsrätten inte heller skäl att be­ vilja yrkandet om edition.
Sammanfattat föreligger inte skäl för att ingripa mot upphandlingen med stöd av LOU.
Förvaltningsrätten har dag som ovan även meddelat dom i mål nr 4707-18 och 4712-18 och beslutat att avslå ansökan om ingripande enligt LOU i må­ len.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR- 05)
Madeleine Westberg
Astrid Lindeskog har föredragit målet.
 
 I�!l:t
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
ObserYera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillständ längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
       Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempeh·is fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
  Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i
vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. _Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på \V\V\v.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap.
• lag (2016:114-,) om upphandling av koncessioner, 16kap.
• lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
   Sida 2 av 2
 www.domstol.se