LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredragande Christina Röckner Mål nr 1775-08 E K.ansli 3 Dnr Sida 1 (13) SÖKANDE Nordea Bank AB, 516406-0120 105 71 Stockholm Ombud: Jan Rutberg Nordea Bank AB H 57, General banking Law Sweden 105 71 Stockholm MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN DOM 2008 -"12- 0 1 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Skellefteå kommun (kommunen) har infordrat anbud avseende bank�jänster (dm UH-08-84) och beslutat att anta det anbud som lämnats av Swedbank AB. --'I· förfrågningsunderlaget anges inte vilket upphandlingsförfarande som tillämpas. Med hänsyn till upphandlingens värde, typ av tjänst som upphandlas och vad som anges om förfarandet i förfrågningsunderlaget synes dock vara fråga om öppet förfarande. Nordea Bank AB (bolaget) yrkar i länsrätten att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts genom ny anbudsutvärdering varvid bolagets er­ bjudande om kortterminaler beräknas på det sätt som angetts i anbudet och, i första hand, att pris på bankgaranti inte utvärderas och i andra hand att utvärdering av bankgaranti görs med utgångspunkt från en nyt�jandegrad om maximalt 175 miljoner kr. Kommunen bestrider bifall till bolagets ansökan. Genom interimistiskt beslut den 9 oktober 2008 har länsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Dok. Id 39277 Postadress Box I 93 901 05Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon 090-17 74 00 E-post: Telefax 090-137588 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkämiande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något amrnt uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkmTensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. (9 kap. 8 § LOU) Skall en upphandlande myndighet anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, får den tillåta anbudsgivare att lämna anbud med alternativa ut­ föranden. En upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandling ange om den godkänner anbud med alternativa utföranden. Om detta inte anges, är anbud med alternativa utföranden inte tillåtna. En upphandlande myndighet som tillåter anbud med alternativa utföranden skall i förfrågningsunderlaget ange vilka minimikrav som gäller för sådana anbud och de särskilda villkor som gäller för hur de skall presenteras. Endast sådana anbud som uppfyller minimikraven får beaktas vid upphand­ lingen. (6 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet skall anta antingen Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. (12 kap. 1 § första stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon aiman bestämmelse i de1111a lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 2 § första stycket LOU) Kommunensförfi·ågningsunderlag och utvärdering av anbuden Av förfrågningsunderlaget framgår att kommunen avser att anta det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunens utvärderingsmodell irme­ bär att från anbudsgivamas anbudspriser görs ett prisavdrag om totalt högst 900 000 kr relaterat till hur väl kriterierna Kvalitet (maximal reduktion 500 000 kr) och Valutering och kvittning (maximal reduktion 400 000 kr) uppfylls. Anbudspris beräknas utifrån den till förfrågningsunderlaget hö­ rande bilagan Prisuppgifter (se bilaga 1) i vilken efterfrågas priser för olika tjänster. Av kommunens tilldelningsbeslut med bilagor framgår följande. Anbud från två leverantörer, Nordea Bank AB och Swedbank AB, har inkommit och bägge anbuden har också utvärderats. I VÄSTERBOTTENS LÄN Anbudspris Reduktion Utvärderingspris Rang Swedbank 1 645 960 kr 0 kr 1 645 960 kr 1 Nordea 2 333 200 kr 400 000 kr 1 933 200 kr 2 Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E Parternas anföranden Bolagetanför. Enligtförfrågningsunderlagetskulleanbudutvärderasenligt modellen anbuclspris med prisreducering utifrån kvalitetskriterier. Anbuds­ pris skulle framräknas genom den av anbudsgivaren ifyllda bilagan "Pris­ uppgifter". I prisbilagans rubrik anges "Eventuella kommentarer till pris­ uppgifterna kan lämnas i bilaga Kravspecifikation Utvärdering". Bolaget har till anbudet bifogat ifylld prisbilaga och i prisbilagan även hänvisat till ytterligare kommentarer och upplysningar på annan plats i anbudet. I prisbi­ lagan har bolaget, för att åstadkomma ett för kommunen så fördelaktigt anbud som möjligt, angett olika prisalternativ för två tjänster, bankgaranti och kortterminaler. Kommunen har dock valt att vid uträkning av anbuds­ pris inte beakta bolagets billigare alternativ. Det innebär att det mest fördel­ aktiga anbudet inte har antagits. - I prisbilagans position 5 ombeds anbuds­ givarna att lämna pris på bankgarantier med angivande av en procentsats på ett av kommunen fastslaget belopp om 500 miljoner kr. I förfrågnings­ underlaget ges inte någon ytterligare information om kommunens behov av bankgarantier eller hur dessa ska hanteras vid utvärderingen. I egenskap av att vara nuvarande leverantör av banktjänster till kommunen har bolaget god kunskap och erfarenhet av hur bankgarantier utnyttjats under i1meva­ rande avtalsperiod. Bolaget kunde därför erbjuda en bankgaranti, speciellt anpassad för kommunen. Erbjudandet i1mebär att kommunen endast betalar angiven procentsats på utnyttjat belopp. Under im1evarande avtalsperiod har kommunen i genomsnitt utnyttjat 175 miljoner kr och den faktiska, eller effektiva, räntesatsen blir då enligt historiska siffror 0,09 procent på hela bankgarantibeloppet. I prisbilagan har för tydlighets skull angetts både den procentsats som gäller för bankgarantier generellt, nämligen 0,25 procent, och den faktiska eller effektiva räntesatsen som bolaget uppskattat att kommunen kommer att få betala för utnyttjat belopp. Detta har även förlda­ rats i anbudet under punkten G1, Kompletterande information. Att uttrycka kostnader i faktisk eller effektiv ränta är vanligt i bankspråk och ibland även ett lagstadgat krav. Bolaget är således nuvarande leverantör och får, I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN enligt likabehancllingsprincipen, inte ges fördelar inför anbuclsgivning eller vid utvärdering av inlämnade anbud. Det är dock självklart att elen kunskap som bolaget har om kommunens verksamhet bör användas för att avge ett anbud som innebär besparingar och förmånliga priser för kommunen. Efter­ som det i förfrågningsunclerlaget inte specificeras hur bankgarantilösningen ska vara utformad, utan att det endast efterfrågas ett pris i form av en pro­ centsats, har bolaget i anbudet beskrivit den lösning som kommunen redan idag använder sig av och som är mest lönsam för kommunen. - Bank­ garanti har inte angetts som ett krav i kravspecifikationen och ska därför inte medtas vid utvärderingen. Om utvärdering ändå ska ske ska den, för att återspegla elen faktiska kostnad som kommunen kommer att få, göras ut­ ifrån en tänkt nyttjandegrad. Kommunen har vid sin utvärdering åsatt Swedbank en kostnad för bankgaranti om 500 000 kr och bolaget en kost­ nad om 1 250 000 kr. Bedömd faktisk kostnad skulle uppgå till 175 000 000 x 0,25 % = 437 500 kr för bolaget och 175 000 000 x 0,1 % = 175 000 kr för Swedbank. Det totala anbudspriset skulle därvidlag bli 1 320 960 kr för Swedbank och 1 520 700 kr för bolaget. Från bolagets anbudspris ska en prisreduktion om 400 000 kr göras. Utvärderingspriset ska således bli 1 320 960 kr (istället för 1 645 960 kr) för Swedbank och 1 120 700 kr (istället för 1 933 200 kr) för bolaget. - Som bolaget tidigare anfört films i förfrågningsunderlaget inte någon annan information om elen efterfrågade bankgarantin än den aktuella posten i prisbilagan. I prisbilagan angavs "bankgaranti" och 500 miljoner SEK. Av detta kan dock inte tydligt utläsas om den angivna volymen även skulle ligga till grund för utvärderingen. Eftersom bankgarantin inte beskrivits under någon annan punkt i förfråg­ ningsunderlaget fanns ingen ledning för anbudsgivarna beträffande hur bankgarantin skulle utvärderas. Det är dock inte naturligt att anta att an­ budspriset skulle räknas fram på hela bankgarantisumman eftersom ställan­ de av bankgaranti endast är erbjudande av en tjänst. Normalt utnyt1⁄2jas en­ dast en liten del av den garanterade summan. Att utvärdera bankgaranti som om hela summan skulle belasta anbudspriset är därför inte en verklighetsba- Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E serad modell. Kommunen utvärderar då en kostnad man aldrig kommer att belastas av. Genom att utvärdera bankgarantin med volymen 500 miljoner kr ger utvärderingen resultatet att Swedbanks anbud är ekonomiskt mest fördelaktigt för kommunen trots att bolagets anbud har lägst pris i alla andra tjänster samt har fått högst poäng vid utvärderingen av kvalitet. Om man istället utvärderar bankgarantin med faktisk volym är bolagets anbud lägst vilket betyder att bolagets anbud är ekonomiskt mest fördelaktigt. En kost­ nad som kommunen inte kommer att drabbas av får en avgörande betydelse vid utvärderingen vilket innebär att utvärderingsmodellen inte är utformad på ett proportionerligt sätt. Detta är inte transparent eftersom detta inte hm­ de förutses av anbudsgivarna. -Av Regeringsrättens avgörande RÅ 2002 ref. 50 framgår att även icke optimala utvärderingsmocleller får godtas så länge de inte åsidosätter de grundläggande principerna för offentlig upp­ handling. Modellen måste även vara så utformad att elen är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest för­ delaktigt antas. Kommunens utvärderingsmodell åsidosätter principerna om transparens och propmiionalitet samt leder till ett icke rättvisande resultat och kan därmed inte godtas. Utvärderingsmodeller som är bristfalliga kan godtas för det fall att volym och fördelning av upphandlingens omfattning är okända. Så är inte fallet i denna upphandling då kommunen har uppgift om hur bankgarantin har utnyttjats under im1evarande avtalsperiod. De bris­ ter som finns i kommunens utvärderingsmodell har i flera tidigare mål un­ derkänts av högre instanser. Kammarrätten i Göteborg har i mål nr 990-06 uttalat följande: "För att säkerställa att en utvärderingsmodell leder till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas måste emellertid vissa för­ utsättningar vara uppfyllda. De prisuppgifter som ingår i utvärderingskrite­ riet måste vara representativa för de priser som anbudsgivaren angett i sitt anbud. Det är nämligen priserna i anbudet som kommer att ingå i upphand­ lingskontraktet och slutligen avgöra vilken kostnaden blir för de upphand­ lade varorna eller tjänsterna. De prisuppgifter som ingår i utvärcleringskrite­ riet måste även avse ett representativt urval av de varor eller tjänster som I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN upphandlingen avser." Kammarrätten i Sundsvall har i mål nr 1270-06 utta­ lat följande: "I målet är ostridigt att den av Vägverket fastlagda utvärde­ ringsmodellen, som bl.a. innefattar att hänsyn skall tas till en faktor som inte inträffar under den erbjudna kontraktstiden, får till följd att den an­ budsgivare som för kontraktstiden lämnat det mest fördelaktiga anbudet inte tilldelas kontraktet. Ett sådant förfarande kan inte anses överensstämma med det krav på affärsmässighet som uppställts i 1 kap. 4 § LOU." Kommunen anför i länsrätten att nyt\jandegraden av bankgarantin inte "går att förutspå". Om så är fallet kan ifrågasättas om denna del ska vara med i utvärderingen eftersom utvärderat pris för denna del inte återspeglar den faktiska kostnad som kommunen kommer att få. Eftersom anbudsgivarna inte tar ut någon avgift på den maximala garantilimiten utan endast på den del som kommunen nyttjar är det kostnadsmässigt neutralt om man efter­ frågar en maximal limit på 500 miljoner kr, 750 miljoner kr eller en miljard kr. En utvärdering utifrån den maximala limiten kommer dockatt ge helt olika resultat vid anbudsutvärderingen. En utvärdering av den maximala limiten får också ett mycket stort genomslag i den totala utvärderingen. Förenligheten med proportionalitetsprincipen kan ifrågasättas. Denna kost­ nad är inte elen avgörande kostnaden eftersom övriga kostnader i utvärde­ ringsmodellen vida överstiger den kostnad som kommunen kommer att ha för eventuellt utnyt�jande av bankgarantin. Om bankgarantin överhuvudta­ get ska utvärderas ska det göras utifrån den nivå som man kan förvänta sig att kommunen kommer att nyttja. -Kommunen har valt att pröva anbuden utifrån principen om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Även an­ bud som innehåller alternativa utföranden ska därför prövas såvida det upp­ fyller uppställda minimikrav. Kommunen har inte i förfrågningsunderlaget förbjudit anbudsgivare att avge alternativa anbud och kan därför inte avstå från att utvärdera de alternativ som ges. Inte heller kan kommunen argu­ mentera att alternativet inte är likvärdigt eftersom funktionen av garantin är densamma och lösningen redan i dag används av kommunen. Erbjudandet kan av samma skäl inte heller ses som en reservation. Kommunen hänvisar Sida 8 Li-\NSRÄTTEN DOM 1775-08 E till 6 kap. LOU. Det kapitlet är dock inte tillämpligt på denna upphandling som är genomförd enligt 15 kap. LOU. Alternativa anbud regleras inte i 15 kap. utan får istället tolkas utifrån direktivet i vilket anges att meddelande om upphandling ska innehålla tillåtelse av eller förbud mot alternativa an­ bud. Det räcker således inte att utelämna information om alternativa anbud för att de ska vara förbjudna. - Vad gäller prisbilagans position 30, Kost­ nad för kortterminaler, har kommunen medgett att bolagets anbud utvärde­ rats inkorrekt. I enlighet med prisbilagan har bolaget angett ett a-pris per terminal om 16 000 kr. Det faktum att prisbilagan för den aktuella positio­ nen anger att terminalkostnaderna ska anges med a-pris, i jämförelse med position 1-4 där kommunen efterfrågar a-pris/år, tolkade bolaget som att a­ pris för kortterminalerna skulle omfatta hela avtalsperioden. Kostnaden för kortterminaler ska i utvärderingen rätteligen upptas till 25 x 5 333 kr = 133 333 kr istället för 400 000 kr. Mellanskillnaden ska reducera slutligt utvärderingspris. Anbuden borde ha nollställts inför utvärdering för att alls vara jämförbara. Att jämföra anbuden utan nollställning har här inneburit att likabehandlingsprincipen har åsidosatts. Utvärderingen bör därför rättas. Oavsett om det är fråga om en otydlighet i förfrågningsunderlaget eller ett uppenbart fel från bolagets sida har kommunen redan medgett bolagets ta­ lan i denna del. - Vidare ska poängteras att bolaget även beträffande kort­ terminaler lämnat ett alternativt anbud som innebär ämm mycket lägre kostnad för kommunen. Alternativet innebär uppgradering av redan existe­ rande kortterminaler som är i bruk i kommunen. - Samtliga dessa felaktig­ heter kan ses som otydlighet i anbudet och felskrivningar. Kommunen har inte utnyttjat möjligheten att be bolaget om förtydligande vilket måste tol­ kas som att kommunen har förstått de olika alternativ som bolaget offererat. - Sammanfattningsvis innebär även en rättelse av de två felaktigheterna var för sig att bolagets anbudspris blir lägre än Swedbanks. Sammanräknade gör felaktigheterna att bolagets anbud är långt mer ekonomiskt fördelaktigt än anbudet från Swedbank. Kommunens underlåtenhet att beakta bolagets alternativa lösningar har lett till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu- I VJ-\STERBOTTENS LJ-\N Sida 9 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN det inte antagits. - Bolaget skulle vid en korrekt utförd upphandling ha till­ delats kontraktet och kan därmed komma att lida skada till följd av kom­ munens åsidosättande av LOU. Kommunen anför. Den till förfrågningsunderlaget hörande bilagan Pris­ uppgifter är konsekvent, tydlig och transparent. I bilagan framgår vad anbudsgivare ska prissätta och detta relateras till kvantiteter. För respektive position har det av anbudsgivaren angivna priset multiplicerats med den av kommunen angivna kvantiteten och resulterat i ett belopp för vmje enskild position. Beloppen från vmje enskild position summeras till "total utvärde­ ringssumma". - Vad gäller pris på bankgarantier har kommunen i bilaga Prisuppgifter efterfrågat en procentsats som vid utvärdering ska relatera till en bankgaranti omfattande 500 miljoner kr. Kommunens nyttjandegrad av bankgaranti under framtida avtalsperiod går ej att förutspå eftersom den är .....beroende avbl.a. framtida elpriser. Den efterfrågade procentsatsen ska vara konstant oavsett hur mycket av bankgarantin som nyttjas och kommunen förbinder sig ej till någon viss nyttjandenivå. Kommunen kommer inte att belastas av någon kostnad för den del av bankgarantin som ej utnyttjas. Båda anbudsgivarna är enligt e-postkorrespondens med kommunen uttryck­ ligen medvetna om detta. Förutsättningarna för hur bankgarantikostnaden ska utvärderas har varit transparenta. Beloppet 500 miljoner kr är den givna förutsättningen för samtliga anbudsgivare. Bolagets sätt att använda sig av statistik, som endast är känd för dem, kan aldrig på ett transparent sätt nytt-· jas som utvärderingsgrund. Utvärderingssumman gällande bankgaranti kan inte, inom ramen för LOU, ändras utan att förutsättningarna väsentligt änd­ ras. - Det måste stå kommunen fritt att själva göra en bedömning av vilken nivå på bankgarantin som behövs. Det bestrids att beloppet 500 miljoner kr inte skulle vara proportionellt till behovet. Kommunen kan inte veta vilken nivå det framtida behovet är men har gjort bedömningen att den angivna nivån är relevant. Bolagets synpunkt att bankgarantin kanske inte borde vara en del av anbudsutvärderingen måste anses märklig. Bankgarantin är i Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN detta fall en viktig och ekonomiskt betydelsefull del i upphandlingen och måste därför utvärderas i ekonomiska termer. - Vad gäller kostnader för ko1iterminaler har kommunen varit tydlig beträffande hur de av anbudsgi­ vama angivna prisuppgifterna ska utvärderas. Bolaget har prissatt samtliga positioner i pris/år och kommunen ställer sig frågande till varför prissätt­ ning på kortterminaler skulle uppfattas mmorlunda. Det bestrids att kom­ munen skulle ha medgett att bolagets anbud utvärderats ink01Tekt. Kommu­ nen har medgett att om räknefel begåtts ska det rättas. Så är dock inte fallet. Även om bolaget i sitt anbud angett terminalkostnader som avser en treårs­ period kan kommunen inte i efterhand ändra uppgiften då den inte bedöms vara ett uppenbmi fel. - En justering av tem1inalkostnaderna skulle inte hel­ ler ha påverkat tilldelningsresultatet. Efter en sådan justering skulle bola­ gets utvärderingspris ha blivit 1 666 533 kr (efter mervärdesreduktion) jäm­ fört med Swedbanks 1 645 960 kr. - Alternativa anbud får enligt 6 kap. 9 § LOU inte beaktas såvida inte upphandlande myndighet angett att den god­ känner anbud med alternativa utföranden. Kommunen kan därför inte beak­ ta bolagets sidoanbud. Även om man tolkar in texten från direktivet måste ett inkommet alternativt anbud förhålla sig till förfrågningsunderlaget. Bo­ lagets sidoanbud skulle ändra förutsättningarna för anbudsbedömningen och har därför inte medtagits vid utvärderingen. Länsrättens bedömning Bolaget anför att kommunen utvärderat bolagets anbudspris på ett felaktigt sätt beträffande de två posterna Pris på bankgarantier och Kostnad för kort­ terminaler samt att det föreligger brister i utvärderingsmodellen avseende Pris på bankgarantier och att förfrågningsunderlaget är otydligt beträffande Kostnad för kortterminaler. Länsrätten noterar inledningsvis att den i förfrågningsunderlagets bilaga Prisuppgifter (se bilairn 1) angivna omfattningen om 500 miljoner kr på efterfrågad bankgaranti utgör den totala ramen för tjänstens utnyttjande och Sida 11 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERROTTENS LÄN att kommunen endast betalar för den bankgaranti som nyttjas. Bolaget anför att normalt utnyttj as endast en liten del av den garanterade summan, under innevarande avtalsperiod har kommunen i genomsnitt utnyttjat 175 miljoner kr, och att kommunen genom att utvärdera bank.garanti som om hela sum­ man skulle belasta anbudspriset utvärderar en kostnad man aldrig kommer att belastas av. Kommunen har inte bestritt bolagets uppgift att kommunen under i1mevarande avtalsperiod i genomsnitt utnyt\jat 175 miljoner kr men anför att nyttj andegrad av bankgaranti under framtida avtalsperiod inte går att förutspå. Länsrätten kan härvid konstatera att utvärderingsmodeller ska vara så utformade att de är ägnade att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas (jfr RÅ 2002 ref. 50). Att inte beakta den sannolika omfattningen av nyttjandet av en efter­ frågad tjänst, när den kostnad som belastar den upphandlande myndigheten är relaterad till omfattningen av nyttjandet, kan inte anses leda till ett rätt­ visanderesultat. Om i förevarande mål beräknat ungefärligt nyttjande av bankgarantin inte uppgår till den angivna ramen om 500 milj oner kr bör istället prisutvärdering göras utifrån beräknat nyt\jande. Med hänsyn till principen om förutsebarhet måste även detta beräknade nyttjande anges i förfrågningsunderlaget. Som nämnts tidigare menar dock kommunen att nyt\jandegrad av bankgarantin inte går att förutspå. Detta har föranlett bo­ laget att ifrågasätta om bankgaranti ska vara med i prisutvärderingen efter­ som utvärderat pris inte återspeglar faktisk kostnad. Kommunen anför här­ vidlag att bankgarantin är en viktig och ekonomiskt betydelsefull del i upp­ handlingen och därför måste utvärderas i ekonomiska termer. Länsrätten finner inte anledning att ifrågasätta de1ma uppgift. Det går enligt länsrättens mening dock inte att bo1ise från att utvärdering utifrån ramen för bankga­ rantin ger en mycket stor påverkan på det totala utvärderingsresultatet. Ut­ värderingsmodellen kan i den delen inte anses vara utformad på ett propor­ tionerligt sätt. Prisutvärdering utifrån bankgarantins ram om 500 miljoner kr innebär att denna faktor blir avgörande vid prisutvärderingen trots att kostnaden inte kans anses vara relaterad till den kostnad som faktiskt kom- Sida 12 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN mer att belasta kommunen. Kommunen har, som tidigare nämnts, inte be­ stritt bolagets uppgift att kommunen under innevarande avtalsperiod i ge­ nomsnitt utnyttjat 175 miljoner kr. Att räkna på ett högre belopp vid nu aktuell upphandling måste, med hänsyn till den osäkerhet som föreligger beträffande framtida nyttjande, anses motiverat Det har dock inte fram­ kommit något som motiverar att man räknar på ett belopp som är nästan tre gånger högre än vad som genomsnittligt nyttjats under innevarande avtals­ period. På grund av det anförda finner länsrätten att den utvärderingsmodell kom­ munen tillämpat avseende anbudspriserna inte leder till ett rättvisande re­ sultat. Upphandlingen måste därmed anses strida 1 kap. 9 § LOU. Bolaget har lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av kommunens ageran­ de. Länsrätten kan enligt 16 kap. 2 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Eftersom en ny ut­ värderingsmodell, med hänsyn till principen om förutsebarhet, måste be­ skrivas i förfrågningsunderlaget finner länsrätten det otillräckligt att enbart vidta rättelse. Upphandlingen ska därför göras om. Vid denna bedömning saknas skäl för länsrätten att gå in på bolagets övriga invändningar. Vad gäller eventuell oklarhet i förfrågningsunderlagets pris­ bilaga beträffande Kostnad för k01iterminaler kan dock noteras att utform­ ningen av prisbilagan inte ger stöd för aiman tolkning än att utvärdering av anbudspris avses göras på årsbasis. DOMSLUT Länsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Sida 13 LÄNSRÄTTEN DOM 1775-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN ,t) HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1c) t\..V· 11-ll{AA----� {. [7 •, ,·, Le1fL rss&n i, 1A-. UH-08-84 Prisuppgifter Eventuella kommentarer till prisuppgifterna kan lämnas i bilaga "Kravspecifikation" Utvärdering Fyll i de gröna cellerna/rutorna nedan, så sker en automatisk addering av utvärderingskvantiteten och å-priset i kolumnen för utvärderingssumma Längst ner på sidan summeras samtliga utvärderingssurnmor (i den gula cellen), vilket motsvarar anbudets totala utvärderingssumma för kategorin "Pris" 2008-10-09 1 A KONCERNKONTO POS Deltjänster Utvärderings- kvantitet A:prisIår .Utvärderingssurnrna 10 0 0 0 Utv_ärdElringsst1mrna 0 0 0 0 0 Koncern kontosystem (fritt antal konton upp till 75 st) inkl internränteberäkning och elektroniskt informationssvstem Automatisk koppling till/från Plus-/ bankgirot (automatisk 250 300 2 tömning/täckning) Kvantitet: Antal dagar 3 Elektroniska överföringar, Utlandsbetalninq 4 Elektroniska överföringar, Kontoöverförina externt Deltjänster 5 Pris å bank arantier B LÖNEFÖRMEDLING DeltjänstE!r ·· 6 Löneinsättninaar 7 Printning och distribution av löne­ soecifikation inkl kontrollu□□aifl 8 Printad eller tryckt bilaga inkl distrib 9 Utbetalninqskort inkl distribution 1O E-lönebesked 11 Stooo av lön Utbetalning av kommunal 12 arbetsmarknadsersättning samt aktivitetskostnader rn.m. 500 1 4 0 1 30 000 1 2 000 700 6 700 1 1 200 000 " """"""""" """ 0 ·· .. 0 0 C. BETALNINGSFÖRMEDLING Deltjänster ... ·-.::•Utvärd!!�0€)S• ( A-�rif, ; ,U�ärd�r'i11g;iti1t1�f ·. ,_::; ;- , · kvantitet • •- "°' ·:·-· 13 Inbetalningar via bg/pg· OCR, 1 400 000 0 automatisk avoricknino 14 0 150 16 0 170 180 0 19C 20 0 21 0 22 23 0 0 0 0 Inbetalningar via bg/pg· Autogiro, automatisk avoricknina Inbetalningar via bg/pg: övriga inbetalningar med automatisk avoricknina Inbetalningar via bg/pg· övriga inbetalninaar Inkommande utlandsbetalninaar Elektronisk återrapporterinq Avgående utlandsbetalningar via ba/oa Sändninq av Svefaktura (prisuooaift) Direktutbetalning, motsvarande Plusairoanvisnina 50 000 10 000 8 000 151 000 100 Distribution och presentation av E- faktura företaa Distribution och presentation av E- faktura i orivatkunders Internetbank Utbetalningsförmedling av samtliga utbetalninaar via bq/pq 3 000 14 500 203 000 700 1 25 26 Elektronisk Redovisning - kontoutrag och rapporter via internet Elektroniskt arkiv - 1 o års arkivering av kontoutrag och rapporter. per år och konto Registrering av medgivande; autogirot 50 260 75 400 24 UH-08-84 Prisuppgifter D. UTBETALNING FRÅN VERKSAMHETSSYSTEMET PROCAPITA Deltjänster Utbetalningar via pg/bg, samt pappersbaserad återredovisninq Kontoinsättninq Kontantutbetalninoskort via pq/bq Utvärderings- kvantitet 1 6 000 1 3 000 2 000 A-pris Utvärderlngssumma 0,00 0 0 0 25 26 28 29 30 31 E. BETALKORT OCH KORTTERMINALER Utvärderings- Oeltjärister kvantitet Kostnad för betalkort 50 Kostnad för kortterminaler Total utvärderingssumma:! OBSERVERA! Detta dokument skall fyllas i och medsändas anbudet!! .. A-pris Utvärderh19ssumma 0 0 ol 2008- 1 0-09 25