Dok.Id 229761 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se wvvw.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredraganden Annelie Gustafson SÖKANDE DOM 2018-09-04 Meddelad i Falun Mål nr 2972-18 2973-18 Avd Dnr KSnr Aktbil KEWAB, Kenneth Wahlström Aktiebolag, 556378-6093 Ombud: Advokat Ulrik Karlsson och advokat Henrik Nilsson Advokatfirman Allians IBL AB Västra Kyrkogatan 1 652 24 Karlstad MOTPARTER 1. Ludvika kommun 2. Gagnefs kommun Ombud för 1-2: Gemensamma nämnden för upphandlingssamverkan 771 82 Ludvika SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår KEWAB, Kenneth Wahlström Aktiebolags ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKI FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN YRKANDEN M.M. Gemensamma nämnden för upphandlingssamverkan i Ludvika kommun (Upphandlingscenter) genomförde som ombud för Ludvika kommun och Gagnefs kommun upphandlingen "Förenklad samverkan för kabelkanalisat­ ion TRV- väg 558 Baggviken-Lövsjön, Gagnef kommun och Ludvika kommun" genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om of­ fentligtupphandling(LOU). Upphandlingenavbrötsden29juni2018ef­ tersom inget av de inkomna anbuden uppfyllde de i upphandlingen ställda kraven. KEWAB, Kenneth Wahlström Aktiebolag (KEWAB) ansöker om över­ prövning av Upphandlingscenters beslut att förkasta KEWAB:s anbud samt avbrytandebeslutet och anför i huvudsak följande. Upphandlingscenter har inte haft stöd i uppgivna krav i upphandlingen att förkasta KEWAB:s anbud samt inte heller haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen vilket medför att KEWAB lider eller i vart fall riskerar att lida skada. Upp­ handlingscenter har uppgett att KEWAB lämnat motstridiga uppgifter i sitt anbud och att detta därför skulle förkastas. Bolaget har följt de krav som ställts upp och har bifogat en fullständigt ifylld bilaga "06.1 Prisformulär". Det har emellertid uppstått ett misstag vid överförandet av summan till e- Avrop. Som följer av anbudssammanställning fanns ingen möjlighet att lämna motstridiga uppgifter då det enligt denna oaktat skulle vara totalpriset i prisformuläret som skulle gälla som anbud. Vidare menar KEWAB att ett eventuellt obligatoriskt krav som endast avser utformningen av anbudshand­ lingama och som inte tillåter denna typ av oväsentliga och bagatellartade misstag inte har varit proportionerligt mot sitt syfte. Mot bakgrund av detta menar KEWAB att de uppfyllt kraven i upphandlingen och att det varit fel att såväl förkasta anbudet som att avbryta upphandlingen. I kontakt med Upphandlingscenter fick bolaget beskedet att den summan som kom fram på den sista raden endast var en fiktiv summa som bolaget inte behövde titta på i detta skede. KEWAB följde därmed den upphandlande myndighetens in- 2 2972-18 2973-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN struktion vid upprättandet av anbudet. När summorna inte stämde överens borde myndigheten ha tillåtit KEWAB att göra ett förtydligande av sitt an­ bud. Detta hade myndigheten kunnat göra utan att frångå likabehandlings­ principen. Upphandlingscenter yrkar att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. KEWAB:s anbud har rätteligen förkastats. KEWAB:s anbud innehåller fel som inte utan ett eller eventuellt flera för­ tydliganden hade kunnat godkännas. I sitt anbud har bolaget angett två pri­ ser för samma sak i anbudsfilen "06.1 Prisformulär" och i "Utvärderings­ modellen" i e-Avrop. Priserna är olika till sin uppbyggnad och kan inte sä­ gas utgöra en uppenbar felskrivning genom att t.ex. en nolla för mycket an­ getts på något av ställena. Den valda modellen för pris har valts för att spegla nämndens uppskattning av kontraktets omfattning. Vid anbudsinläm­ ning har anbudsgivare att ange den automatiskt uträknade totalsumman från "06.1 Prisformulär" i e-Avrop vilket också blir anbudspriset. Excel-bilagan "06.1 Prisformulär" där delpriserna framgår används bl.a. för att nämnden ska kunna göra en bedömning om offererade delpriser är onormalt låga. Kravet gällande pris på två ställen har således ett syfte och kan inte sägas vara oproportionellt. Att mängderna är fiktiva innebär inte att de på något sätt blir mindre viktiga som KEWAB tycks göra gällande. Nämnden delar inte bedömningen att ett eventuellt förtydligande skulle vara tillåtet för att rätta det av KEWAB erkända felet som avfärdas som ett oväsentligt och bagatellartat misstag. En sådan begäran skulle kunna ge upphov till en följd frågor om vilka timpriser och procentpåslag som är de rätta. Nämnden har valt att inte begära in något förtydligande för att inte risker att bryta mot likabehandlingsprincipen genom en sådan skriftväxling. I detta fall har nämnden konstaterat att inget inlämnat anbud uppfyller samtliga obligato­ riska krav. Detta är ett sådant skäl för avbrytande som vilar på objektiv grund. 3 2972-18 2973-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN SKÄLENFÖRA VGÖRANDET Utgångspunktenför rättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad KEWAB anfört är visat att Upphandlingscenter brutit mot någon av de grundläggande prin­ ciperna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att KEWAB lidit eller kan komma att lida skada (se 20 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndighet ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (se 4 kap. 1 § LOU). Det saknas bestämmelser i LOU som reglerar under vilka omständigheter en upphandling får avbrytas. Enligt EU-domstolens praxis är ett beslut att av­ bryta en upphandling inte förbehållet undantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl Ufr mål C-27/98 Fracasso och Leitschutz). Möjligheten att avbryta en upphandling är dock begränsad på sådant sätt att ett beslut om avbrytande av en upphandling måste vila på sakligt godtagbara skäl, inte får vara godtyckligt och måste följa de grundläggande principerna i unionsrät­ ten. Det är vidare den upphandlande myndigheten som har att visa att det förelegat sakligt godtagbara skäl för avbrytandet (jfr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 43). Förvaltningsrättens bedömning Av utredningen i målet framgår det att samtliga anbud i upphandlingen har förkastats. Det framgår vidare att KEWAB:s anbud förkastades då bolaget lämnat olika prisuppgifter i e-Avrop samt bilagan "06.1 Prisformulär". I upphandlingsdokumenten har ställts krav på att anbudsgivaren till sitt anbud ska bifoga en fullständigt ifylld bilaga "06.1 Prisformulär" och ange total­ pris som genererats i denna bilaga samt fylla i alla poster i "Utvärderings­ modell" i e-Avrop. Kravet är i sig inte oproportionerligt. Förvaltningsrätten konstaterar att det ankommer på anbudsgivaren att se till att anbudet är 4 2972-18 2973-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN komplett och innehåller samtliga de dokument och uppgifter som efterfrågas i upphandlingen. Någon skyldighet för en upphandlande myndighet att be­ gära att en anbudsgivare rättar ett fel i en handling som har getts in eller att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling föreligger inte (jfr 4 kap. 9 § LOU). Det är ostridigt att KEWAB inte har lämnat samma pris i sammanställningen i e-Avrop som i bilagan. Anbudet uppfyller därför inte uppställda krav i upphandlingen. Skäl att förkasta KEWAB:s anbud föreligger således. Det avgörande för förvaltningsrättens prövning av avbrytandebeslutet är om Upphandlingscenter haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphand­ lingen och om det beslutet i övrigt står i överensstämmelse med grundläg­ gande unionsrättsliga bestämmelser och principer. När endast ett anbud åter­ står i en upphandling finns det ingen möjlighet för den upphandlande myn­ digheten att jämföra olika anbud och utnyttja den konkurrens som finns på marknaden. Huvudregeln är därför att det i en sådan situation finns sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen eftersom konkurrensen är bristande. Några särskilda skäl har inte framkommit i målet som ger anled­ ning att frångå denna huvudregel. KEWAB:s ansökan om ingripande enligt LOU ska följaktligen avslås. HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). Lennart Andersson rådman 2972-18 2973-18 5 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga - ,.., iS Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se