Dok.Id 1003821 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 21 DOM 2018-08-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 9431-18 12160-18 Sida 1 (12) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 1. BemanniQ AB, 556947-2375 Ombud: Advokat Pontus Meilink Advokatbyrån Pontus Meilink Serenadvägen 1 A 131 53 Nacka 2. Studentvikarie Sverige AB, 556968-0134 Ombud: Advokaterna Roger Wier och Linda Dahlström Advokatfirman Morris AB Vallgatan 30 411 16 Göteborg MOTPART 1. Haninge kommun 2. Nynäshamns kommun 3. Botkyrka kommun 4. Huddinge kommun 5. Tyresö kommun Ombud: Upphandling Södertörn Kontaktperson: Mikael Blomberg 136 81 Haninge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE '. Förvaltningsrätten bifaller ansökningarna om överprövning och beslutar att upphandlingen ska göras om. .;._.;P..J u1G Avd Dnr KSnr '"It�-.,,,,....,.... -r""I' t ,,,.. !...... ·;..; AktbH ,, 11 9■ t'!aia!l.>h.l!I - IJI" in'.H',,i, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 9431-18 12160-18 Södertörns upphandlingsnämnd har genomfört en samordnad upphandling för Haninge, Nynäshamns, Botkyrka, Huddinge och Tyresö kommun (kommunerna) i syfte att teckna ramavtal för inhyrning av vikarier i för­ skola, grundskola och gymnasium. Upphandlingen har genomförts genom öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, och det angavs i anbudsinbjudan att avtal skulle tecknas med högst 12 leve­ rantörer för varje avtalsområde. BemanniQ AB ansökte den 23 april 2018 om överprövning av upphandling­ en, varpå förvaltningsrätten dagen efter interimistiskt förordnade om att av­ tal inte fick ingås i upphandlingen innan något annat bestämts. Tiden för att lämna anbud löpte t.o.m. den 26 april 2018. Kommunerna fattade den 17 maj 2018 tilldelningsbeslut, genom vilket bl.a. Studentvikarie Sverige AB godkändes som leverantör och tilldelades kontrakt i avtalsområdena för­ skola och gymnasium, men underkändes i fråga om avtalsområdet grund­ skola. BemanniQ AB har inte lämnat anbud i upphandlingen. BemanniQ AB (BemanniQ) yrkar att förvaltningsrätten ska förordna om att upphandlingsdokurnentet ska ändras på så sätt att de antagna leverantö­ rerna ska rangordnas antingen utifrån pris eller kvalitetsparametrar. Bolaget anför bl.a. följande. Av upphandlingsdokurnentet framgår att 12 leverantörer kommer att antas och att det är en fastprisupphandling. Avropen kommer att ske till valfri leverantör för uppdrag understigande 14 dagar. För uppdrag överstigande 14 dagar används förnyad konkurrensutsättning där den avro­ pande enheten kan välja tilldelningskriteriurn själv. BemanniQ anser att det sätt som avropen kommer att gå till på är upplagt för att de olika avropande enheterna kommer beakta ovidkommande hänsyn eftersom de för kortare uppdrag fritt kan välja vilken leverantör de vill, och för längre sådana till­ delningsgrund. Om upphandlingen inte ändras på så sätt att rangordning blir FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sida 3 9431-18 12160-18 fastställd kommer "redan sittande" leverantörer bli gynnade på ett otillbör­ ligt sätt. Det finns även stor risk att de avropande enheterna kommer att bli uppvaktade av leverantörerna vilket i sin tur höjer risken att ovidkommande hänsyn beaktas vid de enskilda avropstillfällena. I tex. Kammarkollegiets ramavtal med alla statliga myndigheter som avropande parter har det funge­ rat mycket väl att ha fördefinierade kravprofiler på de olika personalkatego­ rierna. Förevarande upphandling är utformad på ett sätt som innebär att det kan skapas skräddarsydda kriterier om t.ex. en skola vill ha just en specifik person som ska bemanna uppdraget. Det är dock kompetenser som ska upp­ handlas, inte specifika personer. För att åstadkomma detta måste reglerna för avrop utformas på ett sätt så att risken för ovidkommande hänsyn mini­ meras. Det räcker inte att kommunerna i yttrande till domstolen försäkrar att inga sådana hänsyn kommer att tas när detta inte återspeglas i upphand­ lingsdokumenten. Vad gäller ledtiden anser BemanniQ att den inte kommer att påverkas negativt vid ett rangordnat avtal. Stockholms stad har upphand­ lat ett rangordnat avtal som omfattar vikarieförsörjning till drygt 150 skolor, vilket fungerat bra i minst 6 år. Ett rangordnat avtal utesluter inte heller att skolorna bygger upp en fördjupad kontakt med leverantörerna. Såsom upp­ handlingen utformats medför den att en viss leverantör kan komma att er­ hålla alla avropen trots att det finns flera andra leverantörer, utan angivande av skäl eller hänvisning till att just den leverantören uppfyller vissa på för­ hand bestämda kriterier. Studentvikarie Sverige AB (Studentvikarie) yrkar att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Den största volymen uppdrag och merpar­ ten av upphandlingens värde kommer med största sannolikhet avse uppdrag som beräknas pågå upp till 14 dagar och således ska tilldelas utan förnyad konkurrensutsättning enligt upphandlingsdokumentet. Vid tilldelning av kontrakt som inte sker genom förnyad konkurrensutsättning ska en upp­ handlande myndighet tillämpa objektiva villkor för att avgöra vilken av le­ verantörerna som ska tilldelas kontraktet. Villkoren ska för att säkerställa FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 4 9431-18 12160-18 öppenhet och likabehandling anges i förfrågningsunderlaget. Genom att inte ange några objektiva villkor har kommunerna agerat i strid med 4 kap. 1 och 2 §§ samt 7 kap. 6 § andra stycket LOU. Kravet på likabehandling innebär att tilldelningskriterierna enligt ett ramavtal inte får ge den upphandlande myndigheten obegränsad valfrihet, och kravet på transparens att en leveran­ tör som tar del av förfrågningsunderlaget ska få klart för sig hur tilldelning­ en av kontrakt enligt ramavtal kommer att ske. I prop. 2015/16:195 s. 519 anges att det ur upphandlingsrättslig synpunkt mest centrala är att valet av vilken leverantör som ska utföra en viss uppgift vid avrop måste göras i en­ lighet med de grundläggande principerna och inte får bero på myndighetens godtycke. En fördelningsnyckel ska göra det möjligt att förutse enligt vilka grunder och hur valet av leverantör kommer att gå till i en viss given situa­ tion. Det ska också gå att konstatera i efterhand vilka faktorer som gjorde att en viss leverantör valdes som utförare framför en annan. Kommunerna har genom upphandlingens utformning i praktiken skapat en fri prövningsrätt för beställaren att välja hur tilldelning av kontrakt ska gå till utan några i förväg angivna objektiva kriterier att förhålla sig till. Detta blir särskilt tyd­ ligt då det är fråga om ett stort antal ramavtalsleverantörer. Avropsmodellen innebär att det är helt omöjligt för leverantörerna att på förhand veta vad som kommer att ligga till grund för avrop och tilldelning av kontrakt. Den kan också leda till att specifika leverantörer gynnas vid uppdragstilldelning­ en, helt utifrån beställarens godtycke och i strid med konkurrensprincipen. Bristen hade kunnat undvikas på fler sätt än med tillämpning av en fördel­ ningsnyckel. Kommunerna hade exempelvis kunnat ställa krav på leverans­ kapacitet och tillsättningsgrad i upphandlingsdokumenten, eller tillämpa objektiva villkor bestående av delvis svarstid och delvis kompetens. För att säkerställa svarstid hade även exempelvis samtliga leverantörer kunnat till­ frågas samtidigt med krav på en svarstid på 20 minuter med uppställande av objektiva villkor. Det ska även uppmärksammas att kommunerna den 29 juni 2018 publicerat en kompletterande upphandling avseende motsvarande avtalsområde som den aktuella upphandlingen, i väntan på att domstolspro- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM cessen avgörs. De har vid denna upphandling valt att tillämpa en avropsmo­ dell med rangordning och krav på svar inom 10 minuter, vilket visar att det är möjligt att ställa upp objektiva krav vid avrop. Kommunernas agerande har fått till följd att bolaget har kommit eller kan komma att lida skada, eftersom det är omöjligt att säkerställa avrop eller beräkna, förutse eller pla­ nera för i vilken omfattning som avrop kan komma att ske eller hur dessa ska fördelas. Om kommunerna hade uppställt objektiva kriterier hade bola­ get kunnat erbjuda ett anbud som utifrån dessa varit konkurrenskraftigt och därmed placerats högt i rangordning. Såväl bolaget som andra leverantörer har fråntagits denna möjlighet. Felet har skett i upphandlingens konkurrens­ uppsökande skede och upphandlingen ska därför göras om. Sida 5 9431-18 12160-18 Kommunerna bestrider bolagens yrkanden och anför bl.a. följande. Även upphandlingsdokument som inte är optimalt formulerade får enligt Högsta förvaltningsdomstolen godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds förnär. Kommunerna har tydligt och transparent redovisat de villkor som kommer att gälla för antagna leverantö­ rer. Inom kommunerna finns ett stort antal avropande enheter såsom försko­ lor, grundskolor och gymnasieskolor som alla har sina unika behov vid varje avropstillfälle vilka oftast innefattar mycket snabb tillsättning eftersom av­ ropen föranleds av oplanerad frånvaro såsom t.ex. sjukdom. Syftet med att hyra in personal är att barn och elever inte ska stå utan lärarresurs. Sättet att upphandla främjar konkurrensen eftersom även små eller medelstora leve­ rantörer, i avsaknad av kapacitetskrav, har möjlighet att bli ramavtalsleve­ rantörer. Priserna i upphandlingen är fasta i syfte att ta bort priskonkurrens och placera fokus på leveranskvalitet i form av kompetensförsörjning och tillgänglighet under avtalstiden. Avtalen är inte heller ensidigt gynnande för kommunerna i fråga om utnyttjande av förlängningsoptioner, utan båda par­ terna kan välja att inte förlänga avtalet inför varje avtalsår. Mottagarna av den upphandlade tjänsten är barn och elever, och kommunernas utgångs­ punkt är att avrop främst ska ske utifrån deras behov och säkerhet när ordi- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sida 6 9431-18 12160-18 narie lärare eller pedagog får förhinder att närvara. Leverantörens tillgäng­ liga resurser för att säkerställa behovet blir avgörande vid avropstillfället. Det leder till större kontinuitet när barnens och elevernas omsorg och ut­ bildning sätts i första rummet. Upphandlingsdokumenten anger på ett riktigt, rättvist och tydligt sätt hur avrop både genom och utan förnyad konkurrens­ utsättning ska gå till. Förnyad konkurrensutsättning ska i regel tillämpas vid planerad frånvaro. Det går inte att i förväg ange exakt vilka parametrar som ska gälla vid en förnyad konkurrensutsättning när behovet av specifik kom­ petens eller pedagogisk kunskap inte är förutsebart i upphandlingsskedet. I upphandlingsdokumenten anges övergripande kriterier som fylls med inne­ håll utifrån det specifika behovet vid avropstillfället. Det finns ingen anled­ ning att befara att ovidkommande hänsyn kommer tas utifrån vad som anges i upphandlingsdokumenten. Detsamma gäller avrop utan förnyad konkur­ rensutsättning. I dessa fall är ledtiden från avrop till inställelse på plats ge­ nerellt mycket kort. Varken kommunerna eller leverantörerna vet i förväg vilken tjänst som kommer avropas vid korttidsfrånvaro, då behovet kan va­ riera bl.a. med avseende på behörighet, typ av lärare, årskurs och skolform. Om kommunerna hade gjort bedömningen att en eller några leverantörer skulle kunna tillgodose kommunernas hela behov skulle de inte utformat upphandlingen med antagande av 12 leverantörer. Det får samtidigt antas att de olika leverantörerna inte i nämndvärd utsträckning låter sig stå med out­ nyttjad kapacitet i syfte att kunna tillgodose plötsligt uppkomna behov från beställarnas sida. Kommunerna konkurrerar inte heller enbart mellan sig, utan också med andra verksamheter runt om i Stockholms län om tillgäng­ liga vikarier. I ett rangordnat avtal kan beställaren behöva gå långt ner bland leverantörerna innan positivt svar erhålles. Utifrån att leverantören får 20 minuter på sig att lämna svar kan väntetiden uppgå till totalt 240 minuter. En rangordning skulle således förhindra avropande enheter att få behovet levererat vid den tidpunkt som efterfrågas, dvs. oftast då dagens lektioner eller verksamhet påbörjas. Det går heller inte att förutse och ange alla möj­ liga kombinationer av "givna situationer" som en fördelningsnyckel i förväg FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sida 7 9431-18 12160-18 skulle kräva, och en sådan skulle också med största sannolikhet leda till högre administrativa kostnader för alla inblandade parter. Kriterierna vid avrop blir i akuta fall de leverantörer som dels har ledig kapacitet och dels rätt efterfrågad kompetens. Tidigare erfarenhet av leverantörens leverans­ kvalitet får också betydelse för respektive beställares val vid varje nytt av­ rop. Att kommunerna i en kompletterande upphandling valt att tillämpa en annan avropsmodell beror på att de behövt tillse att giltiga avtal finns på plats inför höstterminen, oavsett hur illa de däri valda kriterierna passar be­ ställarnas förutsättningar. Kommunerna bedömer att det i de förevarande upphandlingsdokumenten angivna upplägget ger goda förutsättningar att upprätthålla säkerhet och en kvalitativ utbildning för barn och elever vid oplanerad frånvaro. Oavsett avropsmodell går det alltid att i efterhand kon­ statera vilka faktorer som tillmättes betydelse vid val av leverantör. Kom­ munerna anser att det råder fullständig transparens i den valda avropsmo­ dellen och att den inte strider mot vare sig 4 kap. 1 § eller 7 kap. 6 § andra stycket LOU. Modellen ger dessutom bättre förutsättningar för kommunerna att upprätta en fördjupad kontakt med leverantörerna och bygga samarbete och långsiktighet baserat på de specialkompetenser som de olika leverantö­ rerna kan tillhandahålla. Upprättade krav medför dessutom att en hög kon­ kurrens bibehålls under avtalstiden genom att avrop går till de leverantörer som för tillfället har kapacitet att leverera efterfrågat behov samt levererar med hög kvalitet. En traditionell rangordning slår vanligtvis konkurrensen ur spel under avtalstiden, i regel 4 år. Kommunerna bedömer sammantaget att upphandlingen är affärsmässig och att barn och elevers behov sätts i första rummet genom det upplägg som valts för avrop. Vad gäller talerätt har BemanniQ varken ställt några frågor under annonseringen av upphand­ lingen eller lämnat in anbud varför dess seriositet som anbudsgivare kan ifrågasättas. Det kan med anledning av detta även ifrågasättas om skaderek­ visitet kan betraktas som uppfyllt för BemanniQ:s del. Ingen potentiell leve­ rantör har vare sig ställt frågor eller haft synpunkter på vald avropsmodell under hela annonseringstiden. Beträffande Studentvikarie har bolaget delta- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9431-18 I STOCKHOLM 12160-18 git i en upphandling där det tydligt kunnat utläsa vilka villkor som gäller, inte ställt några frågor kring dessa, valt att lämna anbud och sedermera blivit antaget som leverantör i två av tre avtalsområden. Det framstår som märk­ ligt att Studentvikare i detta läge väljer att ansöka om överprövning av upp­ handlingen med åberopande av annan grund än den som faktiskt kunnat föranleda skada, nämligen att bolaget diskvalificerats ur upphandlingen med avseende på det tredje avtalsområdet. Kommunerna menar att Studentvikare inte kan anses ha lidit skada eller kan komma att lida skada på de grunder som bolaget anfört och att det därför saknar talerätt med avseende på dessa. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling (se 20 kap. 4 § första punkten LOU). Det finns inget krav på att en leverantör måste ha lämnat anbud i upphandlingen för att anses ha talerätt i detta avse­ ende. En förutsättning för att en leverantör ska ha rätt att få en viss upphand­ ling överprövad är dock att denne har eller har haft ett intresse av att tillde­ las kontrakt i upphandlingen Gfr HFD 2017 ref. 62). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (se 20 kap. 6 § LOU). Domstolen är inte bunden av vad parterna yrkat i fråga om val av åtgärd i det fall ansökan om överprövning ska bifallas Gfr RÅ 2005 ref. 47). Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9431-18 I STOCKHOLM 12160-18 En anbudsgivare vars anbud rätteligen har förkastats i kvalificeringsfasen kan i normalfallet inte längre betraktas som en presumtiv leverantör och kan därför inte anses lida skada i den mening som avses i LOU. Det kan dock finnas situationer då även en diskvalificerad anbudsgivare bör kunna göra gällande att brister i upphandlingsdokumenten medför att anbudsgivaren har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. För det fall att upphandlingsfelet är av sådan art att upphandlingen måste göras om medför ett nytt anbudsförfarande, indirekt, en ny möjlighet för den diskvalificerade anbudsgivaren att lämna anbud och därigenom tilldelas kontraktet Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 20 februari 2018 i mål 2809-17). När ett ramavtal ingåtts med flera leverantörer får den upphandlande myn­ digheten om det föreskrivs i ramavtalet tilldela kontrakt utan förnyad kon­ kurrensutsättning förutsatt att samtliga villkor för tillhandahållandet av de tjänster som ramavtalet avser i förväg är fastställda i nämnda avtal Gfr 7 kap. 5 och 6 §§ LOU). Myndigheten ska tillämpa objektiva villkor för att avgöra vilken av leverantörerna som ska tilldelas kontraktet. De objek­ tiva villkoren ska anges i något av upphandlingsdokumenten för ramavtalet. Syftet med kravet på objektiva villkor, en fördelningsnyckel, är att utesluta att valet av leverantör vid ett avrop styrs av den upphandlande myndighet­ ens godtycke eller ovidkommande hänsyn. Om en myndighet tilldelar kon­ trakt genom avrop från ett ramavtal av det aktuella slaget är bestämmelserna avsedda att vara garanter för att frågan om vilken leverantör som ska utföra en viss uppgift avgörs på ett objektivt sätt, med iakttagande av de grundläg­ gande upphandlingsprincipema. Vilken fördelningsnyckel som kan respek­ tive bör användas i ett visst ramavtal får avgöras utifrån förhållandena i det enskilda fallet. I många fall torde en rangordning av leverantörerna, som fastställs i samband med tilldelning av ramavtalet, vara den bästa och effek­ tivaste metoden för att helt eller delvis styra tilldelningen men så länge vill- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM koren tillgodoser kraven på förutsebarhet och objektivitet kan de utformas på valfritt sätt från myndighetens sida (se prop. 2015/16:195 s. 1013). Har bolagen talerätt? Sida10 9431-18 12160-18 Även om BemanniQ inte har lämnat anbud finns anledning att anta att bola­ get har eller har haft intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Båda sökandebolagen har anfört grunder som är hänförliga till upphandlingens konkurrensuppsökande skede. De påstådda felen är således sådana som, vid bifall, skulle motivera ett nytt anbudsförfarande och därmed en ny möjlighet för bolagen att lämna konkurrenskraftiga anbud. Oaktat det faktum att Stu­ dentvikarie diskvalificerats i fråga om avtalsområdet grundskola och att rik­ tigheten i detta inte ifrågasatts finner domstolen av ovanstående skäl att båda sökandebolagen uppfyller kraven för att uppnå talerätt med avseende på överprövning av samtliga tre avtalsornråden i upphandlingen. Anförda grunder ska därför tas upp till prövning. Förvaltningsrätten bedömning Upphandlingen är en rarnavtalsupphandling där avsikten varit att teckna avtal med ett stort antal leverantörer per avtalsområde. Överprövningen gäller de förfaranden som föreskrivits för tilldelning av framtida avrop en­ ligt avtalet och huruvida dessa är förenliga med bestämmelserna i LOU. I anbudsinbjudans bilaga B "Rutin för avrop/beställning/avbeställning" anges att avrop på ramavtalet kommer att ske genom två olika avropsalternativ. Vid uppdrag som beräknas pågå upp till och med 14 arbetsdagar tilldelas kontrakt utan förnyad konkurrensutsättning och beställaren vänder sig till valfri avtalad leverantör inom aktuellt avtalsområde. Vid uppdrag som be­ räknas pågå under längre tid tillämpas förnyad konkurrensutsättning enligt i bilagan angivna villkor. För längre uppdrag där planerad uppdragsstart ligger inom en tidszon där en förnyad konkurrensutsättning inte hinner ge- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM nomföras kan kontrakt dock tilldelas på samma sätt som vid kortare upp­ drag. Sida 11 9431-18 12160-18 Den i upphandlingsdokumenten angivna avropsmodellen för uppdrag med en omfattning på upp till 14 arbetsdagar, samt längre uppdrag med bråd­ skande tillträde, innebär visserligen att beställaren är begränsad till de leve­ rantörer som antagits inom det av de tre avtalsområdena som i det enskilda fallet avses, men denne har i övrigt� åtminstone i förhållande till upphand­ lingsdokumenten - fria händer att välja önskad leverantör bland de som till­ delats ramavtal. Detta kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses upp­ fylla lagens krav på förutsebarhet och objektivitet och kan därför inte be­ traktas som sådana objektiva kriterier som avses i 7 kap. 6 § LOU, som en­ ligt denna bestämmelse måste anges i något av upphandlingsdokumenten när tilldelning inom ramavtal sker utan förnyad konkurrensutsättning. Oav­ sett hur besvärande kommunerna menar att ett förtydligande av avsedda fördelningskriterier skulle bli för de framtida beställarna kan eventuella svå­ righeter av sådant slag inte läggas till grund för att frångå de krav som enligt lagen gäller i detta avseende. Vald avropsrutin är därför inte tillåten. Vad kommunerna anfört om att valfrihet hos beställarna främjar konkurren­ sen mellan leverantörerna under avtalstiden föranleder heller ingen annan bedömning. Snarare framstår det som att sådana situationer, där beställarna får stort utrymme för egna bedömningar utan insyn och där mer ingående samarbeten mellan beställare och enskilda leverantörer premieras, är just den typ av transparenslösa förhållanden som det lagfästa kravet på objektiva kriterier i detta hänseende tycks ägnat att motverka. Förvaltningsrätten finner sammantaget att kommunerna i sin utformning av upphandlingen och dess avropsrutin agerat i strid med LOU på ett sätt som inte är godtagbart. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 12 9431-18 12160-18 Domstolen finner vidare att sökandebolagen har kunnat komma att lida skada genom att upphandlingsdokumenten utformats i total avsaknad av transparens i fråga om urvalskriterier vid framtida kontraktstilldelning, vilket lämnat anbudgivare i händerna på de individuella beställarnas god­ tycke och förhindrat bolagen att lämna konkurrenskraftiga anbud för att sä­ kerställa fördelaktig tilldelning vid framtida ramavtalsavrop. Grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU finns därmed. Eftersom bristen hänför sig till upphandlingsdokumenten, och därmed till upphandlingens konkurrensuppsökande skede, ska upphandlingen göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i Rådman Veronica Montell har föredragit målet. i:i... . .-R.$.,, '!ll� lii' SVERIGES DOMSTOLAR www. domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha. kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden :fick del av avgörandet Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer h1. nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överJdagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förva1:tningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannars:finnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås fö r delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen.- Qm någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål� nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vadhan/honvillstyrkamedvarje·särskilt bevis. Forts. nästa .rida 2. 3. 4. 5. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avt2.l slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säk:erhetsområdet, lagen (2011:1029) omupphandlingpå • koncessioner, lagen (2016:1147) omupphandlingav • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorema I de flesta fall får avt2.l slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal ·slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. -www.domsto1se