FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE TecnoVISION S.p.a Ombud: Christer Norrvall c/o TecnoVISION S.p.a Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPART Sala kommun Box 304 733 25 Sala DOM 2010-10-05 Meddelad i Västerås Mål m 6051-10 E Enhet 2 Sida 1 (6) SAKEN Överprövning enligt lag (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller TecnoVISION S.p.a:s ansökan och förordnar om rättelse av Sala kommuns upphandling avseende "Elektroniska infa1is­ tavlor" (dm KSF 2010/115) på så sätt att LEDtec International AB:s anbud ska förkastas. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 26 augusti 2010 upphör här-­ med att gälla. BAKGRUND Sala konmmn (kommunen) har genomfört upphandling genom förenklat förfarande avseende elektroniska infartstavlor. Ett av de bolag som lämnat anbud är Techno VISION Sweden (bolaget). Enligt tilldelningsbeslut den 20 augusti 2010 har LEDtec International AB (LEDtec) antagits som leve­ rantör. Dok.Id 15419 Postadress Box 1001 721 26 Västerås Besöksadress Sigurdsgatan 22 Telefon Telefax 018-16 73 00 021-13 20 25 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-10-05 Sida 2 6051-10 Till kommunens anbudsförfrågan var fogat ett anbudsformulär för anbuds­ givarna att fylla i. I anbudsformuläret under "Krav/villkor i Omfatt­ ning/kravspecifikation" kunde anbudsgivaren kryssa för "godkänns" eller godkänns inte". Förvaltningsrätten beslutade den 26 augusti 2010 på framställan av bolaget att kommunen, i avvaktan på att förvaltningsrätten avgör målet slutligt el­ ler annat förordnar, tills vidare inte får avsluta upphandlingen av elektro­ niska infaiistavlor. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att rättelse av upphandlingen ska ske på så sätt att det vinnande anbudet från LEDtec ska förkastas, varefter en ny utvärdering ska göras. Som grund för sin talan anför bolaget att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga skall-krav och att bolaget därigenom lidit skada, eller kan komma att lida skada. Bolaget anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. LEDtec har inte visat att samtliga krav enligt kommunens kravspecifikation är uppfyllda. Man kai1 inte enbart skriva på första sidan i ett anbud, eller som i detta fall, sätta ett kryss i en ruta i ett anbudsformulär, och sedan nöja sig med det. Man måste även redovisa att man verkligen gör det. Dessutom innebär ett godkännande av kravspecifikationen inte per automatik att man uppfyller kraven däri. Kommunen har dessutom en plikt att kunna kontrollera att varje skall-krav verkligen är uppfyllt. Detta är omöjligt om inte varje skall­ krav redovisas, och i vissa fall, hur det uppfylls. Naturligtvis måste en upphandlande myndighet kontrollera vad anbudsgivarna shiver i sina an­ bud, annars kan det bli så att den som ljuger mest trovärdigt, vim1er upp­ handlingen, vilket måste strida mot flera av de grundläggande principerna i Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6051-10 2010-10-05 LOU. En anbudsgivare kan då vimm en upphandling på grund av att den upphandlande myndigheten inte gör sig besväret att kontrollera om egna ställda skall-krav är uppfyllda eller inte. När en anbudsgivare, medvetet eller omedvetet, länmar felaktiga uppgifter i ett anbud, och när den upp­ handlande myndigheten, medvetet eller omedvetet, negligerar detta sätts likabehandlingsprincipen ur spel, vilket är ett brott mot LOU. Följande två exempel visar hur kommunen, medvetet eller omedvetet, har missat att skall-krav inte är redovisade i anbudet och på felaktiga grunder släppt igenom anbudet till slutlig utvärdering. 1. I "Omfattning/kravspecifikation" står det som andra punkt under "Tek­ niska funktioner" att "åskskydd ska installeras vid varje skylt". Inget om åskskydd films nämnt i vinnande anbudstext. Kravet är därför inte uppfyllt. 2. I "Omfattning/kravspecifikation" står det som andra punkt under "Servi­ ce och underhåll" att "Inställelsetiden vid akut service ska vara högst en arbetsdag". Om detta skall-krav är uppfyllt eller inte går inte att utläsa av anbudet. Krnvet är därför inte uppfyllt. Kommunen bestrider bolagets yrkanden och anför bl.a. fö\jande. Förfråg­ ningsunderlaget i1mehåller tekniska krav på de skyltar som är föremål för upphandlingen. På anbudsformuläret har den vinnande anbudsgivaren markerat att samtliga krav och villkor i förfrågningsunderlaget accepteras. Den upphandlande myndigheten har granskat anbudet och inte fmmit några reservationer, eller lilmande, som tytt på att anbudsgivaren inte skulle kun­ na leverera skyltar av den telmiska standard och med den utrustning som efterfrågats. Anbudet är således inte att betrakta som orent. Förfrågnings­ underlaget saknar krav på redovisning av skall-kravsuppfyllnad på det sätt som bolaget hävdar skulle vara nödvändigt. Sala kommun anser sig inte ha brustit i sin kontroll av anbuden. Bolaget redovisar kravet på installation av åskskydd som exempel på något som inte redovisats i det vi1mande anbudet som bolaget därför anser skulle I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-10-05 Sida 4 6051-10 ha förkastats. Kommunen anser att accept av förfrågningsunderlagets vill­ kor på anbudsformulär i förening med ett rent anbud är tillräckligt. Skall­ krav med avseende på leverantören går att kontrollera i upphandlingsske­ det, vilket också gjorts i enlighet med förfrågningsunderlaget. Tekniska skall-krav med avseende på skyltarna och dess installation kan däremot kontrolleras först vid leverans. DOMSKÄL Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har ändrats bl.a. genom lag 2010:571 med ilaaftträdande den 15 juli 2010, varvid bl.a. 16 kap. har ut­ gått och ett nytt 16 kap. införts. Enligt övergångsbestämmelserna gäller äldre bestämmelser för upphandlingar som påbörjats före ikraftträdandet. En upphandling anses påbö1jad när den upphandlande myndigheten beslu­ tat om vilket upphandlingsförfarande som ska tillämpas eller senast när myndigheten genom am1ons eller på annat sätt beslutat att begära in anbud (prop. 2009/10:180 s. 374 och där gjord hänvisning). Nu aktuell upphandling har påbörjats före den 15 juli 2010. I dåvarande bestämmelser i1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myn­ digheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaimi­ nerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphand­ lingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkärmande och propmiionali­ tet iakttas. Enligt då gällande lydelse av 16 kap. 1 § första stycket samma lag får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt då gällande lydelse av 16 kap. 2 § första stycket samma lag ska rät­ ten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. Den aktuella upphandling­ en avser leverans och komplett montage/färdigställande av fyra infartsskyl- FÖRVALTNXNGSRÄTTEN X UPPSALA DOM 2010-10-05 Sida 5 6051-10 tar till Sala kommun med tillhörande serviceavtal. Fyra anbud lämnades in. Samtliga uppfyllde enligt den upphandlande enheten de i förfrågningsun­ derlaget uppställda skall-krav och kvalificerade sig till utvärdering. Ett sidoanbud från en av anbudsgivarna uppfyllde inte ställda hav och gick därför inte vidare till utvärderingsfasen. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Bolaget har i ansökan om överprövning yrkat att upphandlingen ska rättas på så sätt att det vinnande anbudet från LEDtec ska förkastas, varefter en ny utvärdering ska göras. Bolaget har anfört att LEDtecs anbud salmar uppgift om åskskydd samt att det av anbudet inte heller går att utläsa om skall-kravet avseende inställel­ setid vid akut service är uppfyllt eller inte. Bolaget har gjort gällande att dessa krav därför inte är uppfyllda. Kommunen har genmält att förfråg­ ningsunderlaget saknar krav på redovisning av skall-kravsuppfyllnad på det sätt som bolaget hävdar skulle vara nödvändigt. Accept av förfråg­ ningsunderlagets villkor på anbudsformulär i förening med ett rent anbud är enligt kommunen tillräckligt. Förvaltningsrätten konstaterar att LEDtec accepterat förfrågningsunderla­ gets villkor, genom att under "Krav/villkor i Omfattning/kravspecifikation" i anbudsformuläret kryssa för "godkäims". Förvaltningsrätten konstaterar vidare att LEDtec i sitt anbud redogj01i för eller kommenterat de skall-krav som är uppställda under "Telrniska funktioner" i förfrågningsunderlaget. Likaså har LEDtec i sitt anbud redogj01i för rutiner för service och repara­ tion samt timkostnad för akut service för vilket skall-krav är uppställda under "Service och underhåll" i förfrågningsunderlaget. Att i sitt respektive sammanhang då inte ange att åskskydd finns eller att inställelsetiden vid akut service högst är en arbetsdag leder enligt förvaltningsrättens bedöm- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6051-10 I UPPSALA 2010-10-05 ning till oklarhet kring huruvida detta erbjuds eller om reservation härom finns, trots att LEDtec i anbudsformuläret accepterat förfrågningsunderla­ gets villkor. Mot bakgrund av detta samt då kommunen inte begärt fö1iyd­ ligande från LEDtec i dessa delar står det inte klart att LEDtec uppfyller dessa skall-krav. Förutsättningar saknades därför för att låta LEDtecs an­ bud gå vidare till utvärderingsfasen och kommunen har därigenom brutit mot likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Till följd härav och då kommunen har antagit LEDtecs anbud har bolaget lidit skada. Förutsätt­ ningar föreligger därför att förordna om åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU. Bolaget yrkar att upphandlingen ska rättas. Det ankmmner på förvaltnings­ rätten att välja om upphandlingen ska göras om eller rättas men den valda åtgärden ska inte vara mer ingripande än nödvändigt. Mot denna bakgrund och med beaktande av omständigheterna i målet finner förvaltningsrätten att det är tillräckligt att kommunen vidtar rättelse på så sätt att LEDtecs anbud som inte uppfyller de uppställda skall-kraven ska förkastas. Vidare skall förvaltningsrättens interimistiska beslut den 26 augusti 2010 inte längre gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la). Leterth lagman Målet har handlagts av George Bjälkemo SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överldaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stocld1ohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överldagandet ska ha kom1nit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överldagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, 1nidsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överldagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kom1nit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överldagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det ldart och tydligt framgår av överlda­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den ldagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överldagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som ldaganden vill få till stånd, .5. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om ldaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nununer. 000I ......0N www.domstol.se