25. JUL. 2012 13:03 Forvaltningsratte� GBG NR.3611 S. 2 DOM 2012-07-25 Meddelad i Göteborg Scandinavia VA-Teknik AB, 556283-1973 Odenslanda 355 94 Vederslöv MOTPARTER 1. Laholmsbuktens VA Box246 301 06 Halmstad 2. PollexAB Rödjans väg 9 449 34 Nöd.inge Ombud för 2: Advokat Anders Nilsson Advokatfinnan Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg ÖverprövnJng enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inotn områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse genom ny anbudsutvärdering gjorts. Sida 1 (6) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 Mål nr 5850-12 E Enhet2:2 SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2012 -07- 2 5 Avd Dnr Doss Aktbil SAKEN ))ok.Id 153766 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besö.t:.sadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 03 l - 732 70 00 031 • 711 78 59 E-post: forva1tningsrattenigoteborg@dom.se �xpeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 25. JlJL. 2012 13:04 Forvaltningsratten GBG DOM 2012-07�25 NR. 3611 S. 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN lGÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Laholmsbuktens VA. har genomfört en upphandling avseende entreprenad­ tjänster för bl.a. renovering av tryckledningar i Halmstads och Laholms kommuner, dm LBVA 2001/0463. Upphandlingen syftar till ,:amavtal och av tilldelningsbeslut meddelat den 17 april 2012 framgår att kontraktet för renovering av trycldedningar bar tilldelats Pollex AB� som har rangordnats som nummer l, Vidare framgår att Scandinavia VA-Teknik AB har rang­ ordnats som nummer 2. YRKANDEN M.M. Scandinavia VA-Teknik AB (Bolaget) har ansökt om överprövning och yrkar att anbudet från Pollex AB (Pollex) ska förkastas. Till stöd för yr­ kandet anförs i huvudsak följande. Pollex AB uppfyller inte de krav som är uppställda i förfrågningsunderlaget under AFB.51. Under nämnda punkt framgår att anbudsgivaxen skall ha dokumenterad erfarenhet, kompetens och resurser inom respektive område samt att detta ska verifieras genom beskrivning av minst fem olika referensuppdrag per entreprenadområde utförda åt fem olika beställare de senaste fem åren. Referensuppdragen ska vara av liknande art som upphandlingen avser och åtföljas av kontaktupp­ gifter till namngivna beställare. Pollex har inte lämnat några referenser som avser fonnpressade PE-rör enligt a-prislista. 3: 1, rörldass PE 100, SDR 17, PN 10 ochPE 100, SDR 26, PN 6,3. Företaget har ingen dokumenterad erfarenhet eller kompetens i denna teknik och har aldrig utfört någon in­ stallation med den tekniken. De referenser som är lämnade uppfyller inte heller ställda krav som avser annan teknik. Därtill är bara fyra referens­ uppdrag redovisade under de senaste fem åren och av dessa är två stycken inte i Sverige och inte utförda av Pollex. lngen typ av certifiering finns bilagd som styrker att materialet uppfyller i förfrågningsunderlaget st.ällt krav under PGB. 11. Rör ska vara kvalitetsmärkta med INSTA_CERT eller Sida2 5850-12 E 25. JUL. 2C12 13:04 Forvaltningsrat:en i GBG NR.3611 S.4 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5850-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 2012-07-25 uppfylla kraven i E;N 12201 eller BN l 1298w3 vid renovering av trycksatta vattenledningar. Laholmsbuktens VA medger yrkandet om rättelse på så sätt att Pollex anbud ska förkastas. Till stöd för sin inställning anför Laholmsbuktens VA att det vid en förnyad genomgång av Pollex anbud har visat sig att Pollex endast presenterat fyra referensuppdrag. Att det tidigare bedömts att Pollex fullgjort uppställt krav om fem referenser, beror på att två referenshand­ lingar återfanns i två. exemplar. Pollex AB (Pollex) har beretts tillfälle att yttra sig och anför i huvudsak följande. Pollex har inte lämnat endast fyra referensuppdrag, utan i själva verket sju olika referensuppdrag. Både Bolaget och Laholmsbuktens VA måste ha kommit fram till bristen beträffande en av Pollex referenser ge­ nom att dra slutsatser baserade på de årtal som Pollex angivit beträffande de sju uppdragen. Avgörande för att en sådan slutsats ska vara korrekt är att respektive uppdrag faktiskt också utförts under det angivna året. Var och en bör ställa sig frågan varför Pollex överhuvudtaget skulle välja att ange referensuppdrag som inte uppfyller femårskravet. I förfrägningsun• derlaget finns inte något krav på att ange tidpunkt för när referensuppdra­ gen utfördes. Det finns endast ett krav på att de ska vara utförda under de senaste fem åren. Det borde ha varit n1ycket enkelt för Laholmsbuktens VA att be Pollex om en förklaring till årsangivelserna. Det har uppställts krav på att kontaktuppgifter ska lämnas. Syftet måste förstås ha varit att kontrollera de redovisade referenserna, men vad Pollex vet har detta inte gjorts. Om så skett hade Laholmsbuktens VA fått bekräftat att Pollex upp­ fyller kravet. I nu aktuellt fall avser årsangivelsema det år då uppdraget utförts. Av misstag har årtalet 2005 kopierat.as från NVK, Fagerstauppdra­ get och satts in i rutan för årtal för uppdraget för SM"fle kommun. Detta uppdragutfördesrätteligen201lt vilketbekräftasavbifogatintyg.AttPol­ lex valt att ange två äldre referenser, utöver kravet på fem, beror på att Pol- 25. JUL. 2012 13:04 Forvaltningsratte1 GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM MR. 3611 I GÖTEBORG Sida 4 5850-12 E Avdelning 2 2012-07-25 lex ville visa att företaget historiskt sett utfört ytterligare relevanta upp­ drag. Det aktuella kravet var så.ledes uppfyllt 11är anbudet lämnades in, Det förhållandet att Pollex: lämnat överskottsinfonnation genom att ange årtal och att denna överskottsinfonnation har lett till att såväl Bolaget som La­ holmsbuktens VA dragit felaktiga slut.satser om när uppdraget utförts kan inte leda till att Pollex anbud ska förkastas. Dä det rör sig oro en rättelse av en felskrivning i referensförteckningen är det inte fråga om en otillåten komplettering som snedvrider konkurrensen. Vidare anserPollex att det strider mot proportionalitetsprincipen att kräva fem. referensuppdrag. Så många:referenserkrävsinteforattsäkerställaattleverantörernahartill­ räcklig.förmågaochkapacitetattutförauppdraget. Laholmsbuktens VA vidhåller vad som tidigare framförts. OOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LUF att pröva om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så äx fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas fflrst sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandlaleverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, Avdelning 2 Forval:ningsratten i GBG NR.3611 S. 6 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5850-12 E 2012-07-25 Av l S kap. 12 § LUF framgål' bl.a. att en upphandlande enhet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Euheten tär även begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har ansökt om överprövniog och yrkat att anbudet från Pollex ska förkastas då Pollex bl.a. inte uppfyller skall-kravet på fem referensuppdrag under de senaaste fem åren. Lahohnsbuktens VA medger yrkandet efter att ha konstaterat att anbudet från Pollex av misstag antagits trots att endast fyrareferensuppdrag presenterats. I förfrågningsunderlagets punkt AFB.51 Teknisk fönnåga och kapacitet framgår att anbudgivaren ska ha dokumenterad erfarenhet, kompetens och resurser inom respektive område. Detta verifieras genom beskrivning av minst 5 1·eferensuppdragper entreprenadområde utförda åt olika bestäl­ lare de senaste 5 åren. Referensuppdrag ska vara av li/.,,--nartde art som upphandlingen avser och åtföljas av kontaktuppgifrer till namngiven be­ ställare. Skrivningen kan enligt förvaltningsrättens mening inte förstås på armat sätt än att anbudghraren ska beskriva minst fem referensuppdrag som utförts de senaste fem åren. För att kravet ska vara uppfyllt måste av naturliga skäl årtal då uppdragen är utförda anges. Pollex har angett sju uppdrag och end� ast fyra av dessa har, enligt den till anbudet bifogade referenslistan> ut.forts under de senaste fem åren. Således har inte skall-kravet uppfyllts. Pollex invändning att det rör sig om en felskrivning och att företaget ska beredas tillfälle att rätta detta fel kan inte godtas, Förvaltningsrätten finner härvid I GÖTEBORG 25. JJL. 2012 13:05 Forvaltningsralte� GBG 2012-07-25 att det inte är fråga om en uppenbar felskrivning. Pollex har även angett två andra referensuppdrag som är äldre än fem år och det kan inte förväntas att den upphandlande enheten ska dubbelkontrollera de uppgifter som anbuds­ givarna lämnar in. LUF uppställer inte heller något krav på den upphand­ lande enheten att inhrunta :llirtydliganden och kompletteringar1 utan lagen ger enheten en sådan möjlighet orn det kan ske utan särbehandling och konkurrensbegränsning, Det åligger således anbudsgivaren att lämna in ett korrekt anbud som överensstämmer med de ffirutsättningar som uppställs i förfrågningsunderlaget. Med beaktande av ovan anförda finner förvaltningsrätten att Pollex inte har uppfyllt skall-kravet om fem uppdrag under de senaste fem åren. Fö:ro.tsätt­ ningar för rättelse enligt LUF föreligger därmed. Eftersom fotutsättningar för rättelse redan finns på den grunden art ett skall-krav inte är uppfyllt så saknas det1 enligt forvaltningsrättens mening> skäl att behandla de övriga grunderna som Bolaget anfört. Vidare finner förvaltningsrätten att fem uppdrag under fem år inte kan anses vara oproportionerl igt för att styrka kompetens och erfarenhet. Proportionalitetsprincipen kan således inte an� ses ha trätts för nät. Ansökan ska därmed bifallas och förvaltningsrätten beslutarattupphandlingenintefåravslutasförränrättelsegjorts. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) (:jff!-/ Råd.man Föredragande i målet har varit Ca.1.ina Nithander. NR.36':1 S. 7 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM Sida6 5850�12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 25. JUL. 2012 13:06 Forvaltnings,atten GBG NR.3611 S. 8 •I� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö:tvaltni:ngsrättens beslut ska sktiv·a iill Kamm.mätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö:rvaltningsrätten. Öve:tklag'llndet ska ha kommit in till fö:t:Valtningsrätten i:nom tre -veckor från den dag då klaganden fick del a.v beslutet. Tiden fot överldagwdet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslt1tet meddelades . Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, toidso.mtnatafton, julafton ellex nyårsafton räcket det a.tt skrivelsen kommer in 11iista vatdag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i ka1n1n-.,,:1;.1:ä.tten fotdras att prövningstillsclnd meddelas. Karnmari::ätten lämnat p:tövnings tillstånd om det ät av 'Q';ikt för ledning av .tättstillämpningen an öve:tklagandet prövas, a..nledrring förekommettilländringidetsl'utvartill fötv'a.ltoingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att ptöva ö'q'erklagandet. On1. pxöv.ningstillsclnd inte meddelas stär förvaltningstättens beslut fast Det .är dätföt viktigt att det klart och tydligt fra.mgå-r av öve.rkl�ndet till kammanä.tcen varför man ans�r att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska inflehålla 1. deP. klagandes llatnn, petsonnun:unet, yrke) postadtess och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och e-..rentncll annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tldigate uppgetts i målet. Om någon petson- eller ad.tes$uppgi.fc ändtas är det viktigt att -anmälan snarast görs till katntnattätten, ,, , ., 2. det beslut som överldagas med uppgift 3. om fönraltningsrättens namn} 1nUnumme1: samt dagen för beslutet; 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begätan om prövcingstillst.åtld, 5. den ändring av förvaltningstättens beslut som kla.ganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åbetopa och vad han/hon vill sty:tkä med varje särskilt bevis. Skrivelsen sb vara undettecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen rill fö.t\l'altningsrätten fi:amgåt av beslutet. Om ltla.ganden anlit,u: ombud ska denne sända in · ,..fullmakt i original samt uppge sitt namn, · ·äd:tessöchtelefonnumm.e:r. Om någon person- ellet a.dressuppgift ändta.s, ska Ni utån dröjsmål anmWt ändringen till kammmätten. I mål om. öve.rptövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling elle,: lagen (2007:1092) om upphandling inom. o!Dtldena vatten, energi, ttanspo:tter och posrtjänster fru: avtal slutas innru.1 tiden för överklagande av rättens dom eller beslut ha:t löpt ut. l de flesta fall &:t a.vtal slutas nfu: tio dagar hat gått från det att rätten a-o-gjort malet eller upphä'Vt ett intetlntlsti.skt beslut I vissa fall får avtal slutås omedelba:tt. Ett öv-etlda.ga.nde av rättens avgörande fåi: inte prövas sedan av'tal hat slutits. Fullständig information fmns i t 6 kapitlet i de ovan angi:ma lagru:na. Behöver Ni flet upplyscingat om hur man överkla.gat bn Ni ,rända E:t till förvaltningsriitten. DV 3109/tB LOD