31.MAJ.2010 14:13 LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖK.ANDE NR. 8i78 Mål nr 11051-10 E Enhet 1:2 . S. 2/.G Sida 1 (8) DOM 2010-05-31 Meddelad i Göteborg r t1n1 111net1"1:ww:5ftf&" <4&:Y'&-iw� Nordens Teknikerinstitut AB, 556120-3679 Box4116 102 62 Stockholm Ombud: Heidi Westman Academidia AB Box 122 67 102 26 Stockholm MOTPART Alingsås kommun 441 81 Alingsås SAKEN BN.llwaRllNl'IE!!IM�, 2010 -05- 3 1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling: LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Därmed upphör förvaltningsrättens interimistiska beslut att gälla. Pok.ld l8500 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Telef;1� Eipeclit1onstid Sten Storegatan 14 03 l - 732 70 00 031 - 711 78 59 mån.dag- fredag 09:00-15:00 f!-] E-post: förvaltt1ingsrattenigornborg@dom.se 31.MAJ.2010 14:14 LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÅTTEN NR. 8i78 S. 3/'0 Sida2 11051-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Alingsås kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseende gymnasial vuxenutbildning. Upphandlingen har genomförts som en förenk­ lad upphandling. Av tilldelningsbeslutet den 21 april 2010 framgår att Nordens Teknikerinstitut AB inte har tilldelats uppdraget. Nordens Teknikerinstitut AB (bolaget) begär överprövning av upphand­ lingen och ytkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphand­ lingen inte får avslutas förrän den rättats på så sätt att kommunen omedel­ bart företar en ny värdering av anbuden samt fattar ett nytt beslut om till­ delning innebärande att bolaget tilldelas upphandlingen. Bolaget yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak föl� jande.Underpunkt14iförfrågningsunderlagetframgårattleverantören ska ange: 1. Prisperstudiepoängvidlärarlettigrupp(vikt50%) 2. Prisperstudiepoängvidflexibeltigruppmedhandledningavlära­ re (vikt 25 %) 3. Prisperstudiepoängvidenskiltpådistans,medellerutanhandled" ning(vikt20%) 4. Prisperprövning(vikt5%) Eftersom en prövning kan omfatta allt ifrån 50 till 250 kurspoäng angav bolaget tillsammans med en annan leverantör efterfrågat pris för prövning (punkt 14.4) per kurspoäng. Av de totalt fyra anbudsgivama angav således två anbudsgi-vare pds per prövningstillfälle och de övriga två pris per kurs­ poäng. För att likställa anbuden multiplicerade Alingsås kommun det pris som bolaget angett for prövning med 100. Det har lett till att resultatet av utvärderingen och viktningen blivit felaktig. Vid multiplikationen av be­ loppe t filt priset för prövning ett högre värde än avsett vid poängberäk­ ningen. Dessutom blir resultatet felaktigt eftersom det sker en samman­ blandning av enheter. De tre första delarna är angivna i pris per poäng och LANS RATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR.8ii8 S. 4/'0 Sida3 l 1051M10 E 31. MAJ. 2010 14: 14 DOM den sista, som endast ska väga fem procent, i pris per tillfälle. För att lik­ ställa priserna vid enjämförelse borde kommunen i stället antingen ha di­ viderat priserna angivna per prövningstillfäJ.le med 100 eller multiplicerat alla övriga prisangivelser med 100. I alla andra fall förändras viktningen. Att kommunen underlåtit attjustera övriga priser har lett till att priset för prövning fått avsevärt högre vikt än fem procent. Bolaget har bedömt att priset för prövning bör anges i pris per kurspoäng med hänsyn till att ett prövningstillfälle kan vara olika omfattande samt att de andra delarna skul­ le anges i pris per kurspoäng. Det var nödvändigt att göra så för att få samma enhet på priserna och för att kommunen skulle kunna göra en rätt­ vis jämförelse mellan anbuden. Den av kommunen valda utvärderingsmo­ dellen har inte kunnat säkerställa att det var det ekonomiskt mest fördelak� tiga anbudet som antogs eftersom bolagets anbud var det ekonomiskt mest fördelaktiga och borde ha vunnit vid en korrekt utvärdering. Kommunens tillvägagångssätt har medfört att fel anbud vunnit och att kravet på afiars­ mässighet åsidosatts. Kommunen bestrider bolagets yrkanden och anför i huvudsak ft>ljande. För att behandla anbudsgivarna lika och vara transparent har kommunen utvär­ derat anbuden i enlighet med vad som angavs i anbudsinbjudan. Två av anbudsgivarna har dock i sina anbud inte lämnat pris per prövning, vilket var ett skall-krav. De har i stället lämnat pris för prövning per poäng, Kommunen valde att räkna om dessa två anbudsgivares priser for delen prövning eftersom övriga skall-krav var uppfyllda, En upphandlande myn­ dighet får inte i efterhand ändra förutsättningarna eller utvärderingsmodell. Därför valde kommunen att räkna om priset för att anbuden skulle likstäl­ las. Valet att multiplicera med 100 motiverades av att l00"poängsk:urser är vanligast. Alternativet till att räkna om prövningspriset hade varit att dis­ kvalificera anbudsgivama som lämnat pris för prövning per poäng. Att göra det omvända och räkna om pris per prövning till pris för pr�vning och poäng hade inneburit att kommunen frångått kravet enligt punkt 14 i an- �J1,1•v'lnA,,.�Ln,1n" 14:14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN s I GÖTEBORG DOM Nil 0,/70 I\,lJ 'lJ \,• 5I/111 V Sida 4 1 1051�10 E Bolaget har härefter i huvudsak anfört följande, Bolaget har lämnat den prisinfonnation som efterfrågats av kommunen. En prövning innebär att elever som redan har kunskaper i ett ämne kan fä göra en prövning av sina kunskaper. På så vis kan eleven få ett betyg utan att genomgå kursen. Kostnaden för en skola att genomföra prövningar är nomialt mindre än 0,5 procent av skolans totala kostnader. Att kostnaden är liten avspeglar sig även i kommunens förfrågningsundedag där priset för prövning ska väga fem procent. Bolaget hävdar att kommunen har ändrat förutsättningarna och utvärderlngsmodell eftersom priset för prövning fått en avsevärt högre effektiv vikt än vad som anges i förfrågningsunderlaget. Genom att räkna ut en effektiv vikt i förhållande till det totala priset kan man illustrera ef. fekten av kommunens omräkning av provningspriset. Konsekvensen av att kommunen multiplicerat det av bolaget angivna poängpriset med 100 är att priset för prövning fått en effektiv vikt på 80 procent i stället för den som avsetts. För de övriga tre anbudsgivarna blir den effektiva vikten mellan 46-75 procent. Vid en dividering av p oängpriserna blir den effektiva viku ten fyra procent för bolaget och i genomsnitt tre procent för övriga anbuds­ givare. Det kan konstateras att en dividering av poängpriset för prövning leder avsevärt närmare avsedd låg vikt för prövning än de 80 procent som kommunen fått fram genom att multiplicera poängpriset. Kommunens ut� väx'deringsmodell har således lett till att priset för prövning som i verklig­ heten utgör mindre än Oi 5 procent av den totala kostnaden för att bedriva utbildningutgjortenavgörandefaktortorpriset. Detharävenletttillatt det i realiteten ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte vunnit. I kravet på affårsmässighet får anses ligga ett krav på att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten ti.llmäte1· betydelse vid upp- Avdelning 1 budsinbjudan angående hur priser ska anges och även punkt 1 6 angående hur priset ska utvärderas. 31.MAJ.201[) 14:15 L.�NSRATTEN NR. 8ii8 FÖRVALTN1NGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 handlingen och att en utvätderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. S. 6/'0 Sida 5 11051-10 E Förvaltningsrätten har den 30 april 2010 beslutat att upphandlingen inte ffu· avslutas innan förvaltningsrätten slutligen prövar upphandlingen eller be­ slutar något annat. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fål.· avslutas ftirst sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke"diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigterkännandeochproportionalitetiakttas. Av kommuns anbudsinbjudan framgår att det ifrågavarande uppdraget av­ ser gymnasial vuxenutbildning. Under punkt 14, Pris anges ''Pris skall an­ ges som fäst pris i SEK, där samtliga kostnader inkl. material, arbetstid, validiering1 resor och traktamente skall ingå." Under punkt 14. 4. anges Pris per prövning, Vad gäller utvärderingen av anbuden framgår under punkt 16, att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas enligtvissaangivnaomständighetervaravprisetunder punkt16.4anges till40procent. Detangesattdenellerdeleverantörersomharlämnatdet lägsta vägda priset erhåller 10 poäng. Övriga leverantörer tilldelas poäng i LAf�SRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 proportion till det lägsta vägda priset. Det vägda priset beräknas enligt föl­ jande: 1. Prisperstudiepoängvidlärarlettigrupp50% 2. Prisperstudiepoängvidflexibeltigruppmedhandledningavl!ira­ re 25 % 3. Prisperstudiepoängvidenskiltpådistans,medellerutanhandled­ ning20% 4. Prisperprövning5% Priserna multipliceras med respektive procentsats och summeras, Bolaget har i sitt anbud som pris per prövning uppgett 25 kr per verksam­ hetspoäng. I kommunens tilldelningsbeslut den 2 1 april 20 1 0 anges att två anbudsgi­ vare - varav bolaget är en - har rörande punken 4 angett pris för prövning per poäng. För att likställa anbuden har kommunen multiplicerat priset med 100 poäng. Den anbudsgivare som lämnat det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet ska anlitas, Förvaltningsrättens bedömning 1\A J J • �' 1J"I"\.I'.4·'5 .I ' Il I ' L NR. 8778 8. 7/10 Sida 6 1 1 05 1 - 1 0 E Förvaltninggrättens prö-vning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten hru: bmtit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestmnmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunde1· som sökanden har framfort i målet Gfr Regeringsrättens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Regeringsrätten har i avgörandet RÅ 2002 ref 50 uttalat att det i det upp­ ställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett :förfrågningsunde:r:­ lag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av 31.MAJ2010 14:13 L.�NSRATTEN NR.8778 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 S. 8/'G Sida7 1 1051-10 E detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resulta� dvs. att det anbud som ar eko­ no.misk:t mest fördelaktigt antas, Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Regeringsrätten har också uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekono­ miska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Dekravsomangesiförfrågningsunderlagetmåstevarauppfyllda.föratt den upphandlande enheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande enheten får inte ändra eller bol'tse frän uppställda krav eftersom förfarandet då skulle bryta mot den EG-rättsliga principen om likabehandling. Ett för­ frågningsunderlag ska ocksåi som framgår ov� vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Enligt förvaltningsrätten framgår det klart och tydligt av kommunens för­ frågningsunde:dag att anbudsgivare i sina. a11bud ska ange pris per pröv­ ning. Bolaget har i sitt anbud angett pris per prövning per vetksamhetspo­ äng. Därmed uppfyller bolagets anbud inte de krav som kommunen har stii.llt i förfrågningsunderlaget och bolagets anbud kunde i och med detta ha uteslutits från upphandlingen. För att ändå kunna utvärdera bolagets anbud har Alingsås kommun valt att multiplicera bolagets pris med 1 00 med mo­ tiveringen att de kurser i vilka prövning ska ske i snitt är på 100 poäng. Detta har lett till att en annan anbudsgi'vares pris var lägre och kommunen har antagit det anbudet. LMSRATTEN �JR. 8778 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l S. 9/10 Sida 8 11051-10 E Såväl det förfrågningsunderlag som kommunen attvänt sig av som den till­ lämpade utvärderingsmodellen kan anses ha vissa brister. Dessa brister har dock enligt förvaltningsrättens mening inte varit av sådan art och omfatt­ ning att kommunen kan anses ha brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Vid en sammantagen bedömning av vad som framko:mmit i målet finner förvaltningsrätten att det som bolaget anfört inte föranleder rätten att vidta sådana åtgärder som avses i 16 kap. 2 § LOU. Bolagets ansökan om åtgärder enligt LOU ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1B) Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Tomas Alvarsson. LANSRATTEN SVERIGES DOMSTOLAR, HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND NR.8ii8 S. 'G/'I) 31.MAJ.2010 14:16 De.o. som vill överklaga föl.'Valtoingstättens be• slut ska skriva till Kanuruw:ätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock sk-lekas eller lä:o:,.nas till fcixvaltnings:tätten. Öl"etklagandet ska ha kom:tnit in till fötva.lt­ ningsriitten inom t:i:e '9'eckot från den dag då klaganden :6.ck del av beslutet Tiden fö.t över­ klagandet för offentligpart ;r;äknas emellertid. från den da.g beslutet meddelades. Om sista dagen föt överklagandet infaller på lö.i:dag, söndag eller; helgdag, midso;t;;;unatafton, julafton eller nyårsafton rltckex det att skrivel­ sen kommet in :o.äst.a vardag. Fö.ratt ett övetltlagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kax:om.arrätten lli:tnnat ptövningstill­ stånd om det ä:r av '9:il."t för ledning av rättstil­ fäm.p:o.ingenattöve:cklag.mdetp:rÖVåS>anled­ ning fö:cekotntnet till änd:dng i det slut vartill förvalt:oings:tätten konunit eller det an.n:ax:s :S.o.ns synnerliga skäl att pröva övetldagandet Om prövn.ingstillstånd .inte meddelas stru: för- val.tnings.1.ittens beslut fast. Det ä:1; dätföt vik- ti.gt att det klart och tydligt fratngh a'ii' Ö'Vetkla- gandet till. kammar.rätten >"a:t.för man ansex att prövningstlU.st'.\nd bö:r meddelas. [/i Skrivelsen med överklagande ska innehålla ..§!! j� ] 1 . 2. 3. 4. 5. den k.la.g:u'ldes nam.o, personn'rl:mmet> ytke, postadress och telefonn'UID.tner. Dessutom ska adress oc:.b telefonnuto.met till arbets� platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändtas är det '9'.i.ktigt att anmälan snarast görs till kMn.m.2l'!atten> detbeslutsomöve;i;klagasmeduppgiftom förvaltning.s:tättens mu:ru.?.) :tnaln.utn.t.o.e.t sa:to.t dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövnio.gstillst.ånd, den ändring a\"f förvaltn±ogsrätte.o.s beslut som kl:agwden vill .& till stånd> debevissomklagandenvillåberopaoch -vad han/hon vill sty.tb. med vatje sätskilt bevis. .., Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adtessen till f6tvaltningstät­ ten fram.går a:o- beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i o�al sar.nt uppge sitt naton, adress och telefon� nlll'.O.tnet. wwv1.dom1:to! . lle