LÄNSRÄTTENI ÖSTERGÖTLANDS LÄN SÖKANDE DOM Målm 3749-09 Rotel 8 Sida 1 (8) Midroc Electro Aktiebolag, 556436-3595 Box 502 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Ulrika Strömbom Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Luftfartsverket 601 79 Norrköping SAKEN I ���:;�'( f 2009 -12- 1 0 Dnr 2009 -12- 0 9 Meddelad i Linköping Upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten beslutar att Luftfartsverkets upphandling "Serviceavtal hissar & rulltrappor, Sundsvall-Härnösand Airport", diarienummer LFV 2009- 004033, får avslutas först sedan anbudsutvärderingen rättats på så sätt att Midroc Electro Aktiebolags anbud upptas till utvärdering. Länsrättens interimistiska beslut den 17 november 2009 upphör därmed att gälla. Dok.Id 87563 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 0 9 YRKANDE M.M. Luftfartsverket genomför upphandling " Serviceavtal hissar & rulltrappor, Sundsvall-Härnösand Airport", diarienummer LFV 2009-004033. I tilldel­ ningsbeslut den 9 november 2009 har Luftfartsverket beslutat anta annan anbudsgivare än Midroc Electro Aktiebolag (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen får avslutas först när rättelse skett. Rättelse ska ske på så vis att bolagets anbud inte ska förkastas på den grunden att lämnat pris på jourarbeten är för lågt. Bolaget åberopar Länsrättens i Södermanlands län dom den 28 maj 2009, mål nr 603-09 samt Kammarrättens i Göteborg dom den 4 november 2009, mål nr 3356-09. Luftfartsverket bestrider bifall till bolagets talan. Länsrätten har den 17 november 2009 beslutat att ifrågavarande upphand­ ling tills vidare inte får avslutas samt att beslutet därom gäller omedelbart och till dess att rätten förordnar annat i målet. S KÄ LENFÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LUF ska en upphandlande enhet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Sida 2 3749-09 LÄNSRÄTTENI DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 0 9 Av 12 kap. 3 § LUF framgår bl.a. att en upphandlande enhet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock för­ kastas först sedan enheten skriftligen begärt en förklaring till det låga an­ budet och inte fått ett tillfredsställande svar. Den upphandlande enheten ska ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över enhetens skäl för att förkas­ ta anbudet med beaktande av de lämnade förklaringarna. Enligt 16 kap. 2 § LUF ska rätten, om den upphandlande enheten har brn­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får vid vite förbjuda den upp­ handlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhjälpa bristerna. Enligt ANBUDSFORMULÄR 2009-09-14, punkten 3. Tim-arvoden och a-priser avseende tillkommande och avgående arbeten, framgår att följande ska framgå av anbudet beträffande jourarbete. Total utryckningskostnad inklusive en (1) timmes arbete (inklusive övriga fasta kostnader som resor etc.). Bolaget har anfört i huvudsak följande. Upphandlingen bör rättas och bo­ laget därmed tilldelas uppdraget. - Luftfartsverket har felaktigt förkastat bolagets anbud på den grunden att bolagets anbud var för lågt. Bolagets pris på anbudet är inte "onormalt" lågt. Enligt Luftfartsverkets utvärde­ ringsmodell uppgår bolagets anbud till 192 000 kr i jämförelse med den antagne anbudsgivarens anbud om 237 924 kr. Bolagets anbud är således lägre men inte "onormalt" lågt. Det har inte heller påståtts av Luftfartsver­ ket att bolagets anbud skulle ha ett för lågt pris. Inte heller priset avseende posten jourarbeten är emellertid "onormalt" lågt. Luftfartsverket har inte skriftligen begärt en förklaring av bolaget till det låga priset på posten av­ seende jourarbeten. Även på denna grund är det därför felaktigt att förkasta Sida 3 3749-09 LÄNSRÄTTENI DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 0 9 bolagets anbud. Beträffande utvärderingen i övrigt hade bolagen tilldelats samma referenspoäng för kvalitetskriteriema. Det råder därför ingen tve­ kan om att bolaget skulle ha tilldelats kontraktet om inte Luftfartsverket hade förkastat anbudet. - Bolaget var inte enda anbud i upphandlingen som diskvalificerades. Luftfartsverket erhöll sex anbud varav fem kvalificera­ des och ett bedömdes ej uppfylla enligt riskbedömningen uppställt krav. Ytterligare två av de fem anbudsgivare förkastades vid prisutvärderingen på den grunden att priset avseende jourarbeten var för lågt. Således ansågs endast tre anbudsgivare av sex enligt Luftfartsverket ha lämnat korrekta anbud. Att bolaget av misstag i anbudet åsatte jourarbeten O kronor stäm­ mer. Efter förfrågan rättades detta, vilket accepterades av Luftfartsverket. Inte ens ett pris om O kronor hade dock varit tillräckligt för Luftfartsverkets förkastande av bolagets anbud Gfr åberopad dom av Länsrätten i Söder­ manlands län). Priset på hela anbudet hade då uppgått till 162 000 kr, vil­ ket inte heller är onormalt lågt för sådana arbeten som är ifråga, vilket inte heller, vid sådan värdering, kunnat anses vara onormalt lågt. - Luftfarts­ verket anbudsutvärdering bygger på att jourarbeten kommer att utföras till ett antal om 50. Detta är dock en ren gissning från verkets sida och en be­ dömning som inte delas av bolaget. De hissar som är ifråga är relativt nya, varför det sannolikt kommer att bli fråga om betydligt färre utryckningar, rimligtvis fem. Osäkerheten i fråga om hur mycket tilläggsarbete - om något - som kan komma att utföras visar i sig att ett anbud inte kan förkas­ tas enbart för att en i anbudet ingående post kan ha åsatts ett lågt värde. - Luftfartsverkets påstående att priset 600 kr inte var "realistiskt" tillbakavi­ sas. Priset för jourarbeten ska gälla oavsett när på dygnet eller dag i veckan detta utförs. Det förhållande att bolagets pris på jourarbeten ligger i nivå med offererat pris per timma för servicearbeten på kvällstid innebär dock inte att det därmed är "onormalt lågt". En jourutryckning under dagtid skulle innebära att bolaget får mer betalt än om servicearbeten skulle ha utförts under motsvarande tid och om det utförs under helger får bolaget sämre betalt. För bolaget innebär detta endast en annan lönsamhet på vissa Sida 4 3749-09 LÄNSRÄTTENI DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 0 9 i anbudet ingående poster än på andra. - Huruvida en i anbudet ingående post är realistisk eller inte ankommer inte på Luftfartsverket att bedöma. Inte heller är det grund för att förkasta ett anbud. - Vidare är Luftfartsver­ kets påstående om att man befarar att drabbas av extra debiteringar för att entreprenören ska uppnå kostnadstäckning för utfört arbete ytterst märk­ ligt. En part i ett avtal kan inte begära ersättning för tillkommande arbeten om tillkommande arbeten inte existerar. En av bolaget gjort felkalkylering kan endast drabba bolaget. Några möjligheter till extra debiteringar kan därför inte uppkomma. - Luftfartsverket har aldrig ställt någon fråga angå­ ende av bolaget för jourarbeten uppgivet pris om 600 kr. Den fråga som ställts avsåg ett förtydligande av angivet pris om O kr, vilket efter ändring till 600 kr accepterades av Luftfartsverket. En upphandlande enhet ska dessutom - om den fattar beslut om att förkasta ett anbud på grund av att man anser det onormalt lågt - "ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över beslutet samt ange skälen till beslutet med beaktande av anbudsgivarens förklaring och till det låga anbudspriset". Så har inte skett i detta fall. Bo­ laget hade då kunnat redovisa hur priset räknats fram. Bolagets timpris avseende jourkostnad har beräknats enligt föUande. Sida 5 3749-09 Montörens timpenning Sociala avgifter per timma Reskostnad för tre (3) mil Övertidskostnad för montör Timornkostnad för företaget Vinst 138 kr 83 kr 105 kr 120 kr 75 kr 79 kr Summa 600kr Om Luftfartsverket felaktigt förkastat bolagets anbud ska utvärderingen göras om. Verkets påstående att "i detta skede, med avslöjade priser, göra om upphandlingen vore ett avsteg från principerna för rättvis upphandling" ter sig något märkligt. En upphandlande enhet bör av alla skäl förvissa sig om att utvärderingen går till på ett så korrekt sätt som möjligt och i enlig­ het med gällande lagstiftning. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009 -12- 0 9 Luftfartsverket har anfört bl.a. följande. Vid anbudstidens utgång hade Luftfartsverket erhållit sex anbud. Av dessa har fem kvalificerat sig för utvärderingsskedet medan bolagets anbud diskvalificerats. Bolagets anbud visade sig innehålla vissa oklarheter beträffande posten jourarbete som man valt att prissätta till 0 kr enligt anbudsformuläret. Luftfartsverket har ställt en kompletterande fråga via e--post för klarläggande av prisnivån. Bolaget har då svarat att jourkostnaden skulle vara 600 kr. Någon närmare specificering eller förklaring innehöll inte svaret. Enligt uppgift i anbuds­ formuläret ska jourarbete innehålla total utryckningskostnad inklusive en timmes arbete samt övriga fasta kostnader som resor etc. Pris skulle anges exklusive moms.- Luftfartsverket har bedömt bolagets jourutrycknings­ kostnad som onormalt låg. Vid beaktande av samtliga efterfrågade kost­ nadsdelar som ska ingå i begreppet jourarbete kan erbjuden prisnivå om 600 kr inte anses realistisk. Luftfartsverket har anledning att befara att man kommer att drabbas av extra debiteringar för att entreprenören ska nå kost­ nadstäckning för utfört arbete. Bolaget har i sin ansökan om överprövning redovisat jourarbeten utifrån en prissättning som inte redovisar kostnader för hjälpmedel, utrustning, resor till flygplats eller förbrukningsmaterial. Övriga anbudsgivare hade en realistisk och väl redovisad prisnivå för jour­ utryckningsarbeten inom intervallet 1 400 kr- 1 950 kr. I jämförelse här­ med var bolagets anbud orealistiskt. Att förkasta bolagets anbud har mot denna bakgrund varit korrekt. I detta skede- med priserna avslöjade- göra om upphandlingen vore ett avsteg från principerna för en rättvis upphand­ ling. Den bör därmed få fullföljas. Länsrätten gör följande bedömning. Den nu aktuella upphandlingen avser serviceavtal avseende hissar och rull­ trappor vid Sundsvall och Härnösand flygplats. Efter anbudstidens utgång hade anbud från sex anbudsgivare inkommit, varav ett förkastades under kvalificeringsfasen. Luftfartsverket bedömde under kvalificeringsfasen Sida 6 3749-09 LÄNSRÄTTENI DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 0 9 bolagets offererade pris om O kr avseende jourarbeten såsom onormalt lågt. Efter förfrågan från verket rättade bolaget detta till 600 kr. Fem anbud gick därefter vidare till utvärdering. Luftfartsverket bedömde under utvärderingsfasen därefter bolagets offere" rade och rättade pris avseende jourarbeten om 600 kr som onormalt lågt och förkastade bolagets anbud på denna grund. Enligt Luftfartsverket är priset orealistiskt i jämförelse med övriga anbudsgivares. Bolaget har dock förklarat detta med att man får mer betalt för en jourutryckning under dag­ tid och sämre betalt för servicearbeten som utförs under motsvarande tid eller under helger och att man därigenom får en annan lönsamhet på vissa i anbudet ingående poster än på andra. Att bolagets anbud inte skulle uppfyl­ la i anbudsunderlaget uppställt krav kan därför inte anses visat. Vidare får anbud förkastas på denna grund först sedan upphandlande enhet skriftligen begärt en förklaring härtill och inte fått ett tillfredsställande svar. Därtill ska den upphandlande enheten även ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över skälen till att anbudet förkastas med beaktande av de läm­ nade förklaringarna. Så har här inte skett. Inte heller kan Luftfartsverket anses ha visat att bolaget saknat förmåga att leverera enligt anbudet. Luftfartsverket har därmed saknat fog för att utesluta bolaget från utvärde­ ring. Genom uteslutningen har bolaget lidit skada. Vid sådana förhållanden föreligger skäl för ingripande enligt LOU. Rättelse ska därför ske på så sätt att bolagets anbud upptas till utvärdering. Sida 7 3749-09 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 8 3749-09 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 1d) � son� RådmI Föredragande har varit Åsa Holm. 2009 -12- 0 9 ·� ..SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kamrruu:riitten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.. Överklagandet skall ha komrrut in till liinsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del a.v beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet .infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer. in nästa. vardag. För att ett överkla de skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning liimnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. gan kammarrätten fordras att prövningsrillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det. slut vartill läns:i:ätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas st.år läns­ .rättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. ',!:)0 N www.domstol.se