FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2012-10-12 Meddelad i Uppsala Mål nr 4788-12 E Enhet 1 Sida 1 (5) Dok.Id 72557 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ingenjörsföman Gösta Schelin AB, 556058-4939 Inshllffientvägen 2 126 53 Hägersten MOTPART AB Sigtunahem, 556059-5356 Ombud: Advokat John Hane Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING KONKURRENSVERKET 2012 -10- 1 5· Avd Dnr Doss Aktbil AB Sigtunahems upphandling Rosersbergsvägen 36, Rosersberg, Om­ byggnad ventilation på vind och tak, projektnr 12/8 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. . Kungsgatan 49 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4788-12 2 012-1 0-12 I UPPSALA BAKGRUND AB Sigtunahem (SH) genomför upphandlingen Rosersbergsvägen 36, Ro­ sersberg, Ombyggnad ventilation på vind och tak (upphandlingen). SH beslutade den 4 september2012 att teckna avtal med Ecompaniet. Ingen­ jörsfirman Gösta SchelinAB (bolaget) ansöker om överprövning av upp­ handlingen. YRKANDEN M.M. Bolaget Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rät­ telse gjorts genom en ny utvärdering varvid det vinnande anbudet förkastas och bolagets anbud antas. Bolaget yrkar i andra hand att upphandlingen skall göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. SH har uteslutit bolaget på felaktiga grunder genom att diskvalificera bolagets anbud, trots att det uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen. SH har därmed agerat i strid med 1 kap. 9 § LOU och de grundläggande rättsliga principer som skall gälla för all upphandling. Det har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolagets anbud är lägre än det vinnande anbudet. Av förfrågningsunderlaget, kodAFB.31-Anbudets form och innehåll­ framgår inte att omsättning skall omfattas av anbudet. Det utgör därmed inte ett uppställt krav. I påskyndande tider, som vid inlämnande av anbud, läser man under kodenAFB.31 för att tillse att begärda handlingar inläm­ nas. Det kan inte vara entreprenörens fel när offentliga upphandlare gör fel. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Andra myndigheter/offentliga upphandlare följer reglerna ochslaiverrättsakerunderrättrubriker.AvAFB.51 framgårattanbudsgi­ vare skall ha en ekonomisk ställning/årlig omsättning samt teknisk kompe- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4788 -12 2012-10-12 tens/erfarenhet för att kunna utföra uppdraget.Av texten framgår hur detta redovisas, men däremot stipuleras inte att bolaget skall uppvisa intyg. Det innebär att förfrågningsunderlaget är oklart till sitt innehåll, varmed bola­ get äger tolkningsföreträde. Det går inte heller av förfrågningsunderlaget att utläsa vilken betydelse som frågan om omsättning/intyg skall tillmätas vid utvärderingen. Förfrågningsunderlaget är därmed inte så förutsäg­ bart/transparent att en anbudsgivare redan av underlaget kan utläsa vad upphandlande enhet avser att fästa betydelse vid samt om och hur detta skall komma att utvärderas. Det medför vidare att det inte skett en rättvis anbudsutvärdering i enlighet med LOU. SH SH bestrider bolagets ansökan och anför i huvudsak följande. I de admi­ nistrativa föreskrifter som gällt för upphandlingen framgår under koden AFB.51 bl.a. följande skall-krav. "Anbudsgivares ekonomiska ställning: Anbudsgivaren skall ha en sådan ekonomisk ställning som möjliggör att han kan fullgöra sina åtaganden under avtalstiden.Anbudsgivaren skall ha en årsomsättning på minst 6 mkr. Redovisas genom senaste årsredovisning eller revisorsintyg." I bolagets anbud finns inte någon uppgift om bolagets omsättning och det finns inte något revisorsintyg eller motsvarande. Det är riktigt att anbuds­ summan från vinnande leverantör med nära 50 000 kr översteg vad bolaget i och för sig offererade med sitt anbud. SH har haft skyldighet att förkasta bolagets anbud för att följa de skall-laav som ställts upp för upphandling­ en. Annan åtgärd från SH:s sida skulle utan tvekan ha medfört en överträ­ delse av LOU i strid med likabehandlingsregeln. Ett omsättningskrav på 6 mkr per år är ett relativt blygsamt krav för en ventilationsentreprenör. Dylikt krav är nödvändigt för att säkerställa att den entreprenör som åtar sig att under relativt lång tid ha en etablering i en av SH:s bostadsfastighet­ er har resurser för att driva entreprenaden framåt även i händelse av att I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2012-10-12 Sida4 4788-12 /' hinder och störning inträffar. Det vitsordas att det inte angivits under koden AFB.31 att årsredovisning skulle ges in. Eftersom kravet som sådant klart och tydligt angivits på rätt plats i upphandlingsföreskriften under AFB.51 och att den begäran om hur det kravet skulle verifieras placerats där i stäl­ let för som rätteligen bort ske under AFB.31, medför sammanfattningsvis inte att förfrågningsunderlaget på något sätt skulle vara oklart. TILLÄMPLIG BESTÄMMELSE I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter skall be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. DOMSKÄL Bolaget anför att det uteslutits trots att dess anbud uppfyller samtliga skall­ krav i upphandlingen och att SH därför har uteslutit bolaget på felaktiga grun­ der. Bolaget anför vidare att det under kod AFB.31 i förfrågningsunderlaget inte framgår att omsättning skall omfattas av anbudet, varför detta inte utgör ett uppställt krav i upphandlingen. Bolaget påpekar att en myndighet får be­ gära att ett anbud förtydligas eller kompletteras enligt 9 kap. 8 § LOU. Vidare gör bolaget gällande att förfrågningsunderlaget är oklart bl.a. genom att det inte framgår vilken betydelse frågan om omsättning/intyg tillmäts vid utvärde­ ringen. Enligt förvaltningsrättens mening måste det ankomma på en anbudsgivare att läsa hela förfrågningsunderlaget för att undersöka vilka krav som uppställs av den upphandlande myndigheten. Förvaltningsrätten konstaterar att det av för­ frågningsunderlaget, kod AFB.51, framgår att anbudsgivaren skall ha en års­ omsättning om minst 6 mkr samt att detta skall redovisas genom senaste års­ redovisning eller genom revisorsintyg. Det förhållandet att kravet inte framgår under koden AFB.31 saknar härvid betydelse. Av bolagets anbud framgår inte vilken årsomsättning bolaget har och någon årsredovisning eller revisorsintyg har inte bifogats anbudet. Bolaget har således inte uppfyllt de krav som ställs Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4788-12 2012-10-12 av SH. I förfrågningsunderlaget, koden AFB.31, anges att om anbud saknar klar och tydlig redovisning av efterfrågade uppgifter kan anbudet komma att lämnas utan beaktande. Förvaltingsrätten anser mot bakgrund härav att det av förfrågningsunderlaget framgår vilken betydelse frågan om omsättning/intyg tillmäts. Förvaltningsrätten anser vidare att bestämmelsen i 9 kap. 8 § andra stycket LOU inte innebär att SH brutit mot LOU genom att inte begära kom­ plettering av bolaget. SH har således haft fog för att utesluta bolagets anbud från utvärdering på grund av att bolaget inte uppfyllt kravet att ange årsom­ sättning samt att inte redovisa detta på efterfrågat sätt. Ansökan skall därför avslås. Förvaltningsrätten saknar mot bakgrund härav anledning att pröva bo­ lagets övriga grund för talan. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). Ellinor Eriksson fiskal Föredragande i målet har varit Kristine Nilsson. I UPPSALA