lt KAMMARRÄTTEN
I JÖNKÖPING DOM
Mål nr 94-18
Avdelning 1:3
2018-05-21
Meddelad i Jönköping
KLAGANDE
Henry Allt i Allt AB, 556706-2962
Ombud: Advokat Ulrika Rutgersson Advokatfirman Ulrika Rutgersson
MOTPARTER
1. Sjöfartsverket
2. Fyra ESS entreprenad AB, 556279-1896
Ombud: Advokat Anders Nilsson och biträdande jurist Ulrika Fredborg Advokatfirman Lindahl KB
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 20 december 2017 i mål nr 7177-17, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom.
1
 2018 -05- Z 3
Avd
Dnr
KSIV
  Dok.Id 223010
Postadress
Box 2203
550 02 Jönköping
Besöksadress
Slottsgatan 5
Telefon Telefax
036-15 68 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kanunarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
 KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
Avdelning 1:3
YRKANDEN M.M.
2 Mål nr 94-18
Henry Allt i Allt AB (Henry Allt i Allt) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska avslå Fyra ESS entreprenad AB:s (Fyra ESS) ansökan om överprövning. Henry Allt i Allt yrkar vidare att de av Fyra ESS först hos kammarrätten åberopade omständigheterna ska avvisas.
Sjöfartsverket medger bifall till överklagandet.
Fyra ESS motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom och anser i första hand att målet ska skrivas av. I andra hand anser Fyra Ess att förvaltnings­ rättens domslut ska fastställas och för det tredje att kammarrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att Sjöfartsverket begär att Henry Allt i Allt förklarar sitt onormalt låga anbud.
VAD PARTERNA ANFÖR Henry Allt i Allt
Verkstad för blästring med möjlighet till och utrustning för tvättning och avfettning
Henry Allt i Allt har i anbudsförfarandet lämnat garantier för att bolaget uppfyller de krav som uppställs i uppdragsbeskrivningen. Henry Allt i Allt har ett gällande avtal med Rönnängs Båtförening och detta avtals giltighet är inte något som ska prövas i detta mål. Rönnängs Båtförening, liksom Henry Allt i Allt, bedriver sin verksamhet inom Tjörns kommun och ansvarar därmed för att verksamheterna bedrivs inom de ramar som upp­ ställs på miljöområdet. Båda verksamheterna har årliga miljöinspektioner från Tjörns kommun och några anmärkningar har inte förekommit.

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
DOM
3
Rönnängs Båtförening har, vid ingående av avtalet med Henry Allt i Allt, gjort bedömningen att spolanläggningen kan ta hand om de föroreningar som uppkommer genom den verksamhet som Henry Allt i Allt bedriver. Det
är Rönnängs Båtförening som ansvarar för att föreningen kan ta hand om de kemikalier som spolas av i anläggningen. Tjörns kommun har ingen befogenhet att belägga Rönnängs Båtförening med begränsningar så länge som föreningen uppfyller gällande miljölagstiftning vad gäller driften av anläggningen.
Rönnängs Båtförening har erhållit bidrag enligt förordningen (2009:381) om statligt stöd till lokala vattenvårdsprojekt (LOVA) i samband med att föreningen byggde sin spolanläggning. Varken Tjörns kommun eller länsstyrelsen har villkorat detta med att föreningen inte får bedriva annan verksamhet än den som ligger inom ramen för LOVA-bidraget. Vid samtal
med beslutsfattarna i ärendet på länsstyrelsen uppger de att de enbart ser positivt på att en förening som erhållit LOVA-bidrag även har kapacitet på sin anläggning att förhindra att ytterligare föroreningar hamnar i havet.
I uppdragsbeskrivning och kravspecifikation anges inte på något ställe att anbudsgivaren själv ska äga en verkstad för blästring med möjlighet till och utrustning för tvättning och avfettning av gods. Henry Allt i Allt har valt att vid behov köpa in denna tjänst från Rönnängs Båtförening och p å så sätt kunna hålla nere kostnaderna för sina kunder. Detta upplägg fungerar all­ deles utmärkt och Henry Allt i Allt har aldrig upplevt några problem med att få tillgång till anläggningen och har inte blivit försenad med några leve­ ranser på grund av detta upplägg. Att Henry Allt i Allt använder en anlägg­ ning för tvätt och avfettning 300-400 meter från sin egen anläggning inne­ bär knappast någon miljöpåverkan. Kommer godset sjövägen innebär det snarare det motsatta då Rönnängs Båtförenings anläggning är belägen i direkt anslutning till havet. Några extra transportkostnader uppkommer inte heller med tanke på anläggningarnas direkta närhet till varandra. Henry Allt i Allt har direkt och indirekt haft uppdrag för Sjöfartsverket under cirka 40
Mål nr 94-18

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 :3
DOM
4 Mål nr 94-18
års tid och är väl förtrogen med det gods som anbudet avser. Henry Allt i Allt uppfyller således det obligatoriska kvalificeringskravet på att ha till­ gång till och möjlighet för tvättning och avfettning av gods.
Henry Allt i Allt hänvisar i denna del till ett yttrande upprättat den 9 januari 2018 av Kommunsstyrelsen i Tjörns kommuns miljö- och samhällsbygg­ nadsutskott.
Angivande av referensuppdrag
Henry Allt i Allt uppfyller med råge kvalificeringskravet på angivande av minst fem referensuppdrag. På den förtryckta blankett som samtliga an­ budsgivare har lämnat in digitalt finns endast möjlighet att lämna två referensuppdrag. Det står inte heller att man ska lämna referenser från fem stycken uppdragsgivare utan från fem "objekt". Henry Allt i Allt har lämnat namn till två uppdragsgivare och angivet ett mycket stort antal "objekt" som bolaget har utfört arbete på under 13 respektive 8 år åt dessa uppdrags­ givare.
Onormalt lågt anbud
Fyra Ess påstår att Henry Allt i Allt har lämnat ett onormalt lågt pris. Det kan snarare ifrågasättas om inte övriga anbudsgivare tillsammans och gemensamt försöker erhålla oskäligt höga ersättningar. Genom sitt agerande sätter man en konkurrent som håller skäliga priser ur spel och håller på så sätt upp kostnaden till en oskäligt hög kostnad för en offentlig myndighet. Henry Allt i Allt har lämnat pris utifrån sin normala timpenning. Henry Allt i Allt har haft uppdrag direkt från Sjöfartsverket under 7 års tid samt via andra uppdragsgivare, t.ex. Ö-varvet AB, utfört arbeten åt Sjöfartsverket i cirka 40 års tid varför Sjöfartsverket är väl förtrogen med Henry Allt i Allts kostnadsersättning. Det fanns således inget skäl eller skyldighet för Sjöfarts­ verket att ifrågasätta Henry Allt i Allts anbudspris eftersom detta inte var onormalt lågt.

 KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
Avdelning 1:3
Sjöfartsverket
5 Mål nr 94-18
Vid utvärderingen av avgivna anbud bedömde Sjöfartsverket att Henry Allt i Allt uppfyller samtliga kvalificeringskrav. Det som framförts därefter har inte medfört att Sjöfartsverket funnit några skäl att ändra denna bedömning.
Inte heller kan Henry Allt i Allts anbud anses vara onormalt lågt. Sjöfarts­ verket har tidigare anlitat Henry Allt i Allt för att utföra målningsarbeten och dess nu givna anbud har inte medfört att Sjöfartsverket funnit skäl att ifrågasätta prissättningen.
Fyra ESS
Sjöfartsverket har den 15 januari 2018 fattat ett nytt tilldelningsbeslut enligt vilket Henry Allt i Allts anbud förkastades. Henry Allt i Allt har inte ansökt om överprövning av det nya tilldelningsbeslutet. Frågan om överprövning av tilldelningsbeslutet den 29 september 2017 har därmed förfallit. Målet ska därför skrivas av.
Verkstadför blästring med möjlighet till och utrustning för tvättning och avfettning
Henry Allt i Allt har inte offererat en verkstad för blästring med möjlighet till och utrustning för tvättning och avfettning. Att tvättning och avfettning sker på annan plats än i verkstaden för blästring har negativa konsekvenser i form av tidskrävande transporter mellan Henry Allt i Allts verkstad och Rönnängs Båtförenings spolplatta, onödig miljöpåverkan och ökade kostna­ der. Eftersom Henry Allt i Allt ska dela den aktuella spolplattan med andra aktörer kan det inte heller garanteras att spolplattan är ledig när Henry Allt i Allt behöver den.
Det konstateras vidare att båtföreningens spolplatta inte kan nyttjas för fullgörande av det uppdrag som är föremål för upphandlingen. Fyra Ess har
 
 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
DOM
6 Mål nr 94-18
god kännedom om vad för slags gods som Sjöfartsverket kan komma att behöva ytbehandla, samt i vilket skick godset är. Godset är vanligtvis mycket nedsmutsat med tjocka fettlager bestående av bl.a. smörjfett, oljor, blymönja, zinkfärger samt rester av epoxyfärger och vanliga oljefärger. Fyra Ess bedömer att den spolplatta Henry Allt i Allt avser att använda är direkt olämplig att använda vid avfettning och tvättning av aktuellt gods. Spol­
plattan är belägen i en småbåtshamn och är i huvudsak anpassad för fritids­ båtar, inte för sådant tungt industriellt bruk som det nu är fråga om. Fyra ESS ifrågasätter om det är möjligt att vid anläggningen omhänderta de ämnen som förekommer vid avspolning av det gods som ska behandlas enligt ramavtalet. Det kan vidare noteras att Rönnängs Båtförening, enligt
en tillsynsrapport den 1 juli 2016 från Tjörns kommun avseende miljöfarlig verksamhet, saknat rutiner för hantering av miljöfarliga ämnen såsom oljor, färg och färgrester. Enligt besked från Tjörns kommun har det inte genom­ förts någon tillsyn därefter varför det finns anledning att befara att sådana rutiner alltjämt saknas.
Oavsett förbindelsen mellan Henry Allt i Allt och Rönnängs Båtförening och tillgången till dess spolplatta har Henry Allt i Allt inte uppfyllt kraven på att offererad verkstad ska ha möjlighet till och utrustning för tvättning och avfettning. Henry Allt i Allts verkstad och spolplattan ligger på olika platser och utgör därmed inte samma verkstadsplats.
För det fall kammarrätten skulle finna att utrustning för tvättning och avfettning inte måste vara belägen i offererad verkstad för blästring upp­ fyller Henry Allt i Allt ändå inte det obligatoriska kvalificeringskravet. Henry Allt i Allt har överhuvudtaget inte angett i sitt anbud att bolaget avser att använda, eller kommer att förfoga över, Rönnängs Båtförenings spol­ platta vid kontraktets fullgörande. Henry Allt i Allt har därmed inte åbe­ ropat båtföreningens kapacitet på det sätt som lagen (2016:1146) om upp­ handling inom försörjningssektorerna, LUF, föreskriver.

 KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
Avdelning 1:3
Angivande av referensuppdrag
7 Mål nr 94-18
Henry Allt i Allt har endast åberopat två referensuppdrag och uppfyller därmed inte det obligatoriska kvalificeringskravet att ange minst fem referensuppdrag. Det framgår inte av beskrivningen av entreprenaderna vilka objekt som Henry Allt i Allt refererar till. Det framgår heller inte hur många objekt som faktiskt har utförts av Henry Allt i Allt.
Onormalt lågt anbud
Henry Allt i Allt har offererat ett anbudspris som är cirka 34 procent lägre än det näst lägsta anbudspriset. Därvid ska också beaktas att Henry Allt i Allts verkstad är belägen cirka 7 mil från Trollhättan medan Fyra ESS verkstad är belägen drygt 4 kilometer från Sjöfartsverket och att leveran­ törerna inte ersätts särskilt för de timmar som ägnas åt resor. Henry Allt i Allts anbud är därmed att betrakta som onormalt lågt. Sjöfartsverket borde
därför rätteligen ha begärt in en förklaring till det onormalt låga anbuds­ priset
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Formella invändningar
Den omständigheten att Sjöfartsverket har fattat ett nytt tilldelningsbeslut innebär, enligt kammarrättens mening, inte att målet har förlorat sin betydelse och hindrar inte att överklagandet prövas.
I förvaltningsprocesslagen (1971:291) anges inte något hinder för en över­ instans att pröva omständigheter som inte framförts i underinstans utom det särskilda fall som gäller för sådan prövning i Högsta förvaltningsdomstolen. Något hinder mot att pröva de av Fyra ESS först i kammarrätten framförda omständigheterna finns därmed inte.

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
DOM
8 Mål nr 94-18
Verkstad för blästring med möjlighet till och utrustning för tvättning och avfettning
Henry Allt i Allt har hos kammarrätten kommit in med ett yttrande upprättat den 9 januari 2018 av Kommunsstyrelsen i Tjörns kommuns miljö- och samhällsbyggnadsutskott. I detta yttrande anges bl.a. följande.
Miljöavdelningens slutsats är att Rönnängs Båtförening kan spola även annat än fritidsbåtar i sin reningsanläggning. Förutsättningen är att anlägg­ ningen sköts på ett miljömässigt godtagbart sätt och att anläggningen kan omhänderta de ämnen som är förekommande vid avspolningen. Så länge detta är fallet har inte miljöavdelningen någon invändning mot att, utöver fritidsbåtar, annat också avspolas i anläggningen. Att reningsanläggningen
finansierats till en del av LOVA-bidrag från länsstyrelsen är inte av betydelse i sammanhanget, utan endast att den befintliga anläggningen hanteras i enlighet med miljölagstiftningens krav.
Kammarrätten anser vid dessa förhållanden att vad Fyra ESS anför i denna del inte innebär att Henry Allt i Allt saknar sådan möjlighet till och utrust­ ning för tvättning och avfettning som anges i uppdragsbeskrivningen.
Angivande av referensuppdrag
I punkten AFB.52 i upphandlingsdokumenten anges att anbudsgivaren ska ha erfarenhet och kompetens för att kunna genomföra aktuell entreprenad. Detta ska styrkas genom referenser avseende minst fem (5) objekt med minst korrosivitetsklass C4 från de 5 senaste åren, med likvärdig omfattning och komplexitet, genomförda under de senaste 5 åren. Uppdragen ska ha utförts med för beställaren godkänt resuhat avseende kvalitet, tidhållning, budget och uppdragsresultat, vilket anbudsgivaren ska intyga i anbud. Dessa uppgifter kan komma att verifieras.
 
 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
DOM
9
Kammarrätten konstaterar att begreppet objekt inte är definierat i punkten AFB.52. Bedömningen av vad som avses med ett objekt måste därför, enligt kammarrättens mening, utgå från hur begreppet får uppfattas i förhållande till upphandlingsdokumenten i övrigt. I punkten AFA.2 anges bojar av stål,
mindre arbeten på fartyg, ytbehandling av fyrar, mindre objekt som stolpar till byggnader, lagerställ osv., underhållsmålning av tyngre konstruktioner i stål såsom ledverk, bryggor och broar samt luckor, portar m.m. i anslutning till slussar som exempel på objekt. Exemplen avser således såväl mindre som större arbeten. Det går därför inte att dra slutsatsen att med ett objekt avses endast ett uppdrag som är av den omfattning som den aktuella
tvååriga entreprenaden. Eftersom uppskattad uppdragsvolym är cirka
1 000-1 500 timmar per år och avsikten med referensobjekten är att bedöma
anbudsgivarens erfarenhet och kompetens att kunna utföra uppdraget måste emellertid kravet uppfattas som att med ett objekt avses ett större uppdrag.
Henry Allt i Allt har under rubriken Referensuppdrag 1 angett att bolaget från år 2005-pågående utfört underhållsmålning av Ö-varvet AB, Hasslö båtvarvs samtliga uppdrag på båtar till Kustbevakningen, FMV, Sjöfarts­ verket m.m. samt årsomsättningen. Under rubriken Referensuppdrag 2 anges att bolaget från år 2010-pågående utfört underhållsmålning av fabriksanläggning rörgator, cisterner in och utvändigt m.m. för Inovyn Sverige AB samt årsomsättningen.
Kammarrätten anser, mot denna bakgrund, att Fyra ESS inte i tillräckligt hög grad har visat att Henry Allt i Allt inte uppfyller det obligatoriska kravet att lämna referenser avseende minst 5 objekt, med likvärdig om­ fattning och komplexitet, genomförda under de senaste 5 åren.
Onormalt lågt anbud
Fyra ESS påstår att Henry Allt i Allt har lämnat ett onormalt lågt anbud och hänvisar till att anbudssumman är cirka 34 procent lägre än det näst lägsta anbudspriset samt till att Henry Allt i Allts verkstad är belägen cirka 7 mil
Mål nr 94-18

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
DOM
10 Mål nr 94-18
 från Trollhättan medan Fyra ESS verkstad är belägen drygt 4 kilometer från Sjöfartsverket och att leverantörerna inte ersätts särskilt för de timmar som ägnas åt resor. Sjöfartsverket anser, mot bakgru�d av tidigare erfarenhet av Henry Allt i Allt, att anbudet inte är onormalt lågt och att det inte funnits anledning att begära förklaring till anbudssumman av bolaget.
Vad Fyra ESS anfört innebär enligt kammarrätten inte att anbudet skulle sakna affärsmässighet eller ge befogad anledning att anta att anbudssumman skulle leda till leveransvägran eller till att upphandlingen inte skulle få för­ väntat resultat.
Sammanfattningsvis har Fyra ESS inte visat att Henry Allt i Allt inte upp­ fyller de obligatoriska kraven eller att det finns grund för ingripande med stöd av LUF. Överklagandet ska därför bifallas och förvaltningsrättens dom upphävas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
l �A----"-----_✓t_ff1⁄2-�-+--e
Kammarrättslagmannen Ola Holmen (ordförande) samt kammarrätts­ råden Hans-Olof Hallbäck (referent) och Anders Davidson har deltagit i avgörandet.
             Il&;u�·�J\_l

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LINKÖPING 2017-12-20
Mål nr 7177-17
SÖKANDE
Fyra ESS entreprenad AB, 556279-1896 Grundbergsvägen 13
461 39 Trollhättan
MOTPARTER
1. Henry Allt i Allt AB, 556706-2962 Ängholmsvägen 12
471 41 Rönnäng
Ombud : Advokaten Ulrika Rutgersson c/o Advokatfirman Ulrika Rutgersson Djupviksvägen 76
471 98 Fagerfjäll
2. Sjöfartsverket 601 78 Norrköping
SAKEN
Meddelad i Linköping
Överprövning enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjnings­ sektorema, LUF
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar om rättelse med innebör­ den att en ny anbudsutvärdering ska genomföras varvid anbudet från Henry Allt i Allt AB inte ska beaktas.
Bilaga A
   Dok.Id 311025
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 11 00 013-25 Il 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
  
 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17
I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Sjöfartsverket genomför upphandlingen Ramavtal Målning Indu­ stri/Blästring, dnr 16-02930. Upphandlingen genomförs som förenklat för­ farande enligt LUF och omfattar två områden - Södertälje och Trollhättan. Tilldelningen sker till ekonomiskt mest fördelaktigt anbud utifrån kriteriet pris till två leverantörer per område. Sjöfartsverket meddelade den 29 sep­ tember 2017 ett tilldelningsbeslut enligt vilket Allblästring AB, Henry Allt i
Allt AB (Henry Allt i Allt) och ALUCROM AB tilldelades kontrakt i upp­ handlingen. Av upphandlingsprotokoll till beslutet framgår bl.a. följande. Vid anbudstidens utgång hade fyra anbud inkommit i upphandlingen (två gällande område Södertälje och tre gällande område Trollhättan) som samt­ liga bedömdes uppfylla ställda krav och kvalificerades till utvärdering. Ut­ värderingen resulterade i att Allblästring AB:s och ALUCROM AB:s anbud
bedömdes som mest ekonomiskt fördelaktiga för område Södertälje och Henry Allt i Allts och ALUCROM AB:s anbud som mest ekonomiskt för­ delaktiga för område Södertälje.
Fyra ESS Entreprenad AB (Bolaget), som lämnade anbud avseende område Trollhättan, ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att för­ valtningsrätten i första hand ska förordna om rättelse med innebörden att en ny anbudsutvärdering ska genomföras varvid Henry Allt i Allts anbud ska förkastas och Bolaget tilldelas kontrakt, och i andra hand att upphandlingen ska göras om.
Sjöfartsverket och Henry Allt i Allt bestrider bifall till ansökan.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17 I LINKÖPING
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT
Bolaget
Henry Allt i Allts anbud uppfyller inte de krav som ställs i upphandlingsdo­ kumentet Uppdragsbeskrivning (uppdragsbeskrivningen) gällande verk­ stadsmålning. Enligt uppdragsbeskrivningen ska verkstaden ha möjlighet och utrustning för tvättning och avfettning och utrustningen ska uppfylla
gällande miljökrav.
Henry Allt i Allt har inte någon godkänd tvättplats med oljeavskiljare på den fastighet där verksamheten bedrivs och uppfyller således inte de gene­ rella kraven från Sjöfartsverket och inte heller gällande krav enligt miljöbal­ ken.
Att ingen möjlighet för tvättning och avfettning på en godkänd tvättplats finns på fastigheten Rönnäng 1 :556, där Henry Allt i Allt bedriver verksam­ heten, har bekräftats av Sjöfartsverkets representant i Trollhättan ­
- Vidare finns inte i Henry Allt i Allts anmälan om miljöfarlig verk­ samhet till Tjörns kommun upptaget att verksamheten bedriver tvättning och avfettning av gods och inte heller att det finns godkänd tvättplats. Även
Henry Allt i Allt har bekräftat detta men gjo1t gällande att Henry Allt i Allt har ett avtal om att bruka Rönnängs Båtförenings spolplatta.
Rönnängs Båtförenings båtbottentvättanläggning inom föreningens verk­ samhetsområde på fastigheten Rönnäng I :580 avser att rengöra de båtar som föreningen erbjuder båtplats till. Tjörns kommuns miljöchef
har bekräftat att båtföreningen inte har någon möjlighet att med anordningen tvätta annat än fritidsbåtar. Avtalet som Henry Allt i Allt har tecknat med Rönnängs båtförening är således ogiltigt. Henry Allt i Allts anbud borde därför förkastas.
3
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 71 77-17 I LINKÖPING
Sjöfartsverket
I de generella kraven ingick avseende verkstadsmålning att verkstaden ska ha möjlighet och utrustning för tvättning och avfettning samt att utrustning­ en ska uppfylla gällande miljökrav. Henry Allt i Allt har i sanningsförsäkran intygat att man uppfyller samtliga krav i upphandlingsdokumenten. Sjö- fartsverket bestrider att skulle ha uppgett att möjlighet till
godkänd tvättning och avfettning saknas hos Henry Allt i Allt. Henry Allt i Allts anbud uppfyller därmed samtliga kvalificeringskrav och grund har inte förelegat för att utesluta anbudet.
Henry AUt i Allt
Henry Allt i Allt har i anbudsförfarandet lämnat garantier for att man upp­ fyller de krav som uppställs i uppdragsbeskrivningen. Henry Allt i Allt dri­ ver sin verksamhet från fastigheten Tjörn; Rönnäng I :556 belägen på Stans­ vik industriområde. Inom industriområdet finns ett stort antal företag verk­ samma, många med anknytning till båtvarv och marin service. Inom områ­ det finns även en småbåtshamn som drivs av Rönnängs Båtförening. Mångå av företagen inom Stansvik Industriområde är i behov av en spolplatta för rengöring. Eftersom en sådan spolplatta är förenad med stora investeringar kom man i området överens om att Rönnängs Båtförening skulle investera i en spolplatta och i sin tur ingå avtal med de företag som var i behov av spolplatta. Även ur miljösynpunkt var detta det bästa alternativet då den miljöfarliga verksamheten på så sätt koncentrerades till en plats istället för att samtliga företag, som var i behov av spolplatta, skulle ha var sin. Spol­ plattan byggdes av Rönnängs Båtförening, är kontrollerad av miljöavdel­ ningen på Tjörns kommun, och Henry Allt i Allt har tecknat avtal om att vid behov bruka ifrågavarande spolplatta.
4

 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17
I LINKÖPING
Henry Allt i Allt har således ingen egen spolplatta på fastigheten Tjörn; Rönnäng 1:556 utan köper denna tjänst a v en underleverantör, Rönnängs Båtförening. Spolplattan är belägen ett par hundra meter från Henry Allt i Allts egen fastighet. Ingenstans i uppdragsbeskrivningen framgår att an­
budsgivaren måste äga utrustningen utan det är självklart fullt tillräckligt för att uppfylla kraven att man har tillgång till utrustningen genom att köpa in tjänsten från en underleverantör.
Henry Allt i Allt har ett gällande avtal med Rönnängs Båtförening och detta avtals giltighet är inte något som ska prövas i samband med en offentlig upphandling. Rönnängs Båtförening, liksom Henry Allt i Allt, bedriver båda sin verksamhet inom Tjörns kommun och ansvarar därmed för att man be­ driver verksamhet inom de ramar som uppställs på miljöområdet. Båda verksamheterna har årliga miljöinspektioner och några anmärkningar har
inte förekommit. Rönnängs Båtförening har vid ingående av avtal med Henry Allt i Allt gjort bedömningen att spolanläggningen kan ta hand om de föroreningar som uppkommer genom den verksamhet som Henry Allt i Allt bedriver. Det är Rönnängs Båtförening som ansvarar för att man kan ta hand om de kemikalier som spolas av i föreningens anläggning. Tjörns kommun har ingen befogenhet att belägga Rönnängs Båtföreningen med begräns­ ningar så länge Rönnängs Båtförening uppfyller gällande miljölagstiftning vad gäller driften av anläggningen.
Då Henry Allt i Allt uppfyller samtliga krav i frågeunderlaget finns inga sakliga skäl att utesluta dess anbud.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
En upphandlande enhet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumenten i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17 I LINKÖPING
anges i upphandlingsdokumenten ska normalt vara till fullo uppfyllda i an­ budet för att den upphandlande enheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen Gfr t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i HFD 2016 ref. 37).
Av uppdragsbeskrivningen framgår, såvitt här är aktuellt, följande. Krav på lokaler och utrustning - rutiner för godshantering:
Generella krav:
[...}
Utrustning ska uppfylla gällande miljökrav.
[...}
Verkstadsmålning
Verkstadför blästring
I. Möjlighet o ch utrustning för tvättning o ch avfettning.
[...}
Bolaget har gjort gällande att Henry Allt och Allts anbud inte uppfyller ställda krav eftersom Henry Allt och Allt inte har någon möjlighet för tvätt­ ning och avfettning av gods på sin fastighet och då den spolplatta för vilken Henry Allt och Allt har ett avtal med Rönnängs Båtförening inte har någon möjlighet att tvätta annat än fritidsbåtar. Sjöfartsverket har invänt att Henry Allt i Allt i sanningsförsäkran har intygat att företaget uppfyller samtliga krav i upphandlingsdokumenten och att Henry Allt i Allts anbud därmed uppfyller samtliga kvalificeringskrav. Henry Allt i Allt hävdar i sin tur att dess anbud uppfyller ställda krav genom avtalet med Rönnängs Båtförening.
Förvaltningsrättens bedömning
Enligt rättspraxis har en upphandlande enhet inte skyldighet att kontrollera om uppgifter som lämnas under anbudstiden är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. En miss­ tanke om eller ett påpekande från annan anbudsgivare att ett anbud inte uppfyller ett givet obligatoriskt krav kan dock medföra att det finns skäl för
6
   
 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17
myndigheten att kontrollera uppgiften i fråga Gfr bl.a. Kammarrätten i Gö­ teborgs avgöranden i mål nr 4904-09 och 3688-14). Detta gäller till exempel om det i anbudet finns uppgifter som står i strid med anbudgivarens jakande svar om att ett krav är uppfyllt Gfr bl.a. Kammarrätten i Göteborgs avgö­ rande i mål nr 3162-3174-15). Den utvidgade utredningsskyldigheten gäller
även om uppgifterna blivit kända först i samband med en överprövningspro­ cess och även om anbudsgivaren enligt upphandlingsdokumenten inte varit skyldig att ge in bevis på att kravet uppfylls.
Det är i målet otvistigt att kravet om att anbudsgivarens verkstad för bläst­ ring ska ha möjlighet och utrustning för tvättning och avfettning av gods är ett obligatoriskt kvalificeringskrav i upphandlingen, att det på fastigheten Rönnäng 1:556, där Henry Allt i Allt bedriver sin verksamhet, inte finns någon sådan möjlighet och utrustning samt att Henry Allt i Allt har ett avtal med Rönnängs Båtförening om att nyttja föreningens spolplatta på fastig­ heten Rönnäng 1:580. Frågan är då om Henry Allt i Allt har uppfyllt det
aktuella kravet genom sitt avtal med Rönnängs Båtförening, dvs. genom åberopande av någon annans kapacitet.
I ett e-postmeddelande den 8 november 2017 från Lina Johansson, miljö­ chef, Tjörns kommun, anges följande.
R ö n n ä n g s B å tfö r e n i n g h a r f å t t L O V A - b i d r a g fr å n L ä n s s ty r e l s e n v i a Tj ö r n s
kommun att anlägga en spa/platta medefet rföljande rening för att tvätta fritidsbåtar. Se projektbeskrivning nedan:
Båtbottentvättanläggningen kommer anläggas inom Rönnängs Båtförenings verksamhetsområde på fastighet Rönnäng 1:580. Varje höst kommer cirka 375fritidsbåtar på ett miljövänligt sätt avspolas över denna anläggning. Alla båtar som lyfst inom föreningen kommer att passera spa/plattan. An­ läggningen kommer att vara tilltagen för att rengöra de båtar som förening­ en erbjuder båtplats till. Reningsanläggningen kommer att bestå av spa/­ platta + slamavskiljare (steg-ett-rening) samtfli tersystem (steg-två-rening). Båtföreningen har inte möjlighet meddenna anordning att tvätta annat än
fri t i ds b å t a r .
I LINKÖPING

 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17
I LINKÖPING
Förvaltningsrätten konstaterar att det i ovan redovisat e-postmeddelande anges att Rönnängs Båtförening inte har någon möjlighet att med tvättan­ läggningen på fastigheten tvätta annat än fritidsbåtar. Då varken Sjöfarts­ verket eller Henry Allt i Allt i målet har visar något annat, talar miljöchefen
i Tjörns kommuns uttalande enligt förvaltningsrätten för att Rönnängs Båt­ förening är förhindrad att ställa sin spolplatta till Henry Allt i Allts förfo­ gande för fullgörande av det uppdrag som är föremål för upphandlingen, alltså ytbehandling av diverse olika objekt såsom bojar av stål, arbeten på
fartyg, fyrar, stolpar, räcken, trappor, stegar, byggnader etc. (se punkt AFA.2 i Administrativa föreskrifter), och således inte fritidsbåtar. Henry Allt i Allt kan således inte, oberoende av om avtalet med Rönnängs Båtför­ ening civilrättligt är giltigt eller inte, anses ha en sådan möjlighet och ut­ rustning för tvättning och avfettning som erfordrats i uppdragsbeskrivning­ en. Att Henry Allt i Allt i sanningsförsäkran i anbudet intygat att samtliga
krav uppfyllts eller att det i upphandlingen inte ställt något krav om ge in bevis på att kraven uppfylls, föranleder mot bakgrund av det som påvisats i målet ingen annan bedömning.
Då Sjöfartsverket tagit med Henry Allt i Allts anbud i utvärderingen och tilldelat företaget kontraktet trots att det inte uppfyller ett obligatoriskt kva­ lificeringskrav har Sjöfartsverket således förfarit i strid med upphandlings­ dokumenten och den grundläggande principen om likabehandling.
Med beaktande av att Bolagets anbud har kvalificerats till anbudsutvärde­ ringen och att det, för det fall Henry Allt i Allts anbud förkastas, endast återstår två anbud som kan tilldelas kontrakt för område Trollhättan har Bo­ laget lidit skada till följd av Sjöfartsverkets felaktiga förfarande. Det finns därmed skäl till ingripande enligt 20 kap. 6 § LUF.
Bristerna i upphandlingen är inte hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet varför rättelse är en tillräckligt ingripande åtgärd. Upphandlingen ska

 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7177-17
I LINKÖPING
rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska genomföras varvid anbudet
från Henry Allt i Allt AB inte ska beaktas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU).
Kristina H Samuelsson Rådman
Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark.

 SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bilaga
Bilaga B
     Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta.
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 www.domstol.se