K.\�IM.\RR\ rn:N I .JÖNKÖPING Avdelning 1
DOtvl
2012-02-02
:-...teddelad i Jönköping
Sida I (I) i\ 1.\1 nr J l)8.1- l l
 KLAGANDE
Taxi Strängnäs AB, 556277-7119 Skogsvägen 1
645 34 Strängnäs
Ombud Jur kand. Johan Stern Ramberg Advokater AB
Box 7531
I 03 93 Stockholm
MOTPART Strängnäs kommun 645 80 Strängnäs
     Klagan<len/omhu<lct :\.fotparten/ombudet Skattevcrkct Linsstyn.:ben Fi.irvaltningsdttcn .\llmiinna omhudet
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 25 november 2011 i mål nr 6801-11, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007 1091) om offentlig upphandling (LOU)
KAMMARRkfTENS AVGÖRANDE
1 Kammarrättenavslåröverklagandet
2. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla
  4ntt1171Jf/tol/J-/M
  För kiillllL'l.lom � Fiir verkstillighet
Fiir ddgi':'ning
Dok Id I l(>')XS
Postadres11
13ox 220.1
550 02 Jönköping
Bcsiiksadrcss Slollsgalan 5
Tclcfa_x
Expcditionstid m;indag Credag ()X 00-1 (1 IH)
      01(1-!(1 l<J<iX E-post kammarraltenijonkoping o do111 se \\ \\ ,v kam111arraltenijonkoping domstol se
o,<i-15(1500(,,)

KAMMARRkfTEN I JÖNKÖPING Avdelning l
DOM Sida 2 Mål nr 3983-11
YRKANDEN M.M.
Taxi Strängnäs AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ska besluta att upp­ handlingen ska göras om avseende delområde Färdtjänstresor. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Förvaltningsrätten har inte prövat bo­ lagets grund för ansökan om överprövning. Bolaget har inte gjort gällande någon otydlighet avseende vilka prisuppgifter som skulle lämnas in utan vad bolaget gör gällande är att det ingenstans i underlaget framgår hur eller på vilket sätt prisutvärderingen skulle ske, dvs. på vilket sätt inlämnade
prisuppgifter skulle användas för att beräkna det lägsta priset. Att helt ute­ lämna information om på vilket sätt lägsta pris kommer att beräknas strider mot både transparens- och likabehandlingsprincipen. Konsekvenserna av att en upphandlande enhet inte behöver ange hur en beräkning av lägsta pris kommer att fastställas är orimliga. En sådan konsekvens, som åskådliggörs tydligt i detta mål, är att upphandlande myndighet tillerkänns fritt utrymme att styra sina upphandlingar genom beräkningar som fastställs i efterhand. Beroende på hur en beräkning av olika prisuppgifter görs kan i princip vil­
ket resultat som helst åstadkommas. Dessa utrymmen av fritt skön är någon­ ting som i alla upphandlingsrättsliga situationer sanktioneras med stöd av
1 kap. 9 § LOU I upphandlingar där endast pris är avgörande för upphand­ lingens resultat är det rimligt att kräva att utvärderingen speglar upphand­ lande myndigheters behov, dvs. de prisuppgifter som lämnas in bör ge ett
rättvisande resultat. Det måste ställas samma krav på beräkningar av olika prisuppgifter i en upphandling som sker enligt värderingsprincipen "lägsta pris", som på upphandlingar som sker enligt värderingsprincipen "ekono­ miskt mest fördelaktiga". Om bolaget hade vetat hur kommunen skulle be­ räkna lägsta pris hade bolaget definitivt lämnat priser på ett helt annat sätt Bolaget har därmed lidit skada och grund för ingripande föreligger
  
KAMMARRkf'fEN I .JÖNKÖPING Avdelning I
DOM Sida 3 Mål nr .3983-11
Strängnäs kommun (kommunen) motsätter sig bifall till överklagandet Till stöd för sin inställning hänvisar kommunen till vad som anförts i förvalt­ ningsrätten.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Fråga i målet är om förfrågningsunderlaget varit så otydligt avseende sättet på vilket kommunens beräkning av lägsta pris skulle ske att de allmänna principerna för offentlig upphandling i I kap 9 § LOU har åsidosatts.
I kraven på transparens och likabehandling ligger att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av dettakanavgöravaddenupphandlandeenhetentillmäterbetydelse Även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas, under fömtsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten inte träds för när (jfr RÅ 2002 ref
50).
I aktuellt mål har det i förfrågningsunderlaget angetts att kommunen kom­ mer att anta den leverantör som lämnar det lägsta priset på en rad i förfråg­ ningsunderlaget angivna tjänster. Det framgår inte att kommunen haft för avsikt att ta andra hänsyn än lägsta pris på de angivna tjänsterna, vilket kommunen inte heller har gjort i utvärderingen av anbuden. Förfrågnings­ underlaget är inte optimalt utformat, då det hade varit positivt med ett för­ tydligande av att värderingen skulle ske genom en beräkning av totalsum­ man av de angivna prisuppgifterna samt att ingen viktning mellan de olika posterna skulle göras. Förfrågningsunderlaget kan dock inte anses ha inne­ hållit brister av sådan art eller omfattning att kraven på transparens och li­
kabehandling har åsidosatts. Inte heller kan kommunens sätt att beräkna lägsta pris sägas vara oförenligt med LOU.
     
KAl\'lMARRt\'fTEN DOM Sida 4 l JÖNKÖPING
Avdelning l Mål nr 3983-11
Kammarrätten finner mot bakgrund av det anft,rda att bolaget inte har visat att skäl för ingripande med stöd av LOU föreligger och överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9)
Elisabeth Hagelin Bodil Stelzer Föredragande: Anna Karlsson {);t_
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\tl
I LINKÖPING 20ll-l 1-25
Meddelad i Linköping
SÖKANDE
Taxi Strängäs AB, 556277--7119 Skogsvägen I
645 34 Strängnäs
Ombud: jur.kand. Johan Stern Ramberg Advokater AB
Box 7531
103 93 Stockholm
MOTPART
Strängnäs kommun 645 80 Strängnäs
SAKEN
Mål nr 6801-11 Enhet 2
Överprövning enligt lagen (2007: I 091) om offentlig upphandling, LOU
  FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Ansökan avslås.
  Dok.Id 65954
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Telefax
013-25 Il 40 forvaltningsrallcnilinkoping@dom.sc
Expcditionstid
måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00
Besöksadress
Brigadgalan 3
Telefon
 013-25 10 00
E-post:
 
 FÖRVALTNINGSili\TTEN DOM 6801--11 I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Strängnäs kommun (kommunen) genomför en upphandling avseende ram­ avtal för färdtjänstresor (inklusive arbets- och förvaltningsresor) och riks­
färd�jänstresor, båda med beställningscentral. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande och anbud kan lämnas på del av upphandlingen. Det anbud som har lägst pris kommer att antas.
I ett beslut den 29 september 2011 tilldelades Taxikurir Uppsala AB del­ området för fårdtjänstresor och Taxi Strängnäs AB delområdet för riksfärd­ tjänstresor.
Taxi Strängnäs AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen avseende delområdet färdtjänstresor ska göras om.
Kommunen bestrider bifall till ansökan.
GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN
Bolaget
Upphandlingen har utvärderats enligt en beräkningsmodell som inte har angivits på förhand. Beräkningsmodellen leder dessutom till ett direkt felaktig utfall i förhållande till upphandlingens karaktär och omfattning. Upphandlingen strider mot såväl transparensprincipen som likabehancl­ lingsprincipen. Bolaget har lidit skada.
Av förfrågningsunderlagets punkt 5.1 framgår att som grund fl.)r tilldelning av kontrakt tillämpas lägsta pris. Av ramavtalet, avsnitt 3, framgår vilka prisuppgifter som ska lämnas i upphandlingen. Ingenstans framgår dock hur eller på vilket sätt prisutvärdcringen kommer att ske, d.v.s. på vilket sätt lägsta pris kommer att fastställas. Tillsammans med tilldelningsbeslu­ tet bifogades en matris över kommunens prisutvärdering. Av matrisen
2
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO!VI 6801- l l I LINKÖPING
framgår att kommunen endast har summerat var och en av Je olika pris­ uppgifterna utan att ta hänsyn till att prisuppgill:erna är av vitt skilda slag och skiljer sig avsevärt i förhållande till varandra vad gäller volymer. Be­ räkningsmodellen leder till ett för upphandlingen uppenbart missvisande resultat som saknar förankring i de förhållanden som råder för kommunen.
Beräkningsmodellen är behäll:ad med allvarliga brister. För det första skil­ jer sig prisuppgifterna till sin natur markant åt vad gäller styckpriser. För det andra skiljer sig de olika prisuppgiflernas volymer än mer markant åt. Trots detta har samtliga prisuppgifter getts samma betydelse och vikt ge­ nom att kommunen endast har räknat på ett ( l) styckpris oavsett typ av prisuppgift. En beräkningsmodell som inte tar hänsyn till volymer kan inte säkerställa att lägsta pris fastställs. Detta åskådliggörs genom att vinnande anbud hade offererat 48 kr för personbilar jämfört med bolagets 40,57 kr, men endast 120 kr för bårfordon järn fört med bolagets 390 kr. Effekten av att endast summera dessa prisuppgifter är att fordonstypen bärfordon som förekommer högst l0 ggr på ett (l) far avgörande betydelse. Kommunen
har därmed inte beräknat lägsta pris i upphandlingen. Tvärtom har kom­ munen antagit ett anbud som i praktiken har offererat ett högre pris än bo­ laget.
Kommunen
Kommunen har som grund för tilldelning av kontrakt tillämpat principen om att anta det anbud som innehåller det lägsta priset. Grunden för tilldel­ ning har framgått av förfrågningsunderlagets punkt 5.1. Inga viktningar har angetts, vilket heller inte utgjort grund för tilldelning. Endast de rena pris­ uppgifter som angivits i anbuden har vägts samman och gett ett lägsta pris för respektive delområde. De förhållanden som bolaget anger är inget som kommunen tagit hänsyn till i och med att grunden för tilldelning uteslutan­ de baseras på lägsta pris och kan således inte inverka på beslutet. Kommu­ nen har inte tagit hänsyn till de olika fordonstyperna utan endast beräknat
3

 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6801-11
I LINKÖPING
lägsta pris. Även om den modell som kommunen använt skulle vara att anse behäftad med vissa brister, kan de inte vara av sådan at1 eller om fatt­ ning att de krav som de grundläggande principerna tlir upphandlingsförfa­ rande uppställer åsidosatts på ett sådant sätt att upphandlingen ska göras om.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Av l kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 12 kap. 1 § ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndighe­ ten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet.
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den tar avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Fö,jrågningsunderlaget m.m.
I kommunens förfrågningsunderlag anges i fråga om anbudsutvärdering att det anbud som har lägst pris kommer att antas (p. 5.1). Under p. 1..3 redo­ görs för antalet resor som kommunen stod för under 20 I 0. Färdtjänsts-, förvaltnings- och arbetsresor uppgick sammantaget till .31 60 l stycken och riksfärdtjänst inklusive resor med tåg/buss till 717 stycken. Därefter redo-
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\'l 6801-11 I LINKÖPING
visas bl.a. att antalet körda kilometer för färdtjänsts-, arbets- och förvalt­ ningsresor uppgick till 258 501 km.
Under kommersiella villkor (p. 6) hänvisas till ett avtalsutkast (rubricerat som "ramavtal") som bifogas förfrågningsunderlaget. I p. 3.1 i avtalsutkas­ tet anges att priser ska lämnas för ersättning per kilometer för respektive transporttyper. För startavgift ska anges ett pris per tillfälle och fordonstyp. Även för bärhjälp ska priset anges per tillfälle och särredovisas vad gäller specialfordon. För väntetid ska priset anges per minut.
I tilldelningsbeslutet anges att anbudet med det lägsta priset har antagits. Kommunen hänvisar till en bilaga till tilldelningsbeslutet. Denna bilaga är indelad i två avsnitt där det första innehårler en redogörelse för lämnade priser och det andra avsnittet innehåller en utvärdering samt ett konstatera­ de av vinnande anbud. I utvärderingen har priset för startavgift och kilome­ terpris slagits samman och det måste uppfattas ha gjorts för samtliga tre berörda fordonstyper, dvs. personbil, specialfordon och bårfordon. Därefter redogörs för lämnade priser för väntetid, bärhjälp med personbil och bär­ l1jälp med specialfordon.
Förvaltningsrättens bedömning
Bolaget gör i målet gällande att upphandlingen brister genom att utvärde­ ringen har gjorts enligt en beräkningsmodell som inte angivits på förhand och som leder till felaktigt resultat.
Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Högsta förvaltningsdomstolens prövning i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50. Där uttalar domstolen bl.a. att i det uppställda kravet på affärsmäs­ sighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tyd-
1igt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Dom-
5

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6801-11 I LINKÖPING
stolen uttalar vidare att de skinande förhållanden som förekommer inom det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderings­ modeller som inte är optimalt utformade får godtas under ffäutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskaps­ rätten inte träds för när.
Det finns skäl att härefter understryka att kommunen som grund för tilldel­ ning av kontrakt valt att anta den anbud som innehåller det lägsta priset. Det finns i sådana fall inte stöd i LOU för att kräva att kommunen ska ange olika utvärderingskriterier. Det gäller endast när den upphandlande myn­ digheten som tilldelningsgrund valt att anta det anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga. Även när tilldelningsgrunden lägsta pris används ska förfrågningsunderlaget, inklusive de handlingar som kan anses ingå i detta, dock vara så tydligt utformat att en anbudsgivare med utgångspunkt i detta kan avgöra vilka prisuppgifter som myndigheten tillmäter betydelse
och hur anbuden kommer att utvärderas.
Varken i LOU eller i direktivet 2004/18/EG finns en definition av lägsta pris. Bedömningen av om det sätt på vilket den upphandlande myndigheten angett att lägsta pris ska beräknas är förenligt med LOU, får göras utifrån de principer som LOU bygger på, och som anges i l kap. 9 § LOU. Regel­ verket om offentlig upphandling är uppbyggt med utgångspunkt i EG­
fördraget. Bestämmelserna om icke-diskriminering, om förbudet mot kvantitativa restriktioner, om etableringsrätt och om fri rörlighet av varor och tjänster ligger till grund för EG-direktiven om offentlig upphandling (prop. 2006/07:128 s. 131 t). Syftet med upphandlingsdirektiven, som LOU bygger på, är att främja den inre marknaden inom EU. Syftet är inte i första hand att de upphandlande myndigheterna ska göra bra affärer vid köp av varor och �jänster. Lagstiftarens avsikt har istället främst varit att
förhindra att offentliga medel används på ett otillbörligt sföt, t.ex. för att
6
  
  7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 680 l-11
I LINKÖPING
diskriminera eller gynna vissa leverantörer eller skapa hamlelshinder (Pe­ dersen 2011, Upphandlingens grunder, 2 uppi. s. 30).
Förvaltningsrätten konstaterar att det av avtalsbilagan till förfrågningsun­ derlaget tydligt framgår vilka prisuppgifter som ska lämnas och att där också lika tydligt anges att vissa av priserna ska redovisas som pris per kilometer. Den utvärdering som kommunen sedan gjort av inlämnade an­ bud följer i det närmaste helt den uppställning som redovisas i avtalsbila­ gan. Kommunen har visserligen valt att inte ta hänsyn till de olika resornas volymmässiga skillnader. Det bolaget åberopar utgör stöd för bedömning­ en att användning av en utvärderingsgrund som utgår från resevolymer i högre grad skulle kunna borga för att det anbud som har det lägsta totalpri­ set tilldelas kontraktet i första hand. Detta innebär dock inte att kommunen frånträtt de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten. Som kon­
staterats ovan är LOU:s syfte inte att den upphandlande myndigheten ska göra en bra affär utan huvudsyfl:et är att säkerställa den fria rörligheten och öppna för konkurrens på lika villkor Ufr. Kammarrättens i Jönköping dom den 23 september 2011 i mål I 084-11).
Förvaltningsrätten bedömer således att det inte kan anses ha varit oklart vilka prisuppgifter som skulle ligga till grund för beräkningen av lägsta pris och att förfrågningsunderlaget därmed inte kan anses brista i transpa­ rens. Det bolaget uppgett visar inte heller att det finns stöd för att hävda att upphandlingen skulle bryta mot likabehandlingsprincipen eller i övrigt mot LOU. Det finns därmed inte grund för åtgärd enligt 16 kap. .5 § LOU. An­ sökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV31 09/lD-LOU). Mats Edsgården
 
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarförman anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
I) Bilaga :)
     Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
1. den klagandes namn, pcrsonnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppginer inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt alt anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 dv 689-LOU Formulär 9
 2.