FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM. 2010-10-05 Meddelad i Karlstad Mål nr 6289-10 E Domarenhet 2 Sida 1 (4) El-Center AB, 556366-1494 Lennart Klarström Box 79 684 22 Munkfors 2010 -rn- 1 1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår El-Center AB:s ansökan om överprövning. MOTPART SAKEN Landstinget i Värmland 651 82 Karlstad Dok.Id 17102 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6289-10 E 2010-10-05 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstinget i Värmland (landstinget) har inlett en offentlig upphandling avseende "Vårdcentral Forshaga ny ombyggnad" (dnr LK/080466). Entre­ prenaden upphandlas genom förenklat förfarande. Anbud har getts in av bl.a. El-Center AB (El-Center). Landstinget har emellertid beslutat att avtal ska tecknas med annan anbudsgivare. El-Center ansöker om överprövning och anför bl.a. följande. Landstinget skickade ut en förhandlingsupphandling som El-Center lämnade in pris i till den 9 augusti 2010. I ett brev daterat den 27 au­ gusti 2010 skrev landstinget att de ville ha pris på nedlagt arbete som det vore eget arbete. Nedlagt arbete avser den mängd som är utfört på plats och till den kvalitet och övriga egenskaper som arbetet har i projektet avseende entreprenaden EE till dess att tilldelningsbeslut är utskickat och tid för överklagande har passerats. El-Center frågade vad som omfattades av nedlagt arbete och fick ef­ ter samtal med landstinget svaret att det var det arbetet som var utfört av den då tilldelade entreprenaden som skulle prissättas. El-Center gjorde därefter platsbesök och frågade representanter för landstinget vad det var för arbete som de var ute efter och visades runt på platsen och fick information om att det inte var mycket arbete utfört. El-Center prissatte därefter arbetet. Av tilldelningsbeslutet från den 14 september 2010, framgår att El-Centers pris var det mest fördelaktiga men efter det att landstinget tagit in uppgifter baserade på det senare dokumentet som skickades ut var El-Centers anbud 2 500 kronor dyrare än det vinnande anbudet. Landstinget motsätter sig bifall till ansökan och anför bl.a. annat följande. Genom besöken skulle anbudsgivarna bilda sig en uppfattning om vad som utförts respektive vad som rimligen borde vara utfört när re­ sultatet av upphandlingen kunde vara klar. Baserat på de anbudssvar som erhållits har landstinget sammanställt anbuden. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2010-10-05 Sida 3 6289-10 E Utvärderingen visar att det mest förmånliga anbudet ingivits av Mid­ rock Electro AB. DOMSKÄL Upphandlingen påbörjades före den 15 juli 2010, varför aktuella bestäm­ melser i dess lydelse före den 15 juli ska tillämpas i målet. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 2 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § skall upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Av tilläggsdokument till anbudsförfrågan, den 27 augusti 2010, framgår bl.a. att projektet ska tillföras en justeringspost avseende värdet av utfört arbete. El-Center har gjort gällande att de ställt frågor med anledningen av vad som innefattas i skrivelsen "utfört arbete". En förutsättning för att förvaltningsrätten i ett mål om överprövning ska kunna besluta om ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU är att den leverantör FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2010-10-05 Sida 4 6289-10 E som ansöker om överprövning har lidit skada eller kan komma att lida ska­ da. El-Center har gjort gällande ett flertal frågeställningar. Däremot har El­ Center inte ens påstått att något fel skulle ha begåtts i förhållande till det vinnande anbudet i upphandlingen. El-Center kan således inte anses ha lidit någon skada eller komma att lida någon skada. Förvaltningsrätten av­ slår därför El-Center AB:s ansökan om överprövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 B LOU) Karin Leidzen Rådman Föredragande har varit beredningsjuristen Josephine Wilson