12.APR.201' 9:25 LANSRATTEN FÖRV..4...LTNINGSR�TTEN Avdelning2 Ticket Affärsresor AB, 556276-9041 Svetsargatan 10 17141 Solna MR. 4l96 S. 2 Mål nr 2431-11 E Enhet2:2 Sida 1 (8) I GÖTEBORG ,,,,.,....,...,.... nnM 2011-04ul2 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Ombud:AdvokatenBobJobansonochadvokatenPon,tu Scherp Gemandt & Danielsson Advokatbyrå K.B Box5747 114 87 Stockholm Göteborgs Stads Upphandlingsaktiebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg SAKEN Avd Dnr Aktbil MOTPART Överprövning enlig lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. förkortad LOU DOMSLUT Förvaltnings.ratten upphäver Göteborgs Stads Upphandlingsaktiebolags beslut den 24 februari 2011 att avbryta den i mälet aktuella upphandlingen och förordnar att utvärderingen av anbud ska göras om varvid Tickets an­ bud ska beaktas. KONKURRENSVERKET 2011 .04;.. 1 2 Dass Dok.Id 75870 Post.adress Box:53197 400 15 Göteboxg Besöksadress Telefon Telefax 001- 732 70 00 031 • 711 78 S9 E-post: foivaltnings.rattenigoteborg@dQ:in.se Expeditionstid märtdag- fredag 09:00-15:00 Sten Sturegatan 14 10J ,"L.A,P�."LO·'' 9•.2h LANSR.ATTEN NR.ll96 S.3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) bar inbjudit till anbudsgivning på Resebyråtjänster, Dnr 221/10. Upphandlingen avser ram.avtal. Sista anbudsda.g var den 17 februari 2011. Upphandlingsbolaget har den 24 februari 2011 beslutat avbryta upphandlingen. I beslutet anges följande. Upphandlingsbolaget genomför en upphandling av resebyråtjänster för ett stort antal upphandlande myndigheters räkning, Sista dag att inkomma med anbud var den 17 februari 2011. Tilldeiningsbeslut har ännu inte meddelats i upp­ handlingen. Upphandlingsbolaget har endast fatt in ett kvalificerat anbud. Det­ ta innebär att det föreligger bristande konkurrens i upphandlingen. En så.dan si­ tuation innebär att det foreligger sakliga skäl för att avbryta upphandlingen, se RA 2008 ref. 3S. Mot denna bakgrund har Upphandlingsbolaget beslutat att avbryta upphandlingen för att så snart som möjligt pä.böi:ja en ny. YRKANDEN M.M. Ticket A.ffil.rsresor AB (Ticket) yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen av Resebyråtjänster ska återupptas och att rättelse ska ske genom att en ny utvärdering genomförs, varvid Tickets anbud beaktas. Ticket anför i huvudsak följande. Tickets anbud har förkastats pä grund av att Upphandlingsbolaget funnit att anbudet inte uppfyllde samtliga skall­ krav i upphandlingen, Av anbudsinbjudan framgår att kunden ska erbjudas bästa pris och att enligt skall-kraven endast efterfrågade uppgifter ska läm­ nas. Detta betonas ytterligare i punkt 1.5 i anbudsinbjudan, där det uttryck­ ligen stadgas att anbudsgivaren ska undvika att lämna information som inte efterfrågas. I punkt 2.14 i anbudsinbjudan framkommer slutligen att om väsentliga uppgifter utelämnats så kan anbudet förkastas. Den 23 februari 2011 meddelades i ett e-postmeddelande från Upphandlingsbolaget till Ticket följande. ''Case 4 skall vara ombokningsbar men i ert underlag står det: ej avbokning och att ombokning sker mot en avgift på 70 euro. År des- Sida2 2431-11 12. ,4PR. 2011 9:23 LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdeln.ing2 sa 70 euro inräknade i ert pris?" Ticket besvarade frågan i ett e­ postmeddelande samma dag enligt flöjande. '�ej, avgiften tas endast ut om ombokning verkligen sker och är därför inte medräknad i priset.'' Upp­ handlingsbolaget meddelade därefte:r samma dag i ett e-postmeddelande följande. "Då ni inte har fyllt i prisbilagan korrekt i case 4 kommer ni att uteslutas ur auktionen i morgon. Biljetten skall vara ombokningsbar och ni har inte räknat med priset för detta i ert anbud vilket då medför att ert pris inte blirjämförbart med de andra anbud som inkommit dår priset för om­ bokningen är inkluderad." Upphandlingsbolaget förkastade sålunda Tickets anbud på grund av att Ticket inte inkluderat en ombokningsavgift i priset enligt "Ca.se 4". Fela!...-tigheter i upphandlingen. Ticket har i sitt anbud upp­ fyllt samtliga skall-ktav. I enlighet med skall•krav 13 har Ticket erbjudit den bästa bokningen till det lägsta priset. Ticket har vidare fyllt i pcisbila­ gan med angivande att '�ombokning av ut- och hemresa [sker] mot 70 Euro'\ i enlighet med skall-krav 14. Under "Case 4'' i prisbilagan bar som instruktion endast uppgetts att biljetten ska vara ombokningsbar. Ticket har dllrför lämnat ett pris för en ombokningsbar biljett. I '�Case 4" anges inte förutsättningen att biljetten också bokas om. Om så hade varit fallet hade Ticket inkluderat ombokningsavgiften i den efterfrågade prisuppgiften. Eftersom någon sådan förutsättning inte fanns angiven vore det felaktigt att inkludera en ombokningsavgift i priset. Ticket har således i enlighet med punkt 1.3 och 1.S i anbudsinbjudan lämnat efterfrågade uppgifter samt undvikit att lämna information som inte efterfrågats. Det utgör vedertagen branschpraxis att uppgifter om biljettpriser redovisas med eventuella kost­ nader för ombokning separat. Detta bekräftas bland annat av TM Solutions årliga undersökningar avseende affiirsresebyråer. Några uppgifter har såle­ des över huvud taget inte utelämnats. Till följd därav föreligger inte grund för att enligt punkt 2.14 i anbudsinbjudan förkasta Tickets anbud med hän­ visning till att väsentliga uppgifter utelämnats. Sakligt sldJlför avbrytande av upphandlingen saknas. Upphandlingsbolaget har utan grund uteslutit Ticket fr� upphandlingen. Tickets anbud skulle rätteligen ha beaktats. Om NR.4496 S. 4 Sida3 243 lMll 12.APR.2011 9:26 trn.4496 s. 5Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 243 1 - 1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 så hade skett hade två anbud återstått att utvärdera i upphandlingen. Till följd därav föreligger inte bristande konkurrens i upphandlingen, varför sakliga skäl att avbryta upphandlingen sakoas. - Ticket har till ansökan gett in ett utlåtande den 4 mars 201 1 av Lars Ericsson vid TM Solutions. Upphandlingsbolaget anser att förvaltningsrätten ska avslå Tickets ansökan och anför bl.a. följande. Upphandlingsbolaget har haft saklig grund för att utesluta Ticket från upphandlingen och har, eftersom endast ett kvalificerat anbud återstod, haft sakliga skäl ror att avbryta upphandlingen. Ticket har inte lidit skada och riskerar inte heller att lida skada. Upphandlingsbolaget har som kvalificeringskrav i aktuell upphandling begärt att anbudsgi-vare ska fylla i uppgifter :for fem case. I case 4 efterfrägades direktflyg för fyra vuxna från Göteborg till Bryssel i ekonomiklass och med ombokningsbar biljett. Ticket har i detta case lämnat ett a11bud där ombokningsavgi:ften inte är inkluderad i priset. Ticket har i sin ansökan om överprövning argu­ menterat utifrån att det inte uttryckligen står att ombokningsavgiften ska inkluderas i priset för case 4 i förfrågningsunderlaget. Ticket framför också att det inte framgår av förfrågningsunderlaget att bilj etten verkligen ska ombokas. I anledningen av detta har avgiften inte inkluderats i priset, en­ ligt Ticket. Upphandlingsbolaget har efterfrågat priset för en omboknings­ barbiljettochvilldånaturligtvisvetavadbiljettenkostarvidombokning. FördetfallUpphandlingsbolagethadeefterfrågatprisetpåenbiljettsom. inte ombokas, hade självklart motsatsvis inte en ombokningsbar biljett ef­ terfrågats. Eftersom Ticket inte har inkluderat ombokningsavgiften i sitt pris i case 4 har Ticket inte uppfyllt kvalificeringskraven. Tickets pris är heller inte jämförbart med de andra anbudsgivamas eftersom de har inkluw derat ombokningsavgiften i sina prisuppgifter. Ticket skulle med andra ord ha en fördel av att ha underlåtit att inkludera ombokningsavgiften i sin prisuppgift gentemot de andra anbudsgivama. Upphandlingsbolaget har rätteligen lagt Tickets anbud åt sidan. Ticket har inte lidit skada och riske­ rar heller inte att lida skada i anledning av att Tickets anbud har lagts åt 12.APR.2011 9:26 LANSRATTEN Nl4496 S. 6SidaS FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 243 1-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 sidan och upphandlingen har avbrutits eftersom Upphandlingsbolaget ska annonsera upphandlingen igen och därfor har sekretessbelagt inkomna an­ bud. DOMSKÄL Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud med lägsta pris kommer att antas. Upphandlingsbolaget avser således att ingå ett ramavtal med en enda leverantör. Tillämpliga besUimmelser För den aktuella upphandlingen gäller bestämmelserna i 15 kap. LOU. En­ ligt 1 5 kap , 2 § tillämpas vid offentlig upphandling enligt detta kapitel även1kap.,2kap.,5kap.,6kap,lw8§§,llkap.6§1 13kap.och16kap. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter skall behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 5 kap. 4 § skall, om ett ramavtal ingåtts med en enda leverantör, villkoren i ett kontrakt som grundar sig på ramavtalet överensstämma med villkoren i ramavtalet. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16kap.2§LOUangesatträtten,omdenupphandlandemyndighetenhar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an- 12. MR. 2011 9:27 LANSRATTEN NR.4496 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 C:") ._,I Sida 6 243 1- 1 1 nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts. I förfrågningsunderlaget har angetts bl.a. följande. 1.3 Viktigt atttänkapå Om ni missar att svara/lämna efterfrågade uppgifter kan detta medföra att anbudet måste förkastas. 2. 1 4 Prövning av anbud. Prövning av anbud innebär: Fonnell kontroll> kontroll attbegärd dokumentation lämnats. Kvalificerlngt kontrollattanbudsgivarenuppfyllerställdakvalificeringskrav. Utvlitdering av anbud. Oro väsentliga uppgifter utelämnats kan anbudet komma att llirkastas. l bilaga. "Prisbilaga'> finns fem "Case" som ska prissärtas. Case 4. Direktflyg 4 vuxna, Göteborg-Bryssel Ekonomiklass. Ombokningsbar biljett. Hotell: Tvä nätter på 3-stjärnigt hotell inom 500 m frän EU-kommissionen. 4 enkel.rum. Gruppen skall vara framme i l3,:yssel kl. 1 1.00 den 25:e maj och resa tillbaka till Göteborg den27:ekl. 16.00. Avresa den 25 maj 20 1 1 Återre$a den 27 maj 201 1 Ticket har i sitt anbud gällande Case 4 angett ett pris för flygbilj ett inkl skatter per person. Ticket har också angett kostnad för ombokning av ut­ och hemresa. Upphandlingsbolaget har vid sin anbudsprövning enligt utvärdering gjord den 21 februari 2010 konstaterat följande vad gäller Tickets anbud. Ticket uppfyller inte kvalificeringskrav. Um.nat oren accept genom att inte inkluderat samtliga kostnader i Case m 4. Går ej attjämföra med övriga anbud. LANSRATTEN NR.4496 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 Förvaltningsrättens bedömning Fråga i målet är om Upphandlingsbolaget haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. I beslutet att avbryta har som grund angetts att Upphand­ lingsbolaget endast fått in ett kvalificerat anbud. I utvärderingsprotokollet har angetts att Ticket inte uppfyller kvalificeringskrav eftersom Ticket inte inkluderat samtliga kostnader i Case nr 4. I förfrågningsunderlaget har angetts att anbudsgivaren ska lämna prisupp­ gift för fem olika Case. I nu aktuella Case 4 har man efterfrågat priset på en ombokningsbar flygbiljett Göteborg-Bryssel. Upphandlingsbolaget häv­ dar att Ticket inte uppfyllt detta skall-krav. Ticket har i sitt anbud under Case 4 har lämnat pris på ombokningsbar flygbiljett. Anbudet uppfyller således i förfrågningsunderlaget ställt skall­ krav. Vid sådant förhållande saknas skäl att inte låta Tickets anbud gå vi­ dare i anbudsutvärderingen. Upphandlingsbolagets förfarande att bedöma Tickets anbud som icke kvalificerat står således i strid med likabehand­ lingsprincipen. Det fothållandet att Ticket som en upplysning även uppgett kostnaden för det fall biljetten kommer att om.bokas, påverkar inte denna bedömning. Då det saknas grund for att förkast.a Tickets anbud finns det således fler än ett kvalificerat anbud. Upphandlingsbolagets :förfarande har medförtattTicketriskeratattlidaskada. Med det anförda finner förvaltningsrätten att Upphandlingsbolagets beslut den 24 februari 20 1 1 beslutat avbryta upphandlingen saknar saklig grund och står således i strid med 1 kap. 9 § LOU, Beslutet ska därför upphävas och utvärderingen av anbud ska göras om varvid Tickets anbud ska beak� tas. S. 8 Sida 7 2431-11 9:27 12. APR. 2011 ',L",A,FR"LOJ'' 9:2-/ LMJSRA.TTEN MR.4l96 s.9 1, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 8 243 1 -1 1 btJf1!!._ //J1w1 PhJ bengt asselberg HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/1BLOU) Rådm Föredragande i målet har varit föredraganden Margaretha Fåhrreus • L" , A P R. . "L vi\ . · !\ 9:27 L.AMSRATTEM SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND NR. ll96 1 ')1. ,), Den som vill överklaga fö1'Valtnings:rätte:as beslut ska sktlva till Kammauätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltnings:tätten. ÖVeikla.gao.det ska ha kotnmit in till förvaltningsriitten inom ti:e veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för övetlclagandet för offentligpa.tt räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaJle.i: på lördag, söndag ell.e:t helgdag, midsorrunata!ton. julafton eller nyru;safton räcke.r det att skrivelsen kommer in nästa vatdag. Fö:t: att ett Ö'tl'etkla�de ska kunna w upp i kammao:ätten foxdcas att p:tövnio.gstillstånd meddeh.s. Karo.nw::di.tten lä.nmar p:rövmng;stillstå.nd om det ä:r: av vikt för ledning av rättstillämprtingen att övexklag:utdet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill fötvaltningsriitten kommit eller det annats finns synnerliga skiil att pröva överklagandet. Om prövningstillstå.nd inte meddelas ståt förvaltningstättens beslut fast. D et är dfu:för viktigt att det klart och tydligt f.tamg:å:( av överl 6. de bev.i..s sow. lrkganden vill åberopa och vad han/hon vill stytka med vru:je särskiltbeY.is. Skrivelsen ska va(a undertecknad a.v klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av beslutet Om klaga.oden anlitru: ombud ska denne $ända in. .fullmaktiorigmalsamtuppgesittnamn, · ädress och telefonnutntner. Otn någon persoo- elle:t adtessuppgift än&as, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammat.rätten, · , I :tnfil om överprövning enligt �� (2007:1091) 0111 offentlig upphandling elle.r lagen (2007:1092) orn upphandling inom omt:3.dena vatten, enetgi, transpo:tte:t och posttjänster f'at avtal slutas innan tiden för överklagande ä'O' ;t;ättens dom eller beslut ha;i: löpt ut. I de flesta fall får arta! slutas när tio dagar har gått från det att .rätten avgjort målet eller upphäv"t ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande far inte ptövas sedan avtal har slutits. Fullständig informatlon finns i 1 6 kapitlet i de ovan angiv-na lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man öve.t:klttgat kan Ni vända Ex till f'örvaltningsriitten. DV 3109/1B LOU