16. DEC. 2011 14:06 NR.. 7985 S. 2/11 Mål nr/Ärende nr: 12117-11 Enhet 1:1 Anges vid kontakt med dom.stolen/nämnden MCI Scandioavia AB Box 6911 102 39 Stockholm FÖRVALTNTNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DELGIVNINGSKVITTO Handling m.m. DOM, 2011-12-16 Det är viktigt att Ni så fort som möjligt bekräftar att Ni tagit del av ovan nämnda handling/handlingar genom att fylla i och skicka tillbaka delgivningskvittot. Ni kan också bekräfta att ni tagit del av ovan nämnda handlingar på annat sätt, t.ex. per telefon. Datum Telefonrrummer bostad Telefonnummer arbete Mobiltelcfowu.mmer Na.:mnted:ning Namnförtydligande .............................................. 11'1tlllt11tl''Jl'1' .................. 11tr1t1t■•■•• Ny gatuadress Ny postadress (postnr och postott) ,...................................... , ••• , ........................ , ........ ,,1,1••111 ..... E-postadress Postadress BoxS3197 400 15 Göteborg Besök.sadress Sten Sture@ltan 14 llllllilllllll�l�llll!IIIHllll,mm111�wn1111ni Delg nr 9708754-10652489DK Telefon l'elefä:,: 031 - 732 70 00 031- 7117859 E-post: forvaltningsratrenigoteborg@doxn se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Delgivningskvittot kan skickas tillbaka gratis genom att använda det bifogade svarskuvertet. Om Ni inte bekräftar mottagandet kan delgivning komma att ske på annat sätt, t.ex. genom stämningsman. För övriga upplysningar kan Ni kontakta domstolen/nämnden. 16. DEC. 2011 14:06 N,. 7985 Mål nr 12117-11 E Enhet 1:1 S. 3/11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida l (8) I GÖTEBORG 2011-12-16 Mcdäelad-i · Göteborg Avdelning-·1· SÖKANDE MCI Scandinavia AB, 556127-7228 Box6911 102 39 Stockholm MOTPART Göteborgs Universitet Upphandlingsenheten Box 110 405 30 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltnings:rätten avslår ansökan. Dok.Id 11598 l Postadress Box 53197 400 15 Göteborg J3esöksadress Sten Stu:regatan 14 Telefo� Telefax 031 • 732 70 00 031 - 71 l 78 .59 E-post: forvaltningsra.ttenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 09:00-15:00 "1\11 1 ':6,DEC,L11 i ·4:(J6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND NR. 7985 S. 4/11 Sida2 1211 7-1 1 E DOM Göteborgs universitet (universitetet) har genomfört en upphandling av ramavtal for evenemangs- och konferenstjänster> dnr B6 66/11 020, Upp­ handlingen har genomförts med förenklat förfarande och delats upp i två delområdeni A och Bj som utvärderats separat. Av tilldelningsbeslutet den 17 oktober 201 1 framgår att avtal för delområdet A inte ska tilldelas MCI Scandinavia AB (.MCI), utan de tre andra leverantörerna Reachem AB� Meetagain Konferens AB och Congrex Sweden AB, (Reachem, Meetagain och Congrex). YRKANDEN M.M. MCI begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att an­ buden från Reachem� Meetagain och Congrex ska uteslutas på grund av att dessa anbud inte uppfyller upphandlingens krav. l andra hand yrkar MCI att upphandlingen ska göras om på grund av otydligheter i forfrågningsun" derlaget. Till stöd för sin talan anför MC1 i huvudsak: ftiljande. Av förfrågningsunderlagets punkt 5.1.2.1.1 framgår att anbuden ska inne­ hålla en redovisning av hur genomförande av ett typuppdrag kan ske. Denw na redovisning ska bland annat "specifice:,;a tid för varje moment i typupp­ dra.get''. Reachem, Meetagain och Cong:rex har alla tilldelats av1al. Dessa leverantörers anbud brister i att de inte har specificerat tid för varje mo­ ment i typuppdraget. I Reachems och Meetagains anbud saknas redovis­ ning av tidsåtgång för vardera tre moment och i Congrex anbud saknas redovisning av tidsåtgång för två mo:ment. Det innebär att dessa anbud inte uppfyller kraven i upphandlingen och de skulle därför ha diskvalificerats. MCI har redovisat tidsåtgång för samtliga moment. 16. DEC. 2011 14:07 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 N�. 7985 S. 5/11 Sida3 12117-11 E Universitetet har i utvärderingen av MCI;s anbud angett att vid bedömning av rimligheten av uppdraget upplevs antalet timmar orimligt högt för del­ moment som webbsida m,m., vilket drar ner betyget något, MCI har för .momentet webbsida redovisat sammanlagd tid om 20 timmar, medan Mee­ tagain för detta moment har redovisat en sammanlagt tid om 25 timmar. Trots det har MCI fått poängavdrag1 medan Meetagain har fått full poäng. Endast avseende momentet Utvärdering har MCI redovisat en noterbart högretidsåtgångänövrigaanbud,25timmarattjämföramedSi 8respekti· ve 9 timmar för de tre vinnande anbuden. Det framgår inte av förfråg­ ningsunderlaget vad momentet Utvärdering av typuppdraget ska innehålla. MCI har utgått från att denna utvärdering ska göras noggrant och enligt branschpraxis och vet av tidigare erfarenhet att universitetet ställer höga krav på utvärdering av sådana uppdtag. Det framgår inte av forfrågnings­ underlaget att en högre tidsåtgång för det redovisade typuppdraget skulle innebära en lägre poäng vid utvärderingen av kriteriet Kvalitet. Det hade varit rimligt vid utvärdering av pris, men inte av kvalitet. Det botde snarare tyda på högre kvalitet än motsatsen att en leverantör lägger ner mer tid på det viktiga momentet utvärdering. Om universitetet menar att större tidsåt­ gång innebär högre kos1nad och det är anledningen till MCI:s lägre poäng så har universitetet lagt till ett utvärderingskrlterium som inte anges i för­ frägningsunderlaget, vilket inte är tillåtet e�igt LOU. För det fäll att förvaltningsi:ätten anser att anbuden från Reachem, Meeta­ gain och Congrex ska vara kvalificerade i upphandlingen och att universi­ tetet haft grund fe.it att vid sin utvärdering väga in en högre tidsåtgång och därmed en högre kostnad som utvärderingslcriteiium, skulle MCI ha kunnat utforma sitt anbud på annat sätt. Upphandlingen måste i sådant fall göras om eftersom det innebär att förfrågningsunderlaget varit alltför otydligt, Om anbuden från '.Reachem, Meet.again och Congrex skulle ha diskvalifice­ rats skulle MCI ha tilldelats anbud i uppha ndlingen. För det fall att anbu- 16.DEC.2C11 14:07 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 MR. 7985 8. 6/11 Sida 4 121 17-1 1 E DOM den fran Reachem, Meetagain och Cong:r:ex inte skulle ha diskvalificerats, menutvärderingengjortspåettriktigtsätt,skulleMCIhafåttsa.nunapo­ äng som dessa anbud. Tre leverantörer hade i sådant fäll, enligt uppgift från universitetet, utsetts genom lottning. MCI har lidit skada på grund av universitetets felaktigheter. Universitetet yrkar i första hand att begäran om överprövning ska lämnas utan bifall. I andra hand yrkar universitetet att förvaltoingsrätten ska ge universiteteträttatttecknaavtalmedfyraleverantörer,fördetfallattför­ valtningsrätten anser att utvärderingen ska rättas och MCI ska tilldelas högsta poäng för kriteriet Kvalitet. Universitetet anför huvudsakligen följande. MCI har inte visat vilka krav som anbuden från Reachem, Meetagain och Congrex inte har uppfyllt. Universitetet kan därför enbart konstatera att prövningen av anbudsgivare har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget och att samtliga anbuds­ lämnare i delområde A har ansetts uppfylla kraven i kvalificeringsfäsen. Anbudsgivarnaharredovisatetttypuppdragochiförfrågningsunderlaget, punkt5.1.2.1.1,framgårattbedömningenavredovisningenavserbl.a. "specifikation timmar och kostnader för varje moment'1 kriteriet Kvalitet har således gjorts i enlighet med vad som beskrivits i för­ frågningsundedaget och något nytt utvärderingskriterium har inte lagts till. Utvärderingslcriteriet Kvalitet är formulerat så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriteriet på samma sätt. MCI:s totala tidsuppskattning för det relativt enkla typuppdraget ligger väl högt i jämförelse både med övriga anbudsgivare och med erfarenheter från tidigare genomförda liknande uppdrag. MCI har i sitt anbud skrivit unde1· och bifogat försäkran enligt punkt 8.1 . 1 i förfrågningsunderlaget, där det försäkras att anbudet ät korrekt och att an- • Utvärde:dngen av 1' 6 ' D E C ' nL \;n • 1I ' 4 '· (V' 7I FÖRVALTNINGSRÄTTEN �lR. 7985 S. 7/11 Sida 5 12117-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM budsgivaren inte har något att erinra mot underlaget i övrigt. MCI har inte visatattbolagetliditellerriskeratattlidanågonskada. MCI har vidare anfört bl.a. följande. Vid den tidpunkt när MCI lämnade det intygande som universitetet hänvisar till hade MCI ingen anledning att tro att universitetet vid utvärderingen skulle väga in kostnader och därmed tilldela MCI lägre poäng. Detta framkom först genom tilldelningsbeslutet. MCl:s ansökan grundas påatt universitetet vid kvalificering och utvärde­ ringharfrångåttsittegetförfrågningsuo.derlag. DOMSKÄL Tilldmpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheterbehandla leverantö­ rer på ett lik-värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingarpå ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande o ch proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har bmtit mot de grwidläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta hat medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras onl eller att den får avslutas ft5rst sedan rättelse har gjorts. Förfrågningsunderlaget Det framgåravpunkt3.1.1 i förfrägningsunde:dagetattde ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden kommer att antas och att utvärderingskriteriema för delområde A är kvalitet, 50-70 procent, och kompetens/erfurenhe� 30-50 procent. Varje kriterium ska betygsättas från 1 till 3 poäng, där 3 är bäst: Högt mervärde (1 00), Mervärde (50), Godkänd (0). 16,DEC,20'1 '4:08 MR.7985 S. 8/11 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12117-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Av förfrågningsunderlaget framgår under rubriken 5 . 1 .2, Utvärderingslo:i- t e ri e r , f ö l j a n d e a v p un k t 5 . 1 . 2 . 1 . 1 K val i t e t . An b u d s g h r a r e n s k a g e n o m att läsa instruktionerna i bilaga 1 - Exempel på typuppdrag, lämna en redovis­ ning av hur genomftirandet av ett typuppdrag kan ske. Redovisningen ska innehålla - tid- och aktivitetsplan - - - - - förslag på hur en budget kan se ut exempel på utformande av en webbsida m.m. exempel på webbaserad registrering/amnälningsformulär kvalitetsrutinerkringattarbetamedettprojektfrånaxtilllimpa specificera tid för varje moment i typuppdraget Vidare anges under denna punkt bl.a. följ ande. Köparen kommer att göra en bedömning av inl�ade uppgifter (rimligheten av uppdraget, över­ skådlighet, specifikation timmar och kostnad för varje moment, användar" vänligheten av webbsida och registreringsformulär, kvalitetsrutiner m,m,), AvbilagalI Exempelpåtypuppcb:agiframgårbl.a.atttids-ochkostnads­ estimering önskas för följande tjänster. - informationssida för konferensen - registreringssida - registrering och mottagning på plats - administrera lokalbokning - hotellbokning bemannad garderob och bagagerum - leverantörsbeställningar - budget och uppföljning - utvärdering u - förtäring 16.DEC.2C11 14:08 MR.7985 S. 9/11 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12117-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Ftåga är i första hand om anbuden från Reachem� Meetagain och Congrex borde ha diskvalificerats på grund av att dessa anbud inte uppfyller kraven för redovisning av typuppdraget. MCI anför att samtliga tre anbud saknar specificering av tid för vissa moment. Såvitt föi:valtningsditten vid genom­ gång av anbuden har kunnat utröna har emellertid tidsåtgång angivits i sa.rutliga anbud och för alla de moment som tids- och kostnadsestimering ska anges för enligt ovan angiven bilaga 1 , Exempel på typuppdrag. Reachem har i sitt anbud vad gäller Levex:antörsbest.ällningar (lokalut­ smyckning) inte specificerat tid särsldlt. vilket dock framstår som naturligt med hänsyn till att kostnadsestimeri.ngen för detta uppdrag angivits till 0 kr. I bedömningen av om kraven i k'"Valificeringsfasen har uppfyllts ingår inte att pröva om antalet angivna timmar varit tillräckligt eller lämpligt. En sådan bedömning får i stället göras inom ramen för en utvärdering av an­ budens innehåll. I andra hand har förvaltningsrätten att ta ställning till vad MCI anför om att universitetet vid utvärdering av Kvalitet tagit hänsyn till en högre redovi� sad tidsåtgång och att detta medfört en högre kostnad for detta kdteriuoo., MCl anför att utvärderingskriteriet Kvalitet varit alltfor otydligt utfonnat. MCI har vid utvärderingen av Kvalitet tilldelats 50 poäng, vilket motsvarar "mervärde", medan de tre vinnande anbuden har fått I 00 poäng var, mot­ svarande "högt mervärde". MCI:s poängtilldelning motiveras enligt :följan­ de i universitetets utvärdering, "Lämnat in allt vi efterfrågat. Dock vid be­ dömning av rimligheten av uppdraget upplevs antalet timmar orimligt höga för delmoment som webbsida m.m. Detta drar ner betyget något.'' Enligt förfrägningsunderlaget ska det ekonomiskt mest :fördelaktiga anbu­ det antas och för delområde A är utvärderingskriteriema kvalitet och kom- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 petens/erfarenhet, Pris ska således inte utvärderas särskilt, och det anges inte heller att en högre kostnad for delmomenten ska tillmätas betydelse. NR. 7985 3. 10/11 Sida 8 12117-11 E MCI har redovisat ett högre antal timmar än de tre vinnande anbuden, och såvitt framkommit är det den av MCI:s redovisade tidsåtgången för vissa moment som har bedömts som så hög att anbudet tilldelats en lägre poäng­ summa. Det har enligt förvaltningsrättens mening inte framkommit att denna utvärdering gj orts på ett sådant sätt att hänsyn har tagits till kostna­ der i stället för till kvaliteten på genomfbrandet av typuppdraget. Även om förfrågningsunderlaget och redogörelsen i utvärderingsprotokollet kunde ha utformats med större tydlighet kan det därför inte anses visat att utvär­ deringen genomförts på felaktiga grunder och att MCI på grund härav lidit skada. Det finns därför inte skäl att ingripa mot upphandlingen och MCI:s ansökan bör därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR� se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit Eva Zetterqvist 16. DEC. 2011 14:09 NR. 7985 S. 11/11 Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR • PRÖVNINGSTILLSTÅND Den somvill överklaga. fötval.tningsrättens beslut ska ski-:\va till !