FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-01-18 1 Avd. 3 SÖKANDE ILAB AB, 556618-8230 Urban Hjämes väg lA 591 30 Motala MOTPART Mölndals stad 431 82 Mölndal SAKEN Meddelad i Göteborg Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Mål nr 11293-16 Avd Dnr 2017 -01- 1 9 Aktbll Dok.Id 454998 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031- 732 70 00 031- 711 7859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET KSnr 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-16 I GÖTEBORG BAKGRUND 2017-01-18 Mölndals stad genomför en upphandling av verksamhetssystem för Vård­ och omsorgsförvaltningen och Social- och arbetsmarknadsförvaltningen, dnr 173/16. Av tilldelningsbeslut den 18 oktober 2016 framgår att annan leverantör än ILAB AB vunnit upphandlingen. YRKANDEN M.M. ILAB AB (ILAB) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs varvid det anbud som lämnats av ILAB utvärderas. I andra hand yrkar ILAB att upphandlingen ska göras om eftersom förfrågningsunderlaget brister i tydlighet. ILAB anför bl.a. följande. Mölndals stad har gjort gällande att ILAB inte visat samtliga användarfall som ingick i anbudspresentationen och utifrån detta uteslutit anbudet från vidare utvärdering. I förfrågningsunderlaget framgår att leverantören ska presentera sju stycken användarfall och att presentationerna bedöms av företrädare för verksamheterna utifrån en fastställd poängskala. Vid presentationen av användarfall 7 visades funktioner i ILAB:s system Viva för såväl hantering av återsökning av statliga medel som översikt över ekonomiska händelser avseende klienten. Kortfattat är processgången att olika flyktingstatusar hanteras och dateras på person. Med Vivas statistikfunktion söks sedan efterfrågad information fram för respektive aktivitet, exempelvis ekonomiska händelser per klient med viss flyktingstatus för viss period, antal vårddygn eller utredningar per klient och viss period och viss flyktingstatus. I stället för att poängbedöma Vivas funktioner ansåg Mölndals stad att användarfallet inte hade förevisats och uteslöt därför ILAB från vidare utvärdering. Utifrån beskrivningen av vad som ska förevisas avseende användarfall 7 är detta felaktigt. Om avsikten 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-16 I GÖTEBORG 2017-01-18 avseende användarfall 7 var någon annan så framgår inte det av förfråg­ ningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget brister i så fall i sin tydlighet. ILAB:s anbud skulle ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphandlingen om inte Mölndals stad felaktigt uteslutit bolagets anbud. ILAB har således lidit eller riskerar att lida skada. Mölndals stad anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarna ska göra en live­ presentation av sju användarfall. Det anges vidare under punkt 3.1.2 att syftet med att komplettera det skriftligt ingivna anbudet med en visning av hur systemet tillämpas är att utvärderingsgruppen ska kunna bedöma användarvänligheten av det offererade systemet. Dagen för systemvisningen var indelad i olika pass, där varje användarfall fick ett eget pass med en i förväg bestämd tidsåtgång. Under demonstra­ tionen av användarfall 7 skulle dels översiktsbilder över mitt arbetsområde och brukar-/klient/patientöversikt visas och dels två funktioner demonstre­ ras; (1) funktion för återsökning av statliga medel och (2) översikt över ekonomiska händelser avseende klienten. Enligt instruktionerna i förfråg­ ningsunderlaget skulle detta, på samma sätt som för övriga användarfall, bedömas utifrån användarvänligheten enligt ovan beskrivna definition. För att kunna demonstrera en funktion i ett system krävs rimligtvis att den del av systemet som hanterar funktionen visas. Det faktum att syftet med demon­ strationen var att göra en bedömning av användarvänligheten av de olika funktionerna i systemet förstärker också tydligheten av att de angivna funktionerna faktiskt demonstreras. Innan presentationen av användarfall 7 ens börjat uppgav ILAB att bolaget missuppfattat vad som skulle visas och att ILAB inte ens hade systemets flyktingmodul med sig. De efterfrågade funktionerna visades därför aldrig. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-16 I GÖTEBORG 2017-01-18 Istället för att presentera de funktioner som efterfrågades i förfrågnings­ underlaget försökte ILAB få tiden att gå genom att visa andra delar av systemet som inte var efterfrågade. I ansökan om överprövning har ILAB gett följande beskrivning av hur systemet fungerar. "Med Vivas statistikfunktion söks sedan efterfrågade informationer fram för respektive aktivitet, exempelvis ekonomiska händelser per klient med viss flyktingstatus". Detta visades emellertid inte under demonstrationen och ILAB nämnde inte heller något om detta på visningen vilket ILAB förefaller påstå i ansökan. Att ILAB missuppfattat vad som skulle visas kan inte hänföras till otydlig­ heter i förfrågningsunderlaget då detta var så tydligt formulerat att alla normalt omsorgsfulla anbudsgivare borde tolka kravet på vad presentationen skulle innehålla på samma sätt. Det faktum att ILAB:s presentation av de övriga användarfallen gjordes i enlighet med kraven i förfrågningsunder­ laget gör det även svårt att tro att bolaget haft svårt att förstå vad som skulle visas vid presentationen av just användarfall 7. Vid en närmare granskning av ILAB:s anbud har Mölndals stad vidare kunnat konstatera att anbudet är behäftat med ytterligare en brist som en­ samt utgör grund för att anbudet ska uteslutas, nämligen att anbudet helt saknar beskrivning av metoder och rutiner för kvalitetsledning. Att kravet uppfylls ska enligt punkt 4.2.7 i förfrågningsunderlaget verifieras antingen genom att anbudsgivarna uppvisar en certifiering för kvalitetsledning alter­ nativt att en beskrivning av anbudsgivarens metoder och rutiner avseende kvalitetsledning bifogas anbudet. ILAB har, i stället för att tillhandahålla ett certifieringsintyg eller en beskrivning över hur bolaget arbetar med kvali­ tetsledning, bifogat bolagets miljö- och kvalitetspolicy där det varken framgår vilka metoder bolaget använder sig av eller hur rutinerna ser ut i 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1293- 1 6 I GÖTEBORG arbetet med kvalitetsledningen. Det finns således ytterligare grund för att utesluta ILAB:s anbud från utvärderingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar Gfr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). 2017-01-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-16 I GÖTEBORG 2017-01-18 Utredningen Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. 3 Utvärdering av anbud 3.1.2 Demonstration av system De anbudsgivare som kvalificeras (uppfyller formella krav på anbudet samt kraven på leverantören) kommer att inbjudas att på plats i Mölndals stad utföra en livepresentation av systemet för den av Mölndals stad utsedda utvärderingsgruppen. Syftet med demonstrationen är att komplettera den skriftliga utvärderingen av inkomna underlag genom att utvärderingsgruppen får se systemet tillämpas för att kunna bedöma användarvänligheten: 1. Logisk uppbyggnad (lätt att förstå och lära sig systemet) 2. Tillhandahåller processtöd (lätt att hitta och förstå information och vägleds i respektive arbetsprocess) 3. Stödjer en effektiv arbetsprocess (smidig verkställighet, tydlig dokumentation och få "knapptryckningar) Demonstrationen ska omfatta följande delar: Leverantören presenterar systernadministrationen översiktligt innefattande a. Hur man bygger en organisation (Vi värdesätter om man kan göra förändringar enkelt var som helst i organisationen utan att behöver bygga om. Vi värdesätter om man kan bygga organisationen med daturnstyrning dvs. fr.orn och t.o.rn. datum). b. Hur man lägger upp en användare dvs. hur man kopplar en användare till en roll med behörigheter. c. Hur man byter namn, organisation, roll och behörigheter på en användare. d. Hur man skapar en beslutskod med kontering. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-16 I GÖTEBORG 2017-01-18 Leverantören presenterar statistik och rapportfunktionen översiktligt. (Vi värdesätter om systemet kan skapa komplexa rapporter med matematiska funktioner. Vi vill gärna se om systemet kan ta fram en rapport som visar hur stor andel klienter som inom en viss period har ett avslutat ärende och inte kommer åter inom en viss tid, t.ex. 3 mån) Leverantören ska presentera 7 användarfall. I samtliga användarfall ska leverantören visa översiktsbilder över mitt arbetsområde och brukar-/klient­ /patientöversikt. 3.1.4 Användarfall - Social- och arbetsmarknadsförvaltningen Användarfall 7: Flykting - Funktion för återsökning av statliga medel - Översikt över ekonomiska händelser avseende klienten Förvaltningsrättens bedömning ILAB har bl.a. anfört att Mölndals stad felaktigt bedömt att användarfall 7 inte förevisats och därmed felaktigt uteslutit bolagets anbud. Mölndals stad har bl.a. uppgett att ILAB missuppfattat vad som skulle visas när det gäller användarfall 7 och att bolaget inte ens hade systemets flyktingmodul med sig till presentationen, vilket var ett krav enligt punkt 3.1.2 i förfrågnings­ underlaget. Vidare har Mölndals stad anfört att ILAB visade andra delar av systemet som inte var efterfrågade i stället för att presentera de funktioner som efterfrågades i förfrågningsunderlaget. Dessa uppgifter från Mölndals stad har inte kommenterats av ILAB. Mot denna bakgrund finner förvalt­ ningsrätten att ILAB inte har visat att Mölndals stad har brutit mot LOU genom att bedöma att ILAB:s anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-16 I GÖTEBORG 2017-01-18 avseende presentation av användarfall 7. Det saknas därför grund för in­ gripande enligt LOU i denna del. ILAB har också anfört att förfrågningsunderlaget är otydligt. Av punkt 3.1.2 i förfrågningsunderlaget framgår att de anbudsgivare som kvalificeras kom­ mer att bjudas in för att utföra en livepresentation av systemet. Under sam­ ma punkt anges vidare demonstrationens syfte, vad demonstrationen ska omfatta samt att sju användarfall ska presenteras. Av punkt 3.1.4 i förfråg­ ningsunderlaget framgår ytterligare vad som ska demonstreras avseende användarfall 7. Enligt förvaltningsrättens mening är förfrågningsunderlaget tillräckligt tydligt utformat för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kunnat förstå kraven på vad presentationen skulle innehålla avseende användarfall 7. Det saknas därför anledning att ingripa mot upphandlingen denna grund. Vid ovanstående bedömning saknas anledning att ta ställning till om ILAB:s anbud uppvisar ytterligare brister. Förvaltningsrätten finner sammanfatt­ ningsvis att ILAB inte har visat att Mölndals stad överträtt någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Mot denna bakgrund har ILAB inte heller visat att bolaget på grund av några brister i den aktuella upphandlingen har lidit eller riskerat att lida någon skada. Det finns därför inte anledning att ingripa mot upphandlingen. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Maria Jolfors Detert Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Ingeli Lindell. HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock slåckas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvvi la riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. wwwdomstol se Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 'l