4. FEB. 2G13 16:07 Forva1tningsratten GBG NR. 0584 Mål nr 162-13 E Enhet 1:1 S. 2/6 Sida 1 (5) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 F O Peterson & Söner Byggnads AB, 556011-3465 Box 11904 404 3 9 Göteborg Ombud: Advokaten Roger Wier Setterwalls Advokatbyrå i Göteborg AB Box 11235 404 25 Göteborg SÖKANDE Ombud� Stadsjuristen Erik Lind.skog BESLUT 2013-02-04 Meddelat i Göteborg �•=T: /�:'..::i-.=-] Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); MOTPART Göteborgs Stad, Lokalförvaltrringen Box5163 402 26 Göteborg --_- ==-------,..............==--.-- - ! i;,�:3 SAKEN nu fråga om muntlig förhandling och viss bevisning m.m. : /:"·( � BESLUT Fötvaltningsrätten avslår yrkandena om editionsfijreläggande och muntlig förhandling samt avvisar bevisning i form av vittnesförhöi' med Mikael Hallberg. lJok.ld 181789 Postadress Besöksadrcss Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 i-post: foJ"\laltnin.gsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08.00-lo:O0 Box 53197 400 1:5 Göteborg 4.FE8.2013 16:C7 FÖRVALTNINGSR.ÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 YRKANDEN M.M, NR. 0584 S, 3/6 Sida2 162-13 E Forva.ltningsratten G3G BESLUT Göteborgs Stad Lokalforvaltningen (Lokalförvaltningen) har genom.:tol't upphandlingen Ombyggnad, Byggnad A och B, .Annedalsskolan. F O Peterson & Söner Byggnads AB (FO Peterson) har yrkat att rättelse ska ske på så. sätt att ny prövning av inkomna anbud ska genomföras i uppn handlingen, varvid Tage & Söner i Varberg AB:s (Tage & Söner) anbud ska förkastas. FO Peterson yrkar> såvitt nu är i fråga: om särsldld skriftväx­ ling, editionsföreläggande! muntlig förhandling och vittnesbevisning enligt vad som fillges nedan samt an.for bl.a. följande. Tage & Söners åberopade organisation uppfyller inte i upphandlingen uppställda skall-krav. I anbudet har inte angetts några referenspersoner till de utvärderingsprojelct som åbe­ ropats för offererade nyckelpersoner i enlighet med uppställt skall-krav. Iage & Söners anbud skulle rätteligen redan på den grunden ha förkastats, Därutöver har Tage & Söner offererat Mattias Kågeby som nyckelperson ''Projektansvarig/projektledare1\ trotsatthansaknarkrävderfarenhet Fram till halvårsskiftet 20 I O har han varit anställd som platschef. Han har i samtliga l'eferensprojekt som genomfö11s fram till angiven tidpunkt agerat som platschef och inte projektansvarig eller projektledare. De referensob� jekt i vilka han har agerat i roll som är jämforbar med nyckelpersonsrollen projektansvarig/projektledare spänner endast över de senaste två åren och det ät dessutom mindre projekt som inte kan jämföras med den typ av arbete som upphandlingen omfattar. Den offererade organisationen är den viktigaste delen i utvärderingen, särskilt vad gäller projektering, Tage & Söners anbud skulle därför rätteligen ha forkastats även på. denna grund, eftersom det inte uppfyller ställda krav. Mikael Hallberg var fram till halvårsskiftet 2010 anställd som arbetschef hos Tage & Si5ner. Mikael Hallberg, som i dag är anställd av FO Peterson) 4.FEB.2013 16:0S FÖRVALl'NINGSRÄTTEN BESLUT Avdeh1ing 1 Forvaltningsratlen GBG �JR.0584 S. 4/6 Sida 3 162-13 E I GÖTEBORG har vid anställningen hos Tage & Söner, använt Mattias Kågeby som plats� chet: undet sin ledning. I syfte att inte belasta målet med mer än nödvändig bevisning och hand­ läggning vore det lämpligt att förvaltningsrätten förelägger Tage & Söner att yttra sig över det som anförs avseende Mattias Kågebys erfarenhet) och särskiltomTage&SönerkanvitsordaFOPetersonsuppgifterhärvidlag. Om sådant vitsordande inte ges, kommer FO Peterson att hemställa att muntlig förhandling hålls i målet> varvid Mikael Hallberg ska höras till styrkande av att Mattias Kågeby inte innehar offerel'ad erfarenhet och att Tage & Söners anbud inte uppfyller ifrågavarande krav. Vidare kommer FO Peterson att yrka om edition avseende den skriftliga dokumentation som Tage & Söner har över den organisation som har genomfört de refe� rensobJekt som har åberopats avseende Mattias Kågeby. Denna doku­ mentationärnödvändigförattFOPetersonskakunnatillvaratasinrätt> för det fäll Tage & Söner inte vitsordar angivna uppgifter, FO Peterson kom� mer även att komma in me-d annan skriftlig bevisning som visar att den av Tage & Söner offererade organisationen inte hat: efterfrågad erfarenhet, Lokalförvaltningen anför följande. Med anledning av de speciella foru.t­ sättningar som gäller :lir en totalentreprenad i partnering uppställs i för­ frågningsunderlaget dels kvalificeringskxav avseende leverantören men ocksåutvärderingskravfördenyckelpersonersomoffereras.Avpunkten AFB,3 1 B i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivru:en ska ange tre kvalificeringsprojekt. Dessa fär inte sammanblandas med CV och referens� förteckning, eller de referenspersoner som tillhör utväl:deringsfäsen i upp­ handlingen) och som ska lämnas enligt utvärderingsbilagan. BeträffandekvalificeringsprojektenframgåravpunktenAFB.514attkra­ ven ska vara av viss karaktär och av viss storlek och att detta ska verifieras med en projektbeskrivning. När det gäller CV och referensförteckning 4. FEB. 2013 16:08 Forva;tni�gsratlen GBG MR. 0584 S. 5/6 Sida 4 162-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I GÖTEBORG Avdelning 1 finns inga volymkrav eller krav på viss typ av uppdrag, Syftet med dessa krav är i stället att de ska verifiera att den offererade nyckelpersonen har fem års erfarenhet från arbete i föreskriven roll, något som också framgår av utvärderingsbilagan. Slutligen ska referenspersoner anges. I likhet med CV och referensföreteckningen ska dessa visa att de offererade nyckelper­ sonerna har efter.frågad erfarenhet och kompetens, Detta ska ske genom en poängbedölnning av ett antal frågor till referensen. Utvärderingen av samt­ liga anbud skedde helt i enlighet med utvärderingsbilagan. Beträffande termen 11utvärderingsprojeke kan vidare nämnas att det i förfrå.gningsunderlagetAFB, 31punktenB.5hänvisastillAFB.52avse­ ende utvärderingsprojekt. AFB.52 hänvisar vidare till den tidigare nämnda utvärderingsbilagan där det framgår i rutan "Organisation" vad som ska bifogas anbudet avseende nyckelpersonerna. Tage & Söner har Uppfyllt vad som stadgas avseende referenser i utvärderingsbilagan. Upphandlingsmål ska som hu-vudregel avgöras på handlingarna och det saknas anledning att i detta mål göra annan bedömning. De frågor som förvaltoingsrätten ska ta ställning till framgår av redan ingivna handlingar. En muntlig forhandling liskerar endast att försena avgörandet av målet. SKÄL FÖR BESLUT Tillämpliga bestämmelser Enligt 4 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971 :291) bör sökande uppge de bevis som han -vill åberopa och vad han vill styrka med varje sär­ skilt bevis, Förvaltningsrätten får enligt 8 § samma lag avvisa överflödig utredning. Förfarandet i förvaJtningsrätten är skriftligt. I handläggningen far ingå muntlig förhandling beträffande viss fråga, när det kan antas vara till 4.FEB.2013 16:09 For11altr:ingsratten G3G r1R.. 0584 S. 6/6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I GÖTEBORG Avdelning 1 fördel för utredningen eller främja ett snabbt avgörande av målet. Muntlig förhandling ska hållas> om enskild som fot talan i målet begär det samt förhandlingen inte är obehövlig och inte heller särskilda skäl talar mot det (9 § förvaltningsprocesslagen). Rätten får, med vissa undantag, besluta att en skriftlig handling som kan antas ha betydelse som bevis ska tillhandahållas domstolen (20 § förvalt­ ttlngsprocesslagenjämförd med 38 kap. 2 § rättegångsbalken). Förva!tningsrtittens bedömning Förvaltningsrätten anser att det för närvarande saknas skäl såväl att före­ lägga Tage & Söner att yttra sig i målet som att efterkomma FO Petersons yrkande om editionsfö:reläggande avseende Tage & Söners refei:ensobjekt1 som har åberopats avseende Mattias Kågeby. Med hänSyn till angivet bevistema och förvaltningsrättens bedamning ovan framstår vittnesförhör 111ed Mikael Hallberg som övedlödigt för utredning­ en i målet. Angiven bevisning bör därror avvisas. Mot den bakgnmden är det för närvarande även obehövligt att hålla muntlig förhandling i målet. FOPetersonberedstillfälleattsenastden11 februari2013slutförasin talan i mldet. Detta beslut far enligt 34 § förvaltningsprocesslagen endast överklagas i samband med talan mot beslut i själva målet. Sida 5 162-13 E 1� 0� Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Henny Johansson.