29. APR. 2015 15:40 Forvaltningsratten i GBG • FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 3377 S. Målnr 2620-15 2 Sida l (7) � IGÖTEBORG Avdelning 3 Erib.et 32 SÖKANDE 2015�04�29 Meddela.di Göteborg KONKURRENSVERKET VL Bygg Invest UK Filial, 516409-3857 Box 177 95222Kalix MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden i Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla SAKEN 2MSJ'./_ 2g� Avd Dnr KSnr Aktbil Övexprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrtitten avsllll' ansökan om överprövning. Pok.Id331038 Bbx53197 400 15 Göteborg Besö!Gadress Stev. Sruregatan 14 Telefon Telefä::,; 031 � 732 70 00 031- 7117859 E-p.ost; for<1almw.gSJ'8.ttenigoteborg@dom.se '.Expeditionstid män.dag-fredag 08:00-16:00 :Post.adress U'} �i� - 29.APR. 2015 15:41 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.3377 S.3 I GÖTEBORG BAKGRUND Sida2 2620-15 Uddevalla kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseende en utförandeentreprenad av "gång� och cykelväg Helenedal och Fasseröd''. Upphandlingen har genomförts genom ett förenklat förfarande med avsikt att teckna kontrakt med den leverantör som lämnat anbud med lägsta pris utifrån i förfrågniugsunderlaget ställda krav. Av tilldelningsbeslut den 3 mars 2015 :framgår att VL Bygg Invest UK Filials (YL Byggs) anbud hat förkastats på grund av orimligt lågt anbudspris. I stället har ett annat bolag erbjudits att teckna kontraktet, YRKANDEN M.M. VL Bygg ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs där bola­ gets anbud tillåts delta i utvärderingen. Bolaget anför bl.a. följande. Kom" munen har i brev den 12 februari 2015 begärt förtydligande avseende ,iorimligt låga priset'' på specificerade poster och efterfrågat :förklaringar till dessa. Den 16 februari svarade bolaget att det vid genomgång av an­ givna poster inte kunnat verifiera några fel i prissättningen och att full kostnadstäckning :föreligger för samtliga positioner, bl.a. baserat på inford­ rade offerter. Kommunen har den 20 februari återkommit med en begäran om en förklaring som visar att det finns kostnadstäcknipg. Bolaget läm­ nade ett svar den 26 februari och :förtydligade då att full kostnadstäckning föreligger genom intagna offerter i anbudsstadiet och att nya förbättrade offerter regelmässigt tas in då ett tilldelningsbeslut väl föreligger. Efter det har ingen ytterlig�e kommunicering skett mellan kommunen och VL Bygg forrän tilldelningsbeslutet anlände. I enlighet med 12 kap. 3 § tredje stycket LOU har kommunen inte meddelat bolaget att dess anbud skulle forkastas och kommunen har därigenom inte heller gett VL Bygg tillfälle att bemöta skälen till förkastandet.e11er att närmare fä forklara anbudet 29. APR. 2015 15:41 Forvaltningsratten GBG NR.3377 S.4 FÖRVALTNINGSRÅTTE� I GÖTEBORG DOM Sida3 2620-] 5 Kommunen har dänned brutit mot 12 kap. 3 § LOU. Vid en jämförelse med övriga anbudsgivares kompletta anbud framgår att VL Bygg på flera positioner inte ens är lägst i pris och på flera andra positioner inte har några. "orimligt låga priser". Beträffande övriga fonnodade "orimligt låga priser" är omfattningen så begränsad att ingen som helst påverkan på entreprena­ dens ekonomi som helhet kan påvisas. En prisskillnad i en entrep1enad­ upphandling på 13 procent i förhållande till närmaste anbudsgivare är mte en indikation på ett orimligt lågt pris. Ett mindre företag har alltid ett kon­ _ kurrensövertag gentemot större aktörer genom att ha lägre fästa kostnader i form av administration och arbetsledning, Det kan därigenom ha ett betyd­ ligt mindre vinstpåslag, vilket kan ge en prisskillnad i anbuden på 13 pro­ cent. VL Bygg har dessutom angett att säkerhet :for entreprenadens genom­ förande kommer att lämnas genom en fullgörandeförsäkring. Om kommu­ nen tillåts utesluta VL Bygg från utvärderingen är det tydligt att bolaget kommer att, eller riskerar att, lida skada på sätt som åsyftas i LOU. Kommunen anser att ansöknmgen ska avslås och anför i huvudsak föl­ jande. Komm.Wien har haft sakliga skäl att utesluta VL Bygg som. anbuds� givare på grund a-v orimligt lågt anbudspris. Förldaring på lämnat pris har begärts tvd gånger men något tillfredsställande svar har inte erhållits. Kommunen vet fortfarande inte hur VL Bygg skulle kunna genomföra entu reprenaden utifrån det orimligt låga anbudet. VL Bygg är ett nystartat före­ tag och kommunen har däiför tittat extra på såväl företagsöversikt som verksamhetsbeskrivning. Kommunen har även försökt ringa upp alla refe­ renser som angetts, men endast kunnat nå en utav dem eftersom telefon­ numren inte längre fungerar. Denna r eferens var nöjd med utforandet men sa att Lars Hansson, som står bak.om VL Bygg men då utförde arbetet ge­ nom ett annat bolag, hade gått i konkurs. VL Bygg har lämnat ett mycket lAgt pris jämfört med den kalkyl som kommunen gjorde vid projekteringen, 19 procent lägre (- 674 000 kr). Priset är också 13 procent lägre (- 408 500 kr) än vad antagen anbudsgivare lämnade i totalt anbudspris. Alla fem an- 29. APR. 2015 15:41 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2620-15 NR. 3377 Sida4 I GÖTEBORG budsgivare som ligger högre i anbudspris har idag pågående entreprenader i området vilket bl.a. borde innebära lägre etableringskostnad. VL Bygg har också angett att 40 procent av bolagets anbudssumma består av unde� rentreprenörer, vilket är en högre andel än någon annan anbudsgivare. Som nämnts innan har kommunen vid två. tillfällen begärt förklaring till det ononnalt låga priset. Det första svaret bestod endast i att infordrade offerter .,är ok", varfijr ytterligare en begäran om förklaring skickades till bolaget. Svaret på denna förfrågan bestod i en beskrivning av hur man arbetar som entreprenör med att ta in offerter - ett arbetssätt som alla har i entreprenad­ bran_schen. Det är endast allmänt hållna sv� som har lämnats och ingen form av bevisning. Kommunen har inte påstått att den klagande ar orimligt låg i varje position gentemot de övriga fem anbudsgivama, utan det är den totala anbussumman som är orimligt låg samt att flertalet positioner som kommunen pekat på är mycket låga var för sig. Kommunen genomfor cirka tio markentreprenader om året och har en god insikt i både priser och hur marknadenserut.EttantagandeavettsålågtanbudsomdetVLBygg lämnat hade inte varit affärsmässigt varken på kort eller på lång sikt. Ingen av de grundprinciper som LOU bygger på har överträtts. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vida,:e principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 1_5 kap. 17 § LOU fh en upphandlande myndighet förkasta ett an­ bud om den finner att priset är ononnalt lågt. Anbudet får dock förkastas S. 5 29.APR.2015 15:41 Forvaltningsralten GBG NR.3377 S. 6 Sida s 2620-1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM forst sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbu­ det och inte fatt tillfredsställande svar. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämm.else i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj orts. Förvaltningsrättens bedomntng Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att den aktuella upphandlingen avser en förenklad upphandling som ligger under tröskelvärdena som anges i LOU. l enlighet med 1 kap. 2 § andra stycket LOU ska således lagens 15 kap. tillämpas. Frågan i målet blir därfor om kommunen har haft skäl att med stöd av 1 5 kap. 17 § LOU utesluta VL Bygg från utvärderingen av upphandlingen. Det finns inte någon definition av vad som utgfä ett onormalt lågt anbud, varken i LOU eller i EU-direktiv. Inte heller i rättspraxis har begreppet definierats nännare. Konkurrensverket anser att med "onormalt lågt an­ bud" avses ett anbud som den upphandlande myndigheten ha.i; grund att förkasta när myndigheten har tillämpat det förfärande som beskrivs i lag­ bestämmelsen (Konkurrensverkets rapport 7013:6 "Osund konkurrens i offentlig upphandling" s. 60). I torarbetena anges att syftet med bestämmelsen om onormalt låga anbud är att skydda anbudsgivaren mot godtycke från den upphandlande myndig­ hetens sida (prop. 2006/07:128 del 1 s. 407). Ett eventuellt förkastande av 29. APR.2015 15:42 Forval tningsratten GBG NR. 3377 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S. 7 Sida 6 2620- 1 5 I GÖTEBORG ett anbud forntsätter därför att anbudsgivaxen först har fått möjlighet att förklara anledningen till det låga anbudet. Kammarrätten. i Göteborg har i dom den 18 oktober 2013 i mål nr 2598-- 2601-13 ansett att den upphandlande myndigheten har en stor frihet att avgöra om anbudsgivarens förklaringar ska anses tillräckliga för att anbu­ det ska utvärderas eller :f6rkastas. Detta medför, enligt kammarrätten, att kravet på anbudsgivarna far vara högt ställt. VL Bygg är en nystartad näringsverksamhet och kommunen har därmed haft anledning att göra en grundligare kontroll av verksamheten. Företaget har postadress i Kalix och uppges vara filial till ett brittiskt bolag. Det framgår bl.a. att kommunen har försökt nå samtliga referenser som läm­ nats, men att det endast har varit möjligt att nå en utav dem. I förfrågningsunderlaget har kommunen efter.frågat prisuppgifter på en mängd olika positioner som ska utföras i entreprenaden. Av utredningen i målet framgår att VL Bygg har lämnat klart lägre prisuppgifter på flera positionerjfunfijrt med avriga anbudsgivare. Vidare är den totala anbuds­ summan som bolaget lämnat betydligt lägre i förhållande till övriga an­ budsgivare. Mot bakgrund av detta, och med anledning av att verksamhet­ en är nystartad, anser fönraltningsrätten att kommunen har haft skäl att ifrågasätta VL_ Byggs lämnade priser och därmed anbudets seriositet. Förvaltningsrätten anser också att kommunen har uppfyllt sin skyldighet att skriftligen begära förklaring till bolagets låga anbud genom att vid två tillfällenefterfrågaförtydligandenkringanbudet. Kommunensbegäran har varit tydligt formulerad genom att t.ex, uttryckligen begära förklaringar till flera av positionerna i mängdförteckningen som bedömts varit orimligt låga. 29.APR.201515:42 Forvaltningsratten i GBG NR.3377 S. 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Sida 7 2620- 1 5 Det är endast när anbudsgivaren inte kan ge ett godtagbart sva:r: till varför anbudet är så pass lågt som den upphandlande myndigheten får förkasta· anbudet i fråga. VL Bygg har i sitt första svar till kommunen ftii:klarat att bolaget inte kunnat verifiera något fel i prissättningen. Priserna uppges vara baserade på infordrade offerter samt på lång ed'arenhet av att bedöma kapaciteter för maskiner och manskap. I sitt andra svar uppger VL Bygg att bolaget har full kostnadsmckning för alla i entreprenaden ingående posit­ ioner. V}dare har bolaget uppgett att när ett tilldelningsbeslut föreligger går vinnaren ut med nya offertförfrågningar och ger då leverantören tillfälle att förbättra sin offert samt låter nya aktörer offerera, vilket regelmässigt leder till kraftigt förbättrade priser och metodlösningar. Som förvaltningsrätten uppfattar svaret indikerar VL Bygg att bolaget i sitt anbud har räknat med attkunnapressaprisemajämftSrtmeddeursprungligaoffertersombolaget har fått från tilltänkta underentreprenörer. Detta framstår inte som seriöst. Dessutom är de lämnade svaren generella och överlag allmänt hållna. VL Bygg har därmed inte med tillräcklig tydlighet förklarat de låga priser som lämnats på flera positioner i förfrågningsunderlaget. Kommunen har såle­ des haft skäl att förkasta VL Byggs anbud och utesluta bolaget från utvär­ deringen. Ansökningen om överprövning ska dmfö:i: avslås, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/IB LOU) Karin Johansson Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Louise Malmberg. 29. APR. 2015 15:42 Forval tningsratten GBG NR.3377ä·1S. 9 HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND D�som-vill��hrslut till.bOSl)aJknoch:tn0biltdc:fon.Adtcss� sb.skiintilll{a:1JmJ,td«=iGöteborg. S:ktie'dsi!nskadockskicb-9dle:i:1limuastill sb.od:s!mges$ami:cvcnmdl.annanadrc;5 to� dir-J.:¼:andrn:bn:iilsföx�Om. �tillk12gmdc:nsm:bcl3plats �ska.hakoi:mnitmtill. �ttco.m.amb:c'V�mn.dea.dag di1dagandco.Bckddavbesln:trl.Ombesbm± harmeddelat,;vidCll.™1:ligf.:.rnandling. dlc: dd:-9iden.siwin:65i:b21ldliug-¼tMgdmm:c heslutr-t:kotw:oerattmcdde¼s,�dock. 6vcd;.1agandcthako,;nmit:ininom.1rcvcckoJ: . Eti,,.dmmgdo;mstolcnsbeshit:mcddcbdes T:tdai. ;f&: � föi: o ff aitlig p m � �dmdagbeshm:tmcddt:-ladrn. Om.sistaibgi:ntö,:�dc±iaf.illctpl lördag,s,xr.i:l'.agcllc:hdgdag,miilr:ommgrnfion, jahltonellr:r;nyma!to.o.�detntslc:ivds,::,;i ko�fu.nam,v=Iag. FOJ:�ett�.sk:a.kannati.stippi bromauittenfordmsatt� meddelas. Karoro:n:i:ittrn Wl:IWd: pmningstillstJ:o.d om 1. dt:t�,n'iedning�bctvivk :tlk.1:;ghd:caaV'dcf:sJntSotll fömltnj�harkorwåttill, 2 dc:tintcutm.attsidm.ttillstind medddJL'I;g¼1:.a.tt;bedöma:ök:tighct.cnQ" det�som�bar koDlintttilJ. 3. dd:iu.vv.iktf&:�� �ll.tt� pitrffllia.vhögtcw:t,c1la: 4. det�fim:issynnci:1iga.sJw.!il1tF.tOVR � dcs112.tl;W#h=rhllrlmlatstidigucilllåh:1:­ ochomek�itaktru:llit-bdimi:t dcfufi:"CJ1?pgt;sigen. Omk:lag:andcnan1il:u onifrod,sb.omhuddsWlllm,�s,e.o �11::kfomitmlllll!:t1ill�mpWscn och.mo� anges. Omnigon O:ca.�iatremeddelas,;tär f�hcslat&.rt.Dctii'.didöi: Jagmna. viktigt:attdetklutoditydligt�111.V �ril.lhtoV!m:aff:r:n'VDttOCD:Wl BnSC:att�oo,:mcdd.cl,s Skrivelsen med &lerklagande ska ;nnebMla 1. � pt:i:Son,-/0,:ganisa1:i0ll$1l1:rmmo:;. postadnss,c:,,postadti:ssoch� pc:t.O;t;l;-ocllc:adtcssuppgi{ta:o.d:cas,sh � "OtM. dmJ!llllål: mmwas tm. Jmroroa;ctiltten 2 dm.dom/bC$lntsomavcrldagasmal uppgiftom.�ttcm;mttm:i. toilnD'ITIIDcr��wbc:slm:e:t, 3. deili-1somkfagmdc:nuigcttillstöd:Eace:o. hcgawi.om�d. doro./bWIIl:sotrl�-v;iII,filtill$tind, 5. de� somkbig=dcn.wll.ibCWFaoch� hati./honv.ill.�,:o(dviitjei;itskih;be.vis. .Amcsscntill.�futnguwr � Imilom.�eoligt•(2007:1091) Wl1 of:lb:irlig 1.1ppham3ling c1k:i: lagen (2007:1092) omuppmndUogfu.OII>�dCQ'II.va�� mnsportecoc::h.posttjio.stec�llVtlllshmisinnm tiru,:nför:övdi:J.agandcavrlifu:o.sdomcll.cr bcrlatwlöptut.Ideflesta&11fii::avt:21shm.s :oii:tiodagm:Ml:gåttfiio.detattrlittcnavgjort mäictcili:cupp.hivtett�halat.I viss2.:fiul&:fl'b1s1umsamcdclb�Ett � av'� avgö;9udc:m:i:.in:tc prims sedan 1V't3l ba:c slutits. � io.fom:illiioufkimi16bpmctidecmin� :SdiövcrNifki::�o.inhw:= övccli:lagai:hmNivitidaBetill. � 4. dcnii3ddag=�