KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 4473-09 Meddelat i Stockholm KLAGANDE BN Energikonsult AB, 556395-1341 Ombud: Advokat Anders Grahn Hamilton Advokatbyrå Falun AB Box 1305 791 13 Falun MOTPART Sala kommun Tekniska förvaltningen Box 304 733 25 Sala ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2009 -06- 2 9 Länsrätten i Västmanlands läns dom den 9 juni 2009 i mål nr 965-09, se bilaga SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; fråga om avslaivning BN Energikonsult AB har, i skrivelse inkommen till kammarrätten den 23 juni 2009, överklagat länsrättens dom. Kammarrätten har inhämtat att Sala kommun den 22 juni 2009 tecknat avtal med annan leverantör i den nu aktuella upphandlingen. SKÄL I 16 kap. 1 § LOU anges bl.a. följande. En leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efier den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. Dok.Id 158115 Postadress Box 2.302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg .5 Telefon Telefax 08-.561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 Sida 2 Mål nr 4473-09 Vid tillämpning av ett annat förfarande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivarna, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. Av handlingarna i målet framgår att sådan underrättelse som avses i 9 kap. 9 § LOU lämnades den 5 maj 2009. Vidare framgår att länsrätten i den överklagade domen har upphävt sitt interimistiska beslut från den 13 maj 2009. Något nytt interimistiskt beslut har därefter inte meddelats. Då det numera finns ett kontrakt avseende den aktuella upphandlingen och det har gått mer än tio dagar sedan länsrätten upphävde det interimistiska beslutet är kammarrätten förhindrad att pröva BN Energikonsult AB:s överklagande. BESLUT Kammarrätten avskriver målet. kammarrättsråd kammarrättsråd tf assessor referent LÄNSRÄTTEN I VÄSTMANLANDS LÄN SÖKANDE DOM 2009-06-09 Meddelad i Västerås 0✓:>g Må1m 965-09 E Rotel 2 Sida1 (9) BN Energikonsu1t AB, 556395-1341 Box 64 730 70 Västerfämebo Ombud: Advokat Anders Grahn Hamilton Advokatbyrå Falun AB Box 1305 791 13 Falun MOTPART Tekniska nämnden i Sala komm1m c/ o Sala kommun Box 304 733 25 Sala ÖVERKLAGAT BESLUT Tekniska nämndens i Sala kommun tilldelningsbeslut den 5 maj 2009 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU \'RKANDEN M.M. Dok.Id 41271 Postadress Box 1001 721 26 Västerås Besöksadress Sigurdsgatan 22 Telefon Telefax 021-19 56 00 021-13 20 25 E-post: lansrat.tenivastrnanland@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:30-12:00 13:00-16:00 Sala kommun (kommunen) har genomfö1i en förenldad upphandling avse­ ende Ramavtal Ventilationsarbeten inldusive service och underhåll för Sala ko1mmm samt Sala bostäder AB (dnr 2 009/37). Kommunen har i tilldel­ ningsbeslut den 5 maj 2009 beslutat att anta YIT Sverige AB som ramav­ talsentreprenör för upphandlingen i fråga. BN Energikonsult AB (bolaget) har begäii överprövning av konnmmens tilldelningsbeslut och yrkar i första hand att upphandlingen rättas på så sätt att poängsättningen för inställelsetid j ämställs mellan anbudsgivarna och i andra hand att det förordnas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Kommunen har brutit mot grund­ läggande principer i 1 kap. 9 § LOU gällande proportionalitet och/eller LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 icke-diskriminering samt transparensprincipen i samband med upphand­ lingen. Genom kommunens förfarande kan bolaget konm1a att lida skada. Eftersom att den påstådda felaktigheten avser anbudsutvärdering bör en i första hand lämplig åtgärd vara att rättelse sker i enlighet med vad som anförs nedan. Bolagets anbud har erhållit poängen 85,06 0111 man sarnman­ rälmar samtliga bedömningskriterier (förutom det som avser inställelsetid). Den motsvarande poängen för det vi1mande anbudet, YIT Sverige AB (YIT), är då 84,42. Den avgörande betydelsen för att entreprenaden skulle tilldelas YIT är följaktligen ati YIT fått en högre poäng för den angivna inställelsetiden. Kommunen har tilldelat YIT maximal poäng vid bedöm­ ningen av kriteriet "inställelsetid", för den inställelsetid om sex minuter som YIT uppgett i dess anbud. Bolaget har å sin sida endast erhållit två poäng, för en angiven inställelsetid 0111 30 minuter. Differensen bolagen emellan har varit tillräcklig för att YIT:s anbud, vid den sammanlagda be­ dömningen, skulle komma att passera bolagets anbud. Trots att bolaget genom att sänka dess samtliga timdebiteringar med vardera 35 kr har det inte kmmat inhämta det försprång som YIT:s anbud kommit att få efter värdering av inställelsetiden. Det kan i förfrågningsunderlaget inte utläsas vilka förutsättningar som skulle komma att tillämpas i fråga om inställelse­ tid. Förfrågningsunderlaget avseende de övriga bedömda laiteriema anger dock tydliga riktlinjer som skulle komma att gälla vid anbudsvärderingen. Således salmar förfrågningsunderlaget angivna förutsättningar för vilken värderingsgrund som skulle tillämpas, vid jämförelse mellan anbuden i fråga om "inställelsetid". Detta strider mot transparensprincipen eftersom det under dessa förutsättningar varit omöjligt att överblicka konsekvenser­ na av vilken inställelsetid som anbudsgivare skulle komma att offerera. Förfrågningsunderlaget har följaktligen salmat klar- och tydlighet, i fråga om det angivna kvalificeringskravet "inställelsetid". Följden av detta har sedan blivit att den inställelsetid som bolaget angivit inneburit att bolaget faktiskt uteslutits som entreprenör, vilket varit omöjligt för bolaget att för­ utse. Det har inte heller varit motiverat för kommunen att göra bedöm- Sida 2 965-09 LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 ningskriteriet "inställelsetid" så avgörande vid utvärderingen av anbuden. Det är såväl oskäligt som i strid med proportionalitetsprincipen att en av­ vikelse om 24 minuter ska innebära en sådan stor fördel för en anbudsgiva-• re som offererat den lägre inställelsetiden, i enlighet med vad som skett. Bolaget kan omvittna om att en störning eller ett avbrott på ventilationsut­ rustning aldrig kan vara mer akut än att en inställelsetid om 30 minuter är tillfyllest samt att risken för skador till betydande värden då är obetydlig. Kommunen har disla·iminerat bolaget och andra entreprenörer utom Sala kommun och dess närområde. Effelcten av upphandlingen har blivit att andra leverantörer än lokala inte haft en skälig chans att kunna erhålla ent­ reprenaden. Kommunen kan ha uppställt inställelsetiden som ett kriterium i syfte att godtyckligt lemma gynna den lokala marlmaden. Det har i förfråg­ ningsunderlaget salmats instrulctioner för värderingen av anbuden i detta sammanhang, vilket enkelt hade kunnat ges genom att en skala hade an­ getts med olika inställelsetider respelctive med för dem tillhörande poäng. Upphandlingen har således skett i strid med LOU. Av förfarandet kan bo­ laget komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Rättelse bör i första hand kum1a ske eftersom kommunens felalctigheter främst skett vid an­ budsutvärderingen. Den rättelse som bör komma i fråga torde vara att be­ dömningskriteriet "inställelsetid" diskvalificeras och att samtliga anbud vid detta kriterium likställs. Kommunen bestrider bifall till bolagets yrkanden och anför bl.a. följande. Det framgår inte tydligt av värderingsgrundema att tid avsetts att utvärde­ ras enligt sann11a modell som pris. Det är dock konnmmens uppfattning att anbuden endast kan utvärderas utifrån i förfrågningsunderlaget angivna värderingsrnodeller och att det klaii och tydligt framgår av anbudsfonuulä­ ret att anbuden inom kliteriet inställelsetid skulle komma att tilldelas poäng i en skala mellan ett och tio. Det ligger nänuare till hands att utvärdera inställelsetid enligt sarmna modell som pris snarare än att använda utvärde- Sida 3 965-09 LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 ringsmodellen för procentuella påslag. Bolaget borde, i enlighet med den allmänna skadebegränsningsprincipen, ha ställt frågan till konmmnen hur detia la-iterium skulle utvärderas, om det stod oklaii. Bolaget har tilldelats två poäng i jämförelse med vi1mande anbud som tilldelats tio poäng. En utlovad inställelsetid på 0,5 timme är dock otvivelaktigt sämre än 0, 1 tim­ me. Differensen mellan vinnande anbud och bolagets anbud efter utvärde­ ring av timdebitering och arvode är 0,64 poäng till bolagets fördel och även om kommunen skulle ha tillämpat en annan utvärderingsmetod är det inte tänkbart ati utvärderingen hade resulterat i en differens mindre än 0,64 poäng till det vinnande anbudets fördel. Ko1m11unen har avstått från att introducera ytterligare en annan utvärderingsmodell avseende inställelsetid då detta uppenbaii skulle strida mot kravet på transparens. En rättelse av utvärderingen i bolagets bemärkelse kan inte genomföras, eftersom an­ budsgivarna haft skälig anledning att utgå ifrån att de ut-värderingsgrunder som angetts var de som skulle kmmna att användas. Inställelsetiden har viktats till tio procent av helheten och återstående 90 procent har viktats till pris och påslag. Inställelsetiden har således inte gett särsldlt stor och abso­ lut inte avgörande betydelse för utvärderingens resultat. Den tjänst som upphandlats är av sådan aii att inställelsetid i högsta grad bör kunna tillmä.. tas betydelse vid val av entreprenör. Syftet med att utvärdera inställelsetid är att det är en viktig faktor för kommunens uthyrningsverksamhet av loka­ ler och bostäder, både internt och externt. Konsekvensen av längre instäl­ lelsetid är att akut service påbö1:jas och däimed avslutas senare. Det är vä­ sentligt exempelvis för bibehållande av hyresnivå och anseende att kom­ munen i egenskap av hyresvärd håller en hög servicenivå. Inställelsetid är en vede1iagen utvärderingsgrund och således ingalunda diskriminerande. Vid upphandlig av en 1;jänst där föremålet för upphandlingen kräver ut­ förande på plats i kommunens fastigheter är det högst rimligt att ta hänsyn till inställelsetid i den utsträckning som gjorts. Hur anbudsgivama sedan organiserar sin verksam.het för ati hålla utlovad inställelsetid står dem fritt. Kommunen har inte uppställt något krav avseende inställelsetiden eller Sida 4 965-09 Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 965--09 VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 entreprenörs geografiska placering och har således varken ställt för höga krav eller uteslutit anbudsgivare. Inställelsetiden är affärsmässigt relevant och ska huma konkmrensutsättas i likhet med priser. Bolaget vidhåller sin talan och anför bl.a. följande. Det förefaller vara ostridigt att förfrågningsunderlaget saknat uppgift om vilken värderings­ gnmd som skulle tillämpas vid poängsättningen av de i anbuden uppgivna inställelsetiderna. Bolaget bestrider dock att det mot bakgrund av de före­ shifter som funnits i förfrågningsunderlaget skulle kunnat utläsas vilken värderingsgnmd kommunen avsett att tillämpa i upphandlingsförfarandet. Det är inte motiverat att ställa sådana hav i fråga om inställelsetid som gjorts. Skillnaden mellan det vinnande anbudets inställelsetid och bolagets är mycket knapp. Betydelsen av inställelsetiden har därför viktats för högt i förhållande till övriga bedömningskriterier. Bolaget salmade vetskap om vilka krav som faktiskt skulle komma att tillämpas i fråga om inställelsetid då det saknades angivna värderingsgrunder i förfrågningsunderlaget. Bola­ get har således inte haft möjlighet att organisera sin verksarnhef på ett så­ dant sätt som gynnat tillhandahållandet av inställelsestiden. Det enda sättet för bolaget att kum1a korta den uppgivna inställelsetiden hade varit att för­ hyra en ytterligare lokal, i Sala täto1i. Detta hade varit det enda sättet att fönnå konkurrera med det anbud som tilldelades entreprenaden. Således hade endast anbudsgivare med en lokal förankringspunkt i Sala tät01i en rimlig chans att vi1ma upphandlingen. Länsrätten har den 13 maj 2009 beslutat att den aktuella upphandlingen inte får avslutas genom att avtal ingås (s.k. inhibition). DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. LÄNSRÄTTEN I VÄSTMANLANDS LÄN DOM 2009-06-09 Sida 6 965-09 Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande enhet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphand- lande myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga ska myndigheten ta hänsyn till olika luiterier som är kopplade till före­ målet för kontraktet såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i mmonsen om upphandling eller förfråg­ ningsunderlaget m1ge vilken grund för tilldehung av kontraktet som kom­ mer att tillämpas. Av 12 kap. 2 § framgår att den upphandlande myndigheten ska ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedönmingen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna, ska dessa anges i fallande priori­ tetsordning. Viktningen av kriterierna eller laiteriernas prioritetsordning ska anges i 1. annonsen om upphandlingen, 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en inbjudan att lämna anbud eller att delta i förhandlingar. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvalt­ ningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätien om den upphandlm1de enheten har brutit mot 1 kap. 9 § eller någon a1man bestä1mnelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Länsrätten gör följande bedömning. För all offentlig upphandling gäller att vissa grundläggande EG-rätisliga principer måste iakttas. Dessa kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU och iru1ebär att bestämmelserna i lagen ska tolkas mot bakgrund av dessa prin­ ciper. De grundläggande principerna är principen om likabehandling, icke- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 disla:iminering, transparens (öppenhet), förutsebarhet, ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet. Av dessa är det principerna om transparens, proportionalitet och icke-diskriminering som kommer ifråga i detta mål. Principerna innebär att upphancllingsprocessen ska känneteclmas av att processen är förutsebar och öppen. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara klaii och tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Kvali­ fikationshav och laav i kravspecifikationen måste ha ett naturligt samband med det som upphandlas och även stå i rimlig propmiion med det som upphandlas. Det är vidare förbjudet att direkt eller indirekt dislaiminera leverantörer. Exempelvis får ett lokalt företag inte ges företräde med ai1- ledning av sitt geografiska läge. I LOU salmas detaljerade regler för hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat liksom bestämmelser om ändring, förtydligande och komplette­ ring av förfrågningsunderlag. Utgångspmtl.cten är dock att alla leverantörer . ska ha samma infon11ation för att kunna behandlas rättvist. För att anbuds­ givarna ska ges sanuna förntsättningar för anbudsgivning måste förfråg­ ningsm1derlaget dessutom vara klaii och tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Krnven ska vara proportionella och upp­ fylla övriga relevai1ta gemenskapsrättsliga principer. I förevarande upphandling kan beträffande utvärdering av kriteriet "instäl­ lelsetid" följande noteras. Enligt förfrågningsunderlaget, administrativa föreskrifter konuner värdering att ske enligt 12 kap. 1 § 1 p. LOU och det för elen upphandlande myndigheten ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. I utvärderingen kommer anbuden att erhålla poäng i intervallet 0-100 poäng, där 100 poäng är bästa resultat. Kriterierna för utvärderingen och poängfördelningen framgår av anbuclsfomrnläret. Där priser ska anges används följande modell: Lägsta anbudets pris / Anbudets pris x maximal poäng = anbudets poäng. Där påslag ska anges i procent Sida 7 965 -09 Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 965-09 VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 utdelas poäng enligt följande: (100 procent aktuellt påslag i procent) x maximal poäng = anbudets poäng. Av anbudsfonnuläret framgår bl.a. att anbuden inom kriteriet inställelsetid kan tilldelas högst tio poäng. I målet är ostridigt att det av värderingsgnmderna inte framgår hur hiteriet "inställelsetid" ska värderas. Kommunen har anfö1i att det ligger nätmare till hands att utvärdera inställelsetid enligt samma modell som pris snarare än att använda utvärderingsmodellen för procentuella påslag. Länsrätten fim1er att förfrågningsunderlaget är att anse som bristfälligt då det inte klmi och tydligt frmngår hur utvärdering och poängsättning ska göras avseende kriteriet "inställelsetid". I rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 har Regeringsrätten uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsrnodeller som inte är optimalt utfonnade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Fråga i målet är om den brist som förekommer i förfrågningsunder­ laget är av sådan karaktär att det strider mot de grundläggande principer som intagits i 1 kap. 9 § LOU. Anbudsgivama har i förevarande fall haft samma information och således smm11a förutsättningar. Bristen har inte föranlett bolaget att lämna felaktiga uppgifter om inställelsetiden. Bolaget har haft skälig anledning anta att konununen skulle utgå från någon av de utvärderingsgrunder som angetts i förfrågningsunderlaget. Det kan vidare inte bo1ises från att bolaget, vid oldarhet härom, kunde ha ställt fråga till kolillnunen hur detta hiteriurn skulle utvärderas. Smm1rnntaget finner läns­ rätten med hänsyn till vad som framkommit att bristen inte anses vara av sådan ali eller omfattning att den strider mot transparensprincipen. I 1 2 kap. 1 § andra stycket LOU anges olika exempel på tilldelningskriteri­ er. Inställelsetid anges inte, däremot leverans- eller genomförandetid. I förarbetena till lagen uttalas att exemplen inte är uttömmande men att hi- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2009-06-09 terierna alltid ska vara objektiva och icke-diskriminerande (prop. 2006/07 : 1 2 8 s 405). Enligt länsrättens mening är hiteriet "inställelsetid" vid förevarande upphandling som handlar om viss service och underhåll av byggnader jämförbaii med i lagen angiven leveranstid. Något hinder i sig för att använda sig av detta laiterium vid tilldelningen kan därför inte före­ ligga. Inställelsekriteriet har viktats till tio procent av helheten. I målet har inte anförts någon omständighet som öve1iygar om att denna viktning skul­ le vara oproportionerlig. Enbaii det förhålla11det att en a11budsgivare med säte eller platskontor på den 01i där verksamheten för uppha11dlingen ska bedrivas har ett försteg i fråga om inställelsetid jämfört med anbudsgivare utanför denna 01i kan inte a11ses dislaiminerande. Inte heller finner länsrät­ ten av vad i övrigt frainkommit det visat att utvärderingen av kriteriet "in­ ställelsetid" kan anses icke-dislaiminerande eller i övrigt strida mot någon av de grundläggande principerna i LOU. D OMSLUT rLänsrätten avslår framställningen. I och med detta beslut upphör det interimistiska beslutet att gälla. Sida 9 965-09 M �A N Ö V E R K L A G A R , s e b i l a g a ( D v 3 1 0 9 / 1 a ) råd� �L HUR MAN OVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller liimnas till kam111arriitten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av beslutet. Tiden för överldagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger sy1merliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdäiförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samtinnehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där ldaganden lGm nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgifl ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnanm,målnummersamtdagenförbeslutet 3. de skäl som ldaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som ldaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 6S1 2005-12 Formulär I