KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
BESLUT
Sida 1 (2) Mål nr 9344-08
'\i_V...._. ., '\..._ Q
2oeire-0,-2O
 Meddelat i Stockholm
KLAGANDE
Actia Nordic AB, 556350-7028
Ombud: Erik Backlund Stora Strandgatan 6 A 261 31 Landsluona
MOTPART
AB Svensk Bilprovning, 556089-5814 Box 508
162 15 Vällingby
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
2009 -01- 1 6
   Länsrätten i Stockholms läns dom den 8 december 2008 i mål nr 22712-08, se bilaga
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
Actia Nordic AB har överklagat länsrättens dom.
Kammarrätten har i beslut den 16 december 2008 avslagit bolagets yrkande om att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats.
AB Svensk Bilprovning har härefter upplyst kammarrätten att avtal har teclmats den 19 december 2008 med Autocorn Diagnostic Partner AB avseende den aktuella upphandlingen.
SKÄL
I 16 kap. 1 § LOU anges bl.a. följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen.
  Dok.Id 140735
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.karnmarrattenistockholrn.domsto!.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-11:30 12:30-15:00
 KOi\li<URHEf,1.:.:',C - ;:· ,

Sida 2 Mål m 9344-08
Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen.
Vid tillämpning av ett annat förfarande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det films ett kontrakt. Den får dock prövas till dess tio dagar gått från det att
1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivarna, eller
2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet.
Av handlingarna i målet framgår att sådan underrättelse som avses i
9 kap. 9 § LOU lämnades den 4 november 2008. Vidare framgår att länsrätten i den överklagade domen har upphävt sitt interimistiska beslut från den 14 november 2008. Något nytt interimistiskt beslut har därefter inte meddelats.
Då det numera films ett kontrakt avseende den aktuella upphandlingen och det har gått mer än tio dagar sedan länsrätten upphävde det interimistiska beslutet är kammarrätten förhindrad att pröva Actia Nordic AB:s överklagande.
BESLUT
 Kammarrätten avskriver målet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR (formulär 1) se bilaga.
'1-, /I ' �!ltl:: ,�Ci? 1/4 ""'
.,.;"' . I ,/./ ' -.L . I\ I
 j/µ)
JJJ'
Peter Dmnetz {)/rie�� kammarrättsråd tf assessor
referent
 (,Jan Nordlund J kammarrättsråd
  
 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
Mål m 22712-08 Rotel 224
Sida 1 (10)
DOM
2008-12-08 Meddelad i S1ocld1olrn
SÖKANDE
Actia Nordic AB, 556350-7028 Hannnarbacken 4 A
191 49 Sollentuna
Ombud: Erik Backlund Stora Strandgatan 6 A 261 31 Landslaona
MOTPART
AB Svensk Bilprovning, 556089-5814 Box 508
162 15 Vällingby
SAKEN
 Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Länsrätten avslår yrkandena om ingripande enligt LOU och om editionsfö­ reläggande.
Länsrättens interimistiska beslut den 14 november 2008 upphör härmed att gälla.
  Dok.Id 385779 Postadress
115 76 Stockholm
Besö ksadress Tegeluddsvägen l
Telefon Telefax 08-56] 680 00 08-56l 680 01 E-post: lansrattenistockholm@doni.se
Expcditionstid måndag - fredag 09 00-15.00
 
DOM Sidä 2 LÄNSRÄTTENl 22712-08
STOCK.HOLMS LÄN
AB Svensk Bilprovning (Bilprovningen) har inbjudit leverantörer att länma anbud i en öppen upphandling avseende utrustning och programvara för genomförande av EOBD-kontroller och elektronisk fordonsdiagnos (e-Diagnos).
Av tilldelningsbeslut 2008-11-04 framgår att Bilprovningen vid en sm1m1ar1tagen bedömning bedömt att det anbud som Autocom Diagnostic Partner AB (Auio­ com) lämnat är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
YRKANDEN M.M.
Actia Nordic AB (Actia) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingens ska göras om och att länsrätten förelägger Bilprovningen att till Bo­ laget utge Autocoms anbud. Som grund för yrkandena anförs fö�jande.
Beslaivningen av prisvärderingen innefattar sådana brister att upphandlingen skall göras om. I förfrågningsunderlaget (5.9.2, 5.9.3 och 5.9.4) definieras priserna. För EOBD skall priset specificeras på central programvara, pris för diagnosut­ rustning per styck baserat på 600 enheter, eventuell årlig licenskostnad, pris för implementering och prislista för reparation/utbytesenhet. Därefter anges blm1d annat följande. Det skall i anbudet anges vad som tillkommer i fonn av uppgrade­ ringar samt timpris för konsultkostnader avseende vissa tjänster. Under 5.9.3 an­ ges att timpris skall anges för konsultkostnader. Under 5.9.4 anges att "i de fall anbudsgivaren erbjuder stödsystem för lokalisering av uttag ska priset för detta anges separat". Under utvärderingsdelen i förfrågningsunderlaget, (7.2.) anges att med anbudspris avses totalt pris för central programvara för EOBD, diagnosut­ rustning (600 enheter) för EOBD, årlig licenskostnad för EOBD, pris för imple­ mentering av diagnosutrust11ing, pris för programvara avseende e-Diagnos, li­
censkostnad baserad på 1000 kommersiellt utförda e-Diagnoser samt systemstöd för lokalisering av uttag. Därutöver kommer hänsyn tas till pris för repara­ tion/utbytesenhet för diagnosutrustning samt konsultkostnader. Under 5.8..2 anges vidare att garanti- och/eller serviceavtal ska erbjudas under hela avtalsperioden inklusive eventuell förlängning. I utvärderingsdelen samt i tilldelningsbeslutet anges att hänsyn tagits till pris stödsystem för lokalisering av uttag. Som angavs
  
 DOM Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 22712-08
STOCKHOLMS LÄN
ovan anges dock aii detta synes vara en option. En anbudsgivare som inte erbjuder denna \jänst skulle således erhålla ett oför\jänt lägre pris.. Det föreligger således avsevärda faktiska skillnader mellan vad som anges i förfrågningsunderlagets utvärderingsdel respektive i övriga delar av förfrågningsunderlaget Eventuella garanti- och serviceavtal synes till exempel inte ha utvärderats. Enligt utvärde­ ringsprotokollet har inte heller hänsyn tagits till reparation/utbytesenhet för dia­ gnosutrustning samt konsultkostnader vilket angavs i förfrågningsunderlaget. Uppgraderingskostnader, som enligt 5. 9. 2, uttryckligen skulle anges, synes inte heller ha utvärderats. Då uppgradering äJ en integrerad del av upphandlingsföre­ målet som dessutom är en del av det som leverantören tar betalt för måste de1ma
kostnad utvärderas. Bilprovningen har i denna del låtit bli att utvärdera en del av det faktiska priset Vidare framgår inte heller om vissa av de specificerade kost­ nader som de facto utvärderats avser pris per år eller enligt andra alternativ.
Vidare har Bilprovningen i tilldelningsbeslutet angett Actias pris till 10 259 160 SEK, vilket är en mix av kostnader för år 1 och år 2. Bilprovningen har således räknat fel. Som exempel kan näJnnas att Actia offererat tester utan kostnad år 1.
Bilprovningen har felaktigt lagt till en kostnad för tester år 1 på bolagets anbuds­ pris. Dessutom kan konstateras att en annan anbudsgivares (Autometric AB) an­ bud i det första tilldelningsbeslutet angavs till 16 870 000 SEK och i det andra tilldelningsbeslutet 16 520 000 SEK. Detta utan att det skett någon ändring av Autometrics anbud. Dessa felrälmingar och divergerande prisuppgifter avseende samma anbud styrker Actias uppfattning att prisutvärderingen har utgått från ett material som är så oklaii att det inte uppfyller lagens laav på tydlighet och förut­ sebarhet. Gnmden för yrkandet om föreläggai1det att utge den vi1mai1de leverantö­ rens anbud är dels för att kunna kontrollera om denne uppfyller ställda krav och dels för att se hur denne prissatt sitt anbud med hänsyn till det ovan nämnda. Det kan till exempel vara så att den vinnande anbudsgivaren erbjudit ett lågt anbuds­ pris enligt den definition som angetts i förfrågningsunderlaget, men hämtat hem denna kostnad i andra delar av upphandlingsföremålet som dock ej utvärderats, liman Actia har fått ta del av Autocoms anbud kan detta dock inte kontrolleras.
Bolaget vill därför ta del av den vinnande leverantörens anbud och därefter ut-
 
 Sida 4
LÄNSRÄTTEN I DOlVI 2.2712-08 STOCKHOLMS LÄN
veckla talan i enlighet med vad som framkommer vid grm1slmingen av anbudet. En leverantör som är part i eti överprövnings- eller skadeståndsmål har rätt att ta del av allt material i målet. Detta fö\jer av reglerna i förvaltningsprocesslagen respektive rättegångsbalken samt 14 kap 5 § seluetesslagen (prop. 2006/07:128 sid. 269).
Länsrätten har 2008-11-14 beslutat interimistiskt med stöd av 16 kap. 2 § andra stycket LOU att Bilprovningen inte får avsluta ifrågavarande upphandling innan rätten förordnar mmat i målet.
Bilprovningen bestrider Actias yrkanden och anför följande beträffande prisutvär­ deringen.
I förfrågningsunderlaget avsnitt 5.9.2 anges, vad avser utmstning för EOBD, att m1budspriserna ska omfatta samtliga i förfrågningsunderlaget beskrivna uppdrag till angivna villkor och krav samt att anbudspriset ska specificeras på följande delar.
l. Central programvara
2. Pris för diagnosutrustning per styck (baserat på ca 600 enheter)
3. Eventuell årlig licenskostnad
4. Pris för implementering
5. Prislista för reparation/utbytesenhet (baserat på faktiska reparationskost­ nader).
Vidare anges att det i anbudet tydligt ska definieras vad som omfattas av eventu­ ella licenskostnader eller motsvarande och vad som tillkonuner i form av uppgra­ deringar. Därutöver ska pris anges per konsulttimme för eventuella anpassningar och test vid versionsuppgraderingar san1t i förfrågningsunderlaget definierade utbildningsinsatser.
I förfrågningsunderlaget avsnitt 5.9.3 anges, vad avser utrustning före-Diagnos, att anbudspriset ska omfatta i förfrågningsunderlaget beskrivet uppdrag till angivna villkor och krav samt at1 anbudspriset ska specificeras på följande delar,
   
 Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 22712-08
STOCKHOLMS LÄN
1. Totalt pris för programvara.
2. Eventuell licenskostnad baserad på tio tusen (10 000) konm1ersiellt ut­
förda e-DiagnoseL ( Senare förtydligat att gälla 10 000 e-Diagnoser per år). Dämtöver ska pris anges per konsultti1m11e för eventuella anpassningar och test vid versionsuppgraderingar.
I förfrågningsw1derlaget avsnitt 5.9.4 anges, vad avser stödsystem, att anbudspri­ set ska omfatta samtliga i förfrågningsunderlaget beskrivna uppdrag till gällande villkor samt att anbudspriset ska anges som total utvecklingskostnad samt eventu­ ell licenskostnad. I de fall anbudsgivaren erbjuder stödsystem för lokalisering av uttag ska priset för detta anges separat
Under avsnitt 7.2 beskrivs metoden för utvärdering samt definitioner av utvärde­ ringskriteriema varav anbudspriset är ett.
Vad avser anbudspriset anges att detta är totalt pris för
central programvara för EOBD,
plus diagnosutrustning (600 enheter) för EOBD,
plus årlig licenskostnad för EOBD,
plus pris för implementering av diagnosutrustning för EOBD,
plus pris för programvara avseende e-Diagnos,
plus licenskostnad baserad på 10 000 kommersiellt utförda e-Diagoser, plus systemstöd för lokalisering av uttag.
Vidare anges att hänsyn kommer att tas till pris för reparation/utbytesenhet för diagnosutrustning samt konsultkostnader.
I förfrågningsunderlaget beskrivs på en mycket deta�jerad nivå (vilket fran1går av ovan relaterad text) dels de krav som gäller för hur anbudspriset ska anges i anbu­ det för respektive produkt dels hur dessa anbudspriser kommer att sammanställas vid berälming av det totala anbudspriset Anbudsgivama har därutöver haft tillfäl­ le att under anbudstiden ställa kompletterade frågor i de fall beskrivningarna i anbudet i något avseende uppfattats som otydliga. Bilprovningen har vid beräk­ ning av det totala anbudspriset för respektive anbudsgivare följt den ovan angivna definitionen. Utvärderingen av kriteriet anbudspris uppfyller till fullo kraven på tydlighet och förutsägbarhet Bilprovningen uppfyller därmed också havet enligt 1 kap 9 § LOU att upphandlade myndigheter ska behandla leverantörer på ett lik­
värdigt ocb icke-diskriminerande sätt samt att principerna för ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet ska iakttas.
 
 Sida 6 LÄNSRÄTTENI DOJVII 22712-08
STOCKHOLMS LÄN
Härutöver anförs att i förfrågningsunderlaget avsniti 5.7 anges ati anbudsgivaren bör kum1a erqjuda ett webbaserat stödsystem för lokalisering av diagnosuti:ag. Samliga kvalificerade anbud i1mefattar ett sådant stödsystem ocb pris för detta har angivits vilket, i enlighet med ovan beslaiven prisutvärderingsmodell, har tagits med vid berälmingen av det totala anbudspriset
Actia har uppgett att garantivillkoren utgörs av ett antal ska-laav. Bilprovningen har vid utvärderingen av anbuden kontrollerat att dessa ska-laav är uppfyllda. Samtliga kvalificerade anbudsgivare uppfyller ställda ska-laav. Någon ytterligare värdering av garantivillkoren har dänned inte gjorts och ska inte heller göras.
I förfrågningsunderlaget anges att hänsyn ska tas i utvärderingen till kostnader för reparations/utbytesenhet samt konsultkostnader vilket också har gjorts. Actias pris för reparation/utbytesenhet anges till 4 670 SEK, Autocoms till 3 600 SEK och Autometrics till 8 750 SEK. Vad avser konsultkostnaderna anger Actia k.ostna­ derna till 660-850 SEK/timme, motsvarande kostnader för Autocom är 500-550 SEKJtinm1e och Autometric 9.50 SEK/timme. Priserna för reparations/utbytes­
enhet samt konsultkostnader speglar därmed anbudsgivarnas totala anbudspris och påverkar dänned inte den slutliga utvärderingen. Vad avser eventuella uppgrade­ ringskostnader har ingen av anbudsgivama angivit några sådana vanned Bilprov­ ningen utgår från att dessa ingår i anbudspriset. I förfrågningsunderlaget, med under anbudstiden gjorda kompletteringar, framgår klaii vilka tidsperioder som
Beträffande vad Actia anfört under avsnitt 3 punkt 3 att det anbudspris som Bil­ provningen redovisat i tilldelningsbeslutet för bolagets del (10 259 160 SEI() är en mix av kostnader för år 1 och år 2 samt att hänsyn inte tagits till att bolaget offererat tester utan kostnad år 1 uppges följande. Actia anger förvisso i sitt anbud att det under 2009 inte kommer debiteras några styckekostnader före-Diagnoser.. Då införandet beräknas till september 2009 så utgör de 3-4 återstående kostnads­ fria månaderna en försumbar del av det totala anbudspriset Bilprovningen påpe-
  
 Sida 7 LÄNSRÄTTEN J DOM 22712-08
STOCKJIOLMS LÄN
kar a11 utvärderingen av kostnaden för e-Diagnos är berälmad på 10 000 utförda e­ Diagnoser per år, helt i enlighet med vad som anges i förfrågn.ingsunderlaget
Bilprovningen har översänt vi1mande anbudsgivares anbudspris och uppgett att resterande del av anbudet i1mehåller telmiska specifikationer som utgör företags­ hemligheier.
Actia vidhåller vad som anförts i ansökan om överprövning och genmäler att den av bilprovningen läimmde definitionen av "anbudspris" redogörelsen stämmer inte överens med de produkter och �jänster som skall prissättas. Det i1mebär att det pris som utvärderats delvis inte motsvaras av det som upphandlats, De11a förfa­
rande strider mot transparensprincipen. Felet äi· hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande skede och bör därför göras om. Vad gäller stödsystem återfinns inte detta i definitionen av "Anbudspris". Trots detta har det utväi·derats. En upphandlande myndighet som vid utvärderingen avviker från de i förfråg­ ningsunderlaget stipulerade villkoren bryter mot transparensprincipen och lilcabe­ handlingsprincipen gentemot de leverantörer som lämnat anbud. Ett sådant förfa­ rande innebär också att myndigheten bryter mot likabehandlingsprincipen gent­ emot presumtiva anbudsgivare som avstått från att lämna anbud i upphandlingen på grund av att de inte ansett att de skulle kunna uppfylla ställda laav eller erhålla höga eller tillräckliga poäng i utvärderingen. Bilprovningens resonemang avseen­ de reparation/utbytesenhet samt konsultkostnader verkar utesluta att dessa delar av priset har haft samma inbördes relativa betydelse som de övriga delarna av beståndsdelarna i begreppet "Anbudspris". Detta har emelle1iid inte redovisats i förfrågningsunderlaget eller på mmat sätt varit förutsägbart för potentiella an­
budsgivare. Förfarandet strider mot EG-domstolens rätispraxis (C-552/06 Emm.G. Lianakis AE m fl. mot Dimos Alexandroupolis m.fl.). Yrkandet om att länsrätten ska förelägga Bilprovningen att utge Autocoms anbud kvarstår. Den information som länmats i tilldelningsbeslutet möjliggör inte kontroll av bralifi­ ceringsfasen med uppfyllande av hav i upphandlingen. Det är inte heller möjligt att kontrollera orn anbudet innehåller otillåtna reservationer eller dylikt Den tek­ niska beskrivningen innehåller flera kostnadshävande krav. Generellt för dessa hav är att de är mycket tolkningsbara. Actia har tidigare påtalat det kommersiellt
 
 Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 227] 2-08
STOCKHOLMS LÄN
orimliga i den vinnande leverantörens anbudssurnma. En möjlighet är att det vin­ nande anbudet offererat en produld som avviker så pass mycket frfu1 a:v övriga anbudsgivare offererade produlder och att detta möjliggjorts av de tollmingsbarn haven i den tekniska specifikationen. Utan tillgång till det vi1mande anbudet i sin helhet är det omöjligt för bolaget att visa detta.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt er­ kännande och prop01iionalitet ialcttas.
Av 16 kap. 2 § första stycket samma lag framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon an­ nan bestämmelse i dem1a lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
I 20 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) anges att slaiftlig handling som åbe­ ropas som bevis, skall tillställas rätten utan dröjsmål. I fråga om sådant bevis gäll­ er i övrigt 38 kap. 1-5 och 7-9 § § rättegångsbalken i tillämpliga delar.
Av 1 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter framgår att med före­ tagshernlighet avses i denna lag sådan information om affärs- eller driftförhållan­ den i en näringsidkares rörelse som näringsidkaren håller hemlig och vars röjande är ägnat att medföra skada för honom i konkurrenshänseende. Med information förstås både sådana uppgifter som har dokumenterats i någon form, inbegripet ritningar, modeller och andra lilmande telmiska förebilder, och enskilda personers kännedom om ett visst förhållande, även om det inte has dokumenterats på något särskilt sätt.
Länsrätten , som nu avgör målet slutligt, gör.följande bedömning
Av förfrågningsunderlaget framgår att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet k01m11er att antas utifrån kriterierna anbudspris (60 %), referenser (20 %), mär­ kesspecifik tädming (10% ), design ocb enl:elhet - e- Diagnos uppgraderingsförfa­ rande och lokaliseringsverktyg ( ] 0 % ) .
    
 Sida 9 LiNSRÄTTEN I DOM 22712-08
STOCICT-lOLMS LÄN
Med beaktande av vad som fram.kommit i målet finner länsrätten ati de förhållan­ den som Actia påtalat beträffande brister i beslaivningen av prisutvärderingen, skillnader mellan förfrågningsunderlagets utvärderingsdel respektive övriga delar av förfrågningsunderlagets utvärderingsdel samt vad som anförts i övrigt i målet inte visar att Bilprovningens förfarande strider mot de hav som uppställs i LOU. Grund för ingripande mot upphandlingen med stöd av 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte.
Vad gäller yrkandet om editionsföreläggande stadgas i 20 § förvaltningspro­ cesslagen (1971:291) att slaiftlig handling, som åberopas som bevis, skall tillstäl­ las rätten utan dröjsmåL Actia har begärt att vim1ande anbudsgivares anbud läm­ nas ut. Efter det att delar av de begärda handlingarna (vinnande anbudsgivares anbudspris) överlänmats har Actia vidhållit sin begäran med motiveringen att tilldelningsbeslutet inte möjliggör kontroll av kvalificeringsfasen med uppfyllan­ de laav i upphandlingen. Det är inte heller möjlighet att kontrollera om anbudet innehåller otillåtna reservationer eller dylikt I denna del är således handlingarna inte åberopade som bevis och förvaltningsrättsligt stöd för yrkandet saknas.
Actia har även anfört att den tekniska beslaivningen i förfrågningsunderlaget in­ nehåller flera kostnadskrävande krav. Med hänsyn till det konunersiellt orimliga i den vi1mande leverantörens anbudssununa är det möjligt att det vim1ande anbudet offererat en produkt som avviker mycket från av övriga anbudsgivare offererade produkter och att detta möjliggjorts av de tolkningsbara kraven i den tekniska specifikationen. Utan tillgång till det vinnande anbudet är det omöjligt att visa detta. Bilprovningen har bedömt med hänsyn till den specialanpassade lösning som köps genom upphandlingen att samtliga anbud är så detaljerade ati det skulle ge anbudsgivama otillbörliga fördelar att få ta del av konkunenternas telmiska lösningar. Autocom har även begäii att anbudet ska sekretessbeläggas. Mot bak­
grund härav filmer länsrätten att den del av anbudet som skulle kunna ha betydel­ se som bevis i målet utgör företagshemlighet. En paii är skyldig att förete en handling vars innehåll utgör företagshemligbet endast om det föreligger synnerlig
 
 Sida l0 LÄNSRÄTTEN l DOM 22712-08
STOCKIIOLMS LÄN
anledning till deita. Med beakta11de av de av Actia åberopade "möjliga" omstän­ digheterna i målet filmer länsrätten inte skäl föreligga för bifall till yrkandet om editionsföreläggande.
HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga (Dv3109/la) U/4)(�
Föredragande har varit Ann-Ksistin Rosen.
Leif Nilsson rådma11

HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att m ålets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Bilaga
   Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
l, den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person,. eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis,
 DV 681 2tltJ5-12 Formulär I