FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 Maja Karkkonen SÖKANDE DOM 2015-05-08 Meddelad i Falun Mål nr 378-15 KONKURRENSVERKET "l"1r _nr:� 0 8 IL.i,J uv El-Supply i Ed aktiebolag, 556243-8647 Box20 668 21 Ed Ombud: Ida-Maria Andersson Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Avd Onr I KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen ska rättas. 1 Dok.Id 135874 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 378- 15 !FALUN Enhet 2 BAKG RUND Trafikverket genomför genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) en upphandling av "Aluminiumlinor" (ärendenum­ mer TRV 2014-68426). Tilldelningsbeslut fattades den 21 januari 2015 varvid AMO-Kraft antogs som leverantör utifrån tilldelningsgrunden lägsta pris. Av upphandlingsprotokollet framgår att El-Supply i Ed aktiebolag (El-Supply) lämnat näst lägst pris. YRKANDEN M.M. El-Supply ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. El-Supply anför som grund för sin ansökan i korthet följande. Trafikverket har agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att inte ge alla anbudsgivare samma möjlighet till förhandling. Vidare brister för­ frågningsunderlaget i transparens avseende anbudsutvärderingen. Om inte förhandlingen med AMO-Kraft beaktats hade El-Supply lämnat anbudet med lägst pris och således tilldelats kontraktet. Om det av förfrågningsun­ derlaget hade framgått hur slutlig anbudssumma skulle beräknas samt om El-Supply getts möjlighet att förhandla hade El-Supply kunnat utforma ett mer konkurrenskraftigt anbud och haft en reell möjlighet att tilldelas kon­ trakt. Till följd av bristerna i upphandlingsförfarandet har El-Supply såle­ des lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför till stöd för sin inställ­ ning i korthet att upphandlingen har genomförts i enlighet med de grund­ läggande unionsrättliga principer som gäller för upphandling. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 378-15 IFALUN Enhet 2 SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförjörvaltningsrättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad El-Supply an­ fört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och detta har medfört att El-Supply lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap. 24 § LUF). Arförfrågningsunderlaget otydligt? El-Supply anför i huvudsak följande. I punkten UFB.522 i förfrågnings­ underlaget anges att anbudet med lägst pris kommer att antas. Ingenstans i förfrågningsunderlaget framgår dock hur utvärderingen av lägsta pris kommer gå till. Otydligheten är inte förenlig med principen om öppenhet. Vidare anges den uppskattade volymen för upphandlingen i punkten UFA.21 i förfrågningsunderlaget. Det framgår dock ingenstans i förfråg­ ningsunderlaget om det är priset på den totala volymen som kommer att utvärderas. Detta har medfört en osäkerhet för anbudsgivarna om hur pris­ sättning ska ske för att erhålla det lägsta priset. Hade det av underlaget framgått på vilket sätt utvärderingen av lägsta pris skulle ske hade El­ Supply uppenbart kunnat utforma sitt anbud annorlunda och på så sätt kunna offerera ett mer konkurrenskraftigt anbud. Trafikverket har under tiden för frågor och svar ombetts förtydliga hur utvärderingen skulle komma att gå till men svaret från verket medförde inte att underlaget för­ tydligades. Det är inte förrän i sitt yttrande till förvaltningsrätten som Tra­ fikverket svarar på hur beräkningen av lägsta pris har gått till. Den brist i transparens som föreligger i förfrågningsunderlaget kan dock inte läkas genom förtydligandet i Trafikverkets yttrande. Oaktat att anbudsgivarna haft samma information är den information som anges i förfrågningsun- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 378-15 IFALUN 4 Enhet2