( ( Ombud: Advokat Ulf Contman ContmanAB Box7390 103 91 Stockholm MOTPART Sörmland Vatten ochAvfallAB, 556742 -9302 Vingåkersvägen18 641 51 Katrineholm Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist FoyenAdvokatfirma i Sverige KB Box7229 103 89 Stockholm SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2012-11-16 Mål nr 6562-12 Sida1 (6) Enhet2 Meddelad i Linköping Dok.Id 102383 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE PuracAB,556229-3125 Box1146 221 05 Lund l[()�1.",'_,'�j;r;l�f'i']'�i."r-:'�--.,,,,,,'.hif' : �,,..,._h, lä\��'i.il1o.•..,,i �,/L.,\.J\)��� )' Överprövning av upphandling enligt lagen (2007 :1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. -- /41,:d -• • ����--;=:::_-__ _ -- � f - -- --- 013-25 10 00 Telefax E-post: __ _ :z_;..::......,_.._=--=-• - ·" •�---- ' Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6562-12 I LINKÖPING Enhet2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Sörmland Vatten ochAvfallAB ( Sörmland Vatten) genomför, såvitt här är av intresse, en upphandling för montage och leverans av maskinutrustning för om- och tillbyggnad av Rosenhalms avloppsreningsverk i Katrineholm ( E2). Den anbudsgivare som uppfyller samtliga uppställda skallkrav och som offererat lägsta pris ska antas. I tilldelningsbeslut den8 oktober2012 har Sörmland Vatten uppgett att man antagit ett fördelaktigare anbud än det som lämnats av PuracAB. PuracAB ( Purac) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den får avslutas först sedan rättelse har skett av utvärderingen och till­ delningsbeslutet så att bolaget istället utses som leverantör. Sörmland Vatten bestrider ansökan om överprövning av upphandlingen. VAD PARTERNA ANFÖRT Purac Diskvalificeringen av Puracs anbud är felaktig eftersom detta varken inne­ håller en reservation eller någon avvikelse från något skallkrav i förfråg­ ningsunderlaget. Sörmland Vatten har bara hänvisat till innehållet i anbu­ det men inte angett vilket skallkrav i förfrågningsunderlaget som anbudet avviker ifrån. Den kommentar som Purac bilagt sitt anbud borde Sörmland Vatten ha bortsett från och detta eftersom Purac har missuppfattat förfrågningsun­ derlaget. Sörmland Vatten borde mot bakgrund av missförståndet ha gett Purac tillfälle till komplettering eller förtydligande av anbudet, vilket nor- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6562-12 Enhet 2 I LINKÖPING ( ( malt sett sker när en upphandlande enhet förstår att en anbudsgivare miss­ förstått förfrågningsunderlaget. Sörmland vatten Anbudet som inkom från Purac hade i och för sig det lägsta priset men eftersom den offererade tekniska lösningen från bolaget avvek från vad som föreskrivits i förfrågningsunderlaget diskvalificerades detta som orent. Det följer av EU-rättslig praxis att anbud som inte avgetts i enlighet med förfrågningsunderlaget skall förkastas som orena. Exempelvis kan nämnas mål C-87/94 Kommissionen mot Belgien, och mål C-243/89 Kommissio­ nen mot Danmark, i vilket EU-domstolen uttalade: "Clearly it is unfair to accept a bid which does not comply with the specifications, since other firms will have drawn up their bids on the basis of the specifications ". Purac anger i sina kommentarer till anbudet att den pumpstation som de räknat på och som ingår i deras anbud är avsedd att grävas ned. Detta inne­ bär att den inte är konstruerad för att stå fritt i en källare som förfrågan avser. Puracs pumpstation kräver motfyllnad för att hålla och klarar inte att placeras löst på golvet. Den är helt enkelt inte tillverkad för att stå fritt. Av den anledningen är Sörmland Vatten av uppfattningen att detta är en vä­ sentlig teknisk avvikelse från i förfrågningsunderlaget uppställda krav på utförande och Purac har därför lämnat ett orent anbud som Sörmland Vat­ ten, mot bakgrund av likabehandlingsprincipen och ovan nämnda rätts­ praxis, är förhindrade att ta upp till prövning. Förfrågningsunderlaget är inte oklart. Oaktat om det funnits oklarheter kan inte en upphandlande enhet som Sörmland Vatten - mot bakgrund av upp­ handlingslagstiftningen - begära och tillåta att en anbudsgivare ändrar i det ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING En het2 DOM Sida4 6562-12 ingivna anbudet och/eller tillåta att nya uppgifter tillförs anbudet såsom Purac anser kunde ha skett. SKÄLEN FÖRA V GÖRANDET Relevant utredning Av bilaga till Puracs anbud, Kommentar till teknisk beskrivning för mon­ tage och leverans av maskinutrustning, E2 framkommer bl.a. följande. Punkt 3 .6 Pumpstation till inloppsbyggnad: Underlaget är ofullständigt varför vi räknat med en pumpstation av typen Xylem Flygt80 . OBS stat­ ionen är inte gastät och konstruktionen är avsedd att grävas ned och går inte att placeras löst på golvet. Tillämpliga bestämmelser Enligt1 kap.24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap8 § LUF får en upphandlande enhet tillåta att en anbudssö­ kande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Enheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av16 kap.6 § LUF framgår såvitt här är av intresse att om den upphand­ lande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap.24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. ( Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Det står en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur förfråg­ ningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myndigheten väljer själv vad som ska tiUmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för offentligaupphandlingarsgrundläggandeprinciper(RÅ2002 ref.50). Detta grundar sig i att det är den upphandlande myndigheten som faktiskt ska köpa de varor eller tjänster som är föremål för upphandling. Detta in­ nebär att den upphandlande myndigheten är den som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som har ställts i förfrågnings­ underlaget ( Kammarrätten i Stockholms avgörande den5 september2012 med mål nr2304-12). Det anses följa av den s.k. likabehandlingsprincipen att den upphandlande myndigheten normalt inte får frångå ett uppställt skallkrav samt att ett an­ bud som inte uppfyller samtliga skallkrav inte får antas. Frågan i målet är om Purac genom sitt avgivna anbud uppfyller skallkravet i den till förfrågningsunderlaget tillhörande tekniska beskrivningen punkt 3 .6. Av nämnda punkt framkommer bl.a. följande. "Ny pumpstation i glas­ fiberarmeradplast installeras i källare upp till golv entreplan. " Förvaltningsrätten anser att det med tillräcklig tydlighet framgår av för­ frågningsunderlaget att den pumpstationen som ska installeras ska placeras på golvet i källare. Av formuleringen ovan får det anses framgå att den rymd som pumpstationen ska ta i anspråk i källarlokalen är den mellan källargolvet och golvet i entreplan. Den ska alltså inte grävas ned. Den av Purac offererade lösningen är avsedd att grävas ned och kan inte placeras löst på golvet. Vid detta förhållande uppfyller inte Puracs anbud ovan nämnda skallkrav. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6562-12 I LINKÖPING E nhet2 ( Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6562-12 I LINKÖPING Enhet2 ( ( Purac har anfört att förfrågningsunderlaget varit otydligt och att bolaget med anledning av detta borde getts möjlighet till komplettering eller för­ tydligande av anbudet. Sörmland Vatten anser att en sådan komplettering skulle vara i strid med upphandlingslagstiftningen. Enligt ovan är förfrågningsunderlaget tillräckligt tydligt. Sörmland Vatten har haft möjlighet att begära att Purac kompletterar sitt anbud. Någon skyl­ dighet enligt lagstiftningen för upphandlande enhet att begära komplette­ ring finns inte i ett fall som detta. Puracs ansökan om överprövning ska mot bakgrund av det ovan anförda avslås. ( �:�;(J� GAR, se bilaga1<( DV3109/1 D LOU) f//MAAf/l/ Tomm/s<,�nsson Föredragande har varit Niklas Lindqvist. •SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till ( förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. ( Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar p.1;övcingstillstånd om det är av vikt för ledcing av.rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. de°: �agandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten: I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. ,..· Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast DV3109/1ALOU görs till kammarrätten, Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.