(.fil) KAi\lMARR;\'fTEN I.JÖNKÖPING J\vddning I DOM Sida I (3) tvhll nr I498-06 KONKURRENSVSlm 2008 -03- 3 1. Dnr Doss ww: w ' 2008 -03- 2 7 Meddelad i Jönköping KLAGANDE Bastec AB, 556346-6738 Krangatan 4 211 24 Malmö Ombud: Advokat Jolm Hane Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Landstinget Kronoberg 351 88 Växjö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Avd Aktbll Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Länsrätten Allmänna ombudet För kännedom För verkställighet För delgivning Dok.Id 56331 Postadress 13ox 220.3 550 02 Jilnköping Länsrätten i Kronobergs län, dom den 12 april 2006 i mål nr 411-06, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU) Bastec AB (Bastec) yrkar att kammarrätten med ändring av länsrättens dom måtte förordna att Landstinget Kronobergs beslut att avbryta upp­ handling av styr- och övervakningsentreprenad, projekt 4381:501 inte skall gälla. Bastec yrkar vidare att kammarrätten sammanlägger målet och handlägger överklagandet tillsammans med vid kammarrätten an­ hängiggjort mål nr 820-06 mellan Bastec och landstinget. Bolaget anför följande utöver vad som anförts vid länsrättcn. Genom dom den 14 feb­ ruari 2006 i mål nr 1342-05 biföll länsrätten på visst sätt ansökan om övcrprövning dels från Bastcc, dels från Svenska TAC J\B av innebörd att sådan rättelse meddelades att ltinsrätten förordnade att upphandlingen skulle göras om. Sedan såväl Bastec som Svensk TAC AB överklagat länsrättens dom med yrkanden att annan för de båda anbudsgivarna mer förmånlig rättelse skulle förordnas, har landstinget beslutat att avbryta Besöksadress S lnttsgatun 5 Telefon Telefax 036.-15 65 00 036-16 1968 E-post: kammarrattcnijonkopi11g@dnm.sc Expeditionstid 111:"tndag - fredag 09:00-11.30 13:00-15:00 Sida 2 Mål nr 1498-06 den upphandling som sålunda överklagats av två anbudsgivare. Lands­ tingets beslut att avbryta har fattats i tiden efter det att kammarrätten meddelat prövningstillstånd. Innebörden av landstingets beslut är, som Bastec uppfattar, att kammarrätten i det anhängigjorda målet 820-06 inte kan pröva målet i sak emedan upphandlingen formellt avbrutits. Såtill­ vida har Bastecs åtgärd att begära förnyad överprövning med yrkanden att beslutet att avbryta upphandlingen inte skall gälla enbart dikterats av en strävan att få en prövning av sitt överklagande i sak i kammarrätten. Sedan länsrätten nu tagit sig före att avgöra Bastecs begäran om över­ prövning innan kammarrätten hunnit komma med sitt ställningstagande vad avser det överklagade målet, nödgas Bastec också ge in detta över­ klagande. Det kan enligt Bastecs mening inte vara rimligt att en upphand­ lande enhet som lyder under LOU och bakomliggande EG-direktiv så en­ kelt skulle kunna undkomma en prövning i sak av ett överklagande från en anbudsgivare såsom nu skett genom att avbryta upphandlingen syn­ barligen av det enda eller i vart fall det huvudsakliga skälet att undgå risken att kammarrätten ändrar länsrättens dom till någon av de båda an­ budsgivarnas favör. Det är angeläget att kammarrätterna i den här typen av frågor utmejslar klar och entydig rättspraxis för upphandlande enheter och anbudsgivare att förhålla sig till och att i det vakuum som har upp­ stått i avsaknad av vägledande rättspraxis, bl.a. avseende 7 kap. LOU och dess regler om överprövning den här typen av situationer ofta kan upp­ komma och där den rättsosäkerhet som sålunda i viss mån föreligger kan användas på ett för anbudsgivare och dess rätt till en effektiv överpröv­ ning menligt sätt. Detta är inte avsikten bakom vare sig 7 kap. LOU eller bakomliggande rättsmedelsdirektiv. Landstinget bestrider bifall till överklagandet och anför följande. Lands­ tinget har rätt att när som helst avbryta upphandlingen. Landstinget har följt länsrättens ännu ej lagakraftvunna dom. Det vore helt orimligt om en upphandlande enhet inte skulle kunna avbryta en upphandling och even­ tuellt göra en ny upphandling. Det är sannolikt möjligt - såvitt kan utläsas av gällande praxis - att ett sådant beslut kan bli föremål för Sida 3 Mål nr 1498-06 prövning. En sådan prövning borde rimligtvis bli inriktad mot ett skade­ ståndsansvar för det fall att ett avbrytande åsidosätter de regler som nu är ifråga. Landstinget har tvingats att avbryta upphandlingen på grund av att det som upphandlats är avgörande för bland annat patient- och driftssä­ kerheten på centrallasarettet i Växjö. I upphandlingen ingår bland annat åtgärder som påverkar pågående ombyggnadsprojekt såsom ny reserv­ kraftsinstallation (ca 15 milj kr) och ombyggnad av operationsavdelning­ en (ca 50 milj kr) på lasarettet. Landstinget kan inte och får inte dröja med utbytet så länge som en överprövningsprocess kan tänkas ta. Därför fattades beslutet att avbryta upphandlingen och gå ut med en ny förfrågan omgående. Bastecs överklagande visar egentligen bara att detta var ett helt riktigt beslut. Landstinget har gått ut med en ny upphandling, i vilken Bastec inte har lämnat anbud. Tilldelningsbeslut på denna upphandling är fattat den 26 april 2006. Kammarrätten fastställer länsrättens dom. R MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). /fit21cffr4"'k�t1tJthaL Lars-Göran Hessmark Gunnar Gårdmark referent LÄNSRÄTTEN I KRONOBERGS LÄN DOM 2006-04-12 Meddelad i Växjö Mål nr 41l-06E Rotel 4 Sida 1 (5) BILAGAA SÖKANDE Bastec AB, 556346-6738 K.rangatan 4 211 24 Malmö Ombud: Advokat John Hane, Advokatfirman FoyenAB, Box 7229, 103 89 Stockholm MOTPART Landstinget Kronoberg Landstingsfastigheter Administration 351 85 Växjö Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU) Landstinget Kronoberg inbjöd leverantörer att lämna anbud avseende upp­ handling av styr- och övervak:ningsentreprenad vid Centrallasarettet i Väx­ jö. Landstinget beslutade den 4 november 2005 att tilldela Honeywell INU­ control AB uppdraget. Bastec AB (Bastec) och TAC Svenska AB begärde överprövning av beslutet. Länsrätten beslutade den 14 februari 2006, mål nr 1342-05, att upphand­ lingen skulle göras om. Bastec har överklagat länsrättens dom till Kammar­ rätten i Jönköping, som meddelat prövningstillstånd. L andstinget Kronoberg beslutade den 15 mars 2006 att upphandlingen av styr- och övervakningsentreprenaden på Centrallasarettet i Växjö skall av­ brytas. Bastec ansöker om överprövning av landstingets beslut den 15 mars 2006 och anför bl.a. följande. Landstinget har som skäl för att nu avbryta upp­ handlingen anfört befarad tidsutdräkt med Bastecs överklagande och därav följande risk ytterst för patienternas säkerhet. Bastec gör i stället gällande SAKEN Dok.Id 11040 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-868 00 0470-869 50 E-post: lansratten@lrg.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 411-06 KRONOBERGS LÄN att kammarrättens prövning av Bastecs överklagande och därav följande bifall till Bastecs talan, medfört en betydligt mycket snabbare process fram till upphandlingskontrakt jämfört med att gå ut i en ny upphandling. Bastec kan inte se att landstingets formella beslut att avbryta upphandlingen varit ägnat åt annat än att söka undgå en prövning av Bastecs överklagande till kammarrätten. EG-domstolen har i ett förhandsavgörande den 2 juni 2005 (mål C-15/04) konstaterat att gällande rättsmedelsdirektiv (89/665 artikel 1 och 2.1b) innefattar krav på att enskilda skall kunna få en upphandlande myndighets beslut att avbryta en upphandling överprövat och ogiltigförkla­ rat av nationell domstol. Detta följer även av EG-domstolens dom den 18 juni 2002 (mål C-92/00). Som en följd av bl a dessa båda avgöranden av EG-domstolen har också i nationell svensk rättspraxis förvaltningsdomsto­ lar tillerkänt sig en rätt att överpröva och vid behov ogiltigförklara ett beslut attavbrytaenoffentligupphandling. Basteckonstaterarattidenmån landstinget genom att avbryta upphandlingen åsidosätter EG-rätten på om­ rådet offentlig upphandling, skall landstingets beslut kunna angripas av Bastec inte bara genom en skadeståndstalan utan såsom här sker genom en ansökan om överprövning. Länsrätten har i sin dom i mål nr 1342-05 kon­ staterat dels att landstinget rätteligen skulle ha förkastat anbudet från vin­ nande leverantör INU dels att det av landstinget uppställda omsättningskra­ vet varit oproportionerligt och som sådant otillåtet i förhållande till Bastec. En direkt följd av länsrättens domskäl skulle ha blivit att Bastec vid nytt tilldelningsbeslut skulle ha tilldelats upphandlingskontraktet. Länsrätten har emellertid° på formell grund - såvitt avser den obligationsrättsliga frågan om anbudets giltighetstid - slutit sig till att annan rättelse än en ny upphandling inte lagligen kunnat ske. Bastec har en i den frågan gentemot länsrätten avvikande uppfattning och underställt den frågan kammarrättens bedöm­ ning. I den mån kammarrätten delar Bastecs bedömning medför det att Bas­ tec utan någon ny upphandling tilldelas upphandlingskontraktet. Det fram­ står för Bastec som uppenbart att landstinget med sitt beslut att avbryta upphandlingen enbart önskat undgå risken att Bastec tilldelas kontrakt. Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 411-06 KRONOBERGS LÄN Landstinget har inte någon objektiv och godtagbar grund för sitt beslut att avbryta upphandlingen. Bastecs ansökan skall därför bifallas. Landstinget bestrider Bastecs talan och anför bl.a. följande. Landstinget har rätt att när som helst avbryta upphandlingen. Landstinget har följt länsrät­ tens ännu ej lagakraftvunna dom. Det vore helt orimligt om en upphandlan­ de enhet inte skulle kunna avbryta en upphandling och eventuellt göra en ny upphandling. Det är sannolikt möjligt - såvitt kan utläsas av gällande praxis - att ett sådant beslut kan bli föremål för prövning. En sådan prövning bor­ de rimligtvis bli inriktat mot ett skadeståndsansvar för det fall att ett avbry­ tande åsidosätter de regler som nu är ifråga. Landstinget har tvingats att avbryta upphandlingen på grund av att det som upphandlas är avgörande för bland annat patient- och driftssäkerheten på centrallasarettet i Växjö. Landstinget kan inte och f'ar inte dröja med utbytet så länge som en över­ prövningsprocess kan tänkas ta. Bastecs anbud har inte ens varit föremål för prövning. Påståendet att deras anbud skulle ha vunnit anbudstävlingen är således helt gripet ur luften och helt felaktigt. Om Bastecs anbud prövats så hade det med tillämpning av länsrättens domskäl ändå inte kum,�t antas. Upplysningsvis informeras om att ny förfrågan. har annonserats på Allegos hemsida den 21 mars 2006. Bastec har därefter kommit in med en skrivelse. DOMSKÄL Enligt I kap 4 § LOU gäller som huvudregel att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt, Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn. Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 411-06 Enligt 7 kap 2 § LOU skall länsrätten, om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap4 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2005 ref. 62 funnit att en upphandlande enhets beslut att avbryta en upphandling är ett beslut som kan överprövas av allmän förvaltningsdomstol. Domstolen har vidare i rättsfallet RÅ 2005 ref. 1 7 funnit att en förvaltningsdomstols dom att en upphandling skall gö­ ras om gällde omedelbart och innefattade ett förbud för den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen. Prövning av ett beslut att avbryta en pågående upphandling skall avse huru­ vida beslutet är förenligt med relevanta gemenskapsrättsliga regler. För att ett beslut att avbryta en upphandling inte skall stå i strid med dessa regler krävs enligt länsrättens mening att upphandlande enhet kan anföra sakliga skäl som grund för beslutet. Länsrätten beslutade den 14 februari 2006 att upphandlingen av styr- och övervakningsentreprenad vid Centrallasarettet i Växjö skall göras om. Bas­ tec har överklagat länsrättens dom till Kammarrätten i Jönköping, som har meddelat prövningstillstånd. Landstinget beslutade den 15 mars 2006 att upphandlingen skulle avbrytas på grund av att det som upphandlats är avgö­ rande för bland annat patient- och driftssäkerheten på Centrallasarettet i Växjö och man kan inte dröja med utbytet så länge som en överprövnings­ process kan tänkas ta. Mot bakgrund av att länsrätten tidigare uttalat att upphandlingen skulle göras om och med hänsyn till vad landstinget har an­ fört i det här målet finner länsrätten att landstinget har haft fog för sitt be­ slut att avbryta upphandlingen. KRONOBERGS LÄN LÄNSRÄTTEN I KRONOBERGS LÄN DOM Sida 5 411-06 DOI\tISLUT L änsr ätten avslår Bastecs ansökan. HUR .MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/ld) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1_ den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Formulär 1