FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 Föredragande Ann Liljedal SÖKANDE DOM 2015-01-07 Meddelad i Falun Mål nr 4961-14 Sida 1 Infracontrol AB, 556471-0829 Flöjelbergsgatan 1 C 4 31 35 Mölndal MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2015 -01- 0 8 ,_ Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår Infracontrol AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 127581 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4961 -14 Enhet 2 I FALUN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M Trafikverket genomför upphandling av tjänst som uppdragsåtagande sam­ ordning samt arbete och support relaterat till underhållssystemet Maximo, region Syd/Väst genom öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling ( LOU). Tilldelningsbestlut fattas den 1 oktober2014 varvid Sweco TransportSystem AB antas som leverantör. Infracontrol AB ( Infracontrol) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så vis att Trafik.verket vid ny anbudsutvärdering, utan Sweco Transportsystem AB:s ( Sweco) anbud, antar lnfracontrols anbud. I andra hand yrkas att upphandlingen· ska göras om. Som grund anförs att Trafikverket brutit mot likabehandlingsprincipen när Swecos anbud inte förkastades med hänvisning till att det inte uppfyllt de obligatoriska kraven. lnfracontrols anbud hade näst lägst pris och har genom Trafikverkets agerande lidit skada. Trafikverket bestrider bifall till lnfracontrols yrkanden och anför att den aktuella upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU och de grund­ läggande principerna om offentlig upphandling. Sweco uppfyller kvalifice­ ringskraven och har därmed rätteligen utvärderats. Skäl för ingripande en­ ligt LOU finns inte. SKÄLEN FÖR RÄTTENS AVGÖRANDE Inledning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Infracontrol anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att lnfracontrol lidit eller kan komma att lida skada ( 1 6 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4961- 14 I FALUN Enhet 2 föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ( 1 kap. 9 § LOU). Ekonomisk ochfinansiell ställning Infracontrol anför att enligt Upplysningscentralens företagsupplysning har Sweco riskklass ett, mot det av Trafikverket uppställda kravet minst tre. Av "Åtagande" från Sweco Sverige AB framgår att Sweco Sverige AB åtar sig att ställa ut en moderbolagsgaranti till Sweco i samband med eventuellt avtalstecknande. Enligt Infracontrol är åtagandet inte tillräckligt preciserat för att kraven på ekonomisk och finansiell styrka ska anses uppfyllda. Tra­ fikverket anför att det av Sweco ingivna åtagandet framgår att Sweco Sve­ rige AB åtar sig att ställa ut en moderbolagsgaranti till Sweco för det fall den senare tecknar kontrakt avseende upphandlingsobjektet. Trafikverket anför att Sweco genom detta åtagande har visat att bolaget kommer att för­ foga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras och att mot bakgrund av vad en moderbolagsgaranti innebär är åtagandet tillräckligt preciserat och omfattningen tillräcklig för att uppfylla kvalificeringskravet. Förvaltningsrätten konstaterar att Trafikverket uppställt krav gällande eko­ nomisk och finansiell ställning samt krav på teknisk och yrkesmässig ka­ pacitet och förmåga. Vad gäller ekonomisk och finansiell ställning så får en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från företagaren i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras ( 11 kap. 12 § LOU). Sweco har i sitt anbud gett in ett åtagande från sitt moderbolag. Av det framgår det att Sweco kommer att förfoga över nöd­ vändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Trafikverkets krav är således uppfyllt. Skäl att bifalla ansökan på denna grund saknas. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4961-1 4 I FALUN Enhet 2 Teknisk och yrkesmässig kapacitet ochförmåga Infracontrol anför vidare att det kan ifrågasättas om Sweco uppfyller kra­ ven på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga eller i vart fall om de lämnat tillräckligt preciserade uppgifter avseende ställda krav avseende offererade personer. Framför allt mot bakgrund av det mycket låga timpris för konsulterna som offererats. Trafikverket uppger att det av Swecos an­ budsformulär framgår att bolaget enligt anvisningarna och på ett detaljerat sätt har beskrivit hur de offererade konsulterna uppfyller de krav som ställs. Trafikverket uppger vidare att det tydligt framgår att de offererade personerna har den erfarenhet som krävs och hur den har förvärvats. Tra­ fikverket anför att när det gäller anbudspriset finns det inte skäl att ifråga­ sätta de offererade personernas kompetens, bland annat mot bakgrund av att det endast skiljer fem procent mellan lägsta och näst lägsta anbudspris i upphandlingen. När det kommer till krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet och för­ måga så står det en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myndigheten väljer själv vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för offentliga upphandlingars grundläggande principer (RÅ2002 ref. 50). Förvaltningsrätten konstaterar att förfrågningsunderlaget innehåller tydligt ställda krav i detta avseende och att Sweco i sitt anbud utförligt beskrivit hur de offererade konsulterna uppfyller dessa. Enligt förvaltningsrättens bedömning saknar därmed skäl för att bifalla ansökan på denna grund. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Infracontrol inte har visat att det föreliggen skäl för ingripande enligt LOU varför ansökan om över­ prövning ska avslås. AGAR, se bilaga ( DV 31 09/1 C LOU).