KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 DOM Sida 1 (5) Mål nr 5547-5549-14 Hallands Vent & Plåtentreprenader AB, 556505-1 11«>NKURRENSVERKET Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPARTER 1. Laholms kommun 2. Laholmshem AB, 556517-0288 3. Kommunfastigheter i Laholm AB, 556952,.3060 Ombud för 1-3: Bo Erlandsson Laholms kommun 312 80 Laholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 3 oktober 2014 i mål nr 9061-14, 9075-14 och 9076-14, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. KLAGANDE 2015 -03- O 4 Meddelad i Göteborg 2015 -03- 1 0 • Dnr Avd KSnr Aktbil Dok.Id 308948 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr5547-5549-14 YRKANDEN M.M. Hallands Vent & Plåtentreprenader AB yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudsprövningen görs om och bolagets anbud beaktas. Bolaget anför följande. I anbudsformuläret Ventilation anges vid sidan om varje dokumentdel en rad symboler. Vid sidan om rubriken Teknisk förmåga och kapacitet anges den symbol som avser krav som ingår i den obligatoriska kravlistan. För den efterföljande texten som avser fritextsvaren gällande referenserna anges inte denna symbol. Avsikten har därför inte varit att fritextsvaren ska utgöra ett obligatoriskt moment i förfrågningsunderlaget. Avsaknaden av symbolen visar i stället att ska-kravet inte omfattar information som avser fritextsvar. Under alla förhållanden står ett förkastande av bolagets anbud i strid med proportionalitetsprincipen. Den omständighet som legat till grund för upphandlande myndigheters beslut:att förkasta bolagets anbud är oväsentlig för bedömningen av anbudets uppfyllelse och bolagets möjlighet att kunna leverera i enlighet med ställda krav. Det är ostridigt att bolaget har angett två referenser som omfattar uppdrag motsvarande för upphandlingen aktuella uppdrag med en volym om minst500 000 kr. Detta framgår av andra uppgifter i anbudet och av anbudet i dess helhet. Den information som upphandlande myndigheter anser har saknats i bolagets anbud utgör därför enbart en upplysning om ett förhållande som redan är påvisat. Eftersom bolaget har intygat att samtliga krav i förfrågningsunderlaget är uppfyllda, fyller den efterfrågade informationen inget syfte. Laholms kommun, Laholmshem AB och Kommunfastigheter i Laholm AB anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Det är direkt felaktigt att volymen på de angivna referensuppdragen har framgått av andra uppgifter i bolagets anbud och av anbudet i dess helhet. Det är uppenbart att påståendet är en efterhandskonstruktion för att läka den KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr5547-5549-14 brist i anbudet som utgjort grund för att utesluta bolagets anbud från prövning. Det elektroniska upphandlingsverktyget som använts vid upphandlingen medger inte att symbolen för obligatoriska krav kopplas till den del i anbudsformuläret som avser fritextsvar. Symb�en kan däremot kopplas till obligatoriska krav att dokument ska bifogas Iil� anbudet, såsom skett vad gäller punkten Arbetsledare i anbudsformuläret. Som framgår av denna punkt saknas symbolen även här vid utrymmet för fritextsvar. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Den förstafrågan är om det i anbudsformuläret Ventilation, avsnitt Teknisk förmåga och kapacitet, finns ett ska-krav om att det i fritext­ svaret ska anges uppgifter om referensuppdragens volym. Förfrågningsunderlaget anger inledningsvis i detta avsnitt att entreprenören ska visa att den har dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet att utföra uppdraget och att anbudsgivaren ska ange två referensuppdrag med en total volym om minst500 000 kr. Därefter följer fem delar där anbudsgivama i fritextsvar ska lämna information om bl.a. volymen på referensuppdragen för att visa att de innehar dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet. Mot bakgrund av hur avsnittet är uppbyggt och den omständigheten att anbudsgivaren uttryckligen ska visa att den har erfarenhet att utföra uppdraget, kan fritextsvaren avseende referenser inte förstås på annat sätt än att det är ett ska-krav att ange uppgifter om referensuppdragens volym. Den symbol som avser krav som ingår i den obligatoriska krav­ listan och som anges i anbudsformuläret vid rubriken Teknisk förmåga och kapacitet avser hela det aktuella avsnittet och därmed även fritextsvaren gällande referensuppdragen och dess volymer. KAMMARRÅTTEN I DOM Sida4 Mål nr5547-5549-14 Bolaget har i sitt fritextsvar avseende referenser inte angett någon uppgift om referensuppdragens volym och har då inte uppfyllt ställt ska-krav i den delen. Den andrafrågan är om ska-kravet är ett proportionerligt krav i förhållande till upphandlingens syfte och omfattning och om bolagets avvikelse från det obligatoriska kravet innebär att anbudet ska förkastas. Proportionalitetsprincipen ska upprätthållas genom hela upphandlings­ processen. Av principen följer att kvalifikationskraven måste ha ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphandlas. Kraven ska vara relevanta och vara av inte oväsentlig betydelse. En upphandlande myndighet har, så länge det inte strider mot proportionalitetsprincipen, stor frihet att i förfrågningsunderlaget ställa ska-krav. De krav som ställs på tidigare erfarenhet bör dock inte vara mer långtgående än vad som är motiverat av uppdraget. Genomförandet av uppdraget ställer krav på att leverantörerna har erfarenhet av ventilationsarbete, både vad avser mindre reparations-, service- och underhållsarbeten och ny- och ombyggnadsentreprenader. Ramavtalet avser de upphandlande myndigheternas samlade fastighets­ bestånd i Laholms kommun och avtalets kontraktsvärde uppges kunna komma att uppgå till fyra miljoner kr per år. Det i förfrågningsunderlaget ställda ska-kravet om att referensuppdragen ska ha en total volym om minst 500 000 kr kan därför inte i sig anses oproportionerligt, vilket inte heller har ifrågasatts. För att den upphandlande myndigheten ska ha en möjlighet att kontrollera om kravet är uppfyllt utan att behöva efterforska hos referenterna vilka volymer uppdragen haft, krävs att volymerna anges i anbudet. Ett ska-krav att uppdragens volymer ska anges i anbudet kan därför inte anses strida mot proportionalitetsprincipen. GÖTEBORG KAMMARRÄTTEN I DOM Sida5 GÖTEBORG Mål nr5547-5549-14 Upphandlande myndigheter bedöms därmed varken ha brutit mot lika­ behandlingsprincipen, proportionalitetsprincipen eller vad som annars gäller för offentlig upphandling. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1 ). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. referent JohanW7 . � .,,., /.,/..,,,., C/Aafi()l/::t � /Charlotte Ljung cJ ,,:.I !:· :··· ····-··:·:·:-.-.._:;,ric<·_-_._..,_·-_-.:::-::-._.:----:..�,. 1,.,:--:--: ---,:---_-,."""·;.:--:-_�·:r---,--:----::· =---_ -,--_-_._._- _ ..· ..- . . _ '.; - J---;--_.:--.---. . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE .. .·. . _-:_ �_s/��:-�\V' }r _! 1 ::::c,:: .....,. !/Alfl Sida1(10) Mål nr 9061-14 9075-14 9076-14 · _ HallandsVent&PlåtentreprenaderAB, 556505-1173 Furuvi.ksringen 23 302 44 Halmstad Ombud: Advokat Madeleine Sifvert AdvokatfirmanNOVAAB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPARTER Må/9061-14 Laholms kommun Mål9075-14 LaholmshemAB, 556517-0288 Mål9076-14 Kommunfastigheteri LaholmAB, 556952-3060 Ombud for samtliga motparter: Bo Erlandsson Laholms kommun 312 80 Laholm -SAKEN DOM 2014-10-03 Meddelad i Göteborg Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentligupphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE FörvaltningsrättenavslårHallandsVent&PlåtentreprenaderAB:sansökan om överprövning. Dok.Id 292121 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND OCH YRKANDEN Laholms kommun, Laholmshem AB och Kommunfastigheter i Laholm AB (upphandlande myndighet) genomför en gemensam upphandling avseende Fastighetsunderhåll -ventilation. SEN 2013-215. I tilldelningsbeslutet angavs att anbudsgivaren Hallands Vent & Plåtentreprenader AB (bolaget) vid kontroll av referenserna under punkten Tekniskförmåga och kapacitet inte fyllt i samtliga efterfrågade uppgifter. Därmed uppfyllde inte bolaget ställda skall-krav och uteslöts från vidare prövning. Bolaget yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att upphandlande myndighet även utvärderar bolagets anbud. Upphandlande myndighet bestrider bifall till bolagets yrkande. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget I AFB.31 anges att förfrågningsunderlaget innehåller ett antal krav som måste uppfyllas. Uppfylls inte dessa krav kan inte anbudet prövas. Motsva­ rande te�t finns AFB.5. ])et återfinns däremot ingen specificerad upplys­ ning i_AFB.31 att Anbudsformulär Ventilation ska fyllas i på ett visst spe­ cifikt sätt samt att detta skulle vara ett skalUaav. Upphandlande myndig­ het anger felaktigt att lcravet på information om referensuppdrag med upp­ giftombl.a. kontrak:tsvärdeföruppdragenärettsådantobligatorisktkrav som enligt punkt AFB.31 ska uppfyllas. Eftersom fritextsvaret inte kan anses utgöra ett skall-krav finns det inget obligatoriskt krav att ange volym. Det blir då inte heller en fråga för upphandlande myndighet att nu bortse från eller efterge ett obligatoriskt krav. Eftersom information om kon­ traktsvolym inte har utgjort ett krav utan en anvisning för vilka bevis som Sida2 9061-14 9075-14 9076-14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG ska pr�senteras är det oproportionerJigt att lägga den påstådda bristen till grund för ett förkastande av bolagets anbud. Upphandlande myndighet har förfarit i strid medLOU. Bolaget har i sitt anbud angetttvå referenser avseende uppdragmed ett kontraktsvärde om minst 500 000 kr som avser uppdrag inom det för upp­ handlingen aktuella områdena. För referenserna anges även kontaktuppgif­ ter. Om någrafrågor kring referensuppdragen uppstått fanns möjlighet för upphandlande myndighet att kontakta referenserna. Det förefaller vara ostridigt att bolaget bar lämnat referenser som i och för sig uppfyller kraven. Det framgår att anbudsgivaren ska ange två referenser avseende uppdrag med en total volym om minst 500 000 kr. Det är därig enom underförstått att angivandet av vald referens omfattar ett uppdrag som uppgår till minst den volym som upphandlande myndighet har angett. Det finns också an­ ledning att i sammanhanget påpeka att det är fråga om ett kvalifice­ ringskrav och det saknar således betydelse hur stor volymen är så länge denuppgår minst till 500 000kr. Det görs inte någonbedömning av voly­ men i s�g. Alla krav som återfinns i förfrågningsunderlaget och alla uppgif­ ter som är av väsentlig betydelse för upphandlingen och utförandet av den efterfrågade tjänsten återfinns i bolagets anbud. Det föreligger således inte grund för att förkasta anbudet eftersom det inte förekommer någon brist vad avser skall-kraven. Detframgår av domfr. ånKammarrätt�n i Göteborg, mål nr 3467-13, vad som gäller vid fritextsvar. Kammarrätten tog där ställning till om en brist som fanns i ett frite}!:tssvar utgjorde grund för att bortse från anbudet och kom där fram till att så inte var fallet. Om infonnationen varit av så pass avgörande karaktär_som nu görs gällande borde det angetts att svar "skall" anges på visst sätt och det skulle tydliggjorts .att det är ett skall-krav i upp­ handlingen att fritextsvaren innehåller vissa specifika uppgifter. De anvis- Sida3 9061-14 9075-14 9076-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 9061-14 9075-14 907 6-14 ningar som lämnats om vad svaret kan innehålla utgör inte ett skall-krav i upphandlingen..Den information som upphandlande myndighet påstår sak­ nas har karaktär av ren upplysning. Det är uppenbart att bolaget har lämnat anbud i enlighet med vad som ef.­ terfrågats i förfrågningsunderlage� och att samtliga.ktav är uppfyllda. Ett förfarande som innebär att bolagets anbud ftjrkastas på det sätt som gjorts är i strid med proportionalitetsprincipen. Den information som upphand­ lande myndighe� har behov av för att kunna bedöma om bolaget kan utföra u p p d r a g e t fin n s m e d t a g e n i an bu d e t . E t t fö r k a s t an d e a v an b u d e t är s å l e d e s i strid med LOU. Bolaget har lidit skada på grund av att upphandlande myndighet har för­ kastat deras anbud på felaktiga grunder. Bolaget har offererat ett anbuds­ prissomunderstigeranbudsprisetfrån denleverantörsomrangordnatssom nummer ett och vid ett korrekt genomförtupphandlingsförfarande skulle bolaget ha tilldelats kontraktet och dänned sammanhängande intäkter. Det föreligge� skäl för förvaltningsrätten att bifalla ansökan om överprövning och förordna om ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU på så sätt att upphand­ lingen får avslutas först sedan rättelse har skett i enlighet med bolagets yrkande. Rättelse är en tillräcklig åtgärd eftersom brottet mot LOU rör ut­ värderingsfasen och inte upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Upphandlande myndigheten I det aktuella förfrågningswiderlaget anges i AFB. 31 Anbudsform och in­ nehåll att förfrågningsunderlaget innehåller ett antal krav som måste upp­ fyllas, s.k. obligatoriska krav (skall-krav). Uppfylls inte dessa både avse­ ende anbudsgivare och anbudkan inte anbudet prövas. Motsvarande in­ formation ges även wider AFB.5 Anbudsprövning. Vad förfrågningsun- ___·;_ ·'-I ..··.·-... . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG derlaget omfattar anges närmare i punkf: AFB.22 och där anges bl.a. att Anbudsformulär Ventilation ingår i förfrågningsunderlaget. I anbudsfonnuläret under rubriken Tekniskförmåga och kapacitet uppställs ettkravattanbudsgivarenskaangetvåreferenseravseendeuppdragmed en total volym om minst 500 000kronor inom deför upphandlingen aktu­ ella områdena Vidare efterfrågas att anbudsgivaren i fritextsvar för de två referensuppdragen ska kort beskriva uppdraget ochlämna uppgift på be­ ställare samt volym. Kravet på infonnation omreferensuppdragen med uppgift om bl.a. kontraktsvärdet:llir uppdragenär således ett sådant obliga­ torisktkravsomskauppfyllasavanbudsgivarnaföratt anbudenskaprö­ vas. K ravet på uppgift om referensuppdragens volym är proportionerligt medhänsyntillomfattningenavupphandlandemyndighetssamladefastig­ hetsbeståndochuppgifteniförfrågningsunderlagetattramavtaletskon­ t r ak t s v ä r d e k an k o m m a a t t u p p g å t il l fy r a m i lj o n e r kr o n o r p e r å r . K r a v e t ä r vidare tydligt formulerat och samtliga anbudsgivare utom bolaget har uppmärksammat kravet och lämnat den efterfrågade uppgiften omrefe­ rensuppdragens kontraktsvärde. Av likabehandlingsprincipen följer att en upphandlande myndighet inte får e:fterge eller bortsefrån obligatoriska kravsommyndighetensjälvställt uppi förfrågningsunderlaget. Sådana krav måste vara uppställda för att myndighetenska kunna utvärdera och pröva anbudet. B olaget tycks göra gällandeatt de i sitt anbud har uppgett två referenser och att det·därför ska presumeras att uppdragen uppgår till minst den vo­ lymsomangetts ianbudsformuläretochattbolagetdärigenomskaanses ha uppfyllt k ravet på att redovisa referensuppdragens volym. Kravet på att anbudsgivarenska angekontraktsvärdetförvartochettavreferensuppdra­ g�n ärtydligtfonnulera,tianbudsformuläretochkaninteutanattdenun­ ionsrättsliga likabehandlingsprincipenträds för när ersättas av ensådan presumtion som bolaget hävdar. Bolaget tycks vidare göra gällande att Sida 5 9061-14 9075-14 9076-14 •·: ... ·.-., ,,... ,.. . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! GÖTEBORG bristenibolagets anbudvadavserefterfrågaduppgiftomreferensuppdra­ gens volymborde haläkts genomförfrågantillbolagets angivnareferen­ ser. En brist i ett anbud som består i att uppgifter som enligt uppställda obligatoriskakravskaingåi�budetharutelämnats kan inteutanriskför särbehandling läkas genom en komplettering eller ett rortydligande. Beträffande det åberopade rättsfallet, Kammarrätten iGöteborg dom den 10 septen::iber 2013 i mål nr 3 467 -13, �amgår det att den brist i ett anbud sombl.a. prövadesimåletintebe�todiattnågotiförfrågningsunderlaget uppställt obligatoriskt krav_på uppgift hade utelämnats. Rättsfallet gerså­ ledes inte vägledning i detta mål där förhållandet är det motsatta, dvs. där ett anbud inte uppfyller ett av den upphandlande myndigheten uppställt obligatoriskt krav. Sida 6 9061 -14 907 5-14 907 6-14 Sammanfattningsvis har b o la get inte i s itt anb ud lämnat den efterfr ågade informationen om referensuppdragens volym. Bolagets anbuduppfyller därmed inte dettydliga, relevanta och proportionerliga kravsomfinns upp­ ställt iförfrågningsunderlagets anbudsformulär. Detfinns därförfogför . åtgärde� att diskvalificera �olagets anbud varför bolagets ansökan omin­ gripande enligtLOU ska avslås. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter skabehandla leverantörer påett likvärdigt och icke-diskriminerande sättsamt genomföra upphandlingar påett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna omömsesidigterkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § ·eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfort att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas forst sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Utredningen I förfrågningsunderlaget, avdelning AFB - upphandlingsföreskrifter, av­ s n i tt AF B . 3 1 A n b u d s fo r m o c h i n n e h å l l an g e s b l . a . fö lj an d e . Förfrågningsunderlaget innehåller ett antal krav som måste uppfyl­ las, s.k. obligatoriska krav (skall-krav). Uppfylls inte dessa krav både avseende anbudsgivare och anbud kan inte anbudet prövas. UnderavsnittAFB.512 Tekniskförmågaochkapacitetangesföljande. Anbudsgivaren skall inneha och visa att den har dokumenterade re­ surser, kompetens och erfarenhet att utfora uppdraget. Detta skall framgå av anbudet som skall innehålla en kortfattad be­ skrivning av det anbudsgivande företaget. Av anbudsformulär ventilation avsnitt Tekniskförmåga och ka.pacitet framgår foljande. Krav enligt AfB.5 12 sk�ll uppfyllas. Entreprenören skall visa att den har dokumenterade resurser, kom­ petens och erfarenhet att utföra uppdraget. Det skall framgå av an­ budet där en kort beskrivning av det anbudsgivande företaget skall ges. Anbudsgivaren skall även ange två referenser avseende uppdrag med en total volym om minst 500 000 kronor inom det för upp­ handingen aktuella områdena. Arbetena skall ha utfi>rts och besik­ tigats under den senaste femårsperioden. Kort beskrivning av det anbudsgivande företaget inklusive organi­ sation samt kapacitet. (Fritextsvar) Referens I : kort beskrivning av uppdraget, beställare samt volym (Fritextsvar) Sida 7 9061-14 9075-14 9076-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida8 9061-14 9075-14 9076-1 4 .·,....·,j •·.••._..,••• Kontaktperson för referens I inom det för upphandlingen aktuella området. (Namn och telefonnummer) (Fritextsvar) Referens 2: kort beskrivning av uppdraget, beställare samt volym (Fritextsvar) Kontaktperson för referens 2 inom det for upphandlingen aktuella området. (Namn och telefonnummer) (Fritextsvar) Förvaltningsrättens bedömning B olaget har anfört att det som efterfrågas under anbudsform.ulär ventilat­ ion, avsnittTekniskformågaochkapacitet, inteutgörskall-krav. Bolaget menar att det intefinns något skall-krav iupphandlingen vad gäller att an­ budsgivarnas fritextsvar ska innehålla uppgifter om volym. Förvaltningsrätten konstaterar att det avförfrågningsunderlagetframgår att anbudsfonnulär ventilation är en del av detta Det anges under avsnitt Tek­ n i s k fö r m å g a o c h kap a c i t e t a tt an b u d s g i v a r e n s k a l l a n g e t v å r e fe r e n s e r a v ­ seende uppdrag med en total volym om minst 500 000 kr. Under rubriker­ na referens 1 och referens 2 efterfrågas i fritext en kort beskri vning av u p p d r a g e t , b e s t ä l l a r e s am t v o l y m . S å s o m a v s n i t t e t T e k n i s k fö r m å g a o c h kapacitetärformuleratfårdekravsomställsdäranses varaobligatoriska krav, s.k. skall-krav.AvAFB.31framgårattanbudsominteuppfyller skall-kravintekan prövas. Av bolagetslämnade anbudframgår att deunder avsnitt Tekniskförmåga ochkapacitetrörandereferens1 och2harlämnatenkortbeskrivningav uppdraget och angett vem som var_ beställare. B olaget har dock inte uppgett vilkenvolymuppdragenavsett. Bolagethar dännedinteuppfylltställt skall-kravgällandeattanbudsgivarenskallangetvå.referenser avseende u p p d r a g m e d e n t ot al v o l y m om m i n s t 5 0 0 0 0 0 kr . B o la g et h ar därfö r r ä t t e ­ ligenuteslutits. •.,. I I· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !GÖTEBORG B o l ag e t h a r a n fö r t a tt d e t är u n d e r fö r s tåt t a tt d e an g iv na r e fe r e n s e rn a o m ­ fattar e t t upp dr a g som upp går till m i n s t 5 0 0 0 0 0 kr o ch. om d e t fa n n s fr åg o r avseende referensuppdragen fanns detmöjlighetförupphandlandemyn­ dighetattkontaktareferenserna. Bolagetharävenfrmnhållitattvolymen utgör ettkvalificeringskrav och att det såledessaknarbetydelsehur stor volymenär sålänge denuppgårtill minst500 000kr.Detärvidare i strid medproportionalitetsprincipen attförkasta bolagetsanbud. Upphandlande myndighetmenar att det skullestrida motlikabehandlingsprincipen att efterge eller bortse frAn ett o bl igatoriskt krav som de ställt i förfrågni ngs­ un d e rl a g e t Int e h e l l e r är d e t m öj l i g t fö r u p p h a n d l an d e m yn d i g h e t a tt l äka en brist i ett anbud som består av bristandeuppfyllelse av skall-kravutan attdetfinnsriskförsärbehandlingav delämnadeanbuden. Förvaltningsrätten konstaterar attupphandlandemyndighet inte kan tolka i n m e r i ett l äm n at an b u d ä n v ad s o m fakt i s k t an g e t t s . D e t sku l l e d e s sut o m stridamotlikabehandlingsprincipen omupphandlande myndighet bortsåg från ett skall-krav gällande enanbudsgivare eller om upphandlandemyn­ dighet gjorde egna efterforskningarförattläka bristande skall-krav i ett lämnat anbud. Det som bolaget anfört utgör inte skäl till att deras anbud börbeaktas ienfortsattprövning av deinkomnaanbuden. BolagetharanförtattKammarrätteniGöteborg, målnr3467-13,hartagit ställningtillattenbristiett:fritextsvarinteutgörgrundföratt bortsefrän ett anbud. I mål nr 3467-13 hade bolaget som ansökt om överprövning bi­ fogat ett kontaktkort medvissa efterfrågadeuppgifter i ställetför att skriva in uppgifterna i ett :fritextsvar. Kammarrätten ansåg att bolaget genom detta up p fy l l t d e kr a v s o m s tä l l t s . B o l a g e t h a d e däre m o t in t e l ämna t u p p g ift o m beställningkan ske genomangiven hemsida. Förfrågningsunderlagetinne­ höll dock inget krav på att beställning ska-kunna ske viahemsidautan den efterfrågade uppgiften sågs som en upplysning. Det skulle därför vara oproportionerligt attlägga bristenibolagetsanbudtillgrundföratt bortse Sida9 9061-14 9075-14 9076-14 Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9061-14 !GÖTEBORG 9075-14 9076-14 frånanbudet.Förvaltningsrättenkonstaterarattomständigheternai målet skiljersigåtiförhå11andetillförevarandefall. Bolagetharidettafallvar­ keni:fritextsvar ellerpånågotannatvis angettvilkenvolymsomdeut­ fördauppdragenavsett.Deniskall-krav efter.frågadeuppgiftensaknas därmedi det lämnadeanbudet. Detgårdärförinte attnutillämpa samma resonemangsomKammarrätteniGöteborganväntsig avimålnr3467-13. Förvaltningsrättenansersammanfattningsvis attbolagetinte visat attupp­ handlande myndighet brutit motnågonbestämmelse iLOU ochdetfinns därförinteskälför ingripandeenligtdennalag.Bolagetsansökanskasåle­ des avslås. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU) �� � KarinLeidzen Rådman Föredragandejurist i målethar varit Linnea Färostrand. '"",kiekasdiet1imnastillluanllltll'l'itten. öv�andetskahako._itinfilkammarritfeDino111tr!tv«korfrudendagdl ldigoden fickdel av beslutet Om bedutet laar meddelaU l'icl en •Wg fldwtdlin&, eDer det vid·ea sJ� fiirhandling har angeUs nir beslutet koD11Der att meddelu, ska doekJiverldagandet ha kommit in 1nom·1re veckor fru dm dq d.-iem .hedat meddelades.Tidenfiröverklagandeftirdetalim1nn1riknudockIdaelendag beslu� meddelades. Omsistadagenftir6verldagandeinfilllerpåenlkdag,s6ndagellerhelgdag,midsommar-, jul-elltJnyårsafton,dckerdetattskrivelsen:komma'inn1itavanlag. Bilaga b HUR MAN.ÖVERKLAGAR Den som vDl iver�• kamQIIITittem avglinnde ska skriva• dl Ripta fönaltnlngsd�mstolen. Skriv�-� all«sl CiURlpta flirv.altnhipdolllltolen 111a F6r att ett 6veddagande ska kunna tas upp i H6gsta flmltningsdomstlen krlvs att p rö vn in gs ti lls tånd m eddelas . H G gsta tmval1ningsdoms l e,- 1lmnar prfi � om detiravviktmrledning·avrlttstilllmpninatt6verldagandetpr6�ell�omdetfinns synnerligaskältill�pr6vning,sisomåttdetfinnsgrundftlrRSDingellerattmllets utgångikammarrittenuppenbarligenberorpågt'9vtfflrbiseendeellergrovtmisstag. Om prövningstillstånd inte meddelas stir kammanittens beslut &st DeU lr dirmr viktigt att­ detklut'och-tydligtframgåravöverldagandettillHögstaffinraltningsdomstolenvarför man anser-att prövningstillstånd bör m�las. Skrivelsen med överklagande ska innehålla .-1jaiule upp�; J. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,po�,e-postadressochtelefonnummertill b o stad en och mo b il te l efon. D es suto m • adres s och tel efonn mmner till ametsp latsen och. eventuell annan platsdärklagandenkan·nåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsi�et.Om kla ga n d en � tar o mb u d, ska o m bud ets naniD, po stadress , e -po stadress, te le fonnummer 1ill mbetsp latsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågonperson-elleradressuppgiftlndraslrdetviktiJtattIIIIDl1an s�görs(il1Högstaförvaleningsdomstolen 2. detbeslutsoinöverklagas.meduppgiftomkammanättensoåmn,mA1numml'.rsamtdagen@!beslutet 3. deskälsomklagandenvillAberopaförsinbeglranomattfåprovningsCillstlnd 4. denändringavkammarrittensbeslutsomklagandenvillfltillsClndod1skilenffirdetta s. debevissomklagandenvillåberopaochvadhann.onvntstyltamedvuj�Blnkiltbevis. Formulär 1