HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT meddelat i Stockholm den 21 november 2013 KLAGANDE SOS Alarm Sverige AB, 556159-5819 Mål m 6495-13 Ombud: Advokat Tomas Eliasson och jur. kand. Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64 211 37 Malmö MOTPARTER I. MedHelp AB, 556587-1448 Ombud: Advokaterna Eva-Maj Mtihlenbock och Johan Kennemyr Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm 2. Stockholms läns landsting Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms beslut den 13 september 2013 i målm 4385-13 SAKEN Offentlig upphandling 1 (3) KONKURRENSVERKET 2013-11-22 Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 141123 Postadress Box2293 103 17 Stockholm Telefax 08-561 678 20 hogstaforvaltningsdomstolen@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Besöksadress Birger Jarls torg 13 Telefon 08-561 676 00 E-post: BESLUT 2 HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen avvisar SOS Alarm Sverige AB:s överklagande. BAKGRUND Stockholms läns landsting genomför en offentlig upphandling och har utvärderat ett anbud från MedHelp AB. SOS Alarm Sverige AB har i en ansökan om överprövning av upphandlingen hos Förvaltningsrätten i Stockholm anfört att bolaget lidit skada dels av att landstinget utvärderat ett anbud från MedHelp AB, trots att anbudet inte uppfyller samtliga skall-krav, dels av att förfrågningsunderlaget har så många brister att bolaget inte har haft möjlighet att lägga sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Förvaltningsrätten biföll ansökan genom att förordna om rättelse avseende invändningen mot skall­ kraven. Förvaltningsrätten prövade därför inte invändningarna i övrigt mot upphandlingen. MedHelp AB överklagade domen hos Kammarrätten i Stockholm, som i det nu överklagade avgörandet återförvisade målet till förvaltningsrätten för ny prövning med hänvisning till att rättelse inte kan beslutas i det fall det föreligger brister i det konkurrensuppsökande skedet av en upphandling och att förvaltningsrätten alltså borde ha prövat vad SOS Alarm Sverige AB anfört om sådana brister. Kammarrätten angav i avgörandet att återförvisningsbeslutet enligt 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte fick överklagas. YRKANDEN SOS Alarm Sverige AB har överklagat återförvisningsbeslutet och yrkat att det ska upphävas och att Högsta förvaltningsdomstolen ska återförvisa målet till kammarrätten för prövning i enlighet med bolagets förstahandsyrkande hos förvaltningsrätten om rättelse. Mål nr 6495-13 BESLUT SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET 3 En sådan återförvisning som är aktuell i detta mål inverkar inte på målets utgång i den mening som avses i 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (jfr HFD 2012 ref. 2). Kammarrättens återförvisningsbeslut är således inte överklagbart. SOS Alarm Sverige AB:s överklagande ska därför avvisas. I avgörandet har deltagit justitieråden Hemik Jermsten, Eskil Nord och Anita Salden Enerus. Målet har föredragits av justitiesekreteraren Ulrika Melander. Mål m 6495-13