FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna.avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2014-05-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 27485-13 .sida 1 (13) Bergkvarabuss AB, 556294-9973 Box 853 391 28 Kalmar Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 472679 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Exp.editionst1_d måndag - fredag 08:00-16:30 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E�post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Försvarets materielverk (FMV) genomför en upphandling avseende buss­ transporttjänster. Upphandlingen har genomfchis genom ett öppet förfa­ rande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldel­ ningsbeslut meddelades den 31 oktober 2013 och ersattes med nytt tilldel­ ningsbeslut,den 7 november 2013. FMV tillämpar avtalsspärr om 10 dagar. Bergkvarabuss AB (bolaget) har rättidigt begärt överprövning av upphand­ lingen. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar, såsom deras talan slutligen har bestämts, följande för respektive del/ort av upphandlingen: För Boden och Skövde att utvärderingen ska rättas, alternativt göras om, varvid anbu­ den från Bodens Busstrafik i Sverige AB och Ellös Buss AB förkastas. För Göteborg att utvärderingen ska rättas alternativt göras om, varvid anbuden Ellös Buss AB och Strömma Buss AB förkastas. För Enköping, Falun, Gävle, Kvarn, Skredsvik, Uppsala och Linköping/Malmen att upphand­ lingen ska rättas, alternativt göras om, genom ny utvärdering där anbudet från Strömma Buss AB förkastas. För Stockholm att upphandlingen ska rättas, alternativt göras om, genom ny utvärdering där anbuden från Westin Buss och Transport AB och Strömma Buss AB förkastas. För Villingsberg att upphandlingen ska rättas, alternativt göras om, genom ny utvärdering där anbudet från Viby Buss AB förkastas. För Eksjö att upphandlingen ska rättas, alternativt göras om, där anbudet från Höglandets Invest AB förkas­ tas. För Ronneby, Västerås samt Örebro och Värmlands län att upphand­ lingen ska rättas alternativt göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvu4sak följande. Anbuden från Bo­ dens Busstrafik i Sverige AB och Ellös Buss AB uppfyller inte skall­ kraven avseende tillstånd att bedriva yrkesmässig busstrafik i Sverige. An­ buden från Bodens Busstrafik i Sverige AB och Ellös Buss AB, Strömma FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelp.ingen DOM Sida 3 27485�13 Buss AB, Westin Buss och Transpof1: AB och Viby Buss AB uppfyller inte skall-kravet på kontroll av däcktryck. Strömma Buss AB:s fordonspark uppfyller inte kraven på högsta ålder och bälten. Bodens Busstrafik i Sve­ rige AB, Ellös Buss AB, Strömma Buss AB, Westin Buss och Transport AB och Höglandets Invest AB har lämnat priser baserade på felaktiga för­ utsättningar (prisangivelser) i förfrågningsunderlaget. Upphandlingen bris­ ter i transparens och likabehandling. Bolaget har lidit eller kommer att lida skada då man har offererat näst lägsta priser på för ett stort antal av de orter som omfattas av aktuell ansökan om överprövning. Om FMV hade förkas- tat nämnda anbudsgivare skulle bolaget ha tilldelats kontrakt för huvudde­ len av dessa orter. FMVbestrider ansökan och anför bl.a. följande. Det saknas grund för in­ gripande enligt LOU. De fel som bolagetgör gällande hör till utvärderings­ fasen och för det fall förvaltningsrätten finner att brott mot LOU skett är rättelse den korrekta följden. Bolaget har inte konkretiserat varför orterna Ronneby, Villingsberg, Örebro & Värmlands län överprövats. Det saknas uppenbar grund för överprövningen av dessa orter, Bolaget har inte visat att man kan komma att lida skada vid en rättelse av tilldelningsbeslutet för orterna Västerås och Linköping/Malmen. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Överprövningen innebär en kontroll av om det på grund av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För ingripande med stöd av LOU krävs att sökanden anger omständigheter som gör det sannolikt att upphandlande myndighet brutit mot LOU samt att sökanden till följd av de angivna omständigheter­ na lidit eller kan komma att lida skada. Med skada förstås att möjligheterna att tilldelas kontrakt eller ramavtal i upphandlingen påverkats negativt. Om Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 Allmänna avdelningen bolaget rätteligen förkastats har det inte kunnat tilldelas kontraktet i upp­ handlingen och därmed inte heller lidit eller kunnat komma att lida skada. Fråga om bolaget lidit skada avseende orterna Västerås och Linkö­ ping/Malmen Av praxis (HFD 2013 ref. 53) framgår att om sökandebolaget inte visar och konkretiserar att man lidit, eller riskerat att lida, skada till följd av de påstådda bristerna i upphandlingen saknas anledning att göra en prövning av sökande bolags invändningar i övrigt. Ifråga om orterna Västerås och Linköping/Malmen, vilka ingår i bolagets ansökan om överprövning, har FMV anfört att bolaget vid händelse av rät­ telse inte kommer att tilldelas ramavtalet för respektive ort. Vid händelse av rättelse av upphandlingen för Västerås så tilldelas Axelssons Turisttra­ fik AB ramavtalet. Vid händelse av rättelse av upphandlingen för Linkö­ ping/Malmen så tilldelas Kolmårdens Buss och Transport AB ramavtalet. FMV menar att då bolaget inte anfört någon grund till varför Axelssons Turisttrafik AB:s eller Kålmårdens Buss och Transport AB:s anbud inte skulle godtas kan bolaget heller inte anses ha lidit skada eller komma att lida skada avseende orterna Västerås och Linköping/Malmen. Förvaltningsrätten gör i denna del samma bedömning som FMV; dvs. att bolaget inte visat att man kan komma att lida skada, eller riskera att lida skada, i den mening som avses i LOU. Därmed salrn.as även skäl att göra någon ytterligare prövning av det som bolaget anfört ifråga om orterna Västerås och Linköping/Malmen. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU avseende dessa delar av upphandlingen. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Fråga om skall-krav inte uppfyllts En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall-krav, inte får beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten får inte heller ändra eller frånfalla upp­ ställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehandlingsprin­ cipen och principen om öppet förfarande. Skall-krav avseende tillstånd att bedriva yrkesmässig busstrafik Bolaget gör gällande att det är ett skall-krav att anbudsgivare till sina re­ spektive anbud ska bifoga trafiktillstånd avseende yrkesmässig busstrafik i Sverige samt att varken Ellös Buss AB och Bodens Busstrafik i Sverige AB har uppfyllt detta. Bolaget menar att kravet att tillstånd ska bifogas framgår av Svarsblankett inklusive kravspecifikation punkt ix) tillsammans med svarsblankettens inledande instruktion till aktuellt avsnitt där det anges att: "Följande uppgifter skall bifogas anbudet". Att uppgifterna om tillstånd i punkt ix) omfattas av nämnda inledande instruktion framgår även, enligt bolaget, av anbudsförfrågan punkt 3. Vidare menar bolaget att avsnitt4 i anbudsförfrågan innehåller en övergripande regel om att det inte är tillräckligt att anbudsgivaren intygar att ett obligatoriskt krav uppfylls utan att det krävs att anbudsgivare redovisar på vilket sätt det obligatoriska kravet har uppfyllts. FMV vidgår att det av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivama ska ha erforderliga tillstånd för att bedriva yrkesmässig busstrafik i Sverige samt inom ESS-området, men bestrider att samma tillstånd måste bifogas anbudet. FMV anför därvid följande. Det är enligt förfrågningsunderlaget . tillräckligt att anbudsgivaren kryssar i en ja-ruta samt bifogar uppgifter om Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att man har de tillstånd som krävs. Uppgifterna behöver inte vara de an­ givna tillstånden och ingenstans i förfrågningsunderlaget framgår att till­ stånden ska lämnas in för att kravet ska vara uppfyllt. Både Bodens Buss-:­ trafik i Sverige AB och Ellös Buss AB har kryssat i ja-rutan i respektive anbud samt bifogat det gemenskapstillstånd som krävs för busstrafik inom ESS-området som utfärdas av Transportstyrelsen. En förutsättning för att erhålla ett gemenskapstillstånd är att det finns ett nationellt tillstånd, så om anbudsgivarna, som bolaget ifrågasätter, inte haft det nationella tillståndet hade Transportstyrelsen heller inte utfärdat gemenskapstillståndet. Både Bodens Buss trafik i Sverige AB och Ellös Buss AB har därmed visat att man har erforderliga tillstånd för att bedriva yrkesmässig busstrafik i Sve­ rige och BES-området. Förvaltningsrätten konstaterar att Svarsblankett inklusive kravspecifikation punkt ix) och anbudsförfrågan punkt 3 ställer upp ett krav på att anbudsgi­ vare ska ha erforderliga tillstånd för att :ta bedriva yrkesmässig busstrafik i Sverige samt inom BES-området. I svarsblanketten ställs frågan om detta - skall-krav uppfylls, varvid anbudsgivaren ska besvara frågan genom att kryssa i en ja- eller nej-ruta. Dessa avsnitt kan inte, såsom de formulerats, enligt förvaltningsrättens mening anses innefatta ett krav på att det aktuella tillståndet, eller kopia på detta, faktiskt ska bifogas anbudet. Inte heller när - man beaktar vad som anges i anbudsförfrågan avsnitt4 om att: "anbudsgi.: vare skall redovisa i vad mån och på vilket sätt skall-kraven uppfylls" samt "de i kravspecifikationen ställda skall-kraven måste vara uppfyllda till fullo för att anbudet ska kunna prövas", kan enligt förvaltningsrättens me­ ning aktuellt skall-krav ges den innebörd som bolaget gör gällande. För­ valtningsrätten finner således att bolaget inte visat att anbuden från Bodens Busstrafik i Sverige AB och Ellös Buss AB skulle ha brustit ifråga om skall-kravet på tillstånd att bedriva yrkesmässig busstrafik. Det föreligger sålunda inte skäl till ingripande enligt LOU på denna grund avseende or­ terna Boden, Göteborg och Skövde. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 27485-13 Skall-krav avseende däcktryck Bolaget anför att det är ett skall-krav att anbudsgivare redovisar hur man avser att hantera och genomföra kontroll av däcktryck samt att Ellös Buss AB, Bodens Busstrafik i Sverige AB, Strömma Buss AB, Westin Buss och Transport AB samt Viby Buss AB inte i sina anbud uppfyller detta. Nämnda anbudsgivare hai· inte, enligt bolaget, redovisat på vilket sätt de avser att hantera däcktryckskontrollen såsom ålegat dem enligt Svarsblan­ kett inklusive kravspecifikation, avsnitt Miljö, punkt4 och anbudsförfrå-, gan avsnitt4 (se avsnittet om "Skall-krav avseende tillstånd att bedriva yrkesmässig busstrafik" i denna dom} Förvaltningsrätten konstaterar att Svarsblankett inklusive kravspecifikation punkt4, som bolaget hänvisar till, är formulerad enligt följande: "Leveran­ tören skall ha fastställda rutiner för kontroll av däcktryck. Däcktrycket får intevaraktigtunderstigafordonstillverkarensrekommendationer". Under samma punkt ställs sedan frågan om detta skall-krav uppfylls, varvid an­ budsgivaren ska besvara frågan genom att kryssa i en ja- eller nej-ruta. Det går inte, enligt förvaltningsrättens mening, att utifrån denna ordalydelse, även om man beaktar vad som anges i anbudsförfrågan avsnitt4, läsa in att uttryckliga rutiner för kontroll av däcktryck måste bifogas anbudet för att skall-kravet ska vara uppfyllt. Vidare har bolaget heller inte kommit in med några handlingar som visar att anbuden från de av bolaget utpekade anbudsgivarna innehåller de brister som bolaget gör gällande. Förvalt- . ningsrätten finner därför att det saknas skäl för ingripande enligt LOU på denna grund avseende orterna Boden, Skövde, Göteborg, Enköping, Falun, Gävle, Kvarn, Skredsvik, Stockholm,.Uppsala och Villingsberg. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Fråga om reservation i anbud avseende fordon Bolaget gör gällande att Strömma Buss AB i sin fordonsförteckning, som bifogats anbudet, har tagit med flera fordon som är äldre än 10 år och ett antal fordon som saknar bälte, samt att detta avviker från kraven som ställs i förfrågningsunderlaget och svarsblankett inkl. kravspecifikation Leveran­ törsprövning punkt vii). Detta är enligt bolaget en avvikelse som ska-be­ traktas som en reservation. 'FMV anför följande. Kravet i anbudsförfrågan punkt 3.2 vii) är ställt på så ·sätt att samtliga anbudsgivare, vid anbudstillfället, ska bifoga _en redovis­ ning av sin befintliga fordonspark. Kravet är uppfyllt om anbudsgivaren bifogar en fordonsförteckning, några krav avseende ålder eller bälten går inte att utläsa av leverantörskravet. Kraven i svarsblanketten att de bussar som ska användas för uppdraget inte får vara äldre än tio år vid utförandet av tjänsterna samt om bälteskrav är utformade som kontraktsvillkor då de gäller utförandet av tjänsten och kan först komma att kontrolleras vid utfö­ randet. Anbudsgivarnas fordonspark behöver inte uppfylla dessa krav vid anbudstillfället, eftersom detta skulle strida mot likabehandlings- och pro­ portionalitetsprincipen om anbudsgivare skulle behöva anskaffa en for­ donspark innan de vet vem som tilldelas ramavtalet. En mindre ingripande åtgärd är då att kräva att de krav som ställs på bussarna är uppfyllda vid ramavtalsstart och vid utförandet av tjänsten. Det går inte att utläsa att kra­ ven i svarsblanketten är kopplade till kraven i leverantörsbeskrivningen. Förvaltningsrätten konstaterar att anbudsförfrågan och svarsblankett inkl. kravspecifikation Leverantörsprövning-punkt vii) bägge ställer upp villkor - om en redovisning av antal egna bussar. I svarsblanketten anges att uppgif­ terna lämnas som bilaga, varefter frågan ställs örn detta skall-krav uppfylls, vilket anbudsgivaren ska besvara genom att kryssa i en ja- eller nej-ruta i svarsblanketten. I kravspecifikationen punktA.1 anges bl.a. att bussarna Sida 8 27485-13 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 ISTÖCKHÖLM Allmänna avdelningen som skall användas för uppdraget får ej vara äldre än 10 år vid utförandet av tjänsterna och i kravspecifikation punkt A.10 anges att bussarna skall vara utrustade med minst tvåpunktsbälten för samtliga passagerare. Förvaltningsrätten gör här samma bedömning som FMV; dvs. att det inte är visat att de av bolaget ifrågasatta kraven på fordonen måste vara upp­ fyllda redan vid anbudstillfället utan att förfrågningsunderlaget måste för­ stås som att dessa krav gäller först när vinnande anbudsgivare tillhandahål­ ler tjänsten. Förvaltningsrätten finner därför att det saknas skäl för ingri­ pande enligt LOD på denna grund avseende orterna Enköping, Falun, Gävle, Skredsvik, Uppsala och Kvarn. Fråga om förutsättningarna för angivande av pris Bolaget anför att anbudsgivarna Bodens Busstrafik AB, Höglandets Invest AB, Strömma Buss AB, Ellös Buss AB samt Westin Buss och Transport AB har lämnat sina priser utifrån felaktiga förutsättningar, detta då deras rörliga priser ger betydligt lägre priser än hur de fasta körningarna pris­ satts. Bolaget menar därtill att FMV inte har säkerställt att anbudsgivarna lämnat priser utifrån de slutliga förutsättningarna för upphandlingen. FMV bestrider det sagda och anför att man har kontaktat de angivna anbudsgi­ varna för att bekräfta att dessa lämnat pris enligt de slutliga förutsättning­ arna samt om de har stått fast vid sina lämnade anbudspriser. Samtliga an­ budsgivare har, enligt FMV, besvarat frågan jakande. Bolaget anför vidare följande. Förfrågningsunderlaget har varit otydligt och brister i transparens vad gäller förutsättningarna för angivande av pris. Detta visas genom att FMV under hela anbudstiden vid flertal tillfällen fått förklara vad man avsett, framför allt-1fråga om priskriteriet. FMV har först sex dagar före anbudstidehs utgång redovisat hur prissättningen för hela upphandlingen ska genomföras. Härtill kommer att man fem dagar före FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 10 27485-13 anbudstidens utgång ger information om viss minimidebitering. Förvisso förlängde FMV anbudstiden med tre dagar men det är inte tillräckligt ef­ tersom det innebär att anbudsgivarna endast fått åtta dagar på sig att be­ stämma priset. Att fastställa villkoren för anbudsgivningens helt igenom avgörande faktor, och tillika enda utvärderingskriterium, så kort tid innan anbudstidens utgång är en väsentlig ändring av förutsättningarna som inte är tillåten i en upphandling av denna omfattning. När tilldelningsbeslutet väl erhölls tycks flera anbudsgivare ha missuppfattat hur priserna skulle ha lämnats. FMV skickade efter tilldelningsbeslutet ut ett meddelande samt en korrigerad avtalstext. Enligt bolaget visar det stora antalet frågor under upphandlingen tillsam­ mans med att den slutliga informationen getts nära anbudstidens utgång och förlängningen av anbudstiden på brister-i transparens och på svårighet­ erna att kunna avge anbud. Bolaget anför att samtliga anbudsgivare, inklu­ sive bolaget, har lidit skada eftersom möjligheten att lämna ett optimalt utformat anbud i väsentlig utsträckning begränsats genom den i praktiken alldeles för korta anbudstiden. Oklarheterna och de sena klarläggandena gör att bolaget lidit risk för skada. Tydliga klarlägganden i ett tidigt skede hade, enligt bolaget, inneburit att man kunnat utforma sitt anbud med högre precision och därmed haft möjlighet att erhålla kontrakt. Förvaltningsrätten konstaterar att vissa förtydliganden gjorts av FMV i nära anslutning till att anbudstiden löpte ut. Av praxis (RÅ 2002 ref. 50) framgår att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten finner att bolaget inte visat att aktuellt förfrågningsunderlag skulle vara behäftade med sådana fel ifråga om angivande av pris som träder de prin- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 ciper som bär upp LOU och gemenskapsrätten för när. Det föreligger såle­ des inte skäl på denna grund för ingripande enligt LOU. Fråga om förhållandet mellan utvärderingsmodell och verklig till­ lämpning av avtal Bolaget menar att det föreligger en diskrepans mellan hur utvärderingsmo­ dellen är utformad och hur FMV kommer att genomföra avrop av efterfrå­ gade tjänster, samt att detta innebär en brist ifråga om transparens och li­ kabehandling. Till stöd för sin inställning anför bolaget i huvudsak föl­ jande. Då utvärderingkriteriet är lägsta pris måste utvärderingsmodellen vara utformad på ett sätt som gör att det i verklig mening lägsta budet väljs, vilket inte varit fallet i aktuell upphandling. Om den upphandlande myndigheten använder två olika typer av pris i utvärderingen och anger att ersättning ska utgå enligt dessa två typer så ska tillämpningen ske i linje härmed. FMV kan på det sätt som avtalsvillkoren, punkt 6.4, utformats välja att aldrig tillämpa de fasta priserna trots att man i utvärderingen (för­ frågningsunderlaget avsnitt 4.3) har valt att låta denna fasta del få en vikt om 50 %. Den angivna viktningen saknar värde genom avtalsvillkoret som ger FMV rätt att vid varje transport välja bort det fasta priset. Anbudsgi­ varna har i förevarande fall inte haft en aning om när och under vilka förut­ sättningar det fasta eller rörliga priset kommer att tillämpas och det går inte att förutse när FMV ska tillämpa det ena eller andra alternativet. Eftersom utvärderingskriterierna inte avspeglar hur. tillämpningen av priskriterierna rent faktiskt kan komma att tillämpas föreligger ett brott mot LOU. Den i målet aktuella varianten med helt fri tillämpning av fasta och rörliga priser kan liknas vid en otillåten kombination av rangordnade ramavtal och ram­ avtal med förnyad konkurrensutsättning där det inte på förhand klarlagts när respektive variant ska användas. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27485-13 Allmänna avdelningen Bolaget anför vidare följande. Under dessa omständigheter har anbudsgi­ varna inte kunnat offerera bästa priser och därmed har det heller inte varit möjligt att lämna konkurrenskraftiga anbud. Bolaget har med avseende på diskrepansen mellan utvärderingsmodell och hur offererade priser sedan kan komma att tillämpas lidit eller i vart fall risk för skada på grund av utformningen av förfrågningsunderlaget i de delar av upphandlingen där man inte tilldelats kontrakt. Förvaltningsrätten inleder med att konstatera att en upphandlande myndig­ het har långtgående frihet att bestämma hur förfrågningsunderlaget, inklu­ sive utvärderingsmodellen, utformas under förutsättning att detta inte stri­ der mot LOU:s bestämmelser eller de gemenskapsrättsliga principer som bär upp lagen. Av praxis (RÅ 2002 ref. 50) framgår vidare att även för­ frågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten finner i förevarande fall att såväl förfrågningsunderlaget som utvärderingsmodellen får anses vara tillräckligt klart och tydligt utformade. Bolaget bedöms utifrån un­ derlaget ha kunnat lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Utvärderingen har också gjorts i enlighet med utvärderingsmodell och förfrågningsunderlag. Bolaget har således inte visat att upphandlingen i denna del brister i trans" parens eller likabehandling. Sammanfattande bedömning Sammanfattningsvis finner förvalt�ingsrätten att det som bolaget anfört inte visar att upphandlingen har genomförts i strid med de grundläggande principerna enligt LOU. Därmed saknas skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås i sin helhet. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN · I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM HUR MÅN ÖVERKLAGAR Sida 13 · 27485-13 Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar fmns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). {K;f&/ Robert Johansson Rådman Niclas Fogelström har föredragit målet. ..HUR MAN ÖVl:RKLAGAR -e:PRÖVNINGSTILLSTÅND . D en som vil l överklaga förvaltningsrätt�s beslut · _ska skriva till Kam:rpal:r�tten i Stockholm. Skrivelsen nied överklagande ska innehålla 1. Kl andens person-/organisations:o.umrner, · Skrivelsen.skä dock skickas ·eller lämnas till förvaltningsrätten. · · Övei:kbigandetskahakorn.mitintill· förvaltcio.gsrätten inom tre veckor från den dag då khgander:i_ fick del av beslutet Om . b eslutet har meddelats vid en muntljg har angetts när beslu!et kommer att medckJas, skadock.överk¼gandethako�tininomtre veckor p:ån den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överkhgandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om . sista dagen för överklagandet .infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. . För att ett_ överklagande ska kunna tas upp i . kammarrättenfordrasattprövn.ingstillstånd meddelas. Kammarr:itten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanle�attbetvivla riktigheten av det slut som föryaltningsrätten har kommit till, ag förhandlin ellerdetvidensådanförhandling .g, 4. det atinars finns synnerli över!clagandet shl att pröva · transporter och posttjänster får avful. sh�tas innan . tiden för överklagande av r:ittens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när 110 dagar har g�tt från det att rätten avgjort . •inålet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rä_ttens avgörande får :inte ·prövas sedan avtal.har slutlts. �pilständig · information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna_ lagarna, .. · B�höverNiflerupplysningru:omhurnian överklagatkanNivändaErtill förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står . förvaltningsrättens bc::sh.i.t fast Det är därför · viktigt att det klart och tydligt framgår av · överk:4gai:J.det tillkammarriitten -varför man anser att prövningstillstånd bör medd.das. . ga · · www.domstol.se postadress, e�postadress och telefonnummer tillbostaden ochmobiltelefon:Adr.ess och· telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också ariges samt eventuell annan adress där khganden Jrari.nås för delgivning. Öm dessa uppgift� hat lämnats tidi e i nillet - och om de fortfarande är aktuella � behöver . de inte lippges igen. Om klagariden anlitar . ombud,. ska ombudets namn, post.adr�ss�· e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nå.gon · person- eller adressuppgift äri'dras, ska 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift öm förvaltningsrätttns namn, målnummer samt dagen för bt:'.slutet, 3. de skäl som klaga:n.den anger till stöd för en begäran.oni prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltnkgsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaoclivad han/hon vill styrka medvarje särskilt bevis. ... Adres.sen till förvaltningsrätten framgår av dorpen/beslutet. · · Imålomöverprövningenligtl en(2007:1091) ändringen utan dröjsmål arunälas till ·· kammarriitten. ·· · gar . . 2. detinteutanattsådanttillstånd meddelas går att bedöma .i:iktigbeten av · det slut som förvaltnirigsrätten har kommittill, · 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen·att överklagandet prövas av högre rätt, eller . om offentlig upphandling eller.lagen (2007:1092) om upphandling inom o:ti:rrådena vatten, energi, · ag