. � LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD P Lars Ch Nilsson SÖKANDE DOM 2009-10-06 Meddelad i Mariestad Målm 1391-09 E Rotel 4 Sida 1 (13) 1. Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark AB, .55649.5--3114 Elof Lindälvs gata 1 414 55 Göteborg 2. Wikström YVS-kontroll AB, 556176-7822 SödraGubberogatan8 ,-A-1,rd-,__,._._______ 416 63 Göteborg MOTPART Västtrafik AB, 556558-5873 Box 123 541 23 Skövde Ombud: Jur.kand. Tobias Harnrin Advokaten Caroline Ygge Advokatfirman Delphi KB Östra Hamngatan 29 411 10 Göteborg SAKEN Dm- 2009 -ro- o 7 Framställningar om överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1092) om offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) DOMSLUT Länsrätten avslår Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark AB:s och Wik­ ström YVS-kontroll AB:s framställningar om åtgärd enligt LUF. Länsrättens upphäver med omedelbar verkan det interimistiska beslutet av den 2 juli 2009 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. Dok.Id 44909 Postadress Box 800 542 18 Mariestad Besöksadress Stockholmsvägen 6 Telefon Telefax 0501-676 00 0501-676 46 E-post: lansrattenimariestad@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:30-15:00 LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD Wikström VVS-kontroll AB har i framställning, som getts in till länsrätten i Göteborg den 1 juli 2009, och därifrån överlämnats till länsrätten i Marie­ stad som rätt forum, begärt överprövning av Västtrafik AB:s upphandling avseende ramavtal för tekniska konsulter och yrkat att upphandlingen skall rättas på så sätt att sökandebolagets anbud ska utvärderas som övriga "godkända" anbudsgivare. Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark AB har i framställning till länsrät­ ten sent under dagen den 2 juli 2009 begärt överprövning av Västtrafik AB:s ovannämnda upphandling samt yrkat att upphandlingen skall rättas på så sätt att bolagets anbud skall utvärderas som godkänd leverantör. Länsrätten har den 2 juli 2009 på yrkande av Wikström VYS-kontroll AB interimistiskt förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. Västtrafik AB har bestritt bifall till framställningarna. Parterna har till stöd för sina ställningstaganden i målet uppgett och anfört i huvudsak följande. Wikström VVS-kontroll AB Enhetens beslut att inte godkänna sökandebolagen som anbudsgivare skall undanröjas. Sökandebolagens anbud skall utvärderas som övriga "godkän­ da" anbudsgivare. Enheten har ställt ett orimligt "skallkrav" om vilka handlingar som skall bifogas anbudet. I detta fall årsredovisning med revi­ sionsberättelse. Om handlingarna saknas utesluts anbudet ur utvärderingen. Enligt förfrågningsunderlaget skall vi lämna med årsredovisning och revi- DOM Sida 2 1391-09 E 2009 -m- os YRKANDEN M.M. LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOM 2009 -m- o s Sida 3 1391-09 E sionsberättelse. Av misstag kom handlingarna inte med. Vi ifrågasätter om det är i enlighet med LOU att då helt förkasta anbudet. Målet med upp­ handlingen är att fimia de lämpligaste leverantörerna av de efterfrågade �jänsterna. Det verkar orimligt att ett skallkrav enligt ovan skall väga så tungt att det ej blir aktuellt att utvärdera anbudets tekniska och ekonomiska innehåll. Årsredovisning och revisionsberättelse är existerande handlingar som bland annat finns hos Bolagsverket. Informationen i handlingarna på­ verkar därmed inte på något sätt konkunenssituationen. Enligt vår uppfatt­ ning är det inte i enlighet med LOU eller det som LOU avser att säkerställa nämligen en konekt upphandling. Som vi ser situationen gagnar det inte den upphandlande enheten, inte heller anbudsgivaren och inte heller tredje man, i detta fall resenärer med Västtrafik. Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark AB Vi yrkar att länsrätten vid sin slutliga prövning skall besluta att vårt anbud skall utvärderas som godkänd leverantör då enheten ställt ett otydligt och oproportionerligt skallkrav. Enligt förfrågningsunderlaget skall vi lämna registreringsbevis utfärdat av behörig officiell myndighet (sid. 14 i förfråg­ ningsunderlaget). Av misstag har vi skickat registreringsbevis från Skatte­ myndighet och inte från Bolagsverket. Det hör till saken att den begärda handlingen inte heter Registreringsbevis utan Företagsbevis. Detta har varit orsak till vårt misstag/missuppfattning. Vi menar dessutom att det inte kan vara lagstiftarens mening att ett i sammanhanget övrigt komplett anbud skall förkastas och inte utvärderas för ett ringa formaliafel. Vi borde ha fått utvärderas enligt grunder för anbudsprövning och vid behov fått möjlighet att komplettera med rätt företagsbevis. Vi anser att den upphandlande en­ heten på sätt som angetts ovan har brutit mot "LOU" och de grundläggande principerna. Till följd av de felaktigheter som begåtts i Upphandlingen kommer vi att lida skada. LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD Västtrafik AB Västtrafik AB ("Västtrafik") motsätter sig Wikström VYS-kontroll AB:s ("Wikström") yrkande om att beslutet att inte godkänna Wikström som anbudsgivare skall undanröjas. Som grund för bestridandet anförs att Väst­ trafik inte har åsidosatt bestämmelserna i LUF. I förfrågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen, bilaga 1, punkt 9, anges att leverantören skall ha en tillräcklig ekonomisk stabilitet för att kunna utföra uppdraget. Som bevis avseende sin ekonomiska stabilitet skall leverantören till anbudet bifoga kopia av det senaste årets fastställda årsredovisning inklusive den undertecknade revisionsberättelsen. En leverantörs underlåtenhet att upp­ fylla ett s.k. skall-krav skall medföra att leverantörens anbud förkastas. Detta följer av de grundläggande principerna till LUF, bl.a. likabehand­ lingsprincipen. Vidare framgår av punkt 10.2 i förfrågningsunderlaget att endast kompletta anbud är kvalificerade till utvärdering. Det nu aktuella kravet är ett s.k. skall-krav och måste alltså vara uppfyllt för att anbudsgi­ varen skall kvalificera sig till utvärdering. I 11 kap. 7 § LOU anges att bevis för leverantörens ekonomiska ka­ pacitet bland annat kan utgöras av en uppgift om företagets samlade om­ sättning. Enligt 11 kap. 8 § LOU skall den upphandlande myndigheten i annonsen om upphandling eller i inbjudan att lämna anbud ange vilken av de i 7 § nämnda handlingarna och uppgifterna som skall visas upp samt vilka andra handlingar som skall visas upp. Till skillnad från LOU innehål­ ler LUF inga begränsningar av vilka kvalificeringskrav som upphandlande myndigheter får ställa. Det finns heller inga uttryckliga bestämmelser om vilka bevis som får begäras in. En upphandlande myndighet har således mer frihet att bestämma vilka skall-krav som skall ställas, och därmed vi­ dare ramar för sin bedömning av skall-kraven, när upphandlingen sker en­ ligt LUF jän1fört med när den sker enligt LOU. Detta innebär att om ett skall-krav är tillåtet enligt LOU är det också tillåtet enligt LUF. Vad som i propositionen anges om bevis för en leverantörs ekonomiska ställning en- DOM Sida 4 1391-09 E 2009 -m- 0 6 LÄNSRÄTTEN DOM I MARIESTAD 20[lg ·10- O 6 ligt 11 kap, 7 § LOU är därför relevant även för bedömningen av skall-krav enligt LUF (prop. 2006/07:128, s. 392): En leverantörs lämplighet i fråga om ekonomisk ställning är en central fråga vid upphand­ lingen och bestämmelser om vilka intyg som krävs bör anges i lagen. Om inte begärda intyg ges in utgör det skäl för att inte pröva leverantörens anbudsansökan eller anbud. Att leverantören har en tillräcklig ekonomisk stabilitet är en viktig och grundläggande förut­ sättning vid upphandling. Enligt förarbetena utgör således avsaknaden av begärda intyg om leveran­ törens ekonomiska ställning tillräckligt skäl för att inte pröva leverantörens anbud. Västtrafik har klart och tydligt angett att en årsredovisning inklusi­ ve den undertecknade revisionsberättelsen skall lämnas in tillsammans med anbudet. Denna typ av kvalificeringslaav är också mycket vanligt före­ kommande i upphandlingar och årsredovisningen är en enkel handling att införskaffa för anbudsgivaren. Kravet är således propmiionerligt. Wik­ ström inkom med ett anbud, men lämnade inte någon årsredovisning. Av den anledningen beslutade Västtrafik att inte kvalificera bolagets anbud till utvärdering. Kammarrätten i Stockholm har i mål 2910-08 prövat frågan om skall-laav avseende årsredovisning. I målet hade en upphandlande kornmun bland annat ställt upp laavet att anbudsgivarens finansiella och ekonomiska ställning skulle styrkas genom att bankgarantier, årsredovis­ ning, budget och revisorsintyg skulle lämnas. Kommunen antog dock ett anbud från en anbudsgivare som inte hade lämnat in en årsredovisning. Kammarrätten kom i domen fram till att eftersom anbudsgivaren inte hade uppfyllt ett skall-laav borde kommunen ha förkastat anbudet då det inte var kvalificerat. Kammarrätten i Stock­ holm har vidare i dom den 7 december 2004 i mål nr 3973-04 konstaterat att om den upphandlande enheten har valt att uppställa ett skall-laav är det ett brott mot likabehandlingsprincipen om den senare väljer att bortse från kravet. Att ett icke uppfyllt skall-laav är tillräckligt skäl för att diskvalifi­ cera ett anbud fran1går även av annan rättspraxis, se t.ex. mål 2699-08 från Kammarrätten i Stockholm. I detta mål ansågs den upphandlande enheten Sida 5 1391-09 E LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOM 2009 -m- os Sida 6 1391-09 E inte ha kunnat läka bristen i anbudet i efterhand genom att själv ta in upp­ gifterna utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av 9 kap. 8 § LUF framgår att en upphandlande enhet får begära att en leverantör kompletterar handlingar som getts in. Däremot föreligger ingen skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära sådan komplettering. Möjligheten till rättelse och komplettering måste vidare tillämpas restriktivt för att inte riskera att träda likabehandlingsprincipen för när. Det skall påpekas att det i aktuell upphandling inkom 44 anbud. Även om det hade varit tillåtet för Västtrafik att begära att anbudsgivarna kompletterade sina anbud, så hade det inte varit praktiski genomförbart på grund av det höga antalet anbudsgivare. Om Västtrafik hade kvalificerat Wikströms anbud hade Västtrafik brutit mot likabehandlingsprincipen i LUF 1 kap. 24 §. Kvalificeringskra­ vet och kravet på bevis är tydligt uppställt. Wikströms utelämnande av årsredovisningen utgör en klar avvikelse från detta krav. Beslutet att inte kvalificera Wikström för anbudsprövning är således korrekt. Såväl det uppställda kvalificeringskravet som kravet på bevis och beslutet att uteslu­ ta Wikström är proportionellt och i övrigt i enlighet med LUF och dess bakomliggande principer. Västtrafik vidhåller därför att upphandlingen har utförts i enlighet med LUF. Västtrafik AB motsätter sig att Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark AB:s yrkande om att ingenjörsbyrån skall utvärderas som godkänd leve­ rantör. Västtrafik yrkar således att ansökan skall avslås. Som grund för bestridandet och yrkandet anförs att Västtrafik inte har åsidosatt bestäm­ melserna i LUF. I förfrågningsunderlaget, bilaga 1, punl.'i 8.3 anges att leverantören skall uppfylla i Sverige eller i hemlandet lagenligt ställda krav avseende registrerings-, skatte- och avgiftsskyldigheter. Som bevis på att kravet är uppfyllt skall till anbudet vissa uppräknade handlingar bifogas. Bland an- LÄNSRÄTTEN DOM I MARIESTAD 2flG9 -W- O 6 nat skall enligt punkt 8.3 bifogas: Kopia på företagets registreringsbevis utfärdat av behörig officiell myndighet (i Sverige av Bolagsverket, dvs. ej av Skatteverket). Av förfrågningsunderlaget framgår alltså att behörig offi­ ciell myndighet är Bolagsverket. Som framgår av en jämförelse mellan registreringsbevis från Bolagsverket och från Skatteverket, se bilaga 4 re­ spektive 3 till Ingenjörsbyråns ansökan om överprövning, innehåller de olika bevisen olika uppgifter. Registreringsbeviset från Bolagsverket inne­ håller bland annat uppgifter om aktiekapital, styrelse, firmatecknare, revi­ sor historik m.m. Dessa uppgifter saknas i det registreringsbevis som utfär­ das av Skatteverket. Västtrafik har inför upphandlingen gjort ett aktivt val att efterfråga just registreringsbevis från Bolagsverket och inte från Skatte­ verket. Detta har också tydligt angetts i förfrågningsunderlaget. För övrigt heter det efterfrågade registreringsbeviset "Registrerings­ bevis" enligt Bolagsverkets egen hemsida, även om det på det fysiska do­ kumentet står "Företagsbevis". LUF uppställer inte några begränsningar om vilka kvalificerings­ grunder som får uppställas eller bevis som får efterfrågas, och de upphand·· lande enheterna är således mer fria att uppställa krav när det gäller LUF än vad de är enligt LOU. En upphandlande myndighet har således mer frihet att bestämma vilka kvalificeringskrav som skall ställas, och därmed vidare ramar för sin bedömning av kvalificeringskraven, när upphandlingen sker enligt LUF jämfö1i med när den sker enligt LOU. Detta i1mebär att om ett kvalificeringskrav är tillåtet enligt LOU är det också tillåtet enligt LUF. Vissa bestämmelser och uttalanden gällande LOU har därmed också rele­ vans när det gäller bedömning av kvalificeringskrav enligt LUF eftersom de uttryckligen reglerar de nu aktuella frågorna. Enligt 11 kap. 6 § LOU får den upphandlande enheten begära att en anbudsgivare visar att han eller hon är registrerad i aktiebolags- eller handelsregister eller motsvarande register. Det i aktuell upphandling uppställda kravet att anbudsgivare skall inge registreringsbevis utfärdat av Bolagsverket är således tillåtet enligt Sida 7 1391-09 E LÄNSRÄTTEN zoog -m- os I MARIESTAD LOU och därmed även tillåtet enligt LUF. En leverantörs underlåtenhet att uppfylla ett s.k. skall-krav skall medföra att leverantörens anbud förkastas. Detta följer av de grundläggande principerna till LUF, bl.a. likabehand­ lingsprincipen. Vidare framgår av punkten 10.2 i förfrågningsunderlaget att anbud som inte är kompletta och uppfyller i förfrågningsunderlaget ställda krav inte kvalificerar sig för utvärdering. Ingenjörsbyråns underlåtenhet att ge in registreringsbevis i enlighet med det i upphandlingen uppställda kra­ vet har därför medfört att Ingenjörsbyrån inte har kvalificerat sig för utvär­ dering. Om Västtrafik hade kvalificerat och utvärderat Ingenjörsbyråns anbud hade Västtrafik riskerat att bryta mot de upphandlingsrättsliga prin­ ciperna om transparens och likabehandling. Ovanstående slutsats bekräftas av Kammarrätten i Stockholm i dom den 7 december 2004 i mål nr 3973- 04, där det anges att om den upphandlande enheten har valt att uppställa ett skall-krav är det ett brott mot likabehandlingsprincipen om den senare väl­ jer att bortse från kravet. Att ett icke uppfyllt skall-krav är tillräckligt skäl för att diskvalificera ett anbud framgår även av annan rättspraxis, se t.ex. mål 2699-08 och 2910-08 från Kammarrätten i Stockholm. I det förra av dessa rättsfall ansågs den upphandlande enheten inte ha kunnat läka bristen i anbudet i efterhand genom att själv ta in uppgifterna utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Om Västtrafik hade kvalificerat Ingenjörsbyråns anbud hade Västtra­ fik brutit mot likabehandlingsprincipen i LUF 1 kap. 24 §. Kvalificerings­ kravet och kravet på bevis är tydligt uppställt. Att Ingenjörsbyrån underlå­ tit att inge registreringsbevis från Bolagsverket utgör en klar avvikelse från detta krav. Beslutet att inte kvalificera Ingenjörsbyrån för anbudsprövning är således korrekt. Såväl det uppställda kvalificeringskravet som kravet på bevis och beslutet att utesluta Ingenjörsbyrån är proportionellt och i övrigt i enlighet med LUF och dess bakomliggande principer. Sanunanfattningsvis vidhåller Västtrafik att upphandlingen har ut­ förts i enlighet med LUF. DOM Sida 8 1391-09 E DOM 2aog -m- o s Den aktuella upphandlingen avser upphandling av tjänster för verksamhet inom området transport och har genomförts genom öppet förfarande enligt 4kap1 § LUF. Sida 9 1391-09 E LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 1 § första stycket LUF får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol (länsrätten) ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. En­ ligt 2 § första stycket gäller, såvitt nu kan komma ifråga, att om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon arman bestämmelse i LUF och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis. I 1 kap. 24 § LUF stadgas att upphandlande enheter skall behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt san1t genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet beaktas. Enligt 9 kap. 8 § LUF får en upphandlande enhet tillåta att en anbudssö­ kande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något am1at uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Enheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Enheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts och som avses i I O och 11 kap. DOM Sida 10 LÄNSRÄTTEN 2009 1391-09 E -10- OS 11 kap. 1 § LUF innehåller följande inledande bestämmelse. Innan kon­ trakt tilldelas enligt 12 kap. skall den upphandlande enheten kontrollera lämpligheten hos de leverantörer som inte har uteslutits enligt 10 kap 1, 2 eller 3 §. Utredningen I förfrågningsunderlaget anges under rubriken 8. Krav avseende anbudets form och innehåll bland annat följande. Av anbud skall klart framgå att samtliga skall-krav är uppfyllda. Anbud skall redovisa efterfrågade uppgifter och de till förfrågningsunder­ laget bifogade formulären skall användas. (Punkt 8.1). Leverantören skall uppfylla i Sverige eller i hemlandet lagenligt ställda krav avseende registrerings-, skatte- och avgiftsskyldigheter. Leve­ rantören skall som bevis på att kravet uppfylls till anbudet bifoga följande handlingar: Begäran om upplysningar vid offentlig upphandling, Skatteverkets blankett SKV 4820. Den skall vara ifylld av Skatteverket. Blanketten kan rekvireras på adress: www.skatteverket.se. Då blanketten endast är till­ lämpbar i Sverige skall utländsk leverantör insända motsvarande doku­ mentation som intyg på att denna fullgjort i hemlandet föreskrivna registre­ ringar och betalningar. Kopia på företagets registreringsbevis utfärdat av behörig officiell myndighet (i Sverige av Bolagsverket, dvs. ej av Skatteverket). Under rubriken 9. Krav avseende leverantörens förmåga, kapacitet och erfarenhet m.m. innehåller förfrågningsunderlaget bland annat följande: Leverantören skall ha en tillräcklig ekonomisk stabilitet för att kun­ na utföra uppdraget. Med tillräcklig ekonomisk stabilitet avses att leveran­ tören skall ha en omsättning uppgående till minst 3 Mkr per år san1t en I MARIESTAD Sida 11 LÄNSRÄTTEN DOM 1391-09 E I MARIESTAD 2oag -10- os kreditrating enligt nedan. Som bevis avseende sin ekonomiska stabilitet skall leverantören till anbudet bifoga kopia av det senaste årets fastställda årsredovisning inklusive den undertecknade revisionsberättelsen. Leveran­ tör som inte är skyldig att upprätta årsredovisning/årsbokslut skall visa att kravet på en tillräckligt stabil ekonomisk ställning genom att redovisa re­ sultaträkning/balansräkning för de två senaste åren samt redovisa referens till bank/finansiär. Som bevis för sin ekonomiska stabilitet skall Leverantören vidare till anbudet bifoga intyg från Dun & Bradstreet med minst kreditbetyg A, intyg från Upplysningscentralen (UC) med minst rislddass 3, eller intyg från motsvarande kreditupplysningsföretag med minst motsvarande risk­ klass. Till anbud skall efterfrågade dokument och beskrivningar bifogas. I utvärderingsdokumentet anges bland annat att vid anbudstidens utgång hade 44 anbud kommit in samt att efter genomläsning och granskning av samtliga inkomna anbud har sju av dessa, däribland sökandenas i detta mål, förkastats i samtliga anbudskategorier på grund av de ej uppfyllde efterfrågade skallkrav. Länsrättens bedömning En anbudsprövning består av två faser (jfr 11 kap 1 § LUF och motsvaran­ de lagrum i lagen 2007:1091 om offentlig upphandling, LOU). I kvalifice­ ringsfasen kontrolleras anbudsgivarnas lämplighet bland annat utifrån kri­ terier avseende ekonomisk och finansiell ställning san1t teknisk kapacitet De anbudsgivare som uppfyller minimikraven går vidare till utvärderings­ eller tilldelningsfasen, där tilldelning sker i enlighet med kriteriet lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I MARIESTAD LÄNSRÄTTEN 2009 -m- os I förevarande fall har Wikström YVS-kontroll AB och Ingenjörsbyrån An­ dersson & Hultmark AB i kvalificeringsfasen uteslutits från vidare utvär­ dering på grund av att de inte uppfyllt i förfrågningsunderlaget angivna obligatoriska krav på dokumentation av uppgifter rörande bolagen. När den upphandlande enheten ställer ett krav skall den även redogöra för hur anbudsgivarna skall visa att de uppfyllt kravet. Det måste vara möjligt för den upphandlande enheten att kontrollera att den information som läm­ nas i anbuden är korrekt I vissa fall kan det vara nödvändigt att koppla ett bevismedel till kravet. Bevismedlet ska säkerställa att anbudsgivaren verk­ ligen uppfyller kravet. I förfrågningsunderlaget anges - såvitt nu är ifråga - uttryckligen att an.. budsgivares finansiella och ekonomiska ställning skall styrkas genom att bland annat årsredovisning och revisionsberättelse lämnas. Det anges ock­ så uttryckligen att anbudsgivare skall uppfylla i Sverige eller hemlandet lagenligt ställda krav på bland annat registrering och styrka detta med ko­ pia på företagets registreringsbevis utfärdat av behörig myndighet, i detta fall Bolagsverket. Det är i målet ostridigt att sökandena brustit i nämnda hänseenden - Wik­ ström VYS-kontroll AB genom att inte till sitt anbud bifoga årsredovisning och revisionsberättelse och Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark AB genom att inte till sitt anbud bifoga registreringsbevis av efterfrågad typ. Bristerna kan i och för sig synas vara av endast fom1ell art och lätta att åtgärda, vilket gjorts gällande av sökandena i målet. De efterfrågade upp­ gifterna om finansiell och ekonomisk ställning eller om viss behörig regi­ strering som juridisk person kan emellertid inte anses vara så oväsentliga att ett utelämnande på sätt som skett kan godtas i lämnade anbud. Det har vidare enligt länsrättens mening inte utan risk för särbehandling eller kon­ kurrensbegränsning varit möjligt för den upphandlande enheten att enligt DOM Sida 12 1391-09 E LÄNSRÄTTEN I 1V1ARIESTAD dessa uppgifter från t.ex. Bolagsverket. Mot bakgrund av det anförda finner länsrätten att Västtrafik AB har haft fog för att på uppgivna skäl utesluta sökandenas anbud från utvärderingen. Framställningarna om åtgärd enligt LUF skall därför avslås. Vid denna utgång föreligger skäl att upphäva det interimistiska beslutet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 d) Av bestämmelserna i 16 kap. 1 § LOU följer att en ansökan om överpröv­ ning inte får prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Detta gäller även för prövning i kammarrätten. Ansökan får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att rätten�upphävt ett t�idigare interimistiskt beslut. μ_0, �cim von Wamstedt DOM Sida 13 1391-09 E 2CTIT9 -m- O 5 bestämmelserna i 9 kap. 8 § LUF läka bristerna genom att i efterhand ta in