FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 Mål nr 3549-17 Sida1 (13) DOM 2017-07-27 Meddelad i Göteborg KONKURRENSVERKET PARTER Sökande �G'"' ·-07- 3 1 Avd Dnr !(,Snr AP Måleri Aktiebolag, 556204-9790 E A Rosengrens gata31 421 31 Västra Frölunda Ombud Advokaten Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan64 211 37 Malmö Motpart Kungsbacka kommun Stadshuset 434 81 Kungsbacka SAKEN Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:109I) om offentlig upphandling, LOU F Ö R VA L T N I N G S R Ä T T E N S A V G Ö R A N D E Förvaltningsrätten avvisar ansökan såvitt avser de avtal som föregått fakturor med nummer457,464,493,14260 och F4483. Förvaltningsrätten avslår ogiltighetstalan i övrigt, Aktbll LV Ol Dok.Id 485312 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan I4 Telefon Telefax 031 -73270 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM 2017-07-27 Sida 2 3549-17 Kungsbacka kommun har genomfört en ramavtalsupphandling av Hantverkstjänster Måleriarbeten, ref nr. 14/114-1. Vid utvärderingen av upphandlingen tilldelades AP Måleri Aktiebolag (AP Måleri) första plats på rangordningen för uppdrag i storleksordningen 15 001-400 000 kr. Ramavtalet mellan Kungsbacka kommun och AP Måleri ingicks i bötjan av februari och angavs löpa mellan den I mars 2015 och den 28 februari 2017. Ramavtal tecknades även med MTR Måleri AB, MM Måleri AB samt S2 Måleri AB. YRKANDEN M.M. AP Måleris talan AP Måleri yrkar att förvaltningsrätten ska förklara avropen som föregått fakturorna med fakturanummer 464,457,507,14391,477,493,508,14260, 14315,och F4483 ogiltiga och anför i huvudsak följande. Kungsbacka kommun har i strid med LOU tillämpat ramavtalet på ett sätt som medför att kommunen får fri prövningsrätt avseende avrop av uppdrag i storleksordningen 0-15 000 kr. De uppdrag som har tilldelats de andra leverantörerna i denna storleksordning står således i strid med LOU och principen om likabehandling. Kungsbacka kommun har i strid med rangordningen i ramavtalet avseende uppdrag i storleksordningen 15 001- 400 000 kr avropat tjänster från andra leverantörer än bolaget trots att bolaget är nummer ett på rangordningen. De uppdrag som har tilldelats de andra leverantörerna i denna storleksordning står således i strid med LOU och principen om likabehandling. Kungsbacka kommun har i strid med Sida 3 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 3549-17 IGÖTEBORG 2017-07-27 ramavtalet avseende uppdrag överstigande 400 000 kr inte utsatt dessa uppdrag för förnyad konkunensutsättning utan har i stället tilldelat uppdrag till annan leverantör utan att bolaget har givits möjlighet att få lämna anbud på uppdragen. Detta avtal står således i strid med LOU och principen om likabehandling. Eftersom bolaget inte har tilldelats uppdrag som bolaget rätteligen enligt ramavtalet skulle ha tilldelats och inte heller givits möjlighet att lämna anbud vid förnyad konkurrensutsättning har bolaget lidit, eller riskerat att lida skada. Förutsättningar för ogiltigförklarande av de ingångna avtalen enligt LOU föreligger därför. AP Måleri utvecklar sin talan avseende respektive alternativ i avropsordningen enligt vad som följer nedan. Alternativ I I ramavtalet under punkten 1.1.10 "Avropsordning" anges följande avseende "Alternativ 1". Alternativ i: För avrop som beräknas uppgå till högst 15 000 SEK sker avrop efter beställarens behov vid beställningstillfället. Avrop sker bland samtliga antagna leverantörer utan rangordning". Enligt bestämmelserna i 5 kap. 6-7 §§ LOU finns det endast två olika typer av ramavtal med flera leverantörer, 1) ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop är fastställda, eller 2) ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop inte är fastställda. Om man har ett ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop är fastställda ska tilldelning av kontrakt ske i enlighet med en fast rangordning. Om man har ett ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop inte är fastställda ska tilldelning av kontrakt ske genom förnyad konkmTensutsättning. Enligt bolagets mening strider avropsmodellen i Alternativ 1 mot LOU. Avropsmodellen är varken utformad som en rangordning eller som en förnyad konkunensutsättning,vilket strider mot bestämmelserna i 5 kap. 6- FÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-07-27 7 §§ LOV.Modellen ger dessutom Kungsbacka kommun utrymme att fritt tilldela kontrakt till den leverantör de vill, vilket står i strid med LOV och principen om likabehandling. Vaije avrop som sker enligt Alternativ 1 utgör således en otillåten direktupphandling. Kungsbacka kommun skulle kunna ha upprätthållit principen om likabehandling gentemot de leverantörer som omfattas av ramavtalet genom att tilldela samtliga leverantörer avrop enligt Alternativ 1 till ett lika stort belopp för samtliga leverantörer. Så har dock inte skett. Faktura 457,507 och 14391 är hänförliga till avrop enligt Alternativ 1 i avropsordningen. Alternativ 2 I ramavtalet under punkten I . I . I O "Avropsordning" anges följande avseende "Alternativ 2". "Alternativ 2: För avrop som beräknas uppgå till mellan 15 001- 400 000 SEKgäller att leverantör med lägst rangordning tilldelas uppdraget förutsatt att leverantören har tillräcklig kapacitet, kan inställa sig och har erforderlig erfarenhet och kompetens. Om så �j är fallet, eller vid uteblivet svar, avropas den leverantör som står närmast i rangordning och som kan uppfylla motsvarande förutsättningar Rangordning enligt följande: 1. AP Måleri AB 2. lvfl'R AB 3. Mlvf Måleri AB 3. S2 Måleri AB Rangordning nummer 3 delas av två leverantörer." Som framgår av ramavtalet innehar bolaget nr 1 i rangordningen. Detta innebär att bolaget ska tilldelas samtliga avrop som uppgår till mellan 15 001-400 000 kr. Avsteg från rangordningen får endast ske om bolaget vid avropet skulle meddela kommunen att bolaget inte har tillräcklig Sida 4 3549-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 3549-17 2017-07-27 kapacitet eller inte kan inställa sig eller inte har erforderlig erfarenhet eller kompetens för att utföra det aktuella uppdraget. Trots det ovan redovisade har kommunen avropat flera uppdrag från de övriga leverantörerna i rangordningen. I vissa fall har kommunen begärt in pris på uppdragen från bolaget och men därefter inte avhörts gällande uppdraget. Bolaget har inte meddelat kommunen att bolaget inte har tillräcklig kapacitet eller inte kan inställa sig eller inte har erforderlig erfarenhet eller kompetens för att utföra det aktuella uppdraget. I övriga fall har bolaget inte ens blivit tillfrågade gällande uppdragen. Efter kontroll av de aktuella fakturorna kan bolaget konstatera att uppdragen har tilldelats de övriga leverantörerna i rangordningen. De aktuella avropen står uppenbart i strid med rangordningen och står således även i strid med LOU och principen om likabehandling. Vaije avrop som sker i strid med rangordningen i Alternativ 2 utgör en otillåten direktupphandling. Fakturorna med nummer 477,493,508, 14260 och 14315 är hänförliga till avrop som skett under de senaste sex månaderna. Bolaget begär att samtliga dessa avrop ogiltigförklaras, Alternativ 3 I ramavtalet under punkten 1.1. l O "Avropsordning" anges följande avseende "Alternativ 3". "Alternativ 3: Förnyad konkurrensutsättning. Enskilt uppdrag som beräknas överstiga 400 000 SEK och/eller där samordning av uppdraget krävs avropas somförnyad konkurrensutsättning. Vid tilldelning kan hänsyn tas tillfaktorer såsom pris, kompetens, tillgängliga resurser, utförande/id med mera. Timpris vidförnyad konkurrensutsättning/år ej överstiga gällande timprisför alternativ 1 och 2. Vidförnyad konkurrensutsättning till.frågas samtliga antagna leverantörer, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-07-27 undantag kan göras vid uppdrag dör köparen bedömer att en el/erflera av de antagna leverantörerna inte harför uppdraget erforderlig kompetens och/eller kapacitet, exempelvis genom avböjande av tidigare uppdrag. Enligt bolagets mening strider avropsmodellen i Alternativ 3 mot LOU på flera olika punkter. Kommunen anger att den vid utvärderingen av anbuden kan ta hänsyn till utvärderingskriterier som "pris,kompetens, tillgängliga resurser, utförandetid med mera." Vid en utvärdering får dock en upphandlande myndighet,i enlighet med bestämmelserna i 5 kap. 7 § LOU, endast utvärdera anbuden i enlighet med de utvärderingskriterier som har angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Kommunen är således förhindrad att lägga till utvärderingskriterier som inte har angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Vidare anger kommunen att den vid den förnyade konkurrensutsättningen ska tillfråga samtliga antagna leverantörer, men att undantag kan göras vid uppdrag där köparen bedömer att en eller flera av de antagna leverantörerna inte har för uppdraget erforderlig kompetens och/eller kapacitet,exempelvis genom avböjande av tidigare uppdrag. Denna del innebär att kommunen helt ensidigt från uppdrag till uppdrag kan avgöra om den anser att en viss leverantör innehar rätt kompetens eller kapacitet för att utföra uppdraget. Som det får förstås menar kommunen att man inom ramen för ramavtalet, från uppdrag till uppdrag,kan genomföra nya kvalificeringar av leverantörerna i ramavtalet. Kvalificeringen av en leverantör sker innan den aktuella anbudsgivaren går vidare till utvärdering och sedan tilldelas kontrakt. Om den upphandlande myndigheten väljer att kvalificera en anbudsgivare har myndigheten också gjort bedömningen att anbudsgivaren har den kompetens och erfarenhet som krävs för att kmma fullgöra det aktuella kontraktet. Den upphandlande myndigheten kan inte helt ensidigt ändra denna kvalificering under ett Sida 6 3549-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2017-07-27 Sida 7 3549-17 pågående kontrakt. Detta står helt uppenbart i strid med LOU och principerna om transparens och likabehandling. Dessa ovan redovisade regleringar är således ogiltiga och får inte tillämpas av kommunen. Faktura nummer F4483 avser ett avrop som är hänförligt till Alternativ 3 i avropsordningen. Bolaget har inte beretts möjlighet att lämna anbud vid den förnyade konkwTensutsättningen. Bolaget har således ingen uppgift som visar att en förnyad konkurrensutsättning verkligen har genomförts eller om uppdraget bara har direkttilldelats leverantören. Oavsett vilket kan man konstatera att det aktuella avtalet har tilldelats i uppenbar strid med ramavtalet och står således även i strid med LOU och principen om likabehandling. Varje tilldelning som sker i strid med reglerna om förnyad konkurrensutsättning i Alternativ 3 utgör en otillåten direktupphandling. Faktura F4483 är hänförlig till avtal som ingåtts under de senaste sex månaderna. Bolaget begär att avtalet ogiltigförklaras. I ramavtalet under punkten 1.1.10 "Avropsordning" anges även följande "Leverantör som två (2) gånger i följd tackar nej eller avstårji-ån all svara, rangordnas sist under en period om tre (3) månader. Efterfler än tre sådana leverantörsanmärkningar förbehåller sig beställaren rätten all inte avropa berörd leverantör under.fyra månader. Om leverantören efter återupptagna leveranser erhåller ytterligare tre leverantörs-anmärkningar förbehåller sig beställaren rätten alt besluta om att inte avropa från berörd leverantör." Som bolaget tolkar det omfattar texten samtliga tre alternativ i avropsordningen. Kungsbacka kommun anger att de utifrån olika förutsättningar kan tilldela leverantörerna "lcverantörsanmärkningar". Dessa FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG 2017-07-27 leverantörs-anmärkningar ska Kungsbacka kommun sedan lägga till grnnd för att under ramavtalets löptid fritt ändra på rangordningen eller välja att under viss tid inte avropa från aktuell leverantör eller helt enkelt besluta sig för att aldrig avropa från viss leverantör. Att ändra på en rangordning under ett ramavtals löptid eller besluta att inte avropa från en viss leverantör utgör en väsentlig ändring av kontraktet. Enligt LOU får man inte väsentligen ändra på ett upphandlat kontrakt. Den aktuella regleringen är således ogiltig och får ej tillämpas. Då bolaget inte har tilldelats uppdrag som de rätteligen enligt ramavtalet skulle ha tilldelats och inte heller givits möjlighet att lämna anbud vid förnyad konktmensutsättning har bolate lidit,eller riskerar att lida skada. Förutsättningar för ogiltigförklarande av de ingångna avtalen enligt LOU föreligger därför. Kommunens talan Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. I ramavtalet med AP Måleri framgår under punkt 1.1.10 att en förutsättning för att få uppdrag är att leverantören har erforderlig erfarenhet och kompetens. Vid en kontrolljämförelse 2016 mellan ramavtalsleverantörema bjöds representanter in från respektive företag att lämna prisbild på tretton stycken tänkta objekt som studerades på plats med kommunens representant. Eftersom målningen i ramavtalet är upphandlat i kr/tim och AP Måleri har lägst timpris framgår med all tydlighet att AP Måleri behöver många fler timmar att utföra uppdragen jämföti med de övriga. Därav bedömningen att AP Måleri inte har erforderlig erfarenhet och kompetens. Bedömningen har kommunicerats med AP Måleri. AP Måleri fick i uppdrag att måla fönster på stationshuset i Kungsbacka. Efter att uppdraget färdigställts gick fönstren inte att öppna. Komplettering Sida 8 3549-17 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3549-17 I GÖTEBORG 201 7-07-27 av fönsterkitt hade inte gjo1is där kitt saknades. Målning hade gjo1is på ruttet trä utan att kommunen meddelats. Uppdraget har inte utfö1is fackmannamässigt trots att det enligt punkten 3.1.6 framgår att "det åligger leverantören att ansvara för att beställda arbeten utförs på ett fackmannamässigt sätt samt att fullgott material används". AP Måleri ansåg att uppdraget var fackmannamässigt utfört. Kostnaden uppgick till 210 000 kr trots att den endast borde ha uppgått till 70 000~90 000 kr. På grund av det anförda saknar AP Måleri den erfarenhet och kompetens som efterfrågas i ramavtalet och kommunen anser sig kunna använda en annan ramavtalsleverantör. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Lag (2007:109I) om offentlig upphandling upphörde enligt Lag (20I6:1145) attgälladen I januari 2017. Av övergångsbestämmelserna till lagen framgår dock att den upphävda lagen ska gälla för sådan upphandling som har påbötjals före ikraftträdandet. Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar Ufr RÅ 2009 ref. 69). FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2017-07-27 Sida 10 3549-17 Av 16 kap 13 § första stycket LOU följer att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits 1) utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 1 5 kap. 4 §, eller 2) enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 16 kap 17 § LOU ska en ansökan om överprövning ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Förvaltningsrättens bedömning Frågan om ansökan har inkommit i rätt tid Förvaltningsrätten har inledningsvis att ta ställning till om ansökan om ogiltigförklaring har inkommit i rätt tid. Det får anses ankomma på sökanden att visa att så är fallet. AP Måleri har påstått att samtliga fakturor som givits in i målet är hänförliga till avrop som gjorts inom de senaste sex månaderna. Eftersom avropen, enligt AP Måleri, ska ogiltigförklaras får talan förstås som att bolaget menar att avropen utgör avtal. Kommunen har inte bemött /\P Måleris talan såvitt avser frågan om när avtal ingåtts. Till stöd för sitt påstående har AP Måleri, i samtliga fall förutom såvitt avser avropsalternativ 3 där endast en faktura bifogats, givit in fakturor med tillhörande inköpsorder. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-07-27 En faktura kan inte i sig anses utgöra bevisning för att ett avtal ingåtts samma datum. Den kan inte heller anses utgöra bevisning för att ett avrop skett samma dag. Prövningen får i stället utgå från datumen på respektive inköpsorder, eftersom dessa får anses utgöra de avrop som AP Måleri menar utgjmt avtal. Till fakturan med nummer F4483, som avser avropsalternativ 3,har AP Måleti inte bifogat någon inköpsorder. AP Måleri har därför inte visat att ansökan såvitt avser faktura F4483 inkommit i rätt tid. Ansökan ska därför avvisas i den delen. Till övriga fakturor har AP Måleri bifogat en inköpsorder. Vad gäller fakturorna med nummer 464 och 457 som är hänförliga till avropsordning I framgår att inköpsordern är daterad den 20 september 2016. Avtal får dä1med anses träffat det datumet. Fakturorna med nummer 493, 14260 är hänförliga till inköpsordrar den 20 september 2016 respektive den 23 september 2016. Avtal får därför anses ingångna dessa datum. Samtliga datum är i tiden före den 27 september 201 6 . AP Måleri har dätmed inte visat att ansökan beträffande fakturorna med nummer 464, 457, 493 och 14260 har inkommit i rätt tid. Ansökan ska därför avvisas även såvitt avser de avtal som AP Måleri menar har föregått angivna fakturor. De avrop som kan bli föremål för förvaltningsrättens prövning är dätmed­ avseende avropsordning I- faktura nummer 507 och 14391 och - avseende avropsordning 2 - faktura nummer 508,477 och 14315 . Alternativ 1 AP Måleri har gjmt gällande att avropsmodellen avseende alternativ I strider mot LOU och att vaije avrop som sker i enlighet med den utgör en otillåten direktupphandling. Sida 11 3549- 1 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2017-07-27 Sida 12 3549-17 Bolaget har haft möjlighet att begära överprövning av upphandlingen och inom ramen för en sådan prövning göra gällande brister i ramavtalet. Så har inte skett och den omständigheten att ramavtalet, efter att tiden för att begära sådan prövning gått ut, anses strida mot LOU utgör inte skäl för att ogiltigförklara avrop som gjorts i enlighet med detsamma. Frågan blir då om vad AP Måleri anfört visar att kommunen inte tillämpat avrop från ramavtalet utan i stället gjort otillåtna direktupphandlingar. Bolaget har inte visat att fakturorna utgör separata upphandlingar eller att de gått utöver vad som bestämts i ramavtalet. Eftersom kommunen - såvitt framgår - avropat i enlighet med ramavtalet har det inte varit fråga om någon otillåten direktupphandling. Det saknas därför stöd för att i enlighet med 16 kap 13 § 1 LOU ogiltigförklara något avtal. Det har inte heller varit fråga om någon upphandling genom förnyad konkunensutsättning och bestämmelsen i 16 kap 1 3 § 2 LOU är därmed inte heller tillämplig. Alternativ 2 AP Måleri har beträffande fakturor hänförliga till alternativ 2 i avropsordningen gjort gällande att avrop har skett i strid med rangordningen i ramavtalet och att avropen därför utgör otillåtna direktupphandlingar. Det är ostridigt att avrop inte har skett i enlighet med rangordningen i ramavtalet. En sådan avvikelse kan utgöra ett avtalsbrott som prövas av allmän domstol. Beträffande frågan om ett sådant avrop kan utgöra en otillåten direktupphandling gör förvaltningsrätten följande bedömning. Såvitt avser nu aktuellt alternativ är villkoren för avrop fastställda i ramavtalet. Avrop från ett sådant ramavtal utgör utnyttjande av ett befintligt upphandlingskontrakt och innebär inte att det sker någon ny tilldelning av Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3549- 1 7 I GÖTEBORG 201 7-07-27 kontrakt. Det uppställs i ett sådant fall inget krav på någon ny annonsering. Det har därför inte varit fråga om någon otillåten direktupphandling och det saknas stöd för att i enlighet med 1 6 kap 1 3 § I LOU ogiltigförklara något avtal. Det har inte heller varit fråga om någon upphandling genom förnyad konkun-ensutsättning och bestämmelsen i 1 6 kap 1 3 § 2 LOU är dä1med inte heller tillämplig. Sammanfattningsvis medför de skäl som AP Måleri gjmt gällande inte att kommunen brutit mot LOU. Ansökan ska därför,till den del den inte avvisas, avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Föredragande i målet har varit föredragande juristen Anna Carlson. i'ä•SVERIGES DOMSTOLAR � www.domstot.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Bilaga -1 1-i.Ji Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller . lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ ' andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid frl.n den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande· ska kunna tas upp i kammanätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lä=ar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas · går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktför_ledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstl.nd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av' överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . .) Klagandens person- eller orga.oisati.ons­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till ·bostaden och mobil­ telefon. Aven·adress och relefonm,,-;nner till arbetsplatsen ska anges� samt ev·entuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, posradress, e-post-adress, telefonnummer 1ill arbetsplatsen och mobiltelefonnummer ·anges. Om samtliga ovan näronda person- eller adressuppgifter har läronats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges ·igen. Om någon uppgift ändr�s, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgi� om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt �agen föi: avgörandet-, _ de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forls. nåSta Jida www.dcmstol.5e 2.. 3. 4. 5. Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål fåJ: avtal slutas irinan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt ·• ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter d.ch posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 :1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av· • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) orn1upphandling inom • · försörjningssektorerna I de flesta fall fåJ: avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omed�lbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtai har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i,20 kapitlet i de två sistqämnda lagarna, Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domsm!.se