KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 M Sida 1 (7) Mål nr 9753-11 r-� -· ·---·... · - ---....:� �· __..._..,,,. < '• > I,��-;,o.,, ••.,',��'-• • j "·' ,_ =4 2012 -05- O 3 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Skanska Sverige AB, 556033-9086 Ombud: Martin Ahlström Skanska Sverige AB, Juridik 405 18 Göteborg MOTPARTER 1. Falkenbergs Bostads AB .-q Dok.Id 212676 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ombud: Lina Weetman Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg 2. Peterson & Hansson Byggnads AB, 556089-1839 Ombud: Advokaten Catharina Baerselman och jur.kand. David Nilsson Bird & Bird Advokat KB Box 7714 103 95 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 19 december 2011 i mål nr 11293-11, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska förordnande den 29 december 2011 upphör därmed att gälla. I, ·:_! t. .... '""'·· �,.___,.,_,,. � • • ·,�� s ·� • • j,, , ..x -�· KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 9753-11 YRKANDEN M.M. Skanska Sverige AB (Skanska) yrkar i första hand att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, förordnar att upphandlingen avseende Kv. Passaren 16 i Falkenbergs kommun ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras, vid vilken Peterson & Hansson Byggnads AB:s (P&H) anbud förkastas. I andra hand yrkar Skanska att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, förordnar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Skanska i hu­ vudsak följande. Frågan om upphandlingen ska rättas Falkenbergs Bostads AB (FaBo) har brutit mot LOU genom att pröva anbudet från P&H trots att anbudet inte uppfyller kvalificeringskravet i upphandlingsföreskrifterna, innebärande att P&H ska redovisa minst tre relevanta referenser från liknande jämförbara uppdrag som styrker dess erfarenhet och kompetens inom det aktuella verksamhetsområdet. Två av de referensuppdrag som P&H angett i sitt anbud har inte utförts av P&H utan av Förenade Bygg i Falkenberg AB (Förenade Bygg). Det står där­ med klart att P&H har åberopat annans referenser. Den omständigheten att P&H är hälftenägare i Förenade Bygg saknar betydelse i samman­ hanget, jfr EU-domstolens dom i mål C-176/98, Holst Italia SpA vs Comune di Cagliari, REG 1999, s. I-8607 (Holst Italia). Inte heller påverkas bedömningen av den omständigheten att P&H i sitt anbud uppgett att två av dess anställda arbetat åt Förenade Bygg. Enligt 11 kap. 11 § LOU ska erfarenheter som åberopas vara kopplade till leve­ rantören och inte till dess anställda. Det framgår även av förfrågningsun­ derlaget att det är just anbudsgivarens referenser som viktas till 10 pro­ cent. Teknisk kapacitet kan inte begränsas till de personella resurserna. Det saknas stöd för att anse att P&H på grund av att det vid utförandet av de två referensuppdragen tillhandahöll platschef och arbetschef har för- värvat Förenade Byggs samlade ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet i enlighet med 11 kap. 12 § LOU. P&H har inte visat att det kommer att förfoga över nödvändiga resurser från Förenade Bygg under hela avtalsperioden. Det har inte till sitt anbud bifogat något särskilt åta­ gande från Förenade Bygg eller annat avtal som visar att det förfogar över Förenade Byggs ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. För det fall att P&H skulle anses ha visat att det genom de två arbetsta­ garna förfogar över nödvändiga resurser hos Förenade Bygg kan det i vart fall inte anses ha visat att bolaget förfogar över resurserna under hela avtalsperioden, då det står arbetstagarna fritt att närhelst de önskar av­ sluta sina anställningar vid P&H. Frågan om upphandlingen ska göras om Förfrågningsunderlaget är otydligt när det gäller hur utvärderingen av kompetens och organisation ska ske. Utvärderingskriteriet innehåller inte någon som helst infonnation om hur utvärderingen ska ske och uppfyller därför inte LOU:s krav på transparens och förutsebarhet. Det har varit klart för Skanska att bedömningen kommer att ske avseende "relevant" erfarenhet och kompetens samt att det vid utvärderingen kommer att tas hänsyn till "utbildning och erfarenhet". Detta innebär dock inte att det stått klart att det enbart varit erfarenhet och kompetens avseende passiv­ husteknik som ansetts "relevant". Även om modellen skulle anses vara helt transparent vad gäller vad som ska utvärderas så ger utvärderingskri­ teriet ingen som helst praktisk vägledning i hur poängsättningen sker. Att poängskalan som sådan är tydlig förändrar inte det förhållandet. FaBo anser att överklagandet ska avslås och anför i huvudsak följande. Frågan om upphandlingen ska rättas P&H förfogar, i enlighet med 11 kap. 12 § LOU, över Förenade Byggs erfarenhet och kompetens på ett sådant sätt att referensuppdragen ska 1 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 9753-11 godkännas. De referenser som P&H lämnat i sitt anbud styrker att bolaget har tillräcklig kompetens för att genomföra kontraktet. Detta innebär att något åtagande inte krävs eftersom P&H inte är beroende av Förenade Byggs kapacitet för att kunna genomföra kontraktet. P&H har därmed uppfyllt skall-kravet angående referenser och FaBo har rätteligen låtit dess anbud gå vidare till utvärdering. Enligt 11 kap. 12 § LOU får en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Anbudsgi­ vares rätt att åberopa extern kapacitet har fastslagits flera gånger av EU­ domstolen, bl.a. i Holst Italia. Syftet med angivande av referensuppdrag är, i enlighet med förfrågningsunderlaget, att styrka att bolaget har den erfarenhet och kompetens inom det aktuella verksamhetsområdet som krävs, inte att styrka att anbudsgivaren har den ekonomiska kompetens som krävs. I målet torde vara ostridigt att P&H uppfyller de ekonomiska kraven. De personer som ytterst ansvarade för de två referensuppdrag som utför­ des av Förenade Bygg är anställda av P&H och var vid uppdragen plats­ chef respektive arbetschef. Vid entreprenader är platschefen och arbets­ chefen nyckelpersoner som ser till att arbetet fortlöper som planerat. Vid bedömningen av ett bolags erfarenhet och kompetens måste stor vikt läg­ gas vid den organisation som ansvarar för uppdraget. Det torde vara rim­ ligt att anta att ett bolags kompetens och erfarenhet till största del besitts av dess anställda. Vidare måste P&H anses förfoga över den kompetens och erfarenhet som dess anställda har. Eftersom den organisation som ansvarade för referensuppdragen ska ansvara även för den nu aktuella entreprenaden har P&H visat att bolaget kommer att förfoga över nöd­ vändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Ett särskilt åtagande torde inte vara nödvändigt eftersom bolaget, genom CV och referensbeskriv­ ning, i enlighet med 11 kap. 12 § LOU, på annat sätt har visat att man förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. 1 FaBo:s utvärdering av kompetens och organisation är utformad i enlighet Frågan om upphandlingen ska göras om med LOU, de upphandlingsrättsliga principerna och praxis. P&H anser att överklagandet ska avslås och anför i huvudsak följande. Frågan om upphandlingen ska rättas Förenade Bygg bildades för ca 20 år sedan i syfte att kunna åta sig större entreprenader i konkurrens med större bolag. Bolaget har således bedrivit verksamhet endast vid utförande av specifika projekt, såsom ett konsor­ tium/joint venture och har inte några egna resurser i form av arbetskraft eller utrustning. Bolag som bildas för joint venture bildas normalt enkom för samarbete vid specifika uppdrag och har normalt sett inte någon verk­ samhet eller resurser när de uppdrag bolaget bildades för avslutats. Före­ nade Bygg har inte några egna resurser såvitt avser teknisk och yrkes­ mässig kapacitet. Det är P&H som har stått för projektorganisationen i och haft det huvudsakliga ansvaret för dessa uppdrag och det är denna tekniska och yrkesmässiga kapacitet som är av relevans vad gäller refe­ rensuppdragen. Alternativt kan P&H anses ha varit underleverantör till Förenade Bygg. För varje projekt som Förenade Bygg utfört har samtliga resurser tillhan­ dahållits från ägarbolagen mot ersättning. I referensprojekten som utförts av Förenade Bygg har P&H stått för huvuddelen av resurserna. Det är P&H som genom två av sina arbetstagare ansvarat för hela projektorgani­ sationen i dessa projekt. Dessa arbetstagare ska, liksom i referenspro­ jekten, vara arbetschef respektive platschef även i nu aktuellt uppdrag. I den nu aktuella situationen blir det inte fråga om att P&H åberopar resur­ ser hos Förenade Bygg, eftersom resurserna redan finns hos P&H. För det fall P&H anses åberopa kapacitet hos Förenade Bygg måste P&H anses ha visat att det förfogar över resurser hos Förenade Bygg i och med att det var P&H som i referensuppdragen ansvarade för projektorganisat- I ionen och hade det huvudsakliga ansvaret för projekten samt att såväl platschef som arbetschef i referensuppdragen är anställda av P&H och ska inneha samma poster enligt anbudet i nu aktuell upphandling. - P&H åberopar bl.a. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 14 februari 2007 i mål nr 1237-06. Frågan om upphandlingen ska göras om I förfrågningsunderlaget används uttrycket "relevant" erfarenhet och kompetens. Härav följer att erfarenhet och kompetens såvitt avser passiv­ hus, som entreprenaden avser, värderas högst. En sådan utvärdering lig­ ger i linje med vad varje leverantör har haft att förvänta. Det kan inte krävas att den upphandlande myndigheten ska ange i detalj hur poäng­ sättningen ska ske såvitt avser ett utvärderingskriterium av detta slag där det måste bli fråga om bedömningar. Kammarrätten har den 29 december 2011 beslutat att FaBo inte får ingå avtal i upphandlingen innan något annat har bestämts. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan om upphandlingen ska rättas Frågan i målet såvitt avser Skanskas yrkande om rättelse är huruvida P&H, då det i två fall hänvisat till uppdrag utförda i Förenade Byggs namn, uppfyllt förfrågningsunderlagets skall-krav avseende referenser. I målet har bl.a. följande framkommit. P&H använder sig tillsammans med Förenade Bygg av ett visst organisatoriskt upplägg, där P&H vid behov samarbetar med Förenade Bygg genom s.k. joint venture för att stå sig i konkurrensen gentemot större bolag. Förenade Bygg har inte några egna resurser såvitt avser teknisk och yrkesmässig kapacitet. Det finns en koppling mellan de båda bolagen inte enbart genom att P&H är delägare i Förenade Bygg utan även genom att platschefen och arbetschefen vid i vart fall de två åberopade referensuppdragen varit två av P&H:s an­ ställda, varav den ene även är delägare och VD i P&H. På samma sätt är 7 det även tänkt att det uppdrag som är föremål för den aktuella upphand­ lingen ska genomföras. Mot denna bakgrund anser kammarrätten att det framkommit att referensuppdragen ifråga i praktiken utförts av P&H, om än i ett annat bolags namn. Referensuppdragen har således kunnat åbero­ pas såsom av P&H tidigare utförda uppdrag och P&H har därmed upp­ fyllt det i förfrågningsunderlaget uppställda skall-kravet avseende refe­ rensuppdrag. Skanskas överklagande ska därför avslås i denna del. Frågan om upphandlingen ska göras om Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att förfråg­ ningsunderlaget i den del som avser utvärdering av kompetens och orga­ nisation inte kan anses så oklart att det strider mot de i 1 kap. 9 § LOU grundläggande principerna om likabehandling, förutsebarhet och öppen­ het. Skanskas överklagande ska därför avslås även i denna del. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) if � � -: '- - - - t . - , 1 � I � i/r1/t/y -� Niclas Falkendal referent enrik Briisin �� ) /1 /Elin Strand FÖRVALTNINGSRÄTTEN 01 I GÖTEBORG DOM Avdelning 1 2011-12-19 flb /J Mål nr 11293-11 E Enhet 1:2 Sida 1 (9) SÖKANDE Skanska Sverige AB, 556033-9086 Sjöallen 20 432 44 Varberg Ombud: Martin Ahlström Skanska Sverige AB, Juridik 405 18 Göteborg MOTPART Falkenbergs Bostads AB, 556095-1245 311 80 Falkenberg Ombud: Lina Henriksson Falkenbergs kommun SAKEN Meddelad i Göteborg Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 117287 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Falkenbergs Bostads AB har som öppet förfarande genomfört en upphand­ ling av Nybyggnad bostäder, Kv. Passaren 16 Falkenberg- Byggentrepre­ nad. Av tilldelningsbeslut, daterat den 23 september 2011, framgår att Falken­ bergs Bostads AB kommer att teckna avtal med AB Peterson & Hansson Byggnads AB. YRKANDEN M.M. Skanska yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rät­ telse gjorts på så sätt att ny anbudsutvärdering ska göras vid vilken Peterson & Hansson Byggnads AB:s (P & H) anbud ska förkastas. I andra hand görs gällande att upphandlingen ska göras om eftersom förfrågnings­ underlaget är otydligt när det gäller hur/på vilket sätt utvärderingen ska ske. Falkenbergs Bostads AB (FaBo) har brutit mot reglerna i LOU genom att pröva anbudet från P & H trots att anbudet inte uppfyller kvalificerings­ kravet i upphandlingsföreskrifterna avseende tre relevanta referenser som styrker erfarenhet och kompetens inom det aktuella verksamhetsområdet. Två av de tre referensprojekt som P & H angivit i sitt anbud avser projekt som utförts av annan än P & H. Referensuppgiften syftar till att bedöma anbudsgivarens tekniska kapacitet och förmåga. Skall-kravet är således kopplat till den juridiska personen som sådan. P & H:s anbud redovisar två referenser som utförts av annan, nämligen Förenade Bygg, vilket anses utgöra ett bolag som P & H äger tillsammans med Byggbröderna. Då kvalificeringsprocessen syftar till att bedöma anbudsgivarens kvalifikatio­ ner kan inte annat företags kvalifikationer åberopas till styrkande av Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 anbudsgivarens kapacitet. P & H har följaktligen inte uppfyllt ställt skall­ krav avseende teknisk förmåga och kapacitet och dess anbud skulle rätte­ ligen ha förkastats. För den händelse förvaltningsrätten finner att P & H:s anbud uppfyller i förfrågningsunderlaget uppställda kvalificeringskrav görs i andra hand gäl­ lande att förfrågningsunderlaget är otydligt och ofullständigt när det gäller vad som värderas och hur en sådan värdering ska ske. Av de grundläggan­ de gemenskapsrättsliga kraven på likabehandling, förutsebarhet och öp-. penhet följer bl.a. att upphandling ska ske på lika villkor. För att detta ska uppnås krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. En upphandlande enhet måste sålunda t.ex. formulera sina utvärderingskriterier på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Anbudsgivare ska inte behöva gissa sig till vad som efterfrågas. Av Administrativa Föreskrifter AFB.52, fram­ går att vad avser utvärderingskriteriet kompetens och organisation kommer bedömning ske av "Relevant" erfarenhet och organisation. Vidare anges att vid själva utvärderingen kommer hänsyn tas till "utbildning och erfaren­ het" hos anbudsgivarens nyckelpersoner. Såsom det f'ar förstås sätts poäng­ en sedan utifrån i vad mån utbildning och erfarenhet uppfyller FaBo:s "önskemål". Närmare förklaring med vad som avses med nyssnämnda be­ grepp saknas. Utvärderingen är i denna del helt i avsaknad av objektiva kriterier och det saknas vägledning för vad analys och värdering kommer att baseras på. De allmänt hållna förutsättningarna innebär att den upp­ handlande enheten i praktiken närmast får fri prövningsrätt vilket inte är förenligt med principerna om förutsebarhet och likabehandling. På fråga från Skanska har FaBo angett att det som medförde att P & H fick maxpo­ äng i denna del var att en i P & H:s anbud angiven nyckelperson hade del­ tagit vid en särskild i passivhusteknik. Det framgår inte av förfrågningsun­ derlaget att FaBo haft önskemål om att nyckelpersoner ska gå någon viss Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 kurs eller for den skull att med "relevant" utbildning och erfarenhet avser kunskaper eller kurser i passivhusteknik. Av LOU framgår att en leverantör vid behov får åberopa andra "företags" ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Så görs normalt genom att tillhandahålla ett särskilt åtagande från företaget i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga organisato­ riska resurser hos det andra företaget. Något åtagande från Förenade Bygg har inte givits in tillsammans med P& H:s anbud. FaBo har i upphandlingen brutit mot de grundläggande principerna för upphandling såsom principerna om likabehandling, förutsebarhet och transparens. Som en följd av att FaBo brutit mot LOU har Skanska lidit eller riskerar att lida skada. - Skanska åberopar dom från Kammarrätten i Jönköping den 27 oktober 2009 i mål nr 2187-09. Falkenbergs Bostads AB (FaBo) anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Det framgår av 11 kap. 12 § LOU att en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt får åberopa andra företags ekonomiska tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Regleringen bygger på de grundläggande unionsrättsliga principerna om likabehandling och ickediskriminering och syftet är att möjliggöra för små och medelstora företag att delta i upphandlingar. Anbudsgivares rätt att åberopa extern kapacitet har fastslagits flera gånger av EU-domstolen. Bl.a. kan nämnas mål C-176/98 (Holst Italia) där domstolen konstaterar att en leverantör som inte själv uppfyller de minimikrav som krävs för att delta i en upphandling tillåts att åberopa kapacitet hos tredje man. Företaget måste dock visa att det förfogar över de resurser hos tredje man som är nödvändiga för att upp­ fylla kontraktet. P & H har i sitt anbud angivit tre referensuppdrag varav två är utförda av Förenade Bygg. Det framgår av beskrivningar av refe­ rensuppdragen att P & H samt Byggbrödema står bakom Förenade Bygg. I Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 beskrivningen av referensuppdragen anges platschef Anders Eriksson samt arbetschef Jonny Hansson. Båda dessa personer är anställda av P & H och var även anställda av P & H när referensuppdragen genomfördes. Anders Eriksson och Jonny Hansson kommer även att ansvara för den aktuella entreprenaden. P & H har ett tydligt band till Förenade Bygg och den platschef och arbetschef som har utfört referensprojekten är anställda av P & H. Med hänsyn till ovan nämnda torde det vara ostridigt att P & H förfogar över Förenade Bygg:s erfarenhet och kompetens i sådan utsträck­ ning att referenserna måste anses vara godkända. FaBo anser att de faktorer som kommer att tillmätas betydelse vid utvärde­ ring av kompetens och organisation framgår av underlaget. FaBo har ge­ nom AFB 52 samt övrig erforderlig information i förfrågningsunderlaget på ett tydligt och transparent sätt redogjort för vad som kommer att tillmä­ tas betydelse vid utvärderingen. En upphandlande myndighet måste inte nödvändigtvis i detalj ange exakt vad som måste uppfyllas för att uppnå viss poäng. Se dom från Kammarrätten i Göteborg den 30 maj 2011 i mål nr 1212-11. En upphandlande myndighet måste dock ge anbudsgivarna ledning avseende vilka förväntningar man har samt vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Av AFB 52 p.3 framgår att bedöm­ ning kommer att ske av relevant erfarenhet, relevant kompetens och att hänsyn kommer att tas till utbildning och yrkeserfarenhet hos anbudsgiva­ rens nyckelpersoner i projektet. Det är således både företaget och dess per­ sonals erfarenhet och utbildning inom aktuellt område som bedöms. Den aktuella upphandlingen rör byggnation av passivhus. Att erfarenhet och utbildning inom både byggnation och passivhusteknik tillmäts betydelse torde stå klart för anbudsgivarna. FaBo ansåg vid utvärderingen av Kom­ petens och Organisation att P & H:s och Skanskas anbud var jämbördiga vad gäller byggnation. Vad gäller nyckelpersoners kompetens och utbild­ ning erbjuder P & H ett stort mervärde i form av utbildning och erfarenhet av passivhusteknik. Till följd av detta åsattes P & H högre poäng. Skanska Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 11 kap. 12 § LOU framgår följande. En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, teknis­ ka och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I Administrativa föreskrifter, AFB 51 förfrågningsunderlaget, vad gäller kvalificering av anbudsgivare anges bl.a. följande. Anbud kommer att för­ kastas i fall de inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget ställda mi­ nimikrav. Vidare anges under rubriken Teknisk förmåga och kapacitet föl- anför i sin ansökan att det inte framgår av underlaget att utbildning eller erfarenhet i passivhusteknik tillmäts betydelse. Skanska borde ha insett detta med tanke på uppdragets karaktär. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E Avdelning 1 I GÖTEBORG jande. Presentation av företaget och för objektet tänkt personal, samt refe­ renser och CV för dessa. Tre stycken relevanta referenser från liknande jämförbara uppdrag, som styrker anbudsgivarens erfarenhet och kompetens inom det aktuella verksamhetsområdet. BE skall redovisa minst tre genom­ förda referensuppdrag av likartad typ och omfattning. Varje enskilt upp­ drag måste överstiga 20 000 000 sek och minst ett ska vara utfört med pas­ sivhus teknik. Av AFB 52 i förfrågningsunderlaget framgår vidare att vid anbudsutvärderingen kommer det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att antas med hänsyn tagen till nedan angivna utvärderingskriterier respek­ tive vikter. 1. Pris 75 procent · Till anbudssumman kommer en fiktiv mängd tilläggsarbete att läggas för att utvärdera även timpriser och påslag. 2. Referenser 10 procent När det gäller referenser ska tre angivna referenspersoner inklusive kon­ taktuppgifter lämnas. 5 p Anbudsgivare har 3 st referenser från liknande objekt samtliga utförda med passivhusteknik. 3 p Anbudsgivare har 3 st referenser liknande objekt varav 2 är utförda med passivhusteknik 1 p Anbudsgivare har 3 st referenser liknande objekt varav 1 är utfört med passivhusteknik 3. Kompetens och Organisation 15 procent - relevant erfarenhet för genomförande av entreprenaden - relevant kompetens för genomförande av entreprenaden Vid utvärdering av kompetens och organisation kommer hänsyn att tas till utbildning och yrkeserfarenhet hos anbudsgivarens nyckelperson i projek­ tet. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E Avdelning 1 I GÖTEBORG Bedömning kommer att ske enligt foljande skala: 5 p Mycket bra/god uppfyller önskemålen med råge, ger stort mervärde 3 p God/bra, fullgör önskemålen, ger visst mervärde 1 p Acceptabel, godkänd nivå ger dock inget mervärde 0 p inget svar. ej acceptabel. ej godkänd nivå, uppfyller inte önskemålen Förvaltningsrättens bedömning Peterson & Hansson AB (P & H) har tilldelats uppdraget av Falkenbergs Bostad AB och Skanska begär överprövning av det beslutet dels på den grunden att P & H inte uppfyller skall-kraven dels på den grunden att förfrågningsunderlaget har varit otydligt och ofullständigt. Syftet med kravet på referenser måste anses vara att säkerställa att anbuds­ givaren har tillräckligt med kompetens och erfarenhet för att kunna fullgö­ ra kontraktet. P & H har i sitt anbud gett tre referenser där två är utförda av Förenade Bygg. Av det som framkommit i målet utgörs Förenade Bygg av P & H tillsammans med Byggbrödema. Platschefen och arbetschefen för den entreprenad som ska genomföras är båda anställda av P & H och var även anställda av P & H när referensuppdragen genomfördes. Det är alltså dessa personer som kommer att ansvara för den aktuella entreprenaden i ifrågavarande upphandling. Med hänsyn till detta styrker de referenser som lämnats av P & H att de som anbudsgivare har tillräckligt kompetens för att genomföra kontraktet. Detta innebär att något åtagande inte krävs från Förenade Bygg då P & H inte är beroende av deras kapacitet för att kunna genomföra kontraktet. Enligt förvaltningsrätten har P & H därmed uppfyllt skall-kravet på referenser och FaBo har därmed rätteligen låtit deras anbud gå vidare till utvärdering. Ett förfrågningsunderlag måste vara klart och tydligt på sådant sätt att de grundläggande gemenskapsrättsliga kraven på likabehandling, förutsebar- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11293-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 het och öppenhet är uppfyllda. När det gäller utvärderingskriteriet kompe­ tens och organisation ska anbudsgivaren enligt förfrågningsunderlaget ge in relevant erfarenhet och kompetens för genomförande av entreprenaden. Hänsyn kommer att tas till utbildning och yrkeserfarenhet hos anbudsgiva­ rens nyckelperson i projektet. Eftersom ifrågavarande upphandling avser upphandling av byggnation av flerbostadshus i passivhusteknik borde det enligt förvaltningsrättens mening rimligtvis vara så att anbudsgivaren ger in de erfarenheter och kompetenser den har gällande detta. Förfrågnings­ underlaget som sådant kan inte anses oklart vad gäller vad som ska värde­ ras även om det inte helt klart framgår hur utvärderingen sedan ska ske men mot bakgrund av vad som ska värderas borde man som anbudsgivare ge in de bästa erfarenheter och kompetenser man har. Vid angivna förhål­ landen kan förfrågningsunderlaget inte anses så oklart att det strider mot grundläggande gemenskapsrättsliga kraven på likabehandling, förutsebar­ het och öppenhet. Sammantaget finns det alltså inte skäl att besluta om någon åtgärd. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ 1B LOU) Karin Leidzen Rådman Föredragande i målet har varit Jennifer Onäng. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill · överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen mm s ka s kic kas eller läm n as till kammarrätten. . överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över.klagande ror det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska l.a.mna tas upp i Högsta förval1ningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstoien lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbis�nde eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfäst.Detärdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen for beslutet d e skäl som klaganden vill åberopa for sin begäran o m att fi prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 2. 3 . 4. s. - de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 611 Formulär 1