FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2013-06-20 Meddeladi Stockhohn Mål nr 9109-13 Sida 1 (6) 115 76 Stockholm AR Internetplatsen AB, 556326-5346 Drottninggatan lB, 2 tT 753 10 Uppsala MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge SAKEN · Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2013 -06- 2 0 Onr Klnr Aktb\l Förvaltningsrätten avvisaryrkandet om ogiltigförklaring avkravet på Heroma-integration och avslår AR Internetplatsen AB:s ansökan om över­ prövning av Huddinge kommuns beslut att avbryta upphandlingen i övrigt. Avd Dok.Id 355720 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockbolm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 01 Telefax Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida2 9109-13 Huddinge kommun (kommunen) har påbörjat en upphandling av stöd­ system för planering av vikarier initialt inom fimktionshinderområdet, ärendenr 2013-009. Kommunen har i beslut den 8 april 2013 avbrutit upp­ handlingen med motiveringen att det vid anbudstidens utgång hade kommit in fyra anbud och att inget av dessa uppfyllde samtliga ställda krav. AR Internetplatsen AB (Internetplatsen) ansöker om överprövning av kommunens beslut att avbryta upphandlingen och yrkar att kravet avseende Hemma-integration förklaras ogiltigt och att bolagets anbud kvalificeras för utvärdering. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. foljande. Internet­ platsen uppfyller samtliga lagliga skall-krav som kommunen uppställt. Un­ der rubriken "3.0 Kvalificering av leverantör" avseende "Krav 3.2 - teknisk förmåga och kapacitet" ställer kommunen krav på att anbudsgivaren ska ha ett referensuppdrag "som avser Heroma" och att "levererad lösning har fungerande integration med Heroma". Referenskravet strider mot 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Enligt 6 kap. 5 § LOU f'ar den upphandlande myndigheten "inte förkasta ett anbud på grund av att varorna eller tjänsterna inte överensstämmer med specifikation- er ...om de föreslagna lösningarna på ett likvärdigt sätt uppfyller kra- ven...", vilket kommunen i denna upphandling gjort. För Internetplatsens del och även för andra företag innebär ett godkännande av detta förfarings­ sätt att de inte kan lämna anbud inom den offentliga sektorn då de saknar den efterfrågade referensen. Det är därför viktigt att rätten inte bara tar ställning till om avbrytandet av upphandlingen är korrekt, utan även om Heroma:-integrations-kravet är godtagbart enligt LOU. Kravet på en sådan referens är diskriminerande mot leverantörer som inte har referensen ifråga. Referensen är inte heller avgörande för upphandlingens innehåll och funktion eller leverantörens förmåga. Den ger enbart en begränsad bild av leverantörens kunskap om integrationen till ett specifikt system, Heroma. Referensen för en viss explicit lösning för ett specifikt system kan inte vara Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9109-13 Allmänna avdelningen vägledande för en "teknisk och yrkesmässig kapacitet". Heroma­ integrations-kravetavserintehuvudfunktionernaiupphandlingenutan endast en avgränsad tilläggsdel. Referenskrav borde handla om kompeten­ sen gällande de funktioner som systemet har och att det finns standardise­ rade integrationsmetoder mot andra system för detta - Av frågor och svar framgår att flera leverantörer haft invändningar avseende integrationen medHeroma. Det kan inte ha undgått kommunen att Heroma-integrations­ kravet är avgörande för flera leverantörers deltagande i upphandlingen. Trots det genomdrivs upphandlingen. Orsaken torde vara att kommunen är klar över vilka leverantörer som kan komma ifråga med kravet, och att det antingen är Heroma-leverantören själv eller någon av dennes samarbets­ partners som kommunen önskar upphandla från. Detta stri der mot LOU:s syfte att öka konkurrensen i den offentliga sektorn till gagn för pris, kvali- t e t o c h m å n g fa l d . - S k a l l -k r a v 4 1 . 2 i n n e b ä r a tt k o m m u n e n k r ä v e r a tt i d e t fall nuvarande personaladministrativa system, Heroma, ersätts ska motsva­ rande funktionalitet erbjudas. Detta innebär, förutom att kommunen ställer ett orimligtvid-sidan-om-krav, ettkravpåattanbudsgivarenharfullkän­ nedom om Heroma. Det är därför ytterst endast Heroma-leverantören som k an g o dk ä n n a s . D e t l e d e r t i l l a t t n y a l e v e r a n t ö r e r i n t e k a n k o m m a i n p å d e n offentliga marknaden och att redan etablerade leverantörers äldre system och egna integrationsmetoder cementeras. - Skall-krav 34 .1 innebär att leverantören ska följa KSL:s 16 principer för samverkan samt i förekom- , mandefallDatainspektionens råd och anvisningar för molntjänster. I KSL:s principer framhålls bl.a. att konkurrensneutralitet är eftersträvans­ värdför att minska beroende till en enskild leverantör. Detta ärtvärtemot kravet på integration med Heroma och innebär att motstridiga krav ställs. - Internetplatsen har erforderlig teknisk förmåga och kapacitet då bolaget har färdiga i mport/export-funktioner som kan användas direkt i den efter­ frågade integrationen med Heroma och integrationslösningarna baseras på den standard som finns, och som är oberoende av leverantör och befintligt system. Internetplatsen har även teknisk förmåga och kapacitet att klara framti da integrationsbehov som kan uppstå då kommunen ersätter Heroma. I STOCKHOLM I'. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9109-13 Allmänna avdelningen Denna framåtriktade kompetens, som Internetplatsen lämnat referens för, borde vara mer värdefull än en specifik referens för en enskild integration mot ett specifikt system. Internetplatsen har lång och gedigen erfarenhet av intemetbaserade vikariehanteringssystem vilket framgår av det 20-tal refe­ rensuppdrag som hänvisats till. Referenser har också lämnats som kan veri­ fiera Internetplatsens tekniska förmåga och kapacitet, vilket innebär att kommunen inte kan förkasta Internetplatsens anbud. Kommunen bestrider bifall till Internetplatsens ansökan och anför föl­ jande. Det av Internetplatsen anförda yrkandet är inte sakligt grundat och kan inte prövas avseende kommunens beslut att avbryta upphandlingen. Yrkandet och skälen hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen, dvs. för:frågningsunderlaget, och i detta skede i en upp­ handling kan kommunen inte revidera krav ställda i förfrågningsunderla­ get. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges följande. Om. den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om. eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. För att en upphandlande myndighet ska ha rätt att avbryta en upphandling krävs att det finns sakliga skäl för ett sådant beslut. Den omständigheten att I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9109-13 Alhnänna avdelningen endast ett anbud återstår har ansetts vara ett godtagbart skäl för den upp­ handlande enheten att avbryta upphandlingen (se RÅ 2008 ref. 35). Av avbrytandebeslutet i nu aktuell upphandling framgår att kommunen valt att avbryta upphandlingen med anledning av att inget anbud bedömts uppfylla ställda krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten finner därför att kommu­ nens skäl för att avbryta upphandlingen i sig varit sakligt godtagbart. Fråga är då om kommunen haft fog för att inte låta Internetplatsens anbud gå vidare till utvärdering. Om kommunen gjort fel som inte utvärderat an­ budet skulle kommunens avbrytandebeslut till följd härav eventuellt kunna anses vila på osaklig grund. Förvaltningsrätten gör i detta avseende föl­ jande bedömning. Kommunen har uteslutit Internetplatsens anbud på den grunden att bola­ gets anbud inte uppfyllt ställda krav på teknisk förmåga och kapacitet ge­ nom att inte lämna ett referensuppdrag som. har en fungerande integration med Heroma som är kommunens personaladministrativa system. Under Krav 3.2 Teknisk förmåga och kapacitet i bilagan Skall-krav anges följande: "Anbudsgivaren skall ha förmåga och kapacitet att utföra efterfrågat uppdrag i den om­ fattning och komplexitet som uppdraget avser. Som bevis ska anbudsgivaren: -Bifoga en övergripande företagsbeskrivning innehållande affårside, organisation och ägarförhållanden. -Bifoga en redovisning över tre (3) motsvarande referensuppdrag som anbudsgivaren införtunderdesenastetre(3)åren.Ett(1)av detreredovisadeuppdragenskahaenfun­ gerande integration med Heroma.". I målet är ostridigt att Internetplatsen inte gett in en referens avseende en fungerande integration med Heroma. Med hänsyn härtill finner förvalt­ ningsrätten att kommunen haft fog för att inte låta bolagets anbud gå vidare till utvärdering. Huruvida kravet på referens med erfarenhet av Heroma i sig är oproportionerligt, diskriminerande eller på annat sätt stridande mot I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9109-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen LOU omfattas inte av prövningsramen i detta mål. Detsamma gäller de övriga invändningar som framförts avseende några av skall-kravens ut­ formning ochförfrågningsunderlagets innehåll avseendeHemma. Förvalt­ ningsrätten kaninte heller inom ramen fördetta mål ogiltigförklara kravet påHemma-integration. Yrkandet härom ska därför avvisas. Sammanfatt­ ningsvis finner förvaltningsrätten därför att kommunens beslut att avbryta upphandlingen vilar på saklig grund. Ansökan om överprövning ska såle­ des avslås. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 31 09/1 A LOU). Förvaltningsrättsfiskal Förvaltningsrättsnotarien Johanna Jadstrand har föredragit målet. ;I dlIi SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslutskaskrivatillK:9mmarriitteni Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till fö:rvaltningsrätten. Övetk.lagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor &ån den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandetföroffentligpartråknas emellertid från den dag beslutet meddelades. 2. det beslut som överklagas :tned uppgift 3. om fö1-valtningsrättens namn, tnålnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som. klaganden anger till stöd för begäran omprövnmgstillstånd, 5. den ändring av fö1-valtnings.tättens beslut somk1agandenvillfätillstånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och Omsistadagenföröve.tkla.g;andetinfalletpå vadhan/honvillstyrka:tnedvarje lördag, söndag eller helgdag, rnidso:to.warafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska. kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lii:tnnar prövningstillstiind om det är av vikt för ledningav:tättstilliimpningen att överklagandetprövas, anledning förekommer till änd1?flg i det slut vartill förvaltoiogsrätten ko:rri.nrlt eller det annars :finns synnerliga skäl att pröva öve.tklagandet. Om p:tövningstillstånd inte meddelas står fö1.-valtoingsrättens beslut fast. Det är därför viktigtattdetklartochtydligtfi:amgå:tav överklagandet till lrnmmatt�tten va.tf"Or man anser att prövningstillständ bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. denklagandesnamn,personnumm.et, yrke, postadress och telefonnumn;ier. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras ät det viktigt att arunili.n snarast görs till kammarrätten, särskilt bevis. Sk.ti:v:elsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans otnbud. Adressen till fö.tvrumingsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska de:one sända .in :fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till karomattiitten. I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandlingeller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdenavatten, enetg:4 transporter ocl:i& posttjänster får avtal slutas innan tiden fcfi: överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar hat gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett.interimistiskt beslut I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett öve.tklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig :information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur ruan överklagar kan Ni vända Er till förvaltoingsrätten. DV 3109/lA LOU