KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM
Sida 1 (9) tvrnl nr 2016-08
2008 ·00· 2 8
Meddelad i Jönköping
KLAGAi'\/DE
Textilia Tvätt & Textilservice AB, 556538-5043 Box 1544
701 15 Örebro
Ombud: Advokat Carl Bokwall Advokatfirman Cederquist KB Box 1670
111 96 Stockholm
MOTPARTER
I. Landstinget Blekinge 371 81 Karlskrona
2. Landstinget Kronoberg 351 88 Växjö
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
', ;'·�.:;•;:__,,.:;:_.:.__,'-'";:l'=•v·"'""•,,,,,,·=•-·:<..
 f KOl\!KUA!'t���n
 Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen länsrätten
Allmänna ombudet
;
För kännedom För verkställighet För delgivning
Dok.l<l 62719
Postadress
Box 2203
55 0 02 Jönköping
-1
Länsrättens i Blekinge län dom den 2 juni 2008 i mål nr 438-08, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Textilia Tvätt & Textilservice AB (nedan Textilia) yrkar att kammar­ rätten vid sin slutliga prövning enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att landstingen ska förkasta Berendsen Textil Service AB:s (nedan Berendsen) anbud och därefter genomföra en ny anbudsutvärdering av kvarvarande anbud. För det fall att kammarrätten skulle finna att Berendsens anbud uppfyller ställda skallkrav, yrkas i andra hand att kammarrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att landstingen ska genomföra en ny utvärdering av anbudspriserna i enlighet med vad Textilia anfört i sin
ansökan om överprövning. Alternativt yrkas att kammarrätten ska förord­ na att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Textilia i
Besiil<sadress
Slottsgatan5
Telefon Telefax
036-1565 00 036-161968
E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se
Expeditionstid
mi\ndag - fredag 09:00-11 :3 0 13:00-15:00
2008 -08- 2 9
Dnr Aklbn Dass
  Kou1 LUVlt'/olSV8(1lQ

 Sida 2 Mäl nr 20 16-08
huvudsak följande. Landstingen har brutit mot likabehandlings­ respektive trnnsparensprincipen och dänned mot 1 kap. 9 § LOU genom att uppta förhandlingar med Berendsen samt tillåta att Berendsen delvis frånföll sina reservationer och tillägg och därigenom ändrade sitt anbud. Förutsättningar för kompletteringar och förtydliganden enligt 15 kap. 12 § LOU fanns inte. - Textilias anbud har uppfyllt alla skallkrav. Vad gäller it-priser och volymer har Textilia följt förfrågningsunderlaget som inte innefattar eller anvisar vilka volymer eller it-priser som ska anges, endast att sådana värden ska fyllas i på prissättningsformuläret. Lands­ tingen hade inte några synpunkter på hur Textilia hade fyllt i prissätt­
ningsformuläret, varken vid anbudsgenomgången den 1 april 2008 eller vid tilldelningsbeslutet. Avseende textilstocken bedömde Textilia att ett anbud baserat på en begagnad textilstock var oförenligt med skallkravet så som det förtydligats och motiverats av landstingen. Textilia har endast offererat en ny textilstock, men har upplysningsvis informerat lands­ tingen om att Textilia varit berett att fortsätta med existerade textilstock om landstingen ensidigt medger detta. Textilias anbud innehåller således inte någon reservation mot förutsättningarna i upphandlingen utan endast ett framställt önskemål. I frågan om märkning av textilier kan Textilia konstatera att skallkravet i förfrågningsunderlaget är att ett förslag på märkningssystem ska lämnas tillsammans med kostnaden för detta system. Textilia har inte angivit något styckpris för sömkostnaden eftersom detta inte varit möjligt då landstingen inte specificerat antalet textilier som skulle märkas, typ av textilier eller önskad leveranstid. Avseende akutleveranser innehåller Textilias anbud ett pristillägg om behovet av akutleverans uppstår på grund av brister hos landstingen, vilket överensstämmer med förfrågningsunderlaget. Pristillägget för dessa sihiationer är dessutom ett förslag och inte ett villkor eller en reservation. - Landstingets i Blekinge protokoll över möte den 1 april 2008 utvisar endast att parterna diskuterat Berendsens tilläggsvillkor avseende Berendsens rätt till ytterligare prisökningar utöver index. Även om det skulle vara tillåtet att medge ändring av Berendsens anbud på det
sätt som länsrätten funnit, har det inte visats att Berendsens övriga

 Sida 3 Mål nr 2016-08
otillåtna reservationer och tilläggsvillkor avseende bl.a. förbehåll om rätt till debitering av uteblivna intäkter har frånfallits. Dessa har därmed bestått i det anbud som landstingen antagit. Landstingen har härigenom underlåtit att beakta de merkostnader som nyss nämnda debiteringsrätt samt övriga fördyrande villkor i anbudet innebär för landstingen. Berendsens anbud blir således dyrare över avtalstiden än Textilias anbud vilket innebär att landstingen inte har antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Som en följd av att landstingen har brustit i sina förpliktelser enligt LOU har Textilia lidit eller i vart fall riskerat att lida skada, i den mening som avses i 16 kap. 1 § första stycket och 16 kap. 2 § första stycket LOU, genom att Berendsen på felaktiga grunder har tilldelats kontraktet varigenom Textilia gått miste om detsamma. - Länsrätten har funnit att det är tillåtet för en upphandlande myndighet att uppta förhandlingar baserade på anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i en upphandling i en situation där inga av anbudsgivama uppfyller samtliga skaillaav. Detta bör inte kunna anses tillåtet oavsett om eller hur bristfälliga övriga anbudsgivares anbud är eftersom en sådan hantering skulle strida mot transparensprincipen. Den upphandlande myndigheten kan enbart uppta förhandlingar med anbudsgivare vars anbud uppfyller samtliga ställda obligatoriska Iaav, oavsett om dessa har karaktären av formella administrativa Iaav eller är skalllaav av mer kommersiell eller operativ karaktär. Anbud som inte uppfyller dylika obligatoriska kvalificeringskrav får inte beaktas utan ska förkastas. - Landstingen har inte heller behandlat Berendsen och Textilia lika beträffande den av landstingen anförda möjligheten att korrigera sina "formellt orena" anbud eftersom Textilia vid förhandlingsmötet inte givits tillfälle att ko1Tigera sitt anbud i de delar som landstingen nu kritiserar. Textilia vidhåller dock att någon ändring i de båda anbuden inte har skett efter anbudsgranskningen och förhandlingsmötena. Berendsens anbud blir således under alla förhållanden dyrare än Textilias anbud vilket innebär att landstingen inte antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. - Det är ostridigt att landstingens oreserverade medgivande att återköpa textilstocken efter fyra respektive sex år utgör

 Sida4 Mål nr 20I6-08
en väsentlig förändring av anbudsförutsättningarna som reducerat leverantörens ekonomiska risk. Förändringen av anbudsförutsättningarna har påverkat den konkurrensuppsökande fasen av upphandlingen. Textilia har lämnat ett giltigt och kvalificerat anbud i upphandlingen varför Textilia lidit eller i vart fall riskerat att lida skada i LOU:s mening.
Landstinget Blekinge och Landstinget Kronoberg (nedan landstingen) bestrider bifall till överklagandet och anför därvid i huvudsak följande. Landstingen bestrider att det skulle ha skett brott mot likabehandlings­ och transparensprincipen. Textilias anbud uppfyller inte de uppställda kraven där fyra punkter framhålls som exempel. För det första har Textilia använt sig av felaktiga fiktiva volymer i prissättningsforrnuläret, vilket innebär att rättvisande siffror inte erhålls. För det andra har Textilia inte prissatt den begagnade textilstocken i sitt anbud och även framställt ett förbehåll om att fortsätta med den befintliga textilstocken vilket innebär att anbudet formellt sett måste anses som orent. För det tredje har Textilia i sitt anbud angett priset för märkning av textilier med chip, men gjmi reservation för tillkommande sömkostnad per plagg vid chipsmärkning. Skallkravet är däm1ed inte uppfyllt och en okänd kostnadsökning skulle tillkomma jämfört med Berendsens anbud där märkning redan ingick i priset. För det fjärde har Textilia föreslagit ett pristillägg vid för sent inkomna beställningar från landstingen av akutleveranser som ska expedieras två dagar senare, vilket i praktiken innebär att kostnaden för dessa inte kan anses ingå i det överenskomna priset, trots att det i förfrågningsunderlaget framgår att denna kostnad ska ingå. Även av denna anledning måste Textilias anbud betraktas som
orent. - Både Berendsen och Textilia har i sina anbud angett att samtliga krav accepteras och uppfylls, men i praktiken innehåller båda anbuden förslag till avvikelser och reservationer som innebär att anbuden är orena. Det har inte inkommit något lämpligt anbud. Landstingen hade därför att antingen förkasta båda anbuden och annonsera ut upphandlingen på nytt, alternativt agera enligt 15 kap. 5 § I p. LOU, eller genom förhandling tillse alt anbudsgivarna accepterade villkoren i förfrågningsunderlaget.

 Sida 5 Mål nr 2016-08
Landstingen valde av kostnads- och tidsskäl det senare alternativet. Det måste anses tillåtet för landstingen att uppta förhandlingar då det skedde med båda anbudsgivarna, vilket uppfyller kravet på likabehandling, där de bilda gavs möjlighet att acceptera förfrågningsunderlagets villkor, vilket uppfyller kravet på transparens. - Av mötesprotokoll från den I april 2008 framgår att det vid avvikelser i Berendsens anbud mot landstingens förfrågningsunderlag ändå är villkoren i det sistnä11111da som gäller. Konsekvensen är att Berendsens anbud inte innebär någon ytterligare merkostnad för landstingen. - Landstingen instämmer i att förtydligandet av förfrågningsunderlaget, daterat den 27 februari 2008, utgjorde en väsentlig förändring av de ursprungliga anbudsförutsätt­ ningarna. Förtydligandet har dock tillställts samtliga som hade beställt förfrågningsunderlaget samt utgjorde en förändring som var till fördel för samtliga anbudsgivare, eftersom den innebar en minskad risk för den leverantör som antas. Därmed finns det naturligtvis inte någon risk för skada, varken för Textilia eller för Berendsen.
Kammarrätten har i beslut den 12 juni 2008 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats.
DOMSKÄL
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt.
De i lagrummet angivna principerna grundar sig på de gemenskaps­ rättsliga grundläggande principerna om likabehandling, icke­ diskriminering och öppenhet (transparens). Upphandlande myndighet är skyldig att beakta dessa principer oavsett om det avtal som upphand­ lingen i fråga avser omfattas av tillämpningsområdet för gemenskaps­ direktiven på det aktuella området eller inte (jfr bl.a. EG-domstolens

 Sida 6 Mål nr 2016-08
förhandsavgörande den 3 december 2001 i mål nr C-59/00, "Hvidbjerg Vinduet").
Likabehandlingsprincipen syftar, förutom allmänna rättssäkerhetsskäl, till att förhindra att en snedvriden konkurrens uppkommer. Upphandlingen får inte gynna eller missgynna vissa leverantörer på ett obehörigt sätt. Hänsyn måste därvid även tas till leverantörer som valt att inte lämna anbud. Dessa kan ha valt att avstå på grund av att de inte anser sig kunna klara den upphandlande enhetens krav. Öppenhetsprincipen, eller trans­ parensprincipen, innebär att upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet. Principerna för upphandlingsförfarandet ska iakttas i alla faser av upphandlingsförfarandet (se bl.a. SOU 1999:139, s. 7 1, rättsfallet RÅ 2002 ref. 50, prop. 2006/07:128 s. 154ffoch Konkurrensverkets skrift "Upphandlingsreglerna - en introduktion" s. 1Of).
Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna Jag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Av 2 kap. 8 § LOU samt förarbetena till lagen framgår att med förfråg­ ningsunderlag avses sådant underlag för anbud som en upphandlande myndighet tillhandahåller en leverantör. Till förfrågningsunderlaget hör också handlingar som kompletterar det (prop. 2006/07:128 s. 189).
I LOUsalmassåväldetaljeradereglerförhurettförfrågningsunderlag ska vara utformat som bestämmelser om ändring, förtydligande och komplettering av förfrågningsunderlag. Utgångspunkten är dock likabehandlingsprincipen som innebär att alla leverantörer ska ha samma information för att kmrna behandlas rättvist. För att anbudsgivarna ska

Sida 7 Mål nr 20 16-08
ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunder­ laget dessutom vara klart och tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas (öppenhetsprincipen). I samband med en översyn av bl.a. vissa bestämmelser i LOU uttalade den för ändamålet tillsatta kommitten, i anslutning till frågan vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag med stöd av lagen, bl.a. att en ändring av förfråg­ ningsunderlaget som bara kommer anbudsgivare till del kunde anses vara ett brott mot likabehandlingsprincipen, gentemot dem som valt att inte lämna anbud därför att det krav som ändrats var omöjligt att uppfylla (se sou1999:139 s. 85).
Det ovan anförda torde dock inte innebära att en upphandlande myndig­ het är förhindrad att vidta vissa åtgärder för att, innan anbuden ges in, klargöra eventuella tveksamheter eller otydligheter i förfrågningsunder­ laget, under förutsättning att detta inte medför en väsentlig förändring i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget Gfr bl.a. Konkurrensverkets granskningsrapport "Länsrätternas domar om offentlig upphandling" [2007:2], s. 58 och 61).
Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. I det förfrågningsunderlag som bifogades landstingens anbudsinbjudan den 22 januari 2008 gällande tvätt- och textilservicetjänster, uppgavs under avsnittet "Avtalsmall", delavsnittet "Kommersiella villkor", under rubriken "3.7.6. Textilstock", följande.
"Förutom ett mindre del kundmärkt sortiment skall samtliga textilier som både i volym och kvalitet skall motsvara Landstingens totala behov, under avtalstiden ägas av leverantören. - Återanskaffning av textilier under avtalsperioden skall ske av leverantören i samråd med Landstingen. - Leverantören förbinder sig att i samband med avtalets upphörande till Landstingen om dessa så önskar, överlåta en välvårdad textilstock som vid överlåtandet till 98 % både i volym och kvalitet motsvarar Landstingens behov av textilier. Landstingen får i sådant
fall inte vidareförsälja övertagna textilier med leverantörens logotype utan särskild överenskommelse med leverantören. - Vid överlåtelse av textilier bör

 Sida 8 Mål nr 2016-08
värdet, om annan överenskommelse inte träffas mellan berörda parter, fastställas genom opartisk värdering."
I anbudsinbjudan angavs vidare bl.a. att anbud skulle vara landstingen tillhanda senast den 12 mars 2008.
I en av landstingen upprättad handling daterad den 27 februari 2008, rubricerad som "Förtydligande/komplettering", ställd till anbudslämnare och uppställd i form av ett formnlär med frågor (från leverantörer) och svar i anslutning till förfrågningsunderlaget angavs under punkten "3. Avtalsmall" bl.a. följande.
"Enligt punkt 3.4 i rubricerad anbudsinbjudan kommer avtal att tecknas för perioden 2009-03-01-2013-02-28 med möjlighet till förlängning högst 2 + 2 år. - Vad händer om Beställaren (Landstinget Blekinge o Kronoberg) inte kommer överens med Leverantören om en eventuell förlängning efter 4, resp. 6 år? - 1. Kommer Beställaren att köpa tillbaka textilstocken och övriga investeringsobjekt som är beskrivna under B Tilläggstjänster till ett fastställt restvärde av Leverantören, efter 4, 6 resp. 8 år? - Svar: Vi åtar oss att återköpa textilstock, efter 4 respektive 6 år, vid avtalets slut (8 år) gäller Paragrafen 3.7.6. i avtalsmallen."
Kamman-ätten gör följande bedömning.
Parterna i målet är ense om att innehållet i det ovan återgivna svaret från landstingen innebär att landstingen vidtagit en förändring i förhållande till det i förfrågningsunderlaget under punkten 3.7.6. angivna villkoret avseende återköp av textilstocken och att denna förändring även ska betraktas som väsentlig. Kammanätten instämmer i denna uppfattning.
Förändringen av det aktuella avtalsvillkoret i förfrågningsunderlaget kan ha medfört att det ftumits potentiella leverantörer som avhållit sig från att inge anbud med anledning av det aktuella avtalsvillkorets ursprungliga utformning, men som, om de hade haft kännedom om avtalsvillkorets
 
Sida 9 Mål nr 20 16-08
slutliga utformning hade varit intresserade av att delta i anbudsgivningen. Den vidtagna förändringen i förfrågningsunderlaget får därför anses innebära att landstingen förfarit på ett sätt som strider mot såväl likabehandlings- som öppenhetsprincipen. Det förhållandet att förändringen i förfrågningsunderlaget var till fördel för anbudsgivarna måste under dessa förhållanden anses sakna betydelse, liksom det förhållandet att förändringen i fråga tillställts de leverantörer som redan visat sitt intresse. Landstingens förfarande har inneburit en sådan skada eller i vart fall en risk för skada för leverantör som avses i I6 kap. 2 § LOU. Den aktuella bristen är hänförlig till förfrågningsunderlaget och kan därför inte åtgärdas på annat sätt än att upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska således bifallas i enlighet med det alternativa yrkandet.
Med denna bedömning saknas skäl att ta ställning till övriga i överklagandet anförda grunder.
DOMSLUT
Kammarrätten förordnar, med ändring av länsrättens dom, att
upphandlingen skall göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär I).
Lars-Göran Hessmark Föredragande: Erika Finn
 
 11.JUN.2008 14:44
NO. 818
Mål m 438-08
P. 2 (
LANSRATTEN BLEKINGE
LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE Lt\.N 2008-06-02
SÖKANDE
Meddelad i Karlskrona
,uua I 12) BILAGA A
  '
'-...,/
Textilia Tvätt & Textilservice AB, 55653 8-5043 Box 1544
701 15Örebro
Ombud: Advokaten Carl Bokwall Advokatfirman Cederquist KB Box 1670
1 1 1 96 Stockholm
MOTPARTER
1. Landstinget Blekinge, 232100-0081 Landstingsservice, Koncernupphandling 371 81 Karlskrona
2. Landstinget Kronoberg, 232100-0065 Upphandlingsavdelningen
Box 1223
351 12Vilxjö
SAKEN
ö v erp r ö v n i n g e n l i g t l a g e n ( 2 0 0 7 ; 1 0 9 1 ) o m offe n t l i g u p p h a n d l i n g ( L O U )
BAKGRUND
Landstinget Blekinge och Landstinget Kronoberg (Landstingen) har upp­ handlat tvätt- och textilservice ("Tvätt- och textilservice 2008", dnr 2007/l 62) samt härvid beslutat anta Berendsen Textil Service AB :s (Be­ rendsen) anbud.
  Dok.Id 22008
Postadress
Box 516
371 23 Ka,:Iskrona
Besöl;;sadrcss R!dhuse� Stortorget
Telefax
0455-215 80 E-post laosratteniblekinge@dom.se
fö.-peditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00
Länsrätten har genom beslut den 1 8 aptil 2008 förordnat att upphandlingen inte f'ar avslutas till dess länsrätten förordnar annat.
YRKANDEN M.:M.
Textilia Tvätt & Textilservice AB (Textilia) yrkar i ansökan om överpröv­ ning i första hand att länsrätten ska :forordna att upphandlingen ska rättas på
 Telefon
0455-33 54 50

1 1. JUN. 2008 14:44
LÄNSRÄTTEN I
lANSRATTEN BLEKINGE
NO. 818
p 3Sida2
438-0&
  BLEKINGE L.-ll'l'
sätt att Landstingen ska förkasta Berendsens anbud och därefter genomföra
en ny anbudsutvärdering av kvarvarande anbud.
I andra hand yrkas att länsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på sätt att Landstingen ska genomföra en ny utvärdering av anbudsprisema i enlighet med vad Textilia anför.
Alternativt yrkas att länsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras orn.
Landstingen bestrider bifall till samtliga huvudyrkanden.
PARTERNAS TALAN
Te,._'tilia anför bl.a. följande.
Genom att bifoga de allmänna bestämmelserna till sitt anbud uppfyller inte Berendsen skallkravet på att avtalsmallens bestämmelser ska accepteras fullt ut. Detta galler alldeles oavsett att Berendsen i sitt anbud anger att samtliga skalllcrav accepteras eftersom anbudet måste bedömas i sin helhet. Landstingen har således förbehållslöst accepterat ett orent anbud som på flera punkter markant avviker från ställda skal!krav. De reservationer, vill­ kor och tillägg som Berendsen gör i sitt anbud är tydliga och kompletta. Ett fortydligande eller en komplettering far inte leda till annat än marginella sakuppgifter tillförts ett anbud. Det "förtydligande/komplettering" som
landstinget åberopar i och med förhandlingsmötet den 1 april 2008 har in­ neburit att en del av de ursprungliga uppgifterna i Berendsens anbud avse­ ende reservationer och tilläggsvillkor har tagits bort. Anbudet har således helt förändrats. Det är inte tillåtet att använda ett förhandlat förfarande for
att korrigera eller annars genom förhandlingar ändra anbud som inte uppfyl­ ler skallkraven. Det är inte tillåtet att uppta förhandlingar med en anbudsgi-
DOM
2008-06-02
   
 1 1. JUN. 2008 14:44
LÄNSRÄTTEN l BLEKINGE L.-\N
LANSRATTEN BLEKINGE
DOM
2008-06-02
NO. 8 1 8
P. 4sida3 438-08
mått Berendsen att fi:ånfalla samtliga de reservationer och tilläggsvillkor som görs i anbudet. Om det förekommer avvikelser i ett anbud i mrhållande till ställda skallk.rav är en standardfras i ett mallprotokoll ingen räddnings­
planka Även mn Landstingen förmått Berendsen att ändra sitt anbud, har korrigeringen under alla förhållanden inte varit fullständig, varför Lands­ tingen antagit ett orent anbud.
Textilias anbud uppfyller samtliga skallkrav i sitt ursprungliga skick Texti­ lia har till punkt och pricka följt prissättningsforrnuläret. Textilia har vidare angett tydligt i sitt anbud att priserna är baserade på en ny textilstock. Texti­ lia har inte prissatt den existerande textilstocken eftersom man inte lämnat, och Landstingen inte frågat efter, ett sådant alternativt anbud. Textilia har
således inte "vagrat" att prissätta den existerande textilstocken utan har - i enlighet ;med anbudsförutsättningarna - endast lämnat ett anbud baserat på en ny textilstock. Textilias anbud anger tydligt att akut- och katastrofleve­ ranser ingår i priset och kommer att ske snarast. Avsnitt 2.2.13 i Landsting­ enskravspecifikationmedgerattpristilläggfår:förekommaidefalldärbe­
hovet av akutleveranser beror på brister hos landstingen. Textilias anbud är således inte att betrakta som "orent", vare sig formellt eller informellt, utan uppfyller samtliga skallkrav. Textilia har heller inte gjort reservationer om ytterligare kompensation utöver offererat pris som medför (kända eller okända) merkostnader för Landstingen. D e pristillägg som aktualiseras ovan är angivna på Landstingens uttryckliga begäran i förfi:ågningsunderla­ get. Detta är en avsevärd skillnad mot Berendsens anbud eftersom Berend­ sens reservationer och fördyringar är relaterade till de delar i uppdraget som ska ingå i det fasta priset och hur detta fårjusteras. Till skillnad från Be­ rendsens anbud uppfyllde Textilias anbud samtliga skallkrav in.for mötet
vare som inte uppfyller alla skallk:rav. Landstingen har en felaktig tolkning av likabehandlingsprincipen, En otillåten åtgärd i enupphandling blir inte tillåten bara för att åtgärden har tillämpats lika i förhållande till samtliga anbudsgivare. Det bestrids att Landstingen genom förhandlingsmötet for­
    
-·
BLEKINGE LÄN 2008-06-02
och ett anbud blir naturligtvis inte "orent" bara för att en anbudsgivare vid
ett möte :framställer önskemål om att förhandla om delar av avtalet.
Berendsens villkor utgör en tydlig reservation mot avtalsmallens bestäm­ melse och innebär ett förbehåll om att Berendsen för det fall kontraktet upphör efter fyra år kommer att debitera Landstingen för utebliven intäkt. Detta är stick i stäv med avtalsmallens bestämmelse som forntsätter att det ev. kan ske en inlösen, dvs. ett köp till ett senare överenskommet värde. Berendsens villkor medfor i stället att det kompenseras för en utebliven intäkt, dvs. ges ett direkt bidrag till lönsamheten i affären. Härigenom till­ skansas Berendsen ett betydande resultattillskott, vilket omvänt är en kost­ nad som Landstingen inte beaktat i sin utvärdering av anbudspriserna. För­ behållet att vid avtalstidens slut debitera uteblivna intäkter ger Berendsen en betydande kostnadsfördeljämfört med t,ex. Teictilia, som inte gjort lik­
nande förbehåll. Genom att ha accepterat Berendsens anbud har Landsting­ en dels avvikit från ställda skallkrav, dels otillbörligen gynnat Berendsen. Berendsens villkor medför även en rad andra otillbörliga fördelar som det
inte varit tillåtet för Landstingen att acceptera.
LandstingenharvidutvärderingenavBerendsensanbudunderlåtitattbeak­ ta de väsentliga merkostnader som Berendsens förbehåll om tilläggsdebite­ ring vid utebliven förlängning och övriga fördyrande villkor medför. Om dessa merkostnader beaktas blir Berendsens anbud dyrare över avtalstiden änTeictiliasanbud TextiliaharliksomBerendsenbaseratsinapriserpåen avskrivningstid om åtta år. Textilia har emellertid inte gjort liknande förbe­
håll om ti!läggsdebitering vid uteblivna intäkter och inte ställt dylika villkor för sitt anbud. Teictilia tar därmed på sig den ekonomiska risk som anbuds­ förutsättningarna kräver. Denna risk är avsevärt större än den risk som Be­ rendsen accepterar genom sitt anbud. Texti!ias anbud är följaktligen mer förmånligt än Berendsens. Textilias kalkyl är härvid högst relevant eftersom
Berendsens villkor om debitering av uteblivna intäkter är ett tilläggsvillkor
11. JUN. 2008 14:44 LANSRATTEN BLEKINGE LÄJ.'ISRÄTTEN I D01\11
NO. 8 1 8
P.
5 Sida 4 438-08
   
1 1. JUN. 2008 14:44 L.4.NSRÄTTEN I
BLEKINGE LÄN
LANSRATTEN BLEKINGE
DOM
2008-06-02
NO. 313
P. 6Sida5 438-08
 somintemedbästaviljakananseskorrigeratgenommötetden 1 april 2008. Eftersom Landstingen i sina förändringar av förfrågningsunderlaget, daterade den 27 februari 200&, självt frångått avtalsmallens bestämmelse i 3.7.6 och i stället åtagit sig att återköpa textilstocken är det oväsentligt om Berendsen sägs acceptera avtalsmallens bestämmelser. Avtalets bestämmel­ se i detta avseende är ju inte längre tillämplig eftersom avtalet i denna del delvis ersatts med en ny förutsättning/villkor. Landstingens medgivande att återköpa textilstocken efter fyra respektive sex år är en väsentlig förändring
av anbudsförutsättningarna så som de fo!lllulerats i avtalsmallen.
Landstingen har sammanfattningsvis brutit mot likabehandlings- och trans­ parensprincipen och därmed mot 1 kap. 9 § LOU genom att de utvärderat Berendsens anbud och tilldelat Berendsen kontraktet trots att dess anbud inte uppfyller s!!Illtliga skallkrav i förfrågningsunderlaget. Oavsett hur en avtalsrättslig tvist mellan Berendsen och Landstingen skulle utfalla kvarstår faktum att Landstinget accepterat ett orent anbud. Landstingen har därför i dessa delar på ett otillåtet sätt eftergett en del av de skallkrav som ställs i upphandlingen. Vidare har Landstingen otillbörligen gynnat Berendsen genom att acceptera dess förbehåll om rätt till debitering av uteblivna intäk­ ter utöver vad de obligatoriska anbudsförutsättningarna medger. Landsting­ en har inte heller antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet genom
att de vid utvärderingen underlåtit att beakta de merkostnader som nämnda debiteringsrätt samt övriga fordyrande villkor i anbudet innebär för Lands­ tingen vilka, om de hade beaktats, hade med.fort att B erendsens anbud blir dyrare över avtalstiden är Textilias, Som en följd av att Landstingen har
brutitmotLOUharTextilialiditellerivartfallriskeratattlidaskadage­ nom att Berendsen på felaktiga grunder har tilldelats kontraktet varigenom Textilia gått miste om detsamma.
   
11. JUN. 2008 14:44 LÄNSRÄTTEN I
NO. 8 1 8
P. lSida6 438-08
LANSRATTEN BLEKINGE
2008-06-02 Landstingen anför bl.a. följande.
 BLEKINGE LÄN
D01"1
 Berendsens grundanbud är formellt att betrakta som orent. Att anta anbudet under de förutsättningarna vore stridande mot såväl likabehandlings- som transparensprincipen. Vid anbudsgenomgängen lyftes därför detta med Be­ rendsen där Landstingen mycket tydligt framf'orde att det är villkoren i för­ frågningsunderlaget som gäller och inga avvikelser i anbudet som strider mot det kunde accepteras. Berendsen accepterade det fullt ut. På samma sätt som Berendsens innehåller Te:x:tilias anbud förslag till avvikelser och reser­
vationer och uppfyller inte :fcirfrågningsunderlagets samtliga skallkrav. Även Textilias anbud måste fonnellt betraktas som orent. Det var möjligt fur en anbudsgivare att i sitt anbud även tillhandahälla en begagnad textil­ stockunder förutsättning att den prissattes. I sitt anbud är det uppenbart att Textilia velat lämna ett alternativt anbud, vilket framgår av texten "Textlia komroer därftir att, för det fall Landstingen önskar teckna nytt avtal med Textilia, :framställa önskemål om att fortsätta med befintlig textilstock.". Även ett sådant förbehåll innebär att anbudet formellt sett måste anses orent. Av punkten 2 , 2 . 1 3 framgår att normalt akuta leveranser ska ske näst­ kommande dag och vid katastrofsituationer inom 6-8 timmar samt att kost­ naden för akutleveranser ska ingå i överenskomna priser. Normal leverans­ tid är tre dagar. Att föreslå tillägg vid akutleverans som ska ske två dagar efter för sent inkommen beställning frän Landstingen kan därftir i praktiken
inte vara att anse som något annat än ett avsteg frän kravet från att kostna­ den for akutleveranser ska ingå i överenskomna priser.
Såväl Textilias som Berendsens anbud innehöll förslag till avvikelser och reservationer, vilket i sig medförde att inget av anbuden formellt sett kunde anses som rena. Vid en bedömning av varje anbud för sig, skulle det inne­ bära att anbudet fått förkastas, för att inte ge någon av dem en orättvis för­ del och därmed strida mot likabehandlingsprincipen. På samma sätt hade det inte varit affärsmässigt om Landstingen hade accepterat de orena anbu-
  
11.JUN.2008 14:45 LÄNSR.'.\.TTEN I
BLEKINGE LÄN
LANSRATTEN BLEKINGE
NO. 818
p' 8
 DOM 2008-06-02
Sida 7 438-08
den, då det resulterat i att bedömningen skett på olika villkor. Landstingen påtalade därför för båda anbudsgivama att inga villkor som avvek frän för­ :frågningsunderlaget kunde accepteras. Detta accepterade i sin tur båda två, varför båda anbuden därefter kunde anses uppfylla skallkraven. Landsting­ ens agerande är helt i eolighet med LOU och de principer som den vilar på. En upphandlande myndighet får naturl igtvis inte acceptera att anbud avvi­
ker frän förfrågningsunderlagets villkor, Här har det varit fråga om ett för­ enklat förfarande, men det finns all anledning att göra enjämforelse med motsvarande situation vid ett öppet förfarande där inget av anbuden uppfyl­ ler samtliga skallkrav, Det är då möjligt för den upphandlande myndigheten
att uppta förhandlingar med anbudsgivama för att tillse att man uppfyller förfrågningsunder!agets förutsättningar för kontraktet. Enligt 1 5 kap. 12 § LOU kan även en upphandlande myndighet begära att ett anbud f6rtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­
rensbegränsning, Av protokoll framgår tydligt att det är så Landstingen age­ rat och dllnned föreligger alls inte något brott mot likabehandlingsprinci­ pen. Att hävda att Landstingen förbehållslöst accepterat ett orent anbud är felaktigt, vilket framgår av bifogade mötesprotokoll där Landstingen påta­ lade for såväl Berendsen som Textilia att man inte accepterade villkor som inte överensstämde med f6rutsättningama i för:frågningsunder!aget. Det framgår mycket tydligt av mötesprotokollen att Landstingen inte acceptera­ de någon avvikelse frän förutsättningarna i förfråg:ningsunderlaget utan krävde av båda anbudsgivama att de skulle acceptera villkoren däri. Lands­ tingen har med andra ord varken :frångått skal!kravet eller anpassat förfråg­ ningsunder!aget till Berendsens anbud. Det är i stället så att Berendsen fått anpassa sig till Landstingens förfrågningsunderlag med krav om att accep­ tera avtalsmallen fullt ut. Att Berendsen gjort just det :framgår också av det avtal som man undertecknat och som Landstingen avser påteckna när läns­ rätten upphäver sitt förbud mot detta.
   
 --
,-
Sida 8 DOl\il 438-08
2008-06-02
1 1. JUN. 2008 14:45
LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄ.i�
LANSRATTEN BLEKINGE
NO. 8 1 8
 Som en konsekvens av vad som framförts är Textilias kalkyl - som bygger på Berendsens hänvisning till debitering av bokfört värde - inte relevant. Vid en avtalsperiod som är kortare iln åtta år kommer återköp av textil­ stocken att hanteras helt i enlighet med vad som framgår av avtalsmallen
punkt 3.7.6. Berendsens anbud innebär dmor inte någon ytterligare mer­ kostnad för Landstingen. Landstingen instämmer i att innehållet i fortydli­ gandet den 27 februari 2008 utgjorde en väSentlig förändring av de ur­ sprungliga anbudsförutsättningama. Då förändringen var till fördel for samtliga anbudsgivare, finns det naturligtvis inte någon risk for skada, var­
ken för Textilia eller Berendsen.
UTREDNING
I "Förtydligande/Komplettering", daterad den 5 mars 2008, anges som svar på fråga att anbud ska baseras på ny textilstock, för nollställning / utvärde­ ring av anbuden. Om anbudsgivaren kan tillhandahålla begagnad te::i:tilstock
i efterfrågad omfattning, kan detta ske, men den ska då prissättas i anbudet. Om landstingen sedan vid avtalstecknandet bedömer att den alternativa tex­ tilstocken är av tillräckligt god kvalite kan avtal komma att tecknas med, i textilstockeningåendetextiliersomförutsättning, iställetförnya(ifr 1.2.IO Anbudsprövning).
Av Textilias anbud framgår bl.a, följande under I .2.1 0, Pris, stycke 4: Tex­ tilia är idag Landstingens leverantör av texfilservicetjänster och har ilir det­ ta uppdrag redan en textilstock, vilken under gångna år framtagits och ut­ vecklats bl.a. i samråd med Landstingen, som till kvantitet och kvalitet upp­ fyller ställda krav. Textilia kom.mer där:för att, för det fall Landstingen öns­
kar teckna nytt avtal med Textilia, framställa önskemål om att fortsätta med befintlig textilstock.
I protokoll fört vid möte mellan Landstingen och Berendsen den I april 2008 och utskickat den 8 april 2008 anges foljande under punkt 2: Det kon-
   P. 9

 1 1. JUN. 2008 14: 45 LÄNSRÄTTEN I
LANSRATTEN BLEKINGE DOM
2008-06-02
NO.818 P. I0Sida9 438-08
BLEKINGE L.'\.N
staterades att B erendsen i sitt anbud accepterat samtliga ställda skall-krav, men :framfclr förslag till förändringar bl.a. avseende prisjustering, Parterna var dock överens om att det, vid eventuella otydligheter eller avvikelser i anbudet, ändå är villkoren i landstingens anbuds:fcirfrågan som gäl.ler. Even­ tuella förslag till förändringar från anbudsgivaren kommer att accepteras endast om de ligger inom ramen för förfrågningsunderlaget.
I protokoll fört vid möte mellan Landstingen och Textilia den 1 april 2008 och utskickat den 8 april 2008 anges följande under punkt 2: Text.ilia accep­
terar samtliga ställda skallkrav i landstingens anbudsförfrågan, men fram­ förde starka önskemål om bl.a, avvikelser vad avser leveranssäkerhet och svinn. Parterna var dock överens om att det, vid eventuella otydligheter eller avvikelser i anbudet, ändå är villkoren i landstingens anbudsförfrågan som gäller. Eventuella förslag till'förändringar frän anbudsgivaren kommer
att accepteras endast om de ligger inom ramen för förfrågningsunderlaget
DOMSKÄL
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 1 6 kap. 2 § samma lag anges vidare att om den upphandlande myndighe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
  
 -·
DOM
1 1. JUN. 2008 14:45
LÄNSRÄTTEN I BLEIQNGE LÄN
LANSRATTEN BLEKINGE
NO. 8I8
P. 11
Sida 1 0 438-08
2008-06-02 Länsrätten gör följande bedömning,
 Förutsättningarförförhandling
S åvitt gäller aktuell upphandlingsform saknas uttryckliga och uttömmande bestämmelser om forhandling. En prövning får därfor ske mot bakgrund av de EG-rättsliga principer om bl.a. transparens och likabehandling som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Viss vägledning torde också kunna sökas i LOU:s bestämmelser om bl.a. förhandlat förfarande. Härvid anser länsrätten - vilket dessutom synes ostridigt i målet - att förhandling med anbudsgivare som lämnat orent anbud, i syfte att förhandla bort reservatio­
ner, tillägg m.m. som utgör hinder för kvalificering, normalt sett torde vara otillåtet för det fall andra anbudsgivare lämnat anbud som uppfyller samtli­ ga skallkrav.
Vidare synes det ostridigt att Berendsens anbud inte uppfyllt samtliga skall­ krav. Vad så gäller Textilias anbud anser länsrätten att Te:ictilias önskemål
om att fortsätta med befintlig textilstock för det fall avtal tecknas - trots att prissättning baserats på inforskaffande av ny textilstock - rimligen måste uppfattas som en form av alternativt anbud. Det alternativa anbudet har vidare inte prissatts i enlighet med :forfrågningsunderlag samt f1lrtydligan­ de/komplettering till detta. Mot bakgrund av hur Landstingen i tid precise­ rat akutleveranser, torde vidare Textilias pristillägg vid beställning även två dagar innan leverans inte kunna vara förenligt med skallkravet att kostna­ den för akutleveranser ska ingå i överenskomna priser Gfi: Anbudsinbjudan, punkt 2.2. 1 3). Redan med anledning av vad som nu nämnts finner länsrät­ ten att Textilias anbud inte kan anses ha uppfyllt samtliga skallkrav och dänned också varit orent. Mot bakgrund härav och då alternativet att för­ kasta såväl Berendsens som Textilias anbud stått till buds, har Landstingen varit oförhindrade att uppta :forhandlingar i den uppkomna situationen.
   
LANSRATTEN BLEKINGE
NO.818 P. 12
  1I.JUN.2008 14:45
LÄNSRÄTTENI DOl\lI 438-08
BLEKL"'TGE LÄN 2008-06-02 Förhmidlingens genomförande och resultat
Av principerna om transparens (öppenhet och förutsebarhet) och likabe­ handling följer bl.a, att en upphandlande myndighet inte f'ar efterge eller lägga till laav i :ilirhållande till förfrågningsunderlaget eller på annat sätt väsentligt frångå förutsättningarna i förfrågningsunderlaget Härvid kan
konstateras att Landstingen kallat till samt hållit förhandling med såväl Be­ rendsensomTextiliaochenligtlikartadprocedur.Ingenavanbudsgivama synesvidarehaframställtnågrainvändningarisambandmedattprotokoll kom dem tillhanda Länsrätten kan vidare inte tolka protokoll :från aktuell förhandling på annat sätt än att Berendsen accepterat samtliga ställda skall­
laav; även Textilia synes härvid vara av uppfattningen att forhandlingen inneburit att i alla fall del av de ursprungliga uppgifterna i Berendsens an­ bud avseende reservationer och tilläggsvillkor tagits bort. Skäl att forkasta
Berendsens anbud på den grunden att det varit orent har sålunda inte funnits efter genomförd förhandling. Att farfrågni.ngsunderlaget ändrats i vissa av­ seenden i samband med :fcirtydliganden/kompletteringar under anbudstiden föranleder härvid inte någon annan bedömning, då de sistnämnda får bedö­ mas tillsammans med de dokument som de förtydligatikompletterat. Läns­ rätten kan heller inte se att Landstingen frångått förutsättningarna i förfråg­ ningsunder!aget i strid med LOU, i vart fall inte på sätt att Textilia riskerat attlidaskada.
Otillbörligt gynnande ochfelaktig utvärdering
Vad så gäller Berendsens förbehåll bl.a. om att vid avtalstidens slut debitera uteblivna intäkter på sätt som inte överensstämmer med avtalsmallen, finner länsrätten - i enlighet med vad ovan anförts - att dessa reservationer m.m. frånfallits i samband med förhandlingen, Berendsen kan således inte hilr­ igenom ha beretts någon otillbörlig kostnads- eller konkurrensftrdel pa sätt som Textilia påstått. Således har inte heller några merkostnader behövt
Sida 1 1
   
  11.JUN.2008 14:45 LÄNSRÄTTEN I
BLEKINGE LÄN
LANSRATTEN BLEKINGE
NO.818
P. 13
DOM 2008-06-02
Sida 12 438-08
medräknas vid utvärderingen på sätt som Textilia påstått. Landstingen kan således inte med anledning av vad Textilia anfört sägas ha antagit annat anbud än det ekonomiskt mest fördelaktiga.
Sammanfattning
Med anledning av vad som nu nämnts finner länsrätten att vad Textilia an­ fort inte innebär att Landstingen brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § LOV eller någon annan bestämmelse i denna lag på sätt att Texti­
lia lidit eller riskerat att lida skada. Skäl att bifalla ansökan saknas dänned, varför den ska avslås.
DOMSLUT
Länsrätten avslår ansökan.
Länsrättens beslut av den 18 april 2008 att upphandlingen inte får avslutas till dess länsrätten förordnar annat ska inte längre gälla
HUR MAN ÖVERKLAGAR, s e bilaga (Dv 3 1 09/l d)
  I
 
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller läm11as till kammarrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten i11om tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attpröv11ingstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund f ör resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande slrnll undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehilla;
I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fil till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Bilaga 8
 Formuhir 1