Dok.Id 66920 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Lena Stoltz SÖKANDE Skandrenting AB, 556089-8305 Box 3343 103 67 Stockholm Ombud: Advokat Eric Ericsson Eric Ericsson Advokat AB Chamottevägen 13 134 40 Gustavsberg MOTPART Kriminalvården 601 80 Norrköping SAKEN Sida 1 (16) DOM Mål nr 2610-08 E Rotel 8 Dnr J)oim 2008 -10- 1 0 Meddelad i Linköping Överprövning av upphandling enligt lagen (1992:1528) om offentlig upp­ handling, LOU Kriminalvården genomför en upphandling avseende hyreskontrakt vid ny­ byggnation av kriminalvårdsanläggning i Haparanda (Kriminalvårdens dia­ rienummer 30-2007-023787). Upphandlingen genomförs som en selektiv upphandling i två steg enligt bestämmelserna i LOU. Kriminalvården har i tilldelningsbeslut den 4 augusti 2008 antagit det anbud som lämnats av Specialfastigheter Sverige AB ("Specialfastigheter"). Av de anbud som ansågs ha uppfyllt skallkraven har Specialfastigheter enligt Kriminalvården lämnat det lägsta anbudet. Skandrenting AB ("bolaget") ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts. Den rät­ telse som begärs är att det anbud som lämnats av Specialfastigheter ska lämnas utan avseende i upphandlingen. DOM Sida 2 LÄNSRÄTTEN I 2008 -10- 1 0 2610-08 E Kriminalvården avstyrker bifall till bolagets yrkanden. Länsrätten har, genom interimistiskt beslut den 26 augusti 2008, bestämt att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. PARTERNAS ARGUMENTERING Bolaget har i sin ansökan om överprövning anfört i huvudsak följande. Grunderna för bolagets yrkanden är att upphandlingen strider mot huvudre­ geln om affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU. Kriminalvården har särskilt brustit i kravet att anbudsgivama ska behandlas utan ovidkommande hän­ syn, dels genom att Kriminalvården beaktade anbudet från Specialfastighe­ ter trots att det inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget ställda skall­ krav, dels genom att Kriminalvården lät Specialfastigheter ändra i sitt an­ bud efter anbudstidens utgång. Bolaget har därigenom lidit skada på sätt som anges i 7 kap. 2 § LOU. Om Kriminalvården hade behandlat Special­ fastigheters anbud korrekt och uteslutit detta, så hade bolagets anbud varit det mest fördelaktiga. Bolaget hade då tilldelats hyreskontraktet. Av Krimi­ nalvårdens inbjudan till anbudsansökan framgår att de uppgifter som ska lämnas i anbudsansökan ska avse den juridiska person som lämnar anbudet. Det är således inte möjligt att byta ut denna juridiska person. Att denna be­ stämmelse är väsentlig för Kriminalvården framgår t.ex. av att en av de anbudsansökande, NCC, diskvalificerades med motiveringen att ansökan var lämnad i moderbolagets namn medan "initialt ägande" (av fastigheten som hyreskontraktet avser) var planerat att vara i dotterbolag (som skulle bli hyresvärd). Någon ekonomisk stabilitet för dotterbolaget hade inte redo­ visats (ej heller någon moderbolagsborgen). Inte heller hade ekonomisk ställning redovisats för slutlig fastighetsvärd (och hyresvärd), Akelius. På motsvarande vis borde Specialfastigheters anbud ha diskvalificerats när det framgick att hyresvärden skulle vara ett dotterbolag som inte kvalificerats i upphandlingen. Kriminalvården valde emellertid istället att begära ett "för- ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 tydligande" av Specialfastigheter. Fonnuleringen i förfrågan är anmärk­ ningsvärd eftersom Specialfastigheter redan angivit klart och tydligt att de avser att ange någon annan juridisk person i avtal om lokalhyra. Den af­ färsmässiga betydelsen av att låta ett dotterbolag vara hyresvärd istället för moderbolaget är stor. Slutsatsen är att anbudet innehåller ett tydligt avsteg från det obligatoriska kravet att den prekvalificerade juridiska personen ska stå bakom såväl anbudet som fullgörande av det tilldelade hyreskontraktet. Specialfastigheters anbud borde därför ha diskvalificerats i upphandlingen. Kriminalvårdens åtgärd för att inhämta ett "förtydligande" gav Specialfas­ tigheter en otillåten möjlighet till ändring av anbudet på denna punkt efter anbudstidens utgång. Kriminalvården har därigenom tagit ovidkommande hänsyn till Specialfastigheters intressen och givit Specialfastigheter en för­ månligare behandling än andra anbudsgivare eller anbudssökande. I Speci­ Sida 3 2610-08 E alfastigheters anbud saknas uppgift om den hyresgrundande investeringen vilket var ett obligatoriskt krav enligt förfrågningsunderlaget. Betydelsen av denna brist är att Kriminalvården inte har kunnat bedöma rimligheten i Specialfastigheters anbudsbelopp (dvs. årshyran). Specialfastigheters anbud innehåller ett tydligt avsteg från det obligatoriska kravet att ange den hyres­ grundande investeringen och borde därför ha diskvalificerats i upphand­ lingen. Så skedde inte och Kriminalvården har därigenom tagit ovidkom­ mande hänsyn till Specialfastigheters intressen samt givit Specialfastigheter en fönnånligare behandling än andra anbudsgivare eller anbudssökande, vilket strider mot 1 kap. 4 § LOU. I Specialfastigheters anbud finns, i tre olika avsnitt, hänvisningar till ett befintligt samarbetsavtal mellan Krimi­ nalvården och Specialfastigheter. Hänvisningarna avser besvara förfråg­ ningsunderlagets krav på miljöplan respektive kvalitetsplan under förvalt­ ningsfasen. Dessutom finns en hänvisning till en förvaltningsplan som kommer att upprättas "enligt bifogad mall" betitlad "Förvaltningsplan för ny anstalt i Haparanda". Att som en del av anbudet ge in ett tidigare in­ gånget samarbetsavtal mellan anbudsgivare och upphandlande enhet, utan att ange på vilket sätt samarbetsavtalet avses tillämpas i det konkreta fallet, Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 2610-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10� 1 0 kan inte anses uppfylla kravet för en för upphandlingen specifik plan, eller en till upphandlingen anpassad plan. Inte heller en icke ifylld mall till för­ valtningsplan kan anses uppfylla dessa krav. Ingivandet av det tidigare in­ gångna samarbetsavtalet kan dessutom anses som en reservation i de delar som samarbetsavtalet innehåller bestämmelser som avviker från förfråg­ ningsunderlagets föreskrifter. Slutsatsen är att Specialfastigheters anbud innehåller ett tydligt avsteg från de obligatoriska kraven att till anbudet bi­ foga en miljöplan och en kvalitetsplan. Specialfastigheters anbud borde därför ha diskvalificerats i upphandlingen. Så skedde inte. Kriminalvården har därigenom tagit ovidkommande hänsyn till Specialfastigheters intressen och givit Specialfastigheter en förmånligare behandling än andra anbudsgi­ vare eller anbudssökande. Kriminalvården har på i vart fall tre punkter tillå­ tit Specialfastigheter att göra avsteg från de obligatoriska kraven i upphand­ lingen. Vid en korrekt upphandling hade bolaget tilldelats ett hyreskontrakt värt cirka 1 500 miljoner kr under hela kontraktstiden. Kriminalvården har i yttrande den 21 augusti anfört i huvudsak följande. Grunderna för Kriminalvårdens inställning är att eftersom Specialfastighe­ ters anbud uppfyller samtliga skall-krav har Kriminalvården inte brutit mot I kap. 4 § eller mot någon annan bestämmelse i LOU. I inbjudan till an­ budsansökan anges att de lämnade uppgifterna kommer att ligga till grund för Kriminalvårdens kvalificering av leverantörer. Uppgifterna har således använts vid kvalificering av leverantörer och inte vid utvärdering av anbud. Anledningen till att NCC inte antogs som anbudsgivare var inte att olika bolag hade redovisats som ägare under och efter uppförandeskedet, utan att ekonomisk redovisning m.m. inte hade lämnats för samtliga inblandade bolag. Kriminalvården kunde således inte göra någon bedömning av an­ budssökandens ekonomiska ställning. I förfrågningsunderlaget (punkt 4.16) anges under vilka förutsättningar en försäljning av hyresobjektet kan ske och vilka verkningar en sådan försäljning kan få. Det är således inte nöd­ vändigt att den prekvalificerade juridiska personen står bakom såväl anbu- LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 det som fullgörandet av det tilldelade hyreskontraktet. Det är ett felaktigt påstående att Specialfastigheter klart och tydligt angett att man hade för avsikt att ange någon annan juridisk person i avtal om lokalhyra. Special­ fastigheters skrivning torde kunna tolkas antingen som en upplysning om att moderbolaget har för avsikt att utnyt�ja den avtalsmässiga möjligheten att (med hyresgästens godkännande) överlåta hyresavtalet till dotterbolaget eller som en upplysning om att anbudsgivaren vid avtalstecknandet har för avsikt att sätta någon annan i sitt ställe. Specialfastigheters anbud hade i och för sig kunnat utvärderas - och antas - i det skick det var vid avläm­ nandet. Kriminalvården valde ändå att be Specialfastigheter förklara vad Sida 5 2610-08 E som avsågs med skrivningen. Detta berodde inte på att Kriminalvården tar ovidkommande hänsyn till Specialfastigheter. Kriminalvården skulle ha agerat på samma sätt oavsett vilket anbudsgivare det gällde. Specialfastig­ heter har i sitt anbud uppgivit en hyresgrundande investering. Uppgiften om hyresgrundande investering omfattas av sekretess enligt 8 kap. 10 kap. sek­ retesslagen (1980:100) och uppgiften har därför inte lämnats ut till de andra anbudsgivama. En kopia av en sida i anbudet där endast den angivna sum­ man är maskerad styrker att Specialfastigheters anbud uppfyller skall-kravet att ange hyresgrundande investering. Specialfastigheter har i fråga om mil­ jö- och kvalitetsplaner under förvaltningsskedet hänvisat till sin miljöpoli­ cy, till samarbetsavtalet mellan Kriminalvården och Specialfastigheter och till hur Specialfastigheters förvaltningsplaner för deras respektive hyresob­ jekt är utformade. Att det inte finns någon i detalj upprättad förvaltnings­ plan för ett objekt som ännu inte är uppfört är inte särskilt märkligt. Det torde vara svårt att knyta till sig underleverantörer för ett projekt som even­ tuellt kommer att bli av flera år in i framtiden. Förvaltningsplanen visar dock, tillsammans med övriga dokument, även i mallform, på vilken nivå Specialfastigheter har för avsikt att lägga sig i fråga om miljö- och kvali­ tetsarbete. Exempelvis framgår att miljöåtgärder och mål innevarande år för det aktuella hyresobjektet skall antecknas, liksom att det skall finnas servi­ ceavtal för hissar och portar, att det skall ske revideringar av program för LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 tillsyn och skötsel m.m. Det går inte att ställa krav på att vissa delar av an­ budet ska vara mer detaljerat än så. Samtliga anbud har utvärderats efter samma normer. Några ovidkommande hänsyn till Specialfastigheter har inte förekommit. Om länsrätten skulle komma fram till att Specialfastighe­ ters anbud ska förkastas på de av bolaget under denna punkt anförda grun­ der torde Kriminalvården, för att alltjämt agera utan särbehandling, vara Sida 6 2610-08 E tvungen att på nytt pröva samtliga godkända anbud enligt dessa normer. Sammanfattningsvis har Specialfastigheters anbud behandlats på samma sätt som övriga anbud och Kriminalvården har inte på något sätt brustit mot någon bestämmelse i LOU. Bolaget har i skrivelser den 25 augusti och den 26 september 2008 anfört i huvudsak följande. Kriminalvården påstår att det inte skulle ha vaiit ett krav i upphandlingen att den prekvalificerade anbudsgivaren även stod bakom fullgörandet av det tilldelade hyreskontraktet. Detta är inte korrekt. Punkt 4.16 i förfrågningsunderlaget reglerar en eventuell framtida överlåtelse av fastigheten eller av det bolag som är part i hyreskontraktet, detta är en an­ nan situation än den som förelåg vid genomgången av Specialfastigheters anbud. Specialfastigheter hade redan i anbudet angivit att hyreskontrakt kommer att tecknas i ett dotterbolag. Möjligheten för den upphandlande enheten att under avtalstiden medge en överlåtelse av avtalet, kan inte tol­ kas som att anbudsgivarna redan i anbuden och ensidigt kan utpeka en an­ nan avtalspart än den som prekvalificerats i upphandlingen. Skillnaderna är dels att "partsbytet" i Specialfastigheters fall sker redan i anbudet och inte under avtalstiden, dels att det sker ensidigt i anbudet och inte efter ett med­ givande från Kriminalvården. Det im1ebär att anbudet var "orent", dvs. inte uppfyllde kraven i förfrågningsunderlaget och utpekandet av en annat bolag som avtalspart kan uppfattas som en reservation. Detta strider mot punkt 2.14 andra stycket i förfrågningsunderlaget. Att Kriminalvården, under upphandlingen, hade samma uppfattning i denna fråga framgår av Krimi­ nalvårdens protokoll från en anbudsgenomgång med Specialfastigheter den ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I 2008 -10-· 1 0 DOM Sida 7 2610-08 E 12 maj 2008. Där anges att ". . . det är ett krav att hyresavtal tecknas med den juridiska person som lämnat anbud". Det är ett krav i förfrågningsun­ derlaget att anbudet ska innehålla ett hyreskontrakt. Syftet med detta måste rimligen vara att Kriminalvården vid anbudsaccept ska kunna underteckna hyreskontraktet och därigenom avtalsbundenhet. Om en anbudsgivare då anger, såsom Specialfastigheter gjorde, att "hyreskontrakt kommer att teck­ nas" med ett dotterbolag kan denna inte anses ha avgivit ett korrekt anbud. Detta är inte någon oklarhet som kan avhjälpas med ett förtydligande. Detta är en formell brist som inte kan repareras efter anbudstidens utgång. Fram­ hållas bör även att Kriminalvårdens begäran om förtydligande har en klart ledande utformning. Att Kriminalvården frågade Specialfastigheter om fö­ retaget avsåg att "ange någon annan juridisk person i avtal om lokalhyra med Kriminalvården" måste anses som otillbörligt ledande eftersom detta ju var precis vad Specialfastigheter redan gjort. Slutsatsen är att Specialfas­ tigheter av Kriminalvården tilläts ändra sitt anbud efter anbudstidens ut­ gång, vilket strider mot 1 kap. 4 § LOU. Kriminalvården har inte styrkt att Specialfastigheters anbud innehöll den obligatoriska uppgiften om hyres­ grundande investering. Kriminalvården har ingivit en kopia avseende Spe­ cialfastigheters anbud sida 24 avseende den hyresgrundande investeringen. Kopian är dock delvis maskerad. Dokumentet styrker därför inte att Speci­ alfastigheters anbud verkligen innehöll den obligatoriska uppgiften. Bolaget inser naturligtvis att kraven på detaljeringsgraden inte kan vara alltför höga för ett objekt som ännu inte uppförts men kravet på att redovisade planer ska vara specifika eller anpassade för det aktuella objektet utesluter likväl att en anbudsgivare kan hänvisa till ett tidigare avtal mellan anbudsgivaren och den upphandlande enheten. Med beaktande av likabehandlingskravet bör krav ställas på att samtliga anbudsgivare inkommer med för upphand­ lingen specifika anbud och anbudsbilagor. Den nu aktuella upphandlingen avser en nybyggnation av ett hyresobjekt. I samarbetsavtalets punkt 4.12 anges att efter slutförd produktion ska hyresobjektet övergå till förvaltning, varvid slutavstämning ska ske och hyresavtal justeras mot "verkligt ekono- DOM Sida 8 LÄNSRÄTTEN I 2610-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10� 1 0 miskt utfall". Detta kan tolkas som att Specialfastigheter har rätt att ensidigt justera den tidigare avtalade årshyran efter färdigställande av hyresobjektet. Visserligen anges i samarbetsavtalets punkt 1.1 att hyresavtalsfrågor regle­ ras i separata hyresavtal, men samtidigt sägs att samarbetsavtalet reglerar principer för hyresberäkning. Genom att infoga och hänvisa till samarbets­ avtal i sitt anbud till Kriminalvården har Specialfastigheter angivit ett anbud som inte är utformat i enlighet med förfrågningsunderlagets krav och som dessutom är tvetydligt och im1ehåller otillåtna reservationer. Kriminalvården har i yttrande den 25 september 2008 i huvudsak anfört följande. Kriminalvården har inte anfört att bestämmelsen i punkt 4.16 i förfrågningsunderlaget ska tillämpas på den situation som bolaget anser är för handen. Specialfastigheters anbud hade kunnas utvärderas och antas i det skick det var vid avlämnandet. Vad bolaget anfört förändrar inte detta ställningstagande. Kriminalvården har inte tillåtit någon anbudsgivare att ändra sitt anbud efter anbudstidens utgång. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 1 kap. 4 § LOU framgår att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkormnande hänsyn. Av 1 kap. 5 § LOU framgår att en selektiv upphandling är en upphandling där en upphandlande enhet inbjuder vissa leverantörer att lämna anbud. Enligt 1 kap. 22 § LOU skall en upphandlande enhet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller 2. det anbud som har lägst anbudspris. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -iO-· l D Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten skall i för­ frågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omstän­ digheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Av 7 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 9 2610-08 E I motiven till I kap. 4 § LOU (prop. 1992/93:88, s. 59 ff) anför departe­ mentschefen bland annat följande. I bestämmelsen anges huvudregeln för all upphandling. Ett av de viktigaste inslagen i EG:s reglering av upphand­ lingen är att upphandlingen skall ske på marknadens villkor och att det är marknaden som kan ge de billigaste och bästa villkoren. Det får inte upp­ komma en snedvriden konkurrens, vilket framgår av kravet på att upphand­ lingen skall genomföras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn, dvs. objektivt. I ordet "affärsmässigt" ligger en möjlighet för upphandlare att ta hänsyn till bl.a. kostnaderna för ett utdraget upphandlingsförfarande. I vilken mån sådana hänsyn får tas framgår av andra bestäimnelser i lagen, särskilt vad avser möjligheterna att välja olika upphandlingsförfaranden. I begreppet "utan ovidkommande hänsyn" ligger ett centralt moment för upphandlingen på den nya större europeiska marknaden, nämligen princi­ pen om icke-diskriminering (jfr art. 7 i Romfördraget). Denna princip ligger till grund för den omfattande direktivregleringen inom EG. Reglerna är ut­ formade i syfte att försvåra möjligheterna att i upphandlingen gynna eller missgynna vissa leverantörer på ett obehörigt och därmed konkurrenssned- Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 2610-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10= 1 0 vridande sätt. Det kan nämnas att det i lagrådsremissen fanns ett andra stycke i paragrafen, enligt vilken kraven på kvalitet och prestanda inte skall ställas högre än vad som behövs i varje särskilt fall. Med hänsyn till att EG­ direktiven saknar en motsvarande föreskrift och till att den var ägnad att leda till missförstånd har Lagrådet förordat att den stryks ur lagen. Jag god­ tar Lagrådets invändning. Det är också så att det av bestämmelserna ändå framgår att kraven på kvalitet och prestanda inte får bestämmas av ovid­ kommande hänsyn eller annars av andra faktorer än affärsmässiga. Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. Kriminalvården har genom­ fört en selektiv upphandling i två steg. Prövningen av inkomna anbud har skett i en kvalificeringsfas och en utvärderingsfas. Av inbjudan till anbuds­ ansökan, den 2 oktober 2007, framgår att anbudsgivarna ska lämna svar på samtliga begärda uppgifter och att svaren ska avse den juridiska person som lämnar anbudet, inklusive eventuella underentreprenörer. De lämnade upp­ gifterna kommer att bedömas och ligga till grund för Kriminalvårdens kva­ lificering av leverantörerna. Vid ansökningstidens utgång, den 12 november 2007, hade sex ansökningar inkommit. Kriminalvården fann att fyra anbudssökande uppfyllde de obligatoriska kvalificeringskraven och de inbjöds att lämna anbud. Vid anbudstidens ut­ gång, den 18 mars 2008, hade fyra anbud inkommit. Ett anbud bedömdes inte uppfylla ställda formella krav och utvärderades inte. Ett anbud ansågs inte uppfylla ställda krav på �jänsten och utvärderades inte. De två resteran­ de anbuden (lämnade av Specialfastigheter och bolaget) uppfyllde samtliga ställda krav och deltog i utvärderingen. Kriminalvården bedömde att ett förtydligande behövdes av Specialfastighe­ ters anbud. Frågan ställdes om Specialfastigheter avsåg att ange någon an­ nan juridisk person i avtal om lokalhyra med Kriminalvården. Orsaken var att Specialfastigheter, i all dokumentation (inklusive hyresavtal) angett Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 2610-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2000 -m- 1 o Specialfastigheter Sverige AB som part men i bilagan Särskilda bestämmel­ ser under rubriken "hyresvärd" lämnat följande information: "Hyreskon­ trakt/anbud är upprättat i Specialfastigheter Sverige AB:s namn. Hyreskon­ trakt kommer att tecknas med Specialfastigheters Sverige AB:s dotterbolag, Kriminalvårdsfastigheter Sverige AB, organisationsnummer 556459-9206". I svar den 24 april 2008 till Kriminalvården angav Specialfastigheter att det är Specialfastigheter Sverige AB som kommer att ingå avtal om lokalhyra med Kriminalvården i ärendet och inte någon annan juridisk person/bolag. Av punkt 5.1 och 5.2 i förfrågningsunderlaget, den 9 januari 2008, framgår att Kriminalvården vid utvärdering av anbuden kommer att anta det anbud som lämnat lägst totalt anbudspris i vilket ingår offererad årshyra samt re­ glering av tillkommande och avgående kostnader (beräknas på tillkomman­ de kostnader på 40 miljoner kr). Enligt punkt 2. 1 3 i förfrågningsunderlaget kan Kriminalvården begära att en leverantör förtydligar vissa uppgifter, under förutsättning att det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I punkt 2.14 i förfrågningsunderlaget anges att anbudet skall avlämnas dels på bifogat anbudsformulär och dels lämnas i form av ett hyresavtal enligt Fastighetsägarföreningens formulär nr 12B upprättat 1998, med eventuella bilagor. Vidare anges att det skall framgå av anbudet att alla obligatoriska krav är uppfyllda. Anbudet får inte innehålla reservationer. Av punkt 3 .4 i förfrågningsunderlaget anges att anbudslämnaren skall re­ dovisa hyresgrundande investering i anbudet. Enligt punkt 4.11 och 4.12 i förfrågningsunderlaget skall en miljöplan och en kvalitetsplan upprättas utifrån den information som erhållits i förfråg- LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 ningsunderlaget. Miljöplanen skall vara specifik/anpassad för det aktuella projektet, ha en omfattning som säkerställer en helhetssyn på miljöfrågor, såväl under byggande som förvaltning samt vara tydlig och stmkturerad. Kvalitetsplanen skall vara specifik/anpassad för det aktuella projektet, ha en omfattning som kan säkerställa ett framgångsrikt projekt vad avser såväl byggande som förvaltning samt vara tydlig och stmkturerad. Sida 12 2610-08 E I punkt 4.16 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. att med avseende på fas­ tighetsförvaltning och sekretess kan Kriminalvården ha synpunkter på even­ tuellt framtida ny ägare av den fastighet som avses i detta anbud. Fastig­ hetsägaren skall därför samråda med Kriminalvården inför eventuell för­ säljning. Samma krav som i förfrågan ställs på anbudsgivare kommer att ställas på en eventuell ny ägare. Hyresavtalet skall innehålla en klausul som ger Kriminalvården möjlighet att ensidigt säga upp hyresavtalet vid en för­ säljning av fastigheten eller det bolag i vilket fastigheten ingår till en ägare som bedöms kunna vara till men för Kriminalvårdens verksamhet. Hyresav­ talet skall kunna sägas upp att upphöra fem år från det att fastigheten eller bolaget övergått till ny ägare. I hyresavtalet skall anges övriga villkor för denna uppsägning. Av Specialfastigheters anbud framgår att för den nya anläggningen i Hapa­ randa ko1mner en förvaltningsplan upprättas enligt bifogad mall "mall för­ valtningsplan per fastighet". Den nya anläggningen kommer även att han­ teras enligt principerna i upprättat samarbetsavtal som i dagsläget finns mellan Kriminalvården och Specialfastigheter. Samarbetsavtalet bifogas på tre ställen. I anbudet ges en beskrivning av miljöarbetet respektive kvali­ tetsarbetet i Specialfastigheter, inklusive miljömål, och Specialfastigheters mi\jö- respektive kvalietspolicy. Av tilldelningsbeslut den 4 augusti 2008 framgår att Kriminalvården antog det anbud som lämnats av Specialfastigheter. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 Länsrätten gör följande bedömning. All upphandling enligt LOU ska göras affärsmässigt och med utnyttjande av tillgänglig konkurrens. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas objektivt. För att kunna utnyt(ja de konkurrensmöjligheter som finns och för att det ska ske på lika villkor, krävs ett klart och tydligt förnt­ sebart förfrågningsunderlag. I förfrågningsunderlaget ställda skall-krav måste samtliga uppfyllas under kvalificeringsfasen. I en upphandling före­ kommer alltid, vilket är ofrånkomligt, ett visst mått av bedömningar och värderingar. De krav som ställs på utvärderingen är att denna sker inom ramen för förfrågningsunderlaget och utvärderingskriteriema samt att prin­ ciperna om likabehandling, förntsägbarhet och transparens inte träds för när. För att ett upphandlingsförfarande skall anses strida mot dessa princi­ per ställs relativt höga krav (jfr RÅ 2002 ref. 50). Sådana höga krav måste även gälla under kvalificeringsfasen. Avtalspart m.m. Sida 13 2610-08 E Bolaget har anfört att Specialfastigheter i sitt anbud angav ett icke prekvali­ ficerat dotterbolag som part i hyresavtalet. Kvalificeringsfasen innebär en selektion av vilka som får lämna anbud, dvs. en kvalificering till anbuds­ givning. Enligt Kriminalvårdens inbjudan till anbudsansökan ska svaren avse den juridiska person som lämnar anbudet, inklusive eventuella under•· entreprenörer. Endast fyra bolag, inklusive Specialfastigheter, kvalificera­ des att lämna anbud. I Specialfastigheters anbud, inklusive utkast till hyres­ avtal, anges Specialfastigheter Sverige AB som part. I särskilda bestämmel­ ser i utkast till hyresavtal anges att hyreskontraktet/anbudet är upprättat i Specialfastigheters namn men kommer att tecknas med ett dotterbolag. LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Enligt förfrågningsunderlaget finns en möjlighet för Kriminalvården att begära förtydligande av uppgift under förutsättning att det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Sida 14 2610-08 E Endast de bolag som har kvalificerats får lämna anbud. Det får därför inte framstå som tvetydligt vem som har lämnat anbud eller vem som skall full­ göra hyreskontraktet, dvs. avser att vara hyresvärd. Med hänsyn till att Spe­ cialfastigheter i särskilda bestämmelser till utkast till hyresavtalet, men en­ dast där, angivit att hyreskontrakt kommer att tecknas med ett dotterbolag synes det rimligt att Specialfastigheter gavs möjlighet att förtydliga avsik­ ten med detta. Risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning i strid mot LOU eller gemenskapsrättsliga principer har inte uppko1mnit genom Kriminalvårdens begäran om förtydligande. Det saknas skäl att diskvalifi­ cera Specialfastigheters anbud på denna grund. Uppgift om hyresgrundande investering Bolaget har anfört att Kriminalvården inte har styrkt att Specialfastigheters anbud innehöll den obligatoriska uppgiften om hyresgrundande investering. Länsrätten har fått ta del av kopia av den handling varigenom Specialfas­ tigheter i sitt anbud lämnar uppgift om hyresgrundande investering. Läns­ rätten kan konstatera att Specialfastigheters anbud innehöll aktuell obligato­ risk uppgift. Skäl att förkasta anbudet på denna grund finns inte. Miljö- och kvalitetsplan Specialfastigheter har i fråga om miljö- och kvalitetsplaner under förvalt­ ningsskedet hänvisat till sin miljöpolicy, till samarbetsavtal mellan Krimi­ nalvården och Specialfastigheter och till hur Specialfastigheters förvalt­ ningsplaner för deras respektive hyresobjekt är utformade. DOM Sida 15 LÄNSRÄTTEN I 2610-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 Bolaget har anfört att Specialfastigheters anbud innehöll miljöplan och kva­ litetsplan som inte uppfyllde förfrågningsunderlagets krav på att vara speci­ fika eller anpassade för det aktuella objektet, dels eftersom de hänvisade till icke ifyllda mallar, dels eftersom de hänvisade till ett tidigare ingånget, ge­ nerellt samarbetsavtal mellan Kriminalvården och Specialfastigheter. Vida­ re anförs att Specialfastigheter genom att infoga och hänvisa till samarbets­ avtalet i sitt anbud till Kriminalvården har avgivit ett anbud som inte är ut­ format i enlighet med förfrågningsunderlagets krav och som dessutom är tvetydligt och innehåller otillåtna reservationer. I Specialfastigheters anbud anges årshyran i upprättat utkast till hyreskon­ trakt. Att Specialfastigheter, i fråga om miljö- respektive kvalitetsarbete, hänvisar till en hantering enligt principerna i upprättat samarbetsavtal mel­ lan Kriminalvården och Specialfastigheter kan inte anses innebära att Spe­ cialfastigheter i sitt anbud ges rätt att ensidigt justera den tidigare avtalade årshyran efter färdigställande av hyresobjektet. Länsrätten finner att hän­ visningen till samarbetsavtalet inte utgör en sådan reservation som enligt förfrågningsunderlaget är otillåten. Upphandlingen avser ett omfattande projekt och avtalstiden kommer att löpa under minst 25 år. De krav som ställs på en upphandling är att denna sker inom ramen för förfrågningsunderlaget och utvärderingskriteriema samt att principerna om likabehandling, förutsägbarhet och transparens inte träds för när. När det gäller detaljering av miljö- och kvalitetsarbete ligger det i sakens natur att kraven inte kan ställas alltför höga för ett objekt som ännu inte har uppförts. Länsrätten delar Kriminalvårdens bedömning att förvaltningsplanen, tillsammans med övriga dokument, visar på vilken nivå Specialfastigheter har för avsikt att lägga sig i fråga om miljö- och kvali­ tetsarbete. Såväl miljöplan som kvalitetsplan i Specialfastigheters anbud anses i erforderlig grad anpassad för det aktuella projektet. Det saknas skäl att diskvalificera Specialfastigheters anbud på denna grund. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -10- 1 0 Sammanfattning Det har i målet inte framkommit att upphandlingen i någon av de olika de­ larna eller vid en sammantagen bedömning strider mot LOU eller gemen­ skapsrättsliga principer. Det saknas grund för att göra om eller rätta upp­ handlingen. Bolagets ansökan ska därför avslås. LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår Skandrenting AB:s ansökan. Genom länsrättens avgörande upphävs det interimistiska beslutet av den 26 augusti 2008. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/1D) ') (- i� "/� Bo Joha1 sson Sida 16 2610-08 E SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillst.ånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skälattprövaöverklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varj e särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se