FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2016-06-10 Meddelad i Härnösand SÖKANDE Be My Compensation Management AB, 556963-9262 Box3232 103 64 Stockholm Sida 1 (12) Dok.Id109045 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd9 Telefon 0611-46 06 00 E-post: Telefax 0611-51 18 20 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Dnr Ombud: Fredric K.ilander J!Snr Uppharidlirigskontoret Östersunds kommun 831 82 Östersund SAKEN · Aktbil � - - Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och beslutar att upp­ handlingen (ref. nr 15/55) ska göras om. Mål nr 217-16E Ombud: Advokaten Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå Box7543 103 93 Stockholm MOTPART Östersunds kommun 831 82 Östersund r KONKURRENSVERKET Avd 2016 -06- 1 4 -. forvaltningsrattenihamosand@dom.se www.forvaltningsratteniharnosand.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 I HÄRNÖSAND BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Östersunds kommun (kommunen) genomför upphandling av förmånsportal (ref. m 15/55). Upphandling sker genom öppet förfarande och med utvärde­ ringsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av totalt två an­ budsgivare uppfyllde Benify AB samtliga krav och tilldelades kontraktet. Be My Compensation Management AB (Be My Compensation) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphand­ lingen ska göras om. Be My Compensation anför i huvudsak följande. Benify har biträtt kommunen med en betald förstudie till upphandlingen samt tillåtits lämna anbud i upphandlingen. I sådana fall anses det råda en presumtion för att den dubbla medverkan medfört en otillbörlig konkurrens.:. fördel och snedvridning av konkurrensen (EU-domstolens dom i de före­ nade målen C-21/03 och C-34/03, Fabricom och EU:s nya upphandlingsdi­ rektiv artiklarna 40 och 41; Rosen, Andersson, Lagen om offentligupphand­ ling- en kommentar, 2015, kommentaren till 1 kap. 9 § LOU; Kammarrät­ ten i Jönköping mål m 3184--3186-1995 och Leffler i Förvaltningsrättslig tidskrift, m 2/2010, s. 121). Det ankommer därför på kommunen att styrka att principen om likabehandling inte har åsidosatts (Kammarrätten i Stock­ holm mål m 6986-09; jfr 4 kap. 9 § i förslag till lag om offentlig upphand­ ling enligt lagrådsremissen ''Nytt regelverk om upphandling" och artikel 40 och 41 i nya upphandlingsdirektivet). Övriga leverantörer har inte haft till­ gång till samma information som Benify. Kommunen har inte brutit pre­ sumtionen eller gjort några försök att utjämna eventuella informationsförde­ lar eller annat som Benify haft oavsett om uppgifterna varit offentliga eller inte. Även om förvaltningsrätten skulle göra bedömningen att det inte kan anses råda en presumtion för att konkurrensen snedvridits, framgår det i föreva­ rande fall att Benify faktiskt fått en otillbörlig konkurrensfördel genom sin Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 I HÄRNÖSAND dubbla medverkan i upphandlingen. Benify har haft inblick i och tillgång till materialet i förstudien. Benify var den enda leverantör på marknaden som kunde uppfylla kravet på två referenser till företag/organisationer med minst 1 000 anställda där systemet ska ha funnits tillgängligt under minst sex må­ nader (p. 5.4.1 i förfrågningsunderlaget). CPV-koderna är anpassade efter Benifys produkt "Lifeplan" samt felaktiga utifrån angivna CPV-koder (p. 6.6.6 i förfrågningsunderlaget). Kravet på att det inte ska utgå några trans­ aktionsavgifter, provisioner eller kick-backs är anpassat till Benifys fördel (p. 6.7 i förfrågningsunderlaget). Kraven i punkterna 6.6.6 och 6.7 i förfråg­ ningsunderlaget är direkt konkurrensbegränsande och saknar helt relevans till önskemålet om att kunna tillhandahålla anställda gratis pensionsrådgiv­ ning respektive ett brett utbud av förmåner. Kravet på de funktioner som ska finnas i mobilapplikationen utgör en beskrivning av innehållet i Benifys applikation (p. 7.13 i förfrågningsunderlaget). Ovanstående krav utestänger alla andra leverantörer utom Benify från att lämna anbud i upphandlingen, snedvrider konkurrensen, är inte proportionerliga samt strider mot likabe­ handlingsprincipen. Kravet på referenser i punkten 5.4.1 i förfrågningsunderlaget är vare sig lämpligt, effektivt eller nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet ef­ tersom de upphandlande myndigheterna ändå har uppställt en omfattande och specialiserad kravkatalog. Be My Compensation ifrågasätter på vilket sätt t.ex. en positiv referensperson från en annan kommun skulle kunna sä­ kerställa att driften av en specialiserad programvara i enlighet med de speci­ fika krav som kommunen ställt upp kan upprätthållas i upphandlingen. Funktionalitet och drift kan naturligtvis endast säkerställas genom en kvali­ tetskontroll av programvaran och inte genom att ringa upp referenspersoner. Referensernas syfte och effekt är endast att konkurrensen uteblir eftersom det bara är Benify som kan uppfylla dessa krav. Den omständigheten att Benify- men inga andra leverantörer - redan i förstudien tillåtits åberopa Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 referenser, ger vid handen att kommunen redan vid den tidpunkten bestämt sig för att köpa Benifys produkt. Kommunen har inte inhämtat någon omvärldsanalys från någon annan leve­ rantör eller frågat Be My Compensation om tekniska lösningar eller bjudit in någon annan leverantör till förhandlingarna, utan lägger okritiskt Benifys uppgifter till grund för upphandlingen. Kommunen har efterfrågat en högst specifik produkt som endast Benify kan tillhandahålla. Om övriga leveran­ törer på samma sätt som Benify hade givits tillfälle att delta i förberedelser­ na av upphandlingen skulle de också ha haft möjlighet att påverka förfråg­ ningsunderlaget och kravspecifikationen på det sätt som Benify nu har gjort. Av e-postkonversationer mellan Benify och kommunen framgår att de innan upphandlingen haft ett mycket nära samarbete rörande utvecklandet och framtagandet av en förmånsportal som anpassats just för kommunens sär­ skilda behov. Det framgår också att Benify har tillhandahållit upphandlings­ underlag, fått ta del av upplysningar av kommunens personal och förhandlat om priset med den högsta ledningen. Kommunledningen, inklusive HR­ chefen och kommundirektören har deltagit i förhandlingarna med Benify för kommunens räkning. Inga andra aktörer än Benify har varit inbjudna till förhandlingarna. Av förstudien framgår att Benify lagt fram ett konkret erbjudande med pris­ uppgi:ft, erhållit väsentlig information om kommunens förhållanden, biträtt kommunen enligt en särskild genomförandeplan varvid Benify fått fullstän­ dig inblick i kommunens interna förhållanden i relevanta avseenden. Benify har gett förslag på vad kommunen ska fokusera på och framhållit pensions­ rådgivning som särskilt varit anpassat för Benifys produkt. Arbetet kan jäm­ ställas med förhandlingar rörande framtagandet av den förmånsportal som senare upphandlats. I HÄRNÖSAND Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 217-16 I HÄRNÖSAND Eftersom kommunen avser att teckna kontrakt med Benify och Be My Compensation över huvud taget inte kunnat lämna anbud eller i vart fall inte ett konkurrenskraftigt sådant, riskerar Be My Compensation att lida skada. Arbetsförmedlingen har medgett Be My Compensations yrkande och beslu­ tat att göra om en annan upphandling som bolaget begärt överprövad och där Benify agerat på liknande sätt. Förvaltningsrätten i Malmö har i mål m 12625-15 i ett fall där omständigheterna är i princip likartade med nu aktu­ ellt mål förordnat att upphandlingen av förmånsportal ska göras om. Skill­ naden i nu aktuellt mål är att förvaltningsrätten har tillgång till förstudien och därför kan konstatera att Benify faktiskt har påverkat förfrågningsun­ derlaget bl.a. när det gäller kravet på att kick-backs och provision inte får ·förekomma. Kommunen yrkar att bolagets ansökan om överprövning av upphandlingen ska lämnas utan avseende. Kommunen anför i allt väsentligt följande. Det är relativt vanligt och naturligt att en leverantör, i de fall kommunen inte anser sig tillräckligt kompetent, kan bistå med genomlysning, förutsättning­ ar och erfarenhet för att sedan föreslå ett ramverk avseende imiktning inför en upphandling. Omvärldsbevakningen som i nu aktuellt mål resulterat i en förmånsanalys, blir således en del av.det beslutsunderlag som föregår att en upphandling initieras. Utifrån allmänna bestämmelser om bevisbördan och EU-domstolens dom i Fabricom framgår det att EU-domstolen anser det vara av vikt att inte lag­ stiftaren inför någon form av presumerad automatiskt konsultjäv i mål om offentlig upphandling. Att det alltid skulle finnas en presumtion för kon­ sultjäv om en leverantör medverkat vid en förstudie eller dylikt är således något som kommunen starkt ifrågasätter. Det förekommer vare sig i upp­ handlingsdirektivet (2014/24/EU) eller i Finansdepartementets lagrådsre- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 miss den 4 juni 2015 (s. 416-419 eller i lagrådets yttrande den 12 februari 2016 (s. 61).beträffande de nya upphandlingslagama någon kodifiering av förbud mot marknadsundersökningar eller en presumtion om konsultjäv. Det framgår däremot att det är tillåtet med marknadsundersökningar. Enligt kommunens mening är det den som påstår konsultjäv som har att styrka detta påstående. Be My Compensation har inte visat på vilket sätt som det föreligger konsultjäv. Kravet på erfarenhet (p. 5.4.1 i förfrågningsunderlaget) grundar sig i att samtliga upphandlande myndigheter som deltagit i upphandlingen tillsam­ mans har ca 8 000 medarbetare. Kravet på ett företag/organisation med minst 1 000 medarbetare ställs i syfte att säkerställa att den leverantör som lämnar anbud har kapacitet att fullgöra uppdraget på ett professionellt sätt, vilket förutsätter tidigare erfarenhet av uppdrag i den omfattningen. Det är inte orimligt att ställa krav på att den som levererar tjänsten ska kunna på­ visa att man arbetat med en organisation som lyder under samma lagstift­ ning och samma skattemässiga regelverk. Eftersom kommunens verksamhet är skattefinansierad och kommunen inte har någon vinst med vilken man kan initiera personalpolitiska satsningar, är det viktigt att den leverantör som får uppdraget har ett väl utvecklat och konstnadsneutralt förmånspaket. Det är inte heller orimligt att ställa krav på att leverantören kan påvisa att man kan hantera de komplexa avtalsmässiga förutsättningar som kommunen har genom att kunna presentera förmåner till olika grupper av individer baserat på individuella egenskaper. Angående påståendet att Benify redan i sam­ band med förstudien tillåtits åberopa referenser, så vill kommunen anföra att kommunen inte kan hållas ansvarig för information som Benify skickat till kommunen utan att kommunen efterfrågat denna. När det gäller kravet på oberoende pensionsrådgivning (p. 6.6.6 i förfråg­ ningsunderlaget) så är frågan om var ens individuella pension mycket kom­ plex och var och ens privata angelägenhet. Kommunen anser därför att det I HÄRNÖSAND Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 I HÄRNÖSAND ligger i kommunens intresse som en god arbetsgivare att erbjuda en för den anställde gratis rådgivningstjänst utan att pensionsrådgivningen är kopplad till att rådgivaren rar någon form av ersättning, kick-back eller motsvarande från exempelvis ett försäkringsbolag. Det finns annan anbudsgivare som kan erbjuda denna tjänst, varför påståendet att endast den vinnande anbudsgiva­ ren kan erbjuda tjänsten inte är riktigt. Beträffande mobil applikation (p. 7.13 i förfrågningsunderlaget) så är de funktioner som kommunen ställt som krav inte orimliga beträffande vad som bör ingå i en mobil applikation för en förmånsportal. Förutom vinnande anbudsgivaren har också en annan anbudsgivare angett att de kan tillhanda­ hålla en mobil applikation i enlighet med kommunens krav. Kommunen anser att angivna CPV-koder är klassade utifrån föremålet för upphandlingen. Kommunens leverantör av upphandlingsverktyg har inte anmärkt på föreslagna CPV-koder, vilket brukar vara fallet vid felaktigheter. CPV-koderna förefaller också ha varit korrekt då flera anbudsgivare deltagit i upphandlingen. Alla de uppgifter som Benify tagit del av i samband med genomförandet av förmånsanalysen är offentliga uppgifter som vid förfrågan skulle kunna lämnas ut till den som begär det. Kommunen är väl medveten om att de krav som ställs vid en upphandling måste vara rimliga och proportionella, däre­ mot är kommunen frågande till att kommunen inte kan ställa krav då det finns risk att det endast finns en potentiell anbudsgivare. När det gäller e-postkorrespondensen anser kommunen att det är ett vanligt förfarande att en leverantör berättar vilka andra kunder som man arbetar med och det kan inte på något sätt påverka en upphandling som genomförs mer än ett år efter att kommunen tagit del av den informationen. E-posten som bolaget hänvisar till visar inte att Benify har tillhandahållit analyser av Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 I HÄRNÖSAND personportalen som särskilt anpassats efter Östersunds kommuns behov utan uttrycker att de bilder som finns bifogade kan anpassas efter Östersunds kommun. Benifys presentation av den beställda förmånsanalysen är generell och riktar sig inte specifikt till Östersunds kommun. Benify rekommende­ rade funktioner som skulle kunna delta och gav exempel på hur genomfö­ randet av själva analysen skulle kunna gå till samt hur Benify genomför fönnånsanalyser, vilken tid som går åt samt kostnaden för en förmånsana­ lys. Att Benify uttrycker att man ser fram emot att färdigställa arbetet med den beställda fönnånsanalysen och att presentera resultatet ser kommunen som självklart då kommunen beställt en tjänst av Benify. Eftersom en upp­ handling aldrig föregås av en förhandling och kraven utgår från kommunens behov, skulle kravspecifikationen inte ha sett annorlunda ut om övriga leve­ rantörer getts tillfälle att förhandla med"kommunen såsom Be My Compen­ sation påstått att Benify och kommunen gjort. Dessutom fanns det en annan leverantör som kunde tillhandahålla efterfrågad produkt men som inte upp­ fyllde referenskraven. Den enda förhandling som förekommit mellan parterna är den som rör priset på den genomförda fönnånsanalysen. Förmånsanalysen presenterades för HR-chef, kommundirektör och övrig kommunledning i februari 2015. Kommundirektören har således inte deltagit i några förhandlingar. Att träffa andra leverantörer var aldrig aktuellt då fönnånsanalysen endast syftade till att utreda om det kunde vara lönsamt för kommunen att upphandla en. för­ månsportal. Benify har alltså presenterat förmånsanalysen för kommunen och påståendet att Benify tagit fram en fönnånsportal för kommunens räk­ ning stämmer inte. När det gäller priset så efterfrågade kommunen priset som en del i om­ världsbevakningen. Kommunen hade även kontakt med andra leverantörer av förmånsportaler och kommuner för att undersöka prisbilder och lösningar på olika problem som kommunen såg :framför sig inför införandet av en Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 217-16 fönnånsportal. I den av kommunen beställda förmånsanalysen ingick en analys av kostnader och effektiviseringar, vilket var en viktig del för att kunna fatta beslut om att upphandla en förrnånsportal. För att kunna göra denna analys är det självklart att vissa uppgifter måste finnas med som en grund. De uppgifter som Benify tagit del av har varit uppgifter som varit nödvändiga för att genomfora förrnånsanalysen. Uppgifterna i sig hade inget samband med den kommande upphandlingen. Kommunen efterfrågade pri­ set för att kunna fatta beslut om kommunen skulle kunna finansiera en lik­ nande produkt. Att kommunen inför upphandlingen haft kunskap om vilken prisbild Benify haft på sin produkt, kan inte på något sätt ha påverkat övriga anbudsgivares möjligheter att lämna anbud. Kommunen ställde även fråga om hur andra kommuner hanterade tiinan­ ställda i en förmånsportal. Det ingick även i omvärldsanalysen att fråga Be­ nify om hur de löste hanteringen av timanställda och vad de tog betalt för det. Informationen att fönnånsportaler på marknaden kan lösa den proble­ matik som kommunen sett, var en del i underlaget för att kunna fatta beslut om att upphandla en förmånsportal. Beställningen av förmånsportal gjordes av HR-chefen den 17 maj 2015 och påbörjades under sommaren 2015. Det upphandlingsunderlag som Benify hänvisar till är ett av de förfråg­ ningsunderlag som kommunen haft med i sin omvärldsbevakning och som tillhandahållits kommunen via den gemensamma nämnden för upphandling. Det framgår ingenstans att Benify skulle ha tillhandahållit förfrågningsun­ derlag till kommunen. Benify har inte lämnat råd som handlar om upphand­ lingen som bolaget påstår, utan har genomfört och presenterat en förmåns­ analys. Den e-postkorrespondens som förekommit styrker endast att kommunen beställt och genomfört en förmånsanalys. Det torde ligga i samtliga anbuds­ givares intresse att skräddarsy sin produkt med utgångspunkt i det för:fråg- I HÄRNÖSAND Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 I HÄRNÖSAND ningsunderlag som styrt upphandlingen. Det fanns dessutom ytterligare en anbudsgivare som uppfyllde samtliga tekniska ska-krav, vilket talar mot påståendet att kraven skulle vara skräddarsydda utifrån Benifys produkt. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Aktuella bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ cipema·i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Den avgörande frågan i målet gäller om Benify genom den förstudie som bolaget genomfört, fått en konkurrensfördel gentemot övriga leverantörer och om kommunen i så fall vidtagit tillräckliga åtgärder för att upprätthålla principen om likabehandling. De grundläggande principerna ska iakttas i alla faser av upphandlingsförfa­ randet. Detta innebär t.ex. att en anbudsförfrågan inte rar utarbetas så, att när föremålet för upphandlingen fastställs, det försätter anbudsgivama i en ojämlik ställning (prop. 2006/07:128 s. 156). I ett fall där en konsult med­ verkat i upprättandet och utformningen av en del av det totala förfrågnings­ underlaget, ansåg Kammarrätten i Stockholm att det förelåg en presumtion för att det fanns en konkurrensfördel. Det ankom på kommunen att visa att Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-1 6 I HÄRNÖSAND principen om likabehandling inte åsidosatts (Kammarrätten i Stockholm mål nr 6986-09). Förvaltningsrätten finner att den utredning som Be My Compensation lagt fram i målet visar att Benify bistått och gett sådana råd att det finns goda grunder för att anta att Benify haft en konkurrensfördel i samband med den nu aktuella upphandlingen. Det framgår av nedanstående omständigheter att så är fallet. Av e-postmeddelanden som skickats mellan Benify och kommunen framgår följande. a) Benifyhartillhandahållitupphandlingsunderlagochgivitstillfälleatt påverka förutsättningarna för upphandlingen vid möte där även kommundirektören deltagit den 28 januari 2015. Kommunen har inte visat i målet att upphandlingsunderlaget varit av sådant slag att det inte påverkat förutsättningarna för upphandlingen. b) BenifyochkommunenharplaneratochhaftmötendärBenifydels fått del av specifik information av kommunen dels kunnat presentera sitt erbjudande och visa hur Benifys lösning fungerar för andra av Benifys kunder. Även om informationen skulle anses som offentlig så har den tillgängliggjorts på ett sätt som inte skett i förhållande till övriga anbudsgivare. c) Benifyåterkommandeharfåttlämnaanpassadeprisuppgiftertill kommunen utan att kommunen invänt mot det (s. 39, 47, 54). Det kan inte uteslutas att dessa uppgifter påverkat kommunens bedöm­ ning av vilka krav som kommunen skulle ställa i upphandlingen och även i övrigt påverka kommunens beslutsfattande. Kommunen har inte heller bestritt det förhållandet att den lösning som Beni­ fy tillhandahållit genom mobilapplikationen (p. 7.13 i förfrågningsunderla­ get) och upplägget med gratis pensionsrådgivning (p. 6.6.6 i förfrågnings- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 217-16 underlaget) senare kravställts i förfrågningsunderlaget. Det är också ostri­ digt att kommunen ställt krav på att ange två referenser med minst 1 000 anställda vilket inte någon annan anbudsgivare kunnat tillmötesgå förutom Benify (p. 5.4.1 i förfrågningsunderlaget). Kommunen har i målet anfört att man kontaktat även andra leverantörer för prisuppgifter och andra kommuner för att få råd angående vissa tekniska lösningar. Någon utredning, förutom kommunens eget påstående i det avse­ endet, har kommunen inte lagt fram i målet. Kommunen har således inte visat att kommunen vidtagit några åtgärder för att begränsa de konkurrens­ fördelar Benify fatt genom uppdraget att genomföra förstudien. Kommunen har, genom sin underlåtelse att vidta åtgärder i det avseendet, gett Benify konkurrensfördelar och däri'genom brutit mot likabehandlingsprincipen. Redan på dessa grunder föreligger det därför skäl att ingripa med stöd av LOU. Be My Compensation har anfört att bolaget avstått från att lämna anbud i upphandlingen på grund av förfrågningsunderlagets utformning. Be My Compensation kan därför anses ha riskerat att lida skada i egenskap av po­ tentiell leverantör. Då rättelse av upphandlingen inte är möjlig, ska den gö­ ras om. Vad som :framkommit i övrigt i målet ändrar inte förvaltningsrättens bedömning. Ansökan om överprövning ska således bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). rådman Målet har föredragits av föredragande juristen Benjamin Älmedal. !HÄRNÖSAND Il S¼.Bl� �ij•�; HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND OmNivillöverklagaförvaltningsrättensbeslut ska Ni skriva till Kammarrii.tten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltnin�srätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från �en dag då klagandenfickdd.avbeslutet Ombeslutethar meddd.atsvidenmuntligförhandling, e1le.rdet vid e:a. sådan fö:r:handling har angetts n.ä:c beslutet komtn.er att meddd.as, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddd.ades. T.tden för över­ klagandet för offe:a.tlig part räknas från den dag beslutet meddd.ades. 2. . '. ··. .. . · •, där klaganden kan nås för delgivning. Om dessauppgifterharlämnatstidigareimålet- ochomdefortfarandeäraktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets rutton, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- e1le.r adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, ro.ålnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören Omsistadagenföröverldagandet.infillerpå begäranomprövningstillstånd, lördag, söndag eller helgdag, mid�()mmmfton, julaftone1le.rnyårsaftonräckerdetattslaivelsea. kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i bmmarr