,.
20. SEP. 2012 10:30 Forva.)tningsratlen GBG
�JR. 6528
Mål nr 9350-12E Enhet 1:5
S. 2
Sida 1 (7)
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM 2012-09-19 Meddelad i Göteborg
 Byggfram Entreprenad AB, 556634-2761 Amalia Jönssons gatan 3
421 31 Västra Frölunda
Ombud: Advokat Rikard Backman Advokatflnnan Credo AB Korsgatan3
411 16 Göteborg
MOTPART
KOi\lVWFmEf\!SVEF,:/{ET
Västra Götalandsregionen/Västra Götalands läns landsting, 232100-0131 Regionens Hus
462 80 Vänersborg
Ombud: Roy Svensson
SAKEN
Öve1prövning enligt lagen (2007:1091) oro offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överpröv.oing.
Avd
Dnr
Doss
"'1rH·t1
2a - ·---
A!<l:bil
'
LI...�...... •t..,._,••
  Dok.Id 16276'.l
Postadress
Box53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
Expeditionstid
 031 - 732 70 00 031 - 71 l 18 59 E-post: forvaltnir,gsrattenigoteborg@dom.se
måndag- fredag 08:00-16:00
,.,1'.'

 ...
NR,6528 S.3
20. SEP. 2012 10:30 Forvaltningsratten GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Västra Götalandsregionen/Västra Götalands läns landsting (landstinget) har genomfört en upphandling gällande ''ramavtal, generalentreprenöt', proj.nr 91059'\ dm 230-2012. Upphandlingen har genomförts genom ett öppet förfärande. Av tilldelningsbeslut den 12 juli 2012 framgår att annan än Byggfram Entreprenad AB (bolaget) vunnit upphandlingen.
YRKANDEN M,M.
Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första. hand att upphandling­ en rättas på så sätt att dess anbud antas vid förnyad anbudsutvärdering och i andra hand att upphandlingen görs om. Bolaget anfor bl.a. följande. I upphandlingens utvärderings- och tilldelningsfas har utvärderingskriterier använts som strider mot principerna för offentlig upphandling och den s,k. Lianakis-donien. Kriteriet "uppdragsorganisation'' avser -vilken erfarenhet och kvalifikationer som anbudsgivama förfogar över och kan inte anses utgöra utvärderings- eller tilldeloingskriterier då de endast är ägnade att fastställa anbudsgivamas förmåga att utföra ett uppdrag. Det går vidare inte att utläsa hur landstinget poängsatt personerna i fråga. Det ifrågasätts att bolagets person inte erhållit en avsevärt högre poäng avseende arbets" livserfarenhet mot bakgrund av den omfattande erfarenhet som redovisats i CV vari framgår att fråga varit om ombyggnationer under pågående verk­ samhet eftersom typen av verksamheter som. angetts inte stängs ner under arbeten (ftirskolor, äldreboende). Poängsättningen är otydlig och kan ske godtyckligt vilket stridei- mot principem.a om transparens och likabehand­ ling, Poängpåslaget får en orimligt stor inverkan på anbudsutvärderingens slutresultat. ,Avseende kriteriet »referensuppdrag" är denna bedömning subjektiv och det går inte att avgöra vad respektive referent vägt in i sin bedömning eller vad denne exempel-vis tycker är "acceptabelt'' eller ''bra".
Vad beställaren anser att referenten ska väga in framgår inte heller, Bolaget
Sida2
9350-12 E
       
 20.SEP.2012 10:30 Forvaltningsratlen GBG
NR.6528 S. 4
Sida3 9350rl2 E
 ...
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
har rangordnat-S som nununer två i upphandlingen och lidit skada eller kan komma att lida skada då. det gått miste om upphandlingen.
Landstinget anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Utvärde­ rlngsmodellen ät utformad på så sätt att priset inte ska bli utslagsgivande utan att andra kriterier ska kunna göra sig gällande med tanke på den verk­ samhet som landstinget bedriver. Det finns inget generellt förbud att an­ vända referenser i utvärderingsfäsen så länge dessa är ägnade att identifiera det ekonomiskt mest fördelah.1iga anbudet. Uppdraget handlar om att bygga/reparera i en miljö där hälso- och sjukvård samtidigt ska tillhanda­ hållas och hur väl en leverantör bedöms kunna genomföra uppdraget och att man har erfarenhet av ''ombyggnad under pågående ve;rksamhet" pre­ mieras högt, Poängsättningen är tydligt redovisad i ftirfrågningsunderlaget och att bolagets angivna person inte erhållit mer poäng beror pä att det inte angetts i hans CV att det är fråga om ombyggnad ''under pågående verk� samhet". Vid betygssättning av referenser i fann av poäng ligger det i sa­ kens natur att ett visst mått av subjektiv bedömning blir nödvändig. Det framgår dock av för.frågningsunderlaget att poängen från varje referent läggs samman och vad som kommer att tillmätas betydelse.
DOMSKÄL
Tilltimpliga bestctmmelserm.m.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.fora UPP­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna ont ömsesidigt erkänn.ande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan
      
 20.SEP.2012 10:31
Forvaltningsratten GBG
NR.6528 S.5
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9350-12 E
I GÖTEBORG Avdelning 1
bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in� gripa mot upphandlingen p.g.a. att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen, Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet (jfr Högst.a förvaltningsdomstolens avgörande
    RÅ 2009 ref. 69).
l EG--domstolens dom den 24januari 2008 i mål C-532/06 (den s.k. Li­ anakls-domen) konstaterade domstolen att de kriterier, som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga an.budet uran som hurodsak­ ligenavserbedömrungenavanbudsgivarensförmågaattutföraprojektet
i fråga, inte kan anses utgöra :ikriterier för tilldelning". Domstolen ani.�rde vidareattardklarna23.1,32 och36.1idirektiv92/50/EEGomsamordning av förfarandena vid upphandling av offentliga tjänster (motsvarande be­ stämmelser återfinns i princip i artiklarna 441 48 och 53 i duektiv
2004/1 8/EG) utgör hinder för att den upphandlande myndigheten under ett anbudsförfärande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt ftirmåga att utf5ra projektet inom den fastställda tidsfris­ ten, inte med hänvisning till att dessa faktorer utgör ''kriterier för kvalita­ tivt lll'Val", utan i stället med hänvisning till att de utgör ''kriterier for till­ delning". EG-domstolen hari dom den 12 november 2009 i mål C-199/07 behäftat sitt synsätt i Lianakis-domen.
Kvalitet och pris är av avgörande betydelse när det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet ska antas, Sambandet mellan erfarenhet/kompetens och
 
 20.SEP.2012 10:31 ForvaltninguattenGBG NR.6528 S. 6
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdehtlng 1
kvalitet är givetvis varierande från bransch till bransch. Minst torde sam­ bandet vara inom produktion av standardiserade produkter. I vissa fäll kan kvaliteten mätas enbart genom attkvalitetstesta själva produkten, X sådana fal l s akn ar p e r s o n al e n s er far e nh e t o c h k o m p e t e n s b e ty d e l s e o c h f å r fö l j akt ­ ligen inte poängsättas. I andra branscher är förhållandet det omvända. Det framstår t.ex. som praktiskt omöjligt att mät.a kvaliteten inom vård och omsorg om inte personalens erfarenhet och kompetens skulle få bedömas. Avgörande är om erfarenhet kan förväntas leda till ökad kvalitet. Om per­ sonalens erfarenhet och kompetens inte skulle få beaktas i tilldelningsfasen skulledetinomt.ex.äldrevårdenkunnaledatillattdeföretagsomharper­ sonal med större erfarenhet och kompetens än minimikraven skulle kon­ kurrerasutochkriterietekonomisktmestfördelaktigaanbudetskullei praktiken ersättas med kriteriet lägsta pris. Lianakis-domen innebär inte något hinder mot att po�sä.tta personalens erfarenhet och kompetens inom ramen för tilldelningsfasen om det finns en direkt koppling mellan erfarenhet och kvalitetsnivån på det som ska upphandlas. Det finns således inget absolut hinder mot att poängsätta personalens kunskaps­ /utbildcingsnivå inom ramen för tilldelningsfasen så. länge detta är ägnat att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (Kammarrättens i Göteborg domar den 7 ap1il 2009 i mål m 641 1-08 och den 10 juli 2009 i mål nr 2295-09).
Bolaget har gj ort gäJlande att landstinget felaktigt använt bi.terier hänför­ ligatillanbudsgivamaskvalifikationersomtilldelningskriterier,attpoäng­ sättningen varit otydlig och lämnat utrymme för godtycke och att bolaget borde erhållit högre poäng.
Enligt ifrågavarande :forfrågniogsunderlag har utvärderingen gjorts på basis av kriterierna referensuppdrag, uppdragsorganisation och ekonomi. Såv-itt avser kriteriet referensuppdrag har de frågor som ställts till referenserna gällt anbudsgivarens fönnåga till s.:r.ro.arbete med andra entl'eprenöter och
Sida S 9350-12E
      
 20.SEP.2012 10:32 Forvaltnir;gsratten G8G NR.6526 S. 7
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 6 9350-12 E
pågående verksamhet, att hålla ordning och reda på ro:betsplatsen, att sam­ ordna och planera egna och underentreprenörers arbeten på effektivt sätt, att hålla tider, att hålla budget/ekonomi1 fäktureringsrutiner och helhetsin­ tryck. Med hänsyn till frågornas art> vilka inte kan anses avse anbudsgivar­ nas allmänna kapacitet utan syftar till att bedöma hur väl den efterfrågade tjänstenfaktisktkankommaattutföras) anserförvaltningsrättenattkliterlet referensuppdrag får anses ägnat att identifiera det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. På liknande sä.tt har kriterietuppdragsorganisation.enligt förfrågningsunderlaget syftat till att göra en bedömning utifrån personemas kompetens och erfarenhet av liknande uppdrag. Eftersom efterfrågad redo� vislling av referensuppdrag och uppdragsorganisation är kopplad till de tjänster som är föremål för den aktuella upphandlingen anser förvaltni.ngs­ rätten inte att landstinget genom att ställa upp de aktuella kciteriema i ut­ värderingsfäsen agerat i strid mot LOU.
Poängen för ovan nämnda kriterier har tillsammans med ekonomi (medel­ ti.mprls=medelvärdet av anbudsgivarens olika timpriser) gett ett jämförel­ set.al som legat till grund för tilldelning av kontrakt. Hur poängsättningen skerförrespektivekriteriumochhurdettotalajämförelsetaletframräknas framgår av förfrågningsunderlaget Referenstagning ska ske på ett obj ek­ tlvt sätt så attinte de grundläggande principerna om likabehandling och transparens träds för när (se tex. Kammarrättens i Göteborg dom den
8 november 2010 i mål nr 2504-10). Av förfrågningsunderlaget framgår vad som kommer att tillmätas betydelse i referensupptagningen samt hur detta kommer att poängsättas. För angivna personer i uppdragsorganisat­ ionen framgår hur dessa poängsätts utifrån utbildning och arbetslivserfa­ renhet. Anbudsgivarna har således inte saknat möjlighet att kunna :torutse vad som kommer att bedömas vid utvärderingen. Förvaltningsrätten anser intehellerattdetframkommitnågontingsomtalarforattbolagetharblivit felaktigt poängsatt gällande uppdragsorganisation på sätt som bolaget an-
         
 2tV,"FP, 'lli\J11'l1. 1�U,·'.)2 Forvaltningsratten GBG
NR.6528 S. 8
i)-J
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9350-12 E
I GÖTEBORG Avdelning 1
Det som bolaget anfört innebär inte att landstinget har brutit mot de gtund­ läggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Skäl att ingripa mot upphandlingen saknas och bolagets ansökan om över­ prövning ska avslås,
HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU)
Rådman
Föredragande har varit Charlotta Allerdahl.
 fört. Upphandlingen strider således inte mot principerna om likabehandling och transparens.
 -.,
 --� � c· Jamevall

  20. SEP.2012 10:32 Forvaltningsratten GBG
NR.6528 S. 9
 1I1!� SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 D en som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till l<a.n:imarråtten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsdi.tten.
ÖV'erldag;i.:adet ska. 1m komtnit in till fötv:altolngsrätten inom tte vecko,: från den dag då. klaganden fick del å'9' beslutet. Tiden för överlw.gandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Otn sista dagen fot öve.rkhgandet mfallet på lördag, sön&.g eller helgdag, n:ild$Ot:i:u:o.atåf'ton, julafton eller nyårsafton täcket det att skrivelsen kommer in nästa vaxd.ag.
För att ett övetklagande ska kunna. tas upp i kanu:o.w:iitten fordras att provningstillstånd meddelas. Kamtnauätten lätnnac prövningstill.stånd om det ät av vikt för ledning av .tii.ttstlllhnpcingen att ö"V"erldagandet provas, acledrung fötekotntnettillin.ru:ingidetslutvartill föxvaltnings.ditteo kommit ellet det annatS finns $ynnetliga skäl att pröva. övetl<lagandet,
Om prövningstillstånd inte meddelas :itu fötvaltningstättens b�lt?,t fast. Det ä.r dätföt v.iktigtattdetkla.ttochtydligtframgårav övexlda.gandet till J..ramtna:trätten '9'atföt ma.n ',!JlSct dt prövningstillstind böx m.eddek.s.
Skrivelsen med överklagande $ka innehålla
2. 3.
4.
5.
6.
det beslut som öve:tklagM med uppgift om fötvaltcingsciittens namn,
mål.nummer samt dagen föt beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd fö:i: begätan om pi:övningstillst.ånd,
den iX).d.ting av fötvaltningstä.ttens beslut ' som kia.ganden vill få till stind,
de bevis SO:tö. klaganden vill åberopa. och vad han/hon vill styrka med '9'atje sätskilt bevis.
   1 .
den klaga.odes namn, l?e:rsonnutntne.r, yrke, postadress och telefonnu:r:ntner. Dessutom ska. adress och telefonnumme:t till nbetspla.tsen och eventuell ann.an plats där klaganden. kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidiga:i:e uppgetts i to.llet.
Oro någon person- eller ad.tessuppgift lindras ä:c detviktigtatt lclntn-älan snarast görs till btmnaträtten,
Skdvelse.n ska vara undertecko.id a.v klaganden eller hans 01nbu.d. Adressen till förvaltningsrii.tten fratng-h av beslutet. Om khganden anlit:at ombud ska. denne sända in fullmakt i o.rigin-.tl samt uppge sitt namn, adz:ess och telefonnummer,
Otn nigon petson- ellet adt:essuppgift ändta.s, ska Ni utan dröjsmål anmäla änddngen till katn:tna.o:ätten,
Imålomövetpiövnio.genligtla gen
(2007:1091) om offentlig upphandling eller la.gen (2007:1092) om upphandling inom områdena "tl'::ltten, energi, ttanspoxter och posttjänste1: får avtal slutas innan tiden föt Ö"Vetklagaude av ,:ättens dom eller beslut 1w: löpt ut. I de fles� fall får avtal sluta.s när tio dagat hat gått från det att rätten avgjort målet elle.t upphävt ett iute.cimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av .tätteas avgörande fåt rote pxövas sedan avtal har slutits. Fu.llstiindig infoi:m.ati.on :fino.s i 16 kapitlet i de ovan angivna l�g.uoa.
Behöve:t Ni fler upplysningar om h� nian överklagar kan Ni vinda Er till fözyaltningsrä.tten.
DV 3109/1B LOU