FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 Ann-Louice Jonsson DOM 2012-04-17 Meddelad i Falun Mål nr 791-12 /f � ,,. ''" . II F�-- Sida 1 (6) SÖKANDE Royard Management AB, 556747-2773 c/o Christer Royard Pollaregatan 5 553 24 Jönköping MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Marika Adelmar Trafikverket Avdelning Juridik 781 89 Borlänge c�,-s.-,-,. , J . SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transpmier och posttjänster; LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. I � i ":j ';; >·.? - �- .. -. ----c •..• · - ' -�� -·- ,,-.. -•-,---� ---,. --,,--- -·�•'><"""'>-,,,.,.,,.� ,,,, '; w; Dok.Jd 56588 Postadress Box 45 S-79] 21 Falun Besö ksad ress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag� fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 -.C •·- • Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 791-12 IFALUN Enhet 2 BAKGRUND Trafikverket genomför en upphandling avseende "Entreprenadsakkunnig, Projekt Hallsberg - Degerön" med diarienummer TRV 2011-73049. Upp­ handlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF. Tilldelningsbeslut meddelades den 10 februari 2012, varvid anbudet från ScanAkos Byggledning AB (i det följande ScanAkos) antogs. YRKANDEN M.M. Royard Management AB (i det följande Bolaget) begär överprövning och yrkar, såsom Bolaget slutligen framställt sin talan, att förvaltningsrät­ ten i första hand ska besluta att upphandlingen inte får avslutas sedan rät­ telse har vidtagits på så sätt att en ny anbudsutvärdering görs vid vilken ScanAkos anbud inte beaktas. Bolaget anför som grunder för sitt första­ handsyrkande i korthet att ScanAkos anbud inte uppfyller vissa skall-krav i förfrågningsunderlaget och att Trafikverket har tillåtit ScanAkos att ge­ nomföra en otillåten komplettering av sitt anbud. Trafikverket borde också, i enlighet med förfrågningsunderlaget, ha tilldelat Bolaget ett visst mer­ värde i förhållande till ScanAkos vid utvärderingen. Bolaget yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om då förfrågningsunderlaget måste an­ ses bristfälligt. Trafikverket har agerat i strid med likabehandlingsprinci­ pen och förfarandet medför att Bolaget lider, eller i vari fall riskerar att lida skada. Trafikverket motsätter sig Bolagets ansökan och anför i korthet följande. Upphandlingen har genomförts i enlighet med LUF och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. ScanAkos anbud uppfyller samtliga skall­ krav och Trafikverkets begäran om komplettering har inte skett i strid med aktuell bestämmelse i LUF, då det endast rört sig om ett förtydligande och en konkretisering av redan lämnade uppgifter i ScanAkos anbud. Utvärde- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 791-12 IFALUN Enhet 2 ringen har genomförts med beaktande av likabehandlingsprincipen och Bolaget har erhållit mervärden i förhållande till redovisad erfarenhet. Skulle förfrågningsunderlaget i någon del inte anses vara optimalt utfor­ mat, får detta ändå godtas då de principer som bär upp LUF inte har trätts för när. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I mål om överprövning enligt LUF gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klmi och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet (1 kap. 24 § LUF). Fråga om uppfyllande av obligatoriska krav ochförtydligande av anbud Bolaget har gjort gällande att ScanAkos anbud inte uppfyller det obligato­ riska kravet i UUB.51. Bolaget har i denna del påtalat att ScanAkos offere­ rade konsult har erfarenhet av brokonstruktioner, vilket inte kan jämställas med kravet på erfarenhet av järnvägsproduktion, vilket enligt Bolaget avser s.k. BEST-arbeten (Bana, El, Signal och Tele). Bolaget menar vidare att ScanAkos offererade konsult endast haft rollen som "arbetschef', vilket inte är jämförbart med vad som efterfrågas i UUB.51. Enligt Bolagets me­ ning har Trafikverket på ett otillåtet sätt har låtit ScanAkos komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång med nya uppgifter som inte funnits med i det ursprungliga anbudet. Trafikverket har i denna del uppgett att ScanA- kos anbud redan vid anbudstidens utgång uppfyllde kravet i UUB.51 och att begreppet "jämvägsproduktion" enligt Trafikverkets uppfattning är ett mycket mer omfattande än s.k. BEST-arbeten. Trafikverket uppger vidare att kompletteringen som ScanAkos gjort endast innebär en konkretisering av tidigare lämnade uppgifter om utförda arbeten. I förfrågningsunderlaget (UUB.51) anges att konsulten ska ha minst fem års erfarenhet av jämvägsproduktion i rollen som entreprenadingenjör, platschef eller motsvarande inom ett entreprenadutförande och att motsva­ rande roll i en beställarorganisation även godtas. Anbudsgivaren ska visa att kraven på teknisk förmåga och kapacitet uppfylls genom att inge föl­ jande handlingar och upplysningar: ev samt redogörelse i text. Trafikverket har den 6 februari 2012 begärt ett förtydligande i form av en specifikation av under vilka tidsperioder ScanAkos offererade konsult ar­ betat med de jämvägsprojekt som finns upptagna anbudet. I ScanAkos svar den 7 februari 2012 anges vilka tidsperioder dessa projekt avser. Förvalt­ ningsrätten konstaterar att fyra av de järnvägsprojekt som ScanAkos redo­ visar i sitt svar är desamma som återfinns i bifogat ev i ScanAkos ur­ sprungliga anbud under rubriken "Urval referenser Järnvägsprojekt". Dessa järnvägsprojekt omfattar, såvitt förvaltningsrätten kunnat bedöma, till­ sammans fem år. Även det femte järnvägsprojekt omnämns i ScanAk:os svar till Trafikverket finns upptaget i nämnda ev under rubriken "Exempel på uppdrag". Förvaltningsrätten anser mot den bakgrunden inte att det för­ tydligande som ScanAkos tillåtits göra kan anses ha inneburit någon risk för särbehandling eller konkunensbegränsning eller att Trafikverkets förfa­ rande kan anses strida mot 9 kap. 8 § andra stycket LUF. Förvaltningsrät­ ten anser inte heller att vad Bolaget har anfört visar att ScanAkos anbud brister i uppfyllelse av det obligatoriska kravet i UUB.51 på minst fem års erfarenhet av järnvägsproduktion. Grund för ingripande enligt LUF saknas därför på dessa grunder. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 791-12 Enhet 2 IFALUN Utvärderingen av mervärdenlotydligtJörfrågningsunderlag? Bolaget har gjort gällande att utvärderingen inte skett i enlighet med för­ frågningsunderlaget då Trafikverket har tilldelat Bolaget inga eller alltför låga poäng vid utvärderingen av kriterierna i förfrågningsunderlaget, UUB.52. I UUB.52 "Värderingsgrunder vid utvärdering av anbud" anges att bestäl­ laren kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga och att Trafikverket använder en så kallad absolut utvärderingsmodell, vilket innebär att utvärderingen av ett anbud görs enligt fastställda kriterier oberoende av andra anbuds priser och kvalitet. I UUB.52 punkt 2 - 4 anges de underkriterier som kommer att utvärderas enligt mervärdesmetoden. Hur mervärdet enligt dessa punkter kommer att utvärderas och hur poäng­ sättningen kommer att ske, beskrivs nännare i aktuell del i förfrågningsun­ derlaget, där bl.a. följande anges. Utvärderingskriteriema "Erfarenhet och kunskap" enligt punkt 2 - 4 (UUB.52) kommer att poängsättas mellan O till 3 poäng där 3 är högsta poängen. 0 poäng innebär att anbudet uppfyller samtliga ställda kvalificeringskrav, men att det inte innehåller något mer­ värde. 1 poäng = litet mervärde, 2 poäng = stort mervärde och 3 = mycket stort mervärde. I UUB.52 punkt 4 anges "Erfarenheter av arbete med osä­ kerhetsanalyser enligt successivprincipen avseende tid eller kostnad". Bolaget har särskilt pekat på att man inte erhållit något mervärde vid ut­ värderingen av underkriteriet i punkt 4, trots att man till skillnad mot ScanAkos har redovisat i vaii fall fyra omfattande uppdrag med successiv kalkylering, vilket måste anses utgöra ett "st01i mervärde" eller i vmi fall ett "litet mervärde" och således generera högre mervärdespoäng. Bolagets offererade konsult har även - utöver minimikravet i UUB.51 - många års erfarenhet av jämvägsproduktion, vilket borde ha resulterat i ett högre mervärde än vad som skett. Trafikverket har i denna del anfö1i att smntliga anbudsgivare bedömts ha likvärdiga erfarenheter av sådant arbete som av- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 791-12 IFALUN Enhet 2 ses i UUB.52 punkt 4. Trafikverket har vid utvärderingen inte godtagit deltagande i seminarium utifrån fackkunskap eller ett mer allmänt arbete med den efterfrågade metoden som ett mervärde, då det enligt Trafikver­ kets mening krävs ledande arbete med metoden för att erhålla mervärde enligt punkt 4. Samtliga anbudsgivare har därför tilldelats O poäng vid ut­ värderingen av detta underkriterium. Bolaget har mot dessa uppgifter in­ vänt att kriteriet inte kan uppfattas på annat sätt än att anbudslärnnaren ska ha "arbetat med" successiv kalkylering och att det av förfrågningsunderla­ get inte kan utläsas något krav på "ledande arbete", varför förfrågningsun­ derlaget i sådant fall får anses vara bristfälligt då det inte tydligt framgår vilken erfarenhet som efterfrågas i punkt 4. Det är Bolaget som ska visa att Trafikverket har utfört anbudsutvärdering­ en på ett felaktigt sätt. Enligt förvaltningsrätten ger vad Bolaget har upp­ gett i denna del inte tillräckligt stöd för uppfattningen att Trafikverket vid utvärderingen av UUB.52 har tilldelat ScanAkos för höga mervärdespoäng eller Bolaget för låga poäng i förhållande till vad som redovisas i respek­ tive bolags anbud. Förvaltningsrätten anser inte heller att Bolaget har för­ mått visa att Trafikverket på annat sätt har tillämpat en utvärderingsmetod som innebär att de i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingskriterierna inte efterlevs eller att Trafikverket har utvärderat anbuden i strid med lika­ behandlingsprincipen. Förvaltningsrätten anser även att utvärderingskrite­ riema och utvärderingsmodellen är så pass väl utfom1ade och beskrivna i förfrågningsunderlaget, att det tillräckligt tydligt framgår vad som kommer att tillmätas betydelse vid poängsättningen för mervärde. Förvaltningsrät­ ten anser sammantaget inte att det finns skäl för ingripande enligt LUF på de av Bolaget åberopade grunderna.