 Avd
Dnr
t<Snr
1 ��'J'"'= 2;__: t7 O
Ombud:Advokat Sara Li Olovsson och jurist Martin Bogg Box1432
111 84 Stockholm
MOTPARTER
1. Landstinget i Uppsala län Box602
751 25 Uppsala
2. Envac Scandinavia Aktiebolag, 556338-1176
Ombud:Advokat Jimmy Camelind Box11918
404 39 Göteborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 13 januari 2017 i mål nr 1850-16, se bilagaA
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
2. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.
Kammarrättens interimistiska beslut den 23 januari 2017 upphör därmed att gälla.
KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Mål nr 358-17
Avdelning 03
2017-03-10
Meddelat i Stockholm
KLAGANDE
KONKURRENSVERKET
Logiwaste AB, 556839-6245
1
 1 4 Aktbil
•"Jb'f' '
   Dok.Id 390968
Postadress
Box2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag -fredag 08:00-16:00
 
   KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål m 358-17
YRKANDEN M.M.
Logiwaste AB (Logiwaste) yrkar att kammarrätten ska meddela prövningstillstånd och i första hand återförvisa målet till förvaltningsrätten för ny handläggning. I andra hand yrkas att kammarrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbudsutvärderingen görs om varvid Envac Scandinavia Aktiebolags (Envac) anbud inte ska beaktas. Till stöd för förstahandsyrkandet anförs bl.a. följande. Logiwaste har begärt ut Envacs anbud i sin helhet.
Landstinget har inte lämnat ut hela anbudet med hänvisning till att vissa delar, bl.a. ritningar, omfattas av sekretess. Det ankommer därför på förvaltningsrätten att pröva om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. De uppgifter i Envacs anbud som Logiwaste inte har fått ta del av har en central betydelse för att pröva Logiwastes invändningar vilket också framgår av förvaltningsrättens domskäl. Förvaltningsrätten har således inte fullgjort sin utredningsskyldighet. Till stöd för andrahandsyrkandet anför bolaget bl.a. att landstinget har brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens genom att utvärdera och anta anbudet från
Envac trots att detta inte uppfyller samtliga skall-krav.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten meddelar prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
Kammarrätten kan konstatera att förvaltningsrätten inte har haft tillgång till Envacs anbud i dess helhet utan endast i de delar som landstinget har lämnat ut till Logiwaste. Logiwaste har påstått att det finns brister i landstingets utvärdering av Envacs anbud och klart angett de omständigheter som bolaget har grundat sin talan på liksom den bevisning som bolaget vill åberopa. Förvaltningsrätten har, efter att ha tagit ställning till att ytterligare
      
   KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 358-17
uppgifter inte behövs, avgjort målet på befintligt material. Den fråga som kammarrätten inledningsvis har att pröva är om det, med utgångspunkt i vad parterna har anfört, går att göra en effektiv överprövning av upphandlingen utan tillgång till hela den tekniska beskrivning av sop- och tvättsugsystemet som Envac lämnat i sitt anbud.
Av det av landstinget uppställda kravet på beskrivning av vald teknik (punkt 4 i dokumentet Teknisk beskrivning) framgår att tvättmottagningen med det automatiska vagnpåfyllnadssystemet och kärltömningssystemet ska beskrivas i anbudet. Vidare ska beskrivningarna innehålla illustrerade bilder eller ritningar över systemen där dimensionerande mått, placering av knappar, reglage och indikeringar, anslutning av tilluft till kärltömningssystemet, olika delkomponenters placering och systemens placering i respektive byggnad tydligt framgår.
Envacs anbud, i de delar som varit tillgängliga för förvaltningsrätten, innehåller vissa bilder men inte de till anbudet bifogade ritningarna. Därutöver är stora delar av den tekniska beskrivningen borttagna. Med hänsyn härtill och då det av bilderna och materialet i övrigt inte går att utläsa att de skall-krav som uppställs i avsnitten 10.3, 10.4 och 10.10 i Teknisk beskrivning är uppfyllda har förvaltningsrätten inte haft tillräckligt underlag för att göra en effektiv överprövning av upphandlingen.
Förvaltningsrättens handläggning har således varit förenad med sådana brister att domen ska upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för förnyad handläggning.
 
 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål m 358-17
Vid denna utgång saknas skäl att pröva Logiwastes andrahandsyrkande.
Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. Hur man överklagar beslutet i övrigt, se bilaga B (formulär 9).
�i��i/l!!Jltff!i!1�f�-
ka.m.tr(arrättsråd kammarrättsråd ( mmarrättsråd
    /.
ordförande
referent
J://-li)
1Sfiätrss'®.
  Soda� unen Bengtsson kammarrättsfiskal föredragande

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
2017-01-13 Meddelad i Uppsala
Mål nr 1850-16 E Enhet 1
Sida 1 (11)
I l)
0--
.
,c,,5 A 0tv- (v(
'il. 1
 SÖKANDE
LogiwasteAB, 556839-6245
Ombud: Advokat Sara Li Olovsson och jurist Martin Bogg Advokatfirman Delphi
Box 1432
111 84 Stockholm
MOTPARTER
1. Landstinget i Uppsala län Box 602
75125Uppsala
2. Envac Scandinavia AB, 556338-1176
Ombud: Advokat Jimmy Carnelind MAQS Advokatbyrå AB
Box 11918
404 39 Göteborg
SAKEN
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår överklagandet.
   Dok.Id 186260
Postadress Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala. domstol.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
   
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
  I UPPSALA
BAKGRUND OCH YRKANDEN
 Landstinget i Uppsala län (landstinget) genomförde en upphandling avse­ ende sop- och tvättsugsystem. Tilldelningsbeslut fattades den 31 mars 2016 varvid anbudet från Envac Scandinavia AB (Envac) antogs och anbudet från Logiwaste AB (bolaget) placerades på andra och sista plats.
Bolaget ansöker om överprövrring av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingen görs om, varvid Envacs anbud inte bealctas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Lands­ tinget har brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens genom att utvärdera och anta anbudet från Envac trots att det inte uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen.
Landstinget bestrider bifall till ansökan och anfdr bl.a. att de inte brutit mot LOU och dess grundläggande principer. Nu ifrågasatt anbud har enligt landstinget uppfyllt samtliga ställda obligatoriska krav och har därmed rätte­ ligen tilldelats kontraktet.
Envac bestrider bolagets yrkanden och anför i huvudsalc följande till stöd för sin talan. Envac har beskrivit tvättmottagningen med det automatiska vagnpåfyllnadssystemet och kärltömningssystemet. Något krav på en mer detaljerad eller omfattande redogörelse än den Envac lämnat finns inte. I tillägg till de uppgifter som Envac lämnat i sin tekniska beskrivning finns ytterligare beskrivningar och förklarande text på de ritningar som Envac bifogat sitt anbud.
    
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
 I UPPSALA
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Inledande ställningstaganden Talerätt
 Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD 2011 ref. 29) har slagit fast att en vin­ nande leverantör ska beredas tillfälle att yttra sig då föryaltningsrätten över­ vägt att meddela dom om rättelse som innebär att vinnande leverantörens anbud ska förkastas. Mot bakgrund av detta hm· Envac fått tillfälle att yttra sig i förevarande mål.
Domstolens utredningsskyldighet
Av praxis (HFD 2015 ref. 55, se även tex. Kammarrätten i Jönköpings dom den 19 april 2016, i mål 2523-15) framgår att domstolen inom ramen för sin utredningsskyldighet har att begära in uppgifter som det tappande bolaget uta11 framgång har försökt att få fram till stöd för sin talan om överprövning.
I förevarande mål framgår dock inte att bolaget har försökt att få fram annat material än det som kommit rätten till del. Bolaget har inte heller inkommit med något editionsyrkande. Förvaltningsrätten finner därför att det inte före­ ligger någon skyldighet att begära in ytterligare material från parterna och kommer således att avgöra målet utifrån befintligt material.
Tillämpliga bestämmelser
Den aktuella upphandlingen påbörjades innan nu gällande lag (2016:1145) om offentlig upphandling trädde i kraft den I januari 2017. Den numera upphävda lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) gäller dock fortfarande för sådan uppha11dling som påbörjats före ikraftträdandet och ska därmed tillämpas i detta mål.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskrimi.nerande sätt sai-nt genomföra upphai7.d-
 
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
 I UPPSALA
lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § första stycket LOU :framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Huvudregeln enligt det upphandlingsrättsliga regelverket är att endast de anbud som uppfyller skall-krav i förfrågningsunderlaget får utvärderas. An­ bud som inte uppfyller dessa laav ska förkastas. En upphandlande myndig­ het har betydande utrymme för skönsmässiga bedömningar i fråga om vilka krav och kriterier den vill ange i för:frågningsunderlaget som grund för sitt beslut att tilldela ett kontrakt. Vid utvärderingen av anbuden får den upp­ handlande myndigheten därefter inte ändra eller frånfalla uppställda krav eftersom ett sådant förfarande skulle bryta mot likabehandlingsprincipen och principen om transparens. Förutsättningen för de obligatoriska krav som uppställs är att de är proportionerliga och har anknytning till det som ska upphandlas samt att de inte är diskriminerande.
Kraven i den tekniska beskrivningen
Tvättsilons lagringsvolym
Av Teknisk beskrivning sop- och tvättsugsystem framgår under avsnitt 10.3
3 att tvättsilon minst ska ha en lagringsvolym på 15 m •
Bolaget har gjort gällande att Envacs offererade lösning inte uppfyller kra­ vet då deras tvättsilo är en container på 15 m3 vilken även innehåller en luft­ avskiljare och eventuell annan utrustning som tar upp utrymme inne i con­ tainern - minsta möjliga volym för en luftavskiljare är tio procent av den totaia volymen. Därmed har Envacs offererade lösning enligt bolaget inte en
 
 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I UPPSALA
3
Sida 5 1850-16
container med lagringsvolym på 15 m , det är istället containern som har en 3
volym om 15 m •
Landstinget anför bl.a. följande. Envac har i sitt anbud svarat att tvättsilon har begärd lagringsvolym. Någon ytterligare beskrivning, förklaring eller uppgift än så har inte begärts in i upphandlingen. Envacs angivna dimens­ ionerade mått är i landstingets mening fullt til1räckliga för att beställaren ska kunna bilda sig uppfattningen att Envac uppfyller kraven.
Envac har å sin sida gjort gällande att de inte har angett om det är innermått
eller yttermått som avses samt att det i de till anbudet bifogade ritningarna
framgår att containerns yttennått är väsentligt större än mått som motsvarar 3
 15 m •
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det i denna del inte har be­ gärts in någon närmare beskrivning av hur kravet på angivna mått uppfylls. Envac har i sitt anbud endast angett att tvättsilon är en 15 m3 container som även innehåller luftavskiljare. Formuleringen går enligt förvaltningsrättens mening att tolka både så som bolaget hävdar, dvs. att det är containerns yt­ termått som avses, och som landstinget och Envac anfört, dvs. att det an� givna måttet gäller lagringsvolymen. Då Envac uppgett att de uppfyller samtliga skall-laav samt då det inte har laävts någon närmare beskrivning gällande hur detta skall-krav uppfylls, finner förvaltningsrätten att bolaget
inte har visat att Envac inte har uppfyllt kraven i denna del.
Övriga krav
Av för:frågningsunderlaget framgår att totalpriset för de fyra optionerna - utökad terminalutrustning, automatisk vagnpåfyllnad, automatisk inkast­ lucka samt kärltömningssystem - ingår i utvärderingspriset i upphandlingen.
Bolaget har enligt förvaltningsrättens mening således ett befogat intresse av att få prövat huruvida Envac uppfyllt skall-kraven i denna del.
 
 Sida 6 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 1850-16
 !UPPSALA
Av Teknisk beskrivning sop- och tvättsugsystem framgår under avsnitt 4 att tvättmottagningen med det ai;i.tomatiska vagnpå:fyllnadssystemet och kärl­ tömningssystemet ska beskrivas i anbudet. Beskrivningarna ska innehålla illustrerade bilder eller ritningar där dimensionerade mått, placering av knappar, reglage och indikeringar, anslutning av tilluft till kärltömningssy­ stemet, olika delkomponenters placering, samt systemets placering i respek­ tive byggnad tydligt framgår.
  Tömning av tvättsilo
Vad gäller tömning av tvättsilo framgår det under avsnitt 10.3 i Teknisk be­ skrivning sop- och tvättsugsystem att tömning av tvättsilo inte ska överstiga en minut och ska kunna göras manuellt. I avsnitt 10.4 finns en option för automatisk vagnpåfyllnad. I avsnitt 10.4.1 beskrivs bl.a. att tömning av tvättsilo, nedfördelning av säckar och lösa textilier i tvättvagnar samt range­ ring av tvättvagnar ska vara helt automatisk.
Bolaget anför bl.a. följande. I första hand görs gällande att Envacs tekniska beskrivning är bristfällig då beskrivningen inte styrker att tömningen av tvättsilon kan genomföras i enlighet med kraven i 10.3. I andra hand görs gällande att kravet i 10.3, läst tillsamman.s med krav 10.4. 1, inte uppfylls av Envac. Dessa krav innebär tillsammans att tömning av tvättsilo ska ske på mindre än en minut i kombination med att nedfördelning av tvättsäckar och lösa textilier ska vara helt automatiskt. Att endast bekräfta att kravet på tömning uppfylls, och beskriva att tömning sker med hjälp av ett transport­
band monterat i botten, är inte tillräckligt. Vad gäller krav 10.4.1 kan kon­ stateras att uppställda krav avseende utförande, funktionalitet m. m. även gäller en option om något annat uttryckligen inte anges. Landstinget har på fråga förtydligat att krav 10.3 och 10.4 ska läsas tillsammans och att kravet på att tömning av tvättsilo inte ska överstiga en minut även gäller för krav 10.4.
  
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
I UPPSALA
Landstinget framför att Envacs anbud uppfyller de krav som uppställts i den tekniska beskrivningen att tvättsilon ifråga ska kunna tömmas på en minut eller kortare tid.
Envac uppger att förfrågningsunderlaget inte har den innebörd som bolaget försöker göra gällande och anför bl.a. följande. Det står inte något om töm­ ningsticler för tvättsilon i 10. 4. Kravet står i 10.3 vilket landstinget förtydli­ gat. Påståendet att kravet i 10.3 och 10.4.1 ska läsas tillsammans har inget stöd. Inte desto mindre klarar Envacs lösning att tömma tvättsilo, transpor­ tera bort säckar och stänga tvättsilo på maximalt en minut.
Förvaltningsrätten konstaterar att det i Teknisk beskrivning sop- och tvätt­ sugsystem framgår att den angivna maximala tiden om en minut för tömning avtvättsiloangesiavsnitt10.3. Iavsnitt10.4beskrivsoptionenförautoma­ tisk vagnpåfyllnad, men utan någon tidsangivelse. Bolaget har i denna del åberopat landstingets svar på publik fråga, där det anges att tidskravet står i
avsnitt 10.3. Enligt förvaltningsrättens mening är detta svar endast ett för­ tydligande av var tidskravet står och inte en instruktion att tidskravet gäller även för avsnitt 10. 4.1. Förvaltningsrätten finner således inte någonting som talar för att de två avsnitten ska läsas tillsammans på det sätt som bolaget har gjort gällande.
Av Envacs anbud framgår en beskrivning av tömning av tvättsilo samt hur det automatiska vagnpåfyllnadssystemet fungerar. Envac hänvisar vidare till en ritning för detaljerad information. Landstinget anger att det av bifogad ritning t ydligt framgår systemets placering i respe ktive byggnad och att nå­ gon ytterligare beskrivning inte har krävts.
Som tidigare konstaterats har förvaltningsrätten funnit att det inte föreligger någon ytterligare utredningsskyldighet för rätten att på egen hand begära in ytterligarematerial. Dåbolagetinteharinkommitmedhandli.ngarsomvisar att Envac inte uppfyller de ställda kraven, och då landstinget framhåller att de av Envacs ritningar har kunnat utläsa att de krav som ställts har uppfyllts,
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA
konstaterar förvaltningsrätten att bolaget inte har kunnat visa att Envac inte uppfyller ställda krav i denna del.
Anslutning tilluft och kärltömningssystemets anslutning till sopsugsystemet
Av avsnitt 10.10 i Teknisk beskrivningsop- och "tvättsugsystem framgår att i optionen ska ett kärltömningssystem anslutas till sopsugsystemet och kunna ta hand om kärl med avfall. Tilluft ska anslutas mot kärltömningsutrustning­ en. Av avsnitt 4 följer att beslaivningarna i anbuden ska innehålla illustre­ rade bilder eller ritningar där anslutning av tilluft till kärltörnning s systemet framgår.
Bolaget anför bl.a. följande. Envac uppfyller inte kravet på att det ska fram­ gå var tilluft ansluts till kärltörnningssystemet och har inte heller ritat in anslutningavkärltömningssystemettill sopsugssystemet.Envaclevererar därmed inte ett fungerande system då kärltömningssystemet inte anslutits till sopsugsystemet. Landstinget måste enligt bolagets mening göra en bedöm­
ning av huruvida den beskrivning som tillhandahålls är adekvatpå så sätt att den styrker att skall-kraven är uppfyllda.
Landstinget anför bl.a. följande. Landstinget anser attEnvac på bifogade ritningar har visat var tilluft till kärltömningssystemet ansluts. Något ytterli­ gare laay på beskrivning har landstinget inte uppställt. Vad bolaget anfört om att det inte av Envac s anbud går att utläsa var tilluft an slut s till kärltöm­ ningssystemet, är en ovidkommande uppgift för landstinget eftersom det är fråga om en totalentreprenad, dvs. det är i detta skede en irrelevant uppgift
var anslutningen mellan kärltömningssystemet och sopsugsystemet ansluts eftersom det arbetet ingår i totalentreprenaden och därmed i det offererade pri set.
Envac anför bl.a. följ ande. Envac anser att bolaget har övertolkat förfråg­ ningsunderlaget gällande anslutning av tilluft och menar att det är tvättrnot­ tagningen med det automatiska vagnpåfyllnadssystemet och kärltömnings­
Sida 8 1850-16
   systemet som ska beskrivas i anbudet. Det finns inget krav på att de närmare

 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
I UPPSALA
detaljerna för anslutning av tilluft ska beskrivas. Däremot föreskrivs ett krav
på illustrerade bilder eller ritningar där detta framgår, vilket Envac uppfyllt.
Förvaltningsrätten finner att det inte går att utläsa av den tekniska beskriv­ ningen att det i anbudet närmare ska beskrivas hur de två systemen ansluts. Det framgår dock av Envacs anbud att kärltömmaren är ansluten till en lag­ ringstank som töms via sopsugsystemet, varvid det får anses tillräckligt visat att systemen är sammankopplade. Av den tekniska besla.ivningen framgår det däremot att anslutningen av tilluft till kärltörnningssystemet ska beskri­ vas genom ritningar. Förvaltningsrätten konstaterar att det i Envacs anbud inte går att utläsa hur tilluft ansluts i kärltömningssystemet. Envac hänvisar dock i sitt anbud till en bilagd ritning för detaljerad information, vilken en­ ligt landstinget visar var tilluft ansluts och därmed uppfyller kravet. Då bo­
laget inte har kunnat visa att Envacs anbud inte uppfyllt kraven finner för­ valtningsrätten att det inte heller med stöd av denna invändning kan anses att Envac inte uppfyller ställda hav.
Placering av knappar m.m.
Bolaget anser att Envac inte uppfyller kraven som ställs på beskrivningen avseende automatisk vagnpåfyllnad samt för kärltömningen, då Envac i be­ slaivningen endast hänvisar till ritningar i sitt anbud. Bolagets bedömning är att det krävs två beskrivningar för att de detaljerade kraven i avsnitt 4 i Tek­ nisk beskrivning sop- och tvättsugsystem ska kunna uppfyllas.
Landstinget framhåller gällande redogörelse avseende placering av knappar, reglage och indikeringar samt systemets placering i byggnad och olika del­ komponenters placering, att bolagets ansökan är spekulativ och innehåller felaktiga påståenden. Landstinget anför vidare bl.a. följande. Envacs anbud uppfyller samtliga krav, det gör däremot inte formellt bolagets anbud i samt­ liga delar, eftersom bolagets anbud inte innehåller någon fullt redogörande . ritning eller illlusiration över placeringen av knappar och reglage. Lands­ tinget har dock bortsett från denna otydlighet eftersom landstinget genom
bolagets anbud ändå kunnat bilda sig en uppfattning om att anbudet uppfyll-
 
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
I UPPSALA
 lerupphandlingensfunktionslaav.DetsammagällerEnvacsanbud. Bolaget riskerar inte att lida skada.
Envac framför bl. a. följande. Envac har beslaivit tvättmottagningen med det automatiska vagnpåfyllriadssystemet och kärltömningssystemet och något krav på en mer detaljerad eller omfattande redogörelse än den Envac har lämnat finns inte. På Envacs ritningar med illustrerade bilder framgår att samtliga krav är uppfyllda. Den upphandlande myndigheten anses bäst läm­ pad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som ställts i förfrågnings­ underlaget. - Bolagets anbud uppfyller inte samtliga krav, vilket landstinget redogjort för. Bolaget har inte heller bemött dessa uppgifter. Bolaget kan därför inte anses utgöra en potentiell leverantör och kan inte lida skada av att landstinget i anbudsutvärderingen bedömt att både bolagets och Envacs
anbud uppfyller kraven i upphandlingen.
Av inlämnat underlag kan det enligt förvaltningsrättens mening inte utläsas att Envacs anbud uppfyller samtliga krav som anges i avsnitt 4 i den tek­ niska beskrivningen. Då landstinget :framfört att de inlämnade ritningarna uppfyller kraven och då bolaget inte genom inlämnat material har kunnat visa att så inte är fallet, finner förvaltningsrätten att bolaget inte har kunnat visa att Envac inte uppfyller kraven på det sätt som bolaget gjort gällande.
När det gäller landstingets och Envacs invändning i allmänna ordalag om att bolaget inte uppfyller samtliga formella skall-laav, anser förvaltningsrätten att det som anförts inte är tillräckligt preciserat för att rätten ska kunna :firma att bolaget brustit i angivet hänseende. Den invändning som gjorts torde för övrigt även falla utanför saken i målet (se Kammanätten i Sundsvalls dom den 21 maj 2013 i mål 388-13).
Sammanfattning
Förvaltningsrätten konstaterar sammanfattningsvis att bolaget inte på någon punkt har kunnat visa att Envac inte har uppfyllt skall-kraven i aktuell upp­ handling. Med hänsyn till att landstingets inställning i målet är att Envac har
  
   Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1850-16
I UPPSALA
 uppfyllt samtliga skall-krav, samt med beaktande av den information Envac har lämnat i målet, finner förvaltningsrätten att bolaget inte kan anses ha visat att anbudet från Envac inte uppfyller skall-kraven i förfrågningsun­ derlaget. Det finns därmed inte skäl att på de av bolaget anförda grunderna utesluta Envac från utvärderingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU)
I
 I
Eva Frånlund Althin rådman
Målet har handlagts av förvaltningsrättsnotarien Johanna Broo.
0
n
ii( (/
 lt{'rf '�-t!IL____f(, r<. '{

 Il1
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR ·
Bilaga
     Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. -Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis :far, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte :far avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de -ovan angivna lagarna.
          Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i .målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta.
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
   ;:i 0,-l
co"" 5
www. domstol.se