FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2013 -04-24 Meddelad i Stockholm Målnr Sida1 (16) 1263-13 KONKURRENSVERKET E-Schakt Entreprenad AB, 556438-0862 Box20074 16102 Bromma 2013-04- 2 5 Avd Dnr KSnr Ombud: Advokat Ann LiverudKalbhenn och advokat Anders Uhner KLA-Karlerö Liljeblad Advokatbyrå HB Box7330 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms stad, Exploateringskontoret,212000-0142 Box8189 104 20 Stockholm Ombud: stadsadvokat Jenny Segervall Adress som ovan SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Aktbll Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att E-Schakt Entreprenad AB tillåts delta i upphandlingen utan hinder av10 kap.2 §4 LOU. Dok.Id 333603 Postadress Besöksadress Telefon 115 76 Stockholm 08-561 680 00 Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholm stad ( staden) genomför en upphandling av en utförande­ entreprenad för ombyggnad av ett parkområde inom Gyllene Ratten­ området i Fruängen, Stockholm. Upphandlingen har genomförts genom förenklat förfarande. Enligt tilldelningsbeslut den3 januari2013 har staden beslutat att tilldela en annan anbudsgivare uppdraget. Enligt stadens utvärderingsrapport den 20 december2012 har bolagets anbud förkastats med hänvisning till10 kap.2 §lagen(2007:1091)omoffentligupphandling(LOU). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas med följden att bolaget inte ska uteslutas från upphandlingen och att bolagets anbud ska beaktas i utvärderingen. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Tilldelningsmeddelande Såvitt avser tilldelningsmeddelandet så ska en upphandlande enhet enligt 9 kap. 9 § LOU snarast möjligt underrätta anbudsgivama skriftligen om det beslut som fattats om att tilldela kontrakt. Syftet med upplysningarna är att de leverantörer som deltagit i en upphandling ska kunna bilda sig en uppfattning om huruvida deras anbud blivit korrekt bedömda. Då meddelandet lämnas börjar också tidsfristen för överprövning att löpa. Att som staden i sitt meddelande, enbart nämna att bolaget diskvalificerats FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida3 1263 - 13 med hänvisning till LOU 10 kap.2 §, gör det närmast omöjligt att bedöma om staden tagit ett korrekt beslut. Entreprenaden iKista Såvitt avser entreprenaden i Kista har bolaget inte gjort sig skyldigt till avtalsbrott och det är först nu i samband med aktuellt mål som det görs gällande från staden att det föreligger väsentliga fel i entreprenaden. Bolaget kan konstatera att entreprenaden är godkänd, och att staden i mejl den1 augusti och den7 augusti2012 inte haft några invändningar förutom att partema_är något oense avseende slutregleringen av entreprenaden. Bolaget har härvid så sent som innevarande år försökt att få ett avslut vilket inte har kunnat ske med.anledning av personaländringar hos staden. Det bestrids således att bolaget på något sätt skulle ha gjort sig skyldigt till allvarligt fel i sin yrkesutövning i denna entreprenad. Det underlag som tillställdes bolaget för arbetenas utförande var undermåligt vilket i sin tur fick till följd att det föreligger viss osäkerhet om nivåer för kanalisationen av ledningarna. Detta har fått till följd att parterna i efterhand kommit överens om att medels s.k. provgropar mäta in sträckan som schaktats för nedlagt kablage. Denna åtgärd är nödvändig för att kunna beräkna de massor som schaktats i entreprenaden så att slutreglering kan ske. Detta arbete är ännu inte färdigt då varken staden eller bolaget har tillträde till det område som slutligen ska provgrävas. Den besiktning som ska göras är ingen entreprenadbesiktning utan provgropar för att rätt kunna bedöma mängden massor som schaktats för slutreglering. Det finns således inga som helst skäl för att entreprenaden måste göras om. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 263-13 Allmänna avdelningen Entreprenaden i Beckomberga Det andra exemplet som staden anger är en entreprenad avseende anläggningsarbeten i Beckomberga. Staden kunde här inte redovisa några färdiga ritningar för arbetets utförande. Inte heller under arbetets gång har staden tillhandahållit efterfrågat underlag så att bolaget har kunnat utföra arbetet på ett effektivt sätt. Det bristfälliga underlaget och bristerna i styrningen av entreprenaden i Beckomberga, tillsammans med omständigheten att arbeten skulle utföras under vintern, vilket var direkt olämpligt, gjorde att bolaget ifrågasatte om det fanns förutsättningar att fortsätta entreprenaden. Detta fick till följd att bolaget den 13 februari2012 skickade ett mejl till den konsult som på stadens uppdrag svarade för beställningen och som samma dag svarade att staden skulle avbeställa resterande arbeten bl.a. därför att blivande murkonstruktion var väderkänslig och att nya bygghandlingar skulle dröja till april. Den24 februari2012 avbeställde staden entreprenaden med anledning av ändrade förutsättningar. I besiktningsprotokoll från april2012 godkändes de av bolaget utförda arbetena. De anmärkningar som framförs i protokollet är inte något som bolaget kan svara för då entreprenaden avbrutits av staden vilket fått till följd att bolaget inte kunnat slutföra uppdraget, vilket också framförts till stadens konsult. Det är inte staden som drabbats av några ökade kostnader i denna entreprenad utan det är bolaget som drabbats av extra kostnader med anledning av att det saknats underlag och styrning. Parterna har efter förhandlingar kommit överens om en slutuppgörelse med anledning av den av staden avbrutna entreprenaden. Således bestrids att bolaget i denna entreprenad skulle ha gjort sig skyldigt till allvarligt fel i sin yrkesutövning. Entreprenaden är godkänd av staden. De anmärkningar som angetts i besiktningsprotokollet den4 april2012 har åtgärdats och såvitt avser punkterna Ö1-7 samt9-11 är dessa inte föremål för felnotering enligt ett I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1263-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen efterbesiktningsprotokoll den 17 juni 2012. Vad avser de två punkter som återstår så har det inte förelegat skäl att åtgärda dessa då arbetena i Beckomberga inte är färdiga och ska fortsätta med annan entreprenör. Förundersökning om ekonomiska oegentligheter Vidare anger staden att en företrädare för bolaget skulle vara föremål för en förundersökning avseende vissa påstådda brott. Det är riktigt att en före detta företrädare är föremål för en förundersökning. Något åtal är dock inte väckt. Vidare är den aktuella personen inte företrädare i bolaget sedan den 14 september 2012, vilket meddelats staden. Sammanfattning Det saknas således övertygande skäl till att utesluta bolaget från upphandlingen. Staden har inte visat att bolaget skulle ha gjort sig skyldigt till allvarliga fel i sin yrkesutövning. Enbart det förhållandet att det föreligger meningsskiljaktigheter avseende slutreglering av en entreprenad innebär inte att bolaget ska kunna uteslutas från upphandlingar. Bolaget har sedan 1998 till idag utfört över 100 entreprenader där staden varit beställare. Utöver detta har bolaget under samma tid utfört flera hundra arbeten i enlighet med årliga ramavtal med staden. Det är först nu som två entreprenader under 2009 respektive 2011 uppges ha utförts med så allvarliga fel att dessa arbeten i sig skulle innebära uteslutning från att överhuvudtaget delta i stadens upphandlingar. Staden har utan saklig grund uteslutit bolaget från den aktuella upphandlingen. Vid uteslutning har staden brutit mot likabehandling och proportionalitet enligt 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan konstatera att staden tidigare inte angett att det skulle föreligga något avtalsbrott från bolagets sida avseende de två nämnda entreprenaderna. Staden har inte heller hävt något av dessa två arbeten. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263- 13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bolaget har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt bolagets uppfattning föreligger det således skäl att anta att staden, till skada för bolaget, brutit mot LOU:s bestämmelser. Stadens överträdelser av LOU:s bestämmelser har således inneburit att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Staden bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Grunden för bestridande är att staden inte har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Tilldelningsmeddelande Av tilldelningsbeslutet framgår bl.a. att anbudet från bolaget har förkastats med hänvisning till 10 kap. 2 § i LOU. Det finns inga bestämmelser i LOU som exakt anger vilken information som ska ingå i ett tilldelnings­ meddelande. Enligt stadens mening innehåller tilldelningsbeslutet med bifogat anbudsöppningsprotokoll tillräcklig information för att anbudsgivama ska kunna bilda sig en uppfattning om anbudsprövningen och på vilka grunder beslutet om tilldelning har fattas. Entreprenaden iKista Bolaget har tidigare på uppdrag av staden genomfört markentreprenader. Det har nu visat sig att bolaget i två entreprenader har begått allvarliga fel i sin yrkesutövning varför grund för uteslutning har förelegat enligt punkt4 i 10 kap.2 § första stycket LOU. I en entreprenadbeställning den5 juli2009 uppdrog staden åt bolaget att utföra markarbeten i samband med ett hotellbygge och byggnation iKista. I entreprenaden tillämpas AB92 . Bygghandlingen är den handling som beskriver själva utförandet av entreprenaden och utgör en del av kontraktshandlingama. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 Entreprenadhandlingarna består av kontraktshandlingarna jämte handlingar som tillkommer från kontraktets tecknande och intill garantitidens början och som enligt kontralctshandlingama eller senare överenskommelser ska gälla för entreprenaden. För att entreprenaden ska vara kontraktsenlig ska den utföras i enlighet med entreprenadhandlingarna. Vid utförandet av I STOCKHOLM Allmänna avdelningen entreprenaden frångick bolaget bygghandlingen bl.a. genom att förlägga rörledningar på felaktiga höjdnivåer och på ett sådant djup att rörledningarna inte har kunnat täckas med förskrivna mängder skyddande material, vilket innebär betydande risk för skada på rörledningar. Bolaget har således inte utfört sina åtaganden i enlighet med entreprenadkontraktet och avtalsbrott är att anse som allvarligt fel i yrkesutövning. Bolagets arbeten på plats slutfördes under 2010. Eftersom bolaget inte kunnat presentera ett korrekt och fullständigt underlag för den ekonomiska redovisningen, t.ex. bevis för utförda mängder ur prissatt mängd.för­ teckning, har entreprenaden inte heller kunnat slutregleras mellan parterna. Sammantaget har bristerna medfört merkostnader för staden i form av extra arbetstid för bl.a. beställare och konsulter. Att staden inte skulle ha några invändningar mot entreprenaden i Kista förutom att parterna är något oense avseende slutregleringen av entreprenaden är ett felaktigt påstående. I entreprenaden som bolaget utförde åt staden ingick, i enlighet med bygghandlingar, bl.a. att flytta ledningar samt att dokumentera inmätningar av schaktbotten, kabelrör och ledningars läge. Redan i mars 2011 påtalade staden i brev till bolaget att det åligger bolaget att utföra schaktarbetena i enlighet med bygghandlingen och att avvikelser från handlingen är att betrakta som fel i entreprenaden. Vidare ifrågasatte staden vid samma tillfälle riktigheten i de.uppgifter som bolaget lämnat angående vilken nivå som schaktbotten samt nedlagda ledningar låg på. Det konstateras att bolaget inte bestrider att bygghandlingen på detta sätt frångåtts vid utförandet av arbetena. Som en följd av att bolaget inte utfört arbetena kontraktsenligt har staden tvingats �- ,.. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 1263-13 påkalla en särskild besiktning av de utförda arbetena. Besiktningen ska utvisa vilken nivå schaktbotten och ledningar ligger på i förhållande till bygghandlingen och om bolagets entreprenad därmed måste göras om med stora kostnader som följd. Denna besiktning har dock ännu inte kunnat genomföras på grund av att man inte har åtkomst till marken. Vidare kvarstår frågan om den ekonomiska slutregleringen mellan parterna. Av det e-postmeddelande som bolaget hänvisar till, och som endast behandlar parternas ekonomiska mellanhavanden, framgår att bolaget t.ex. inte kunnat lämna en redovisning i fakturaunderlagen som överensstämmer med utfört arbete. Detta visar tydligt på de brister som föreligger i bolagets underlag för den ekonomiska redovisningen. Entreprenaden i Beckomberga I en annan entreprenad skulle bolaget anlägga handikappanpassade parkeringsplatser utanför Beckomberga simhall för stadens räkning. I början av år 2012 avbeställde staden de kvarvarande entreprenadarbetena. Vid slutbesiktning avde arbeten bolaget genomfört framkom ett antal fel som bolaget är skyldigt att avhjälpa enligt tillämpliga allmänna bestämmelser mellan parterna. Eftersom bolaget endast åtgärdade en del av felen fick staden anlita en annan entreprenör för avhjälpande av felen. Det bestrids att de anmärkningar som framförts i besiktningsprotokollet vid slutbesiktningen inte är något som bolaget kan svara för. Av besiktningsprotokollet framgår att parterna var överens om att bolaget skulle avhjälpa felen utan dröjsmål, dock senast den 2 maj 2012. Det framgår således att det ålegat bolaget att avhjälpa felen samt att bolaget även getts möjlighet till det. Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 Allmänna avdelningen Vidare har det även här varit brister i den ekonomiska redovisningen vilket vid ett flertal tillfällen har påtalats av staden, t.ex. har det saknats bevis för utförda mängder ur prissatt mängdförteckning. Först i november2012 kunde bolaget presentera erforderligt underlag för att parterna skulle kunna nå en överenskommelse om slutavräkning. För stadens del har bristerna även här medfört merkostnader. När det gäller den ekonomiska redovisningen framgår det av e­ postmeddelande från stadens konsult att staden vid ett flertal tillfällen och under en längre period. har efterfrågat underlag för att slutavräkning ska kunna ske. Någon anledning att häva kontraktet har staden dock inte funnit eftersom bristerna i bolagets åtagande enligt entreprenadkontraktet uppstått efter själva utförandet av arbetena. Som framgår av det ovan redovisade har brister i den !Konomiska redovisningen förelegat i flera av bolagets entreprenader. Dessa är i sig så allvarliga brister att fel i yrkesutövningen föreligger. Staden har först nu kunna överblicka bristerna i de omnämnda entreprenaderna och bristerna har därför kommit att ligga till grund för bedömningen i den nu aktuella upphandlingen. Förundersökning angående ekonomiska oegentligheter Utöver det ovan nämnda ska tilläggas att det pågår en förundersökning avseende ekonomiska oegentligheter i samband med utförande av en entreprenad för Stockholms stads trafikkontor år2011 . Sammanfattning Sammanfattningsvis har bolaget inte fullgjort sina åtaganden enligt de tidigare upphandlade kontrakten. Genom att inte leva upp till åtaganden I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen enligt entreprenadkontrakten har bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövning och staden har därför haft grund för att förkasta anbudet i förevarande upphandling. Vilken bedömning som gjorts i tidigare upphandlingar saknar relevans här. Staden är inte bunden av tidigare bedömningar utan i varje upphandling görs en ny prövning utifrån de uppgifter som föreligger vid prövningstidpunlcten. Staden kan inte heller svara för andra upphandlande myndigheters bedömningar. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET De grundläggande principerna som ska efterlevas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Meddelande om tilldelningsbeslut I 9 kap. 9 § LOU framgår att en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen ska underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att tilldela ett kontralct och skälen för beslutet. Av stadens tilldelningsmeddelande framgår bl.a. att anbudet från bolaget har förkastats med hänvisning till 10 kap. 2 § LOU. Frågan är om denna information varit tillräcklig för att staden ska anses ha fullgjort sin skyldighet att ange skälen för sitt tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § LOU. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 Bestämmelsen syftar till att säkerställa att de leverantörer som inte har tilldelats kontrakt har en möjlighet att få domstols överprövning av beslutet i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser att staden genom att enbart ange det lagrum enligt vilket bolagets anbud förkastats och inte de omständigheter som utgjort skäl för förkastandet inte har underrättat bolaget om skälen för tilldelningsbeslutet i enlighet med kraven i 9 kap. 9 § LOU. För att ett ingripande från förvaltningsrättens sida ska bli aktuellt krävs emellertid även att bolaget ska ha lidit eller riskerat att lida skada av stadens överträdelse av LOU. Mot bakgrund av att bolaget ansökt om överprövning och då förvaltningsrätten tagit upp dess ansökan till prövning finner förvaltningsrätten att bolaget inte kan anses lida skada eller riskera att lida skada av det bristfälliga tilldelningsmeddelandet. Grund för ingripande föreligger således inte i denna del. Allvarligt fel i yrkesutövning Bakgrund Staden har i förevarande upphandling uteslutit bolaget med stöd av 10 kap. 2 § 4 LOU. Av bestämmelsen framgår att en leverantör får uteslutas från att delta i en upphandllng, om leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövning och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Med hänsyn till de konsekvenser tillämpningen av bestämmelsen får för en anbudsgivare bör den tillämpas restriktivt och endast om det är klart visat att anbudsgivaren gjort sig skyldig till allvarligare fel i yrkes­ utövningen Gfr Kammarrättens i Göteborg dom den 3 februari 2010, mål nr 4442-09). Ett skäl att utesluta en leverantör med stöd av den aktuella bestämmelsen torde kunna vara att denne begått ett avtalsbrott Gfr Kammarrättens i Göteborg dom den 15 april 2011, mål nr 2090-11). I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 Allmänna avdelningen Frågan i målet är om bolaget begått så allvarliga fel i sin yrkesutövning att det motiverar stadens beslut att med stöd av bestämmelsen i 10 kap. 2 § 4 LOU utesluta bolaget från att delta i upphandlingen. Entreprenaden i Kista Utförandet av entreprenaden Av handlingarna i målet framgår att staden i en entreprenadbeställning den 5 juli 2009 uppdrog åt bolaget att utföra markarbeten i samband med ett hotellbygge och byggnation i Kista. Av slutbesiktningsprotokollet framgår att entreprenaden godkändes i oktober 2009. Av brev från stadsadvokat från den 18 mars 2011 framgår emellertid att staden ifrågasätter huruvida arbetena är utförda enligt relevanta handlingar och till rätt nivå och att staden därför anser att det finns behov av en särskild besiktning. Det framgår vidare av brevet att staden tidigare påtalat fel och att staden med anledning av felen innehåller en del av entreprenadsumman. Det framstår som tydligt att staden ansett att bolaget frångått bygghandlingar vid utförandet av entreprenaden. Bolaget har uppgett att bolaget inte gjort sig skyldigt till avtalsbrott men har inte invänt att bygghandlingama inte har frångåtts vid utförandet av entreprenaden. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det får anses stå klart att bolaget har frångått bygghandlingar vid utförande av entreprenaden. Eftersom bygghandlingama är en del av kontraktet har bolaget härigenom begått avtalsbrott. Förvaltningsrätten återkommer till bedömningen av hur allvarliga dessa felaktigheter i yrkesutövningen bör uppfattas vara. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Slutreglering DOM Sida13 1263 - 13 Av e- postmeddelande av den1 augusti2 012 , den7 augusti2 012 och den 15 augusti2 012 framgår att staden vid minst tre tillfällen efterfrågat underlag för slutreglering. Att en entreprenör har en skyldighet att tillställa beställaren underlag för slutreglering framstår som klart men av handlingarna i målet framgår inte tidpunkt eller omfattning av bolagets skyldighet att inge underlaget. Bolaget har anf"ört att slutreglering inte kunnat ske då arbetet inte är färdigt och att det inte går att lasta bolaget för det. Förvaltningsrätten finner att det av handlingarna i målet enbart framgår att parterna är oense i frågan om slutreglering och inte att staden har rätten på sin sida. Staden har således inte på denna grund haft rätt att utesluta bolaget med hänvisning till1 0 kap.2 §4 LOU. Entreprenaden i Beckomberga Utförandet av entreprenaden Av handlingarna i målet framgår att staden2 011 uppdrog åt bolaget att i en entreprenad anlägga handikappanpassade parkeringsplatser utanför Beckomberga simhall för stadens räkning. Av handlingar i målet framgår att staden avbeställde kvarvarande arbeten i entreprenaden i februari2 012 på grund av ändrade förutsättningar. I april skedde en slutbesiktning av de arbeten som bolaget utfört. I besiktningsprotokollet framgår att entreprenaden har godkänts, men samtidigt att det föreligger ett antal fel och anmärkningar i entreprenaden samt att bolaget skulle avhjälpa dessa senast den2 maj2 012 . Av efterbesiktningsprotokoll från juni2 012 framgår att flertalet fel har avhjälpts men att två fel återstår. Då det framgår av besiktningsprotokollet från april att bolaget hade en skyldighet att avhjälpa dessa fel senast den Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 2 maj 2012 anser förvaltningsrätten att staden visat att bolaget begått ett avtalsbrott genom att inte avhjälpa felen. Bolaget har inte visat att bolaget inte skulle ha denna skyldighet enbart på grund av att en annan entreprenör kopplats in av staden. Förvaltningsrätten återkommer till bedömningen av hur allvarliga dessa felaktigheter i yrkesutövningen bör uppfattas vara. Slutreglering Av e-postkorrespondens av den 24 januari 2012, den 2 februari 2012 och den 13 september 2012 framgår att staden vid i vart fall dessa tre tillfällen efterfrågat underlag för den ekonomiska redovisningen och att det den 13 september 2012 fortfarande saknades underlag. I november 2012 hade enligt staden tillräckligt underlag presenterats för att en överenskommelse om slutavräkning skulle kunna ske. Att en entreprenör har en skyldighet att tillställa beställaren underlag för slutreglering :framstår som klart men av handlingarna i målet framgår inte tidpunkt eller omfattning av bolagets skyldighet att inge underlaget. Inte heller framgår att staden under perioden då underlag efterfrågades ansett underlåtelsen att inge detta vara ett avtalsbrott från bolagets sida. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att staden inte visat att bolagets agerande inneburit fel i yrkesutövnirig. Staden har således inte på denna grund haft rätt att utesluta bolaget med hänvisning till 10 kap. 2 § 4 LOU. Bedömning av allvaret i avtalsbrotten Förvaltningsrätten anser sig kunna konstatera att bolaget gjort sig skyldigt till två avtalsbrott i två separata entreprenader för staden, det ena genom att inte utföra entreprenaden enligt bygghandling, det andra genom att inte avhjälpa anmärkningar som förekommit i besiktningsprotokoll. Frågan är om dessa båda avtalsbrott var och ett för sig eller tillsammans kan betecknas som allvarliga fel i yrkesutövning. Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1263-13 Allmänna avdelningen Fråga uppkommer först om det avtalsbrott som bolaget gjort sig skyldigt till i entreprenaden iKista innebär att bolaget begått ett allvarligt fel i sin yrkesutövning. Det framgår av handlingarna att staden ansett det nödvändigt att påkalla en särskild besiktning för att undersöka huruvida arbetena är utförda enligt handling och till rätt nivå. Det framstår emellertid som tvistigt mellan parterna huruvida den särskilda besiktningen kan leda till att entreprenaden måste göras om i sin helhet. Bolaget anför att den särskilda besiktningen inte är en entreprenadbesiktning utan provgropar för att kunna bedöma slutreglering. Då frågan om besiktningens konsekvenser är tvistig samt mot bakgrund av att entreprenaden är godkänd i slutbesiktningen anser förvaltningsrätten att staden inte har visat att bolagets avtalsbrott är av den omfattning och art att den inneburit att bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i sin yrkesutövning. Frågan uppkommer vidare om det avtalsbrott, i form av att inte fullgöra sin avhjälpandeskyldighet, som bolaget gjort sig skyldigt till i entreprenaden i Beckomberga innebär att bolaget begått ett allvarligt fel i sin yrkesutövning. Vad bolaget inte avhjälpt är följande fel: "Plattytor för lågt lagda i förhållande till kantstenar" och "Jordytor ej färdigjusterade. Ojämnheter kvarstår". Förvaltningsrätten anser att en entreprenörs vägran att fullgöra sin avhjälpandeskyldighet skulle kunna vara ett allvarligt fel i yrkesutövning med hänsyn till konsekvenserna för beställaren i form av att behöva anlita en ytterligare entreprenör för att slutföra entreprenaden. Av omständigheterna i förevarande fall kan emellertid utläsas att staden avbeställt arbetena av bolaget innan bolaget hunnit slutföra entreprenaden, på grund av omständigheter som såvitt framgår inte har orsakats av bolaget. Staden har således, oavsett om bolaget hade fullgjort sin avhjälpandeskyldighet, varit tvungen att anlita en annan entreprenör för att slutföra arbetet. Mot denna bakgrund, och med hänsyn till att entreprenaden godkänts i slutbesiktningen samt de kvarvarande I STOCKHOLM FÖRV ALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida16 1263-13 anmärkningarnas omfattning och art, finner förvaltningsrätten att avtalsbrottet inte är att betrakta som allvarligt fel i yrkesutövning. Förvaltningsrätten finner inte heller att de två konstaterade avtalsbrotten tillsammans utgör allvarligt fel i yrkesutövningen. Bedömd utifrån den utredning som finns i målet anser förvaltningsrätten således att staden inte visat att bolaget har gjort sig skyldigt till så allvarliga fel i sin yrkesutövning att bolaget kan uteslutas från upphandlingen, vare sig med anledning av avtalsbrotten var och ett för sig eller med anledning av de båda avtalsbrotten tillsammans. Vad staden anfört i övrigt föranleder ingen annan bedömning. Sammanfattning Sammantaget finner förvaltningsrätten att det inte :framkommit omständigheter som visar att staden haft fog för att utesluta bolaget från vidare utvärdering i upphandlingen med stöd av10 kap. 2 § 4 LOU. Genom att utesluta bolaget har staden brutit mot LOU och dess grundläggande principer. Bolagets ansökan om ingripande enligt LOU ska därför bifallas på det sättet att bolaget tillåts delta i upphandlingen utan hinder av10 kap.2 §4 LOU. HURMANÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i �� V 3 1 0 9 / I A L O U) Karl Lundberg Rådman Föredragande har varit Julia Nyberg. Denso:tnvillöverklagaföi-valtningsrättens beslut ska skri.va till Kammarr�tten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas elle:r lärm-1�s till fö:;_-valt-ni-ngsrä:tten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltoingsrätten i11om tre vecko:.: från den dagdåklagandenfickdelavbeslutetTiden för överklagandet för offentligpart räknas 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgift 5. denändringavfö1-valtningsrättensbeslut som klaganden vill få till stånd, 6. debevissomklagandenvillåberopaoch Omsistadagenföröverklagandet:infallerpå vadhan/honvillstyrkamedvarje emellertid från den dag beslutet meddelades. . . lördag, söndag eller helgdag, :midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker detattskrivelsenko:tntnerinnästa. vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i karm:narrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning avrättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning föreko:rnmer till än�g i det slut vartill förvaltningsrätten kotnrnit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd :inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är dätlör viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarr�tten varför man anser att prövningstillstånd bör m.eddelas. Skrivelsen med överklagande ska im, ehålla särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltrungsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om.bud ska denne sända:in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon p erson- eller adressuppgi:fy ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarr;i.tten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) o:rn offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energ:i, transporter och posttjänster far avtal slutås innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagarhargåttfråndetatträttenavgjo1-t målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall far avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. . B ehöver Ni fler upplysningar oni. hur man överklagar kan Ni vända Er till föt-valtningsrätten. DV 3109/lA LOU 3. 4. om förvaltningsrättens namn, :tnålnummer sam.t dagen föt b eslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begärru;i om prövningstillstånd, 1 . den klagandes namn, p ersonnu:tn:tn.er, yrke, postadress och telefonnu.tn1l?-er. Dessutom ska adress och telefonnu:tnm.er till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om. dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon p erson- eller adressuppgift ändras är detviktigt att anmälan snarast görs till karo..n1arrätten,