FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Karlstad SÖKANDE 1. Hexatronic Elektronik & Data AB (Mål nr 603-14) Exportgatan 47 B .. 422 46 H:isings Backa- 2. Focus Electronic Aktiebolag, 556106- 9088 (Mål nr 680-14) Box 9044 126 09 Hägersten !KARLSTAD 2014-06-09 Meddelad i Mål nr Sida 1 (8) 603-14, 680-14,715-14 ( ( 3. TecnoVision Srl (Mål nr 715-14) Ombud: Christer Norrvall Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPART Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE 2014 -06- 1 1 - Avd Onr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning av _upphandling'­ en. ( Dok.Id 110636 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 603-14, 680-14,715-14 I KARLSTAD 2014- 06-09 BAKGRUND ( Karlstads kommun (kommunen) genomför en offentlig upphandling avse­ ende två digitala informationsskyltar som ska sättas upp längs E 18. Utvär­ deringen baseras på en beräknad totalkostnad för skyltar, publiceringsverk­ tyg och årskostnad under en ekonomisk livslängd om fem år och ianspråk­ tagande av option på förlängning tre plus två år, dvs. tio år. Som tilldel­ ningskriterium gäller att det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Vid anbudstidens utgång den 18 december 2013 hade sju anbud inkommit, bland annat från LEDtec International AB (LEDtec) , Hexatronic Elektro­ nik & Data AB (Hexatronic), Focus Electronic Aktiebolag (Focus) och TecnoVision Srl (TVS). Av utvärderingen framgår att LEDtec haft det lägsta jämförelsevärdet med ca 1,446 miljoner kr samt därefter, Focus med ca 1,777 miljoner kronor, TVS med ca 2,084 miljoner kronor och som nummer fyra Hexatronic med ca2,431 miljoner kronor. I tilldelningsbeslut den 10 februari 2014 har kommunen antagit anbudet från LEDtec såsom det för kommunen mest fördelaktiga. I förfrågningsunderlaget, krav och kriterier, anges i position 3.4 att "Lys­ dioderna ska vara av fabrikat Nichia modell NSPR346KS, NSPG346KS och NSPB346KS eller dokumenterad likvärdig kvalitet." samt att "Lysdio­ dernas exakta typbeteckning samt datablad ska bifogas anbudet." YRKANDEN OCH GRUNDER Hexatronic yrkar att tilldelningsbeslutet ogiltigförklaras. Hexatronic gör gällande att anbudet från LEDtec inte ska beaktas på grund av att anbudet inte uppfyller skall-kravet i 3.4 på att LEDtec:s offererade Cree-dioder ska ( ( C ( ( ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 603-14, 680-14,715-14 2014-06-09 vara likvärdiga med där angivna Nichia-dioder. Hexatronic menar vidare att dess anbud är lägre än LEDtecs räknat per kvadratmeter skärmyta. Focus yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudet från LEDtec inte ska beaktas på grund av att anbudet-inte uppfyller skall-kravet i 3.4 på att LEDtec:s offererade Cree-dioder ska vara likvärdiga med där angivna Nichia-dioder samt att LEDtec åberopat ett förfalskat dokument. Vidare yrkar.Focus rättelse vad gäller utvärderingen av dess ingångsvärden. Focus hävdar att dess anbud är oriktigt utvärderat då kommunen beräknat kostna­ der för service och underhåll under hela tioårsperioden i stället för år sex till tio som bolaget på fråga från kommunen angett kostnader för. TVS yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att ny utvärdering ska ske med rätt ingångsvärde för TVS gällande position 18.1 "Publiceringsverk­ tyg kommande år" och där anbudsgivare som inte uppfyller samtliga skall­ krav, alternativt lämnat felaktiga uppgifter, är borttagna (LEDtec och Focus; förvaltningsrättens anmärkning). Kommunen bestrider bifall till ansökningarna, dock att kommunen vitsor­ dar i och för sig att kommunen oriktigt räknat kostnader för Focus avse­ ende service och underhåll under hela tioårsperioden i stället för enbart år sex till tio, vilket ger ett avdrag på 40 000 kronor, men att detta inte påver­ kat rangordningen mellan anbuden. PARTERNAS TALAN Hexatronic anför bland annat att skillnaden mellan Cree och Nichia är ca 80 procent beträffande kvalitet och funktion, till Nichias fördel samt att kommunen för att få fram ett resultat/jämförelse mellan de olika dioderna gällande likvärdighet borde ha genomfört ett Realiability test (lysdiodens I KARLSTAD Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 603-14, 680-14,715-14 2014-06-09 prestanda över tid i temperatur) och ett MTBF-test (Mean time between failures). Focus anför bland annat följande. Den grund som LEDtec baserar sina uppgifter på saknas. Det intyg:man presenterar har LEDtec självttagit fram och infogat i upphandlingen. Det är styrkt med ett brev från den angivna författaren/konsulten PendoTech AB till kommunen att handlingen inte skrivits av PendoTech AB. Därav följer att utvärderingen inte gjorts på sakliga grunder och därmed ska göras om. Det finns också en längre kom­ plettering i upphandlingen från LEDtec där man återigen åberopar Pen- doTech AB som den kompetens man besitter för att avgöra lysdioders pre­ standa och därmed likvärdighet. Eftersom PendoTech AB inte haft något med denna upphandling att göra betyder det att LEDtec återigen kommer med falska påståenden. Det förfalskade expertutlåtandet talar i sin tur om helt andra dioder än de som LEDtec sedan skickat in datablad på. Ett par av dem i utlåtandet existerar för övrigt inte från den angivna tillverkaren Cree. När LEDtec på egen hand författat detta utlåtande har man uppenbar­ ligen saknat kunskap om vad som erbjuds från Cree. Om kommunen inte är klar med vad som erbjuds från en leverantör förefaller det omöjligt att veta om dennes produkt är likvärdig med den man efterfrågat. TVS anför bland annat följande. För att tydliggöra bevisen och matematiken avseende Focus upp­ givna elförbrukning hänvisar bolaget till faktabladet från displaytill­ verkaren i Kina (Yaham Optoelectronics Co) och för den skyltmodell som Focus offererar. Här kan man läsa följande: Pixel pitch 16 mm, Brightness 8000 ca/kvm, Diodtillverkare Nichia samt att elförbruk­ ningen (max) är 1 ,1 KW/kvm. Om man räknar snällt, och till Focus fördel, och räknar snittet som 25 procent av max, får man 275 W/kvm. Det är således mycket nära värdet i de båda anbuden till Halmstad, 260 W/kvm och 201 W/kvm, där det sistnämnda är med s.k. energismarta dioder och något som inte nämns i upphandlingen i Karlstad. Värdet 275 W/kvm stämmer också bra med genomsnitts­ förbrukningen för samtliga skyltar i utvärderingen,258 W/kvm. Motsvarande värde för Focus är41 W/kvm. TVS åberopar även föl­ jatrde Wr bedt'hmrhrg av Focas m:dmd. Proee��eljttriet (Gui,· Sea.10) s�ca I KARLSTAD ( ( ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 603-14, 680-14,715-14 2014-06-09 enligt position 3.6 i kravspecifikationen vara 16-bits eller bättre. Focus har i anbudet svarat "Ja" 16-bit. Men enligt den tekniska spe­ cifikationen från tillverkarens (Yaham Optoelectronics Co) hemsida är processdjupet för samtliga deras utomhusdisplayer (även den med 16 mm som Focus här erbjuder), angett som "Gray Scale >12bit/>4096 levels". Med detta sagt och redovisat, bevisas att Focus inte uppfyller kravet på 16-bits processdjup. Beträffande LEDtec:s uppgifter om 16-bitars färgdjup har TVS visat med faktablad från tillverkaren i Kina att den offererade skyltmo­ dellen (PH16) har ett färgdjup som kan visa upp till ca 1 miljard fär­ ger (eng. billion color) vilket betyder, ett 10-bit-system. Detta styrker bolagets åsikt om att skall-kravet inte är uppfyllt av LEDtec. Vad gäller frågan om kravet på likvärdiga dioder är uppfyllt av LED­ tec, är kravet att dioderna ska vara av dokumenterad likvärdig kvali­ tet. Någon sådan dokumentation finns inte med i anbudet. Bilagan som LEDtec lämnat in ca två månader efter anbudstidens utgång har noll och inget värde. Den säger endast att på vissa enstaka punkter anser LEDtec (notera, LEDtec anser) att värdena är snarlika, samt en förklaring på hur man väljer ut olika ljusstyrkor på dioderna. Det är mycket mer komplicerat är så. Det finns en anledning till att japanska Nichia av branschen avses ha de i särklass bästa dioderna även om priset är högt. Dessutom refererar LEDtec till ett "expertutlåtande" som LEDtec bevisligen förfalskat. Avslutningsvis vad gäller TVS ingångsvärde i anbudsutvärderingen har TVS i prisbilagan, position 18.1 "Publiceringsverktyg kommande år", angett O kronor per år. Kommunen har lagt in 3 000 kronor per år (x 9 år)= 27 000 kronor. TVS skickade e- post till kommunen den 7 februari 2014 med ett prisexempel på vad en arkivering skulle kunna kosta. Exemplet där var 250 kronor per månad för 1 GB. Ar­ kiveringen av bildmaterialet i skyltarna är en del som inte har med själva publiceringsverktyget att göra och ska därför inte räknas som en kostnad kommare år. Kommunen anför bland annat följande med avseende på vad respektive sökande har anfört. Hexatronic LEDtecs anbud uppfyller skallkravet att erbjudna dioder är likvär­ diga med Nichia-dioder. Vad gäller Hexatronic s anbud har kommu­ nen inte utvärderat pris per kvadratmeter skärmyta. Hexatronic har i vart fall inte lidit skada eller riskerat att lida skada. Hexatronic place­ rade sig först på fjärde plats vid utvärderingen. Hexatronics anbud skulle således inte ha antagits även om den vinnande anbudsgivarens Mfflttd skttUo tta f8f1.casWs. I KARLSTAD ( ( ( ( Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 603- 14, 680-14,715-14 2014-06-09 Focus Den vinnande anbudsgivaren har enligt kommunens uppfattning of­ fererat en med Nichia likvärdig diod enligt 3.4 i kravspecifikationen. Det måste vara upp till den upphandlande myndigheten att avgöra om kravet på likvärdighet är uppfyllt. Kommunens uppfattning har baserats på vad den vinnande anbudsgivaren anfört i sitt förtydli­ gande och inte enbart detintyg som Focus menar vara förfalskat. En upphandlande myndighet har att lita på de uppgifter som lämnats av en anbudsgivare. Trots det Focus anför menar kommunen att det finns anledning att lita på de uppgifter som lämnats av den vinnande anbudsgivaren. Även om Focus påstående om att utlåtandet skulle vara förfalskat är korrekt har Focus inte styrkt att den vinnande an­ budsgivarens dioder inte skulle vara likvärdiga med de Nichia-dioder som kommunen efterfrågat. TVS Beträffande Focus anbud kan kommunen inte vitsorda de beräkning­ ar som TVS åberopar. Kommunen kan inte heller dela uppfattningen att den av Focus angivna förbrukningen skulle vara orealistisk. Vid offentlig upphandling gäller som en princip att den upphandlande myndigheten har att lita på lämnade uppgifter från en leverantör så­ tillvida det inte framkommer skäl anledning att ifrågasätta uppgiften. Det har inte kopplats något krav på att anbudsgivare med intyg eller annan bevisning skulle styrka uppgiven elförbrukning. Kommunen utgår från att den elförbrukning som Focus uppgett är korrekt. Det har inte funnits någon anledning för kommunen att ifrågasätta den av Focus lämnande uppgiften. Det har således inte framkommit grund för kommunen att förkasta anbudet från Focus. Skulle det visa sig i efterhand att en anbudsgivare lämnat felaktiga uppgifter är detta en rent civilrättslig fråga mellan parterna. LEDtec har uppgett att man uppfyllt kravet på 16 bitars processdjup. Något krav på bevisning har inte kopplats till detta krav. Skäl har inte framkommit för kommunen att ifrågasätta denna uppgift. Beträffande frågan om LEDtec uppfyllt skall-kravet i kravspecifikat­ ionen 3.4, se ovan under Focus. Kommunen bestrider vidare att LEDtec skulle ha friserat siffrorna avseende skyltarnas elförbruk­ ning, se vidare vad som anförts ovan om Focus elförbrukning. Beträffande frågan om TVS anbud har utvärderats på ett korrekt sätt så menar kommunen att den kostnad bolaget anger är hänförlig till publiceringsverktyget. Det var således korrekt att beakta den av TVS uppgivna kostnaden. För det fall förvaltningsrätten finner att kom­ munen gett TVS fel ingångsvärde i denna del görs det gällande att TVS inte lidit eller riskerat att lida skada av det. Detta eftersom TVS ttHettd flht@@ffiEl@ sig flå tf88j8 tJlats vid ut1,&c'.k:diÅB8in o.11 di a;Q,l;imJ I KARLSTAD ( ( I\ Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 603-14, 680-14,715-14 I KARLSTAD 2014-06-09 som placerat sig före bolaget uppfyllt samtliga uppställda kvalifice­ ringskrav. SKÄL FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska ( ( . Jse