FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ 2016-03-01 Sida 1 (6) Avdelning 1 SÖKANDE Mål nr 13281-15 Meddelad i Malmö DentalserviceBlömer & GannbyHB, 969681-3238 Box77 211 19 Malmö MOTPART Folktandvården SkåneAB, 556936-0828 Dockplatsen 1 211 19 Malmö Ombud: EbbaBertilsdotter AffårsConcept iStockholmAB Baltzarsgatan 16 211 36 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentligupphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTEN AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2a. r;.:i ·u,...�s Avd r. 1.,a.;, Dnr KSnr Aktbil \.,'• Förvaltningsrätten avslår Dentalservice Blömer & Gannby HB:s yrkande om ingripande enligtLOU Dok.Id 302303 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expediöonstid måndag- fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALT NINGSRÄTTEN DOM 13281 -15 Avdelning 1 BAKGRUND FolktandvårdenSkåneAB (Folktandvården) genomför en upphandling av "Dentalutrustning- unit, behandlingsstol och operationsbelysning" (dnr FTV/150019).Avtilldelningsbeslutden3 december2015framgår attanbu­ detfrånKaVoScandinaviaAB(KaVo) antagitsi upphandlingen. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Dentalservice Blömer & Gannby HB (Dentalservice) ansöker om över­ prövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anförDentalservice bl.a. följande. Kravet på arbets­ höjd i punkt 8.7 i kravspecifikationen har inte varit utformat på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kunnat tolka kravet på samma sätt och utforma konkurrenskraftiga anbud. Upphandlingen har därmed brustit i kravenpå likabehandling och transpa­ rens, vilket innebär att upphandlingen har genomförts i strid med de grund­ läggande principerna i1 kap. 9 § LOU. OmDentalservice hade tolkataktu­ ellt kravpå samma sätt somKaVo, skulleDentalservice ha offererat en vä­ sentligt billigare behandlingsstol. Dentalservices anbud har felaktigt uteslutits i den aktuella upphandlingen. Folktandvården har anvisat leverantörerna att inge anbud genom att fylla i ett antal tillhandahållna formulär i fo1matenWord ochExcel. Dentalservice har under punkt 12 iwordformuläretLeverantörskravFTVSkåne med ett . kryss i rutanJa bekräftat att anbudetunde1tecknatsi bilaganLeverantörs­ uppgifter. WolfgangBlömer, somär registreradfirmatecknareförDental­ service enligt registrering hos Bolagsverket, har iwordf01muläretLeveran­ törsuppgifterfyllt i fälten namnteckning och namnförtydligande med sitt namn. Då aktuell handling givits in i digital form som ett wordformulär har I MALMÖ Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13281-15 IMALMÖ Avdelning 1 det intefunnits möjlighetför honom att göra en namnteckningför hand, varför han valt att imitera en handskriven namnteckning genom användan­ det av ett digitalt typsnitt som visar hans avsikt att underteckna anbudet. LOU innehåller inte någon bestämmelse om att anbud måste vara under­ tecknade, Det enda skyddsvärda syftet med attupphandlande myndigheten uppställer denna typ av krav är att den upphandlande myndigheten har ett intresse av att ingivna anbud är civilrättsligt bindande. Ett krav som inte uppfyller detta syfte står i strid med proportionalitetsprincipen ochfår inte beaktas. Anbudet har insänts avWolfgangBlömerfrånhans personliga e­ postadress. Det råder därmedinga som helst tvivel om attDentalservice ingivit ett civilrättsligt bindande avtal. Under dessa omständigheter bör det uppställda kravet på undertecknande anses uppfyllt. I vart fall har uppställt krav varken varit transparent ellerilirenligtmed proportionalitetsprincipen. Upphandlande myndighet äger bara rätt attförkasta anbud med hänvisning till icke-uppfyllelse av obligatoriska krav om dessa har relevans i upphand­ lingen och är av en betydelse som inte är oväsentlig. Folk.tandvården bestrider ansökan och anför bl.a. foljande. I ffö'frågnings­ underlagets bilagaDel lAdminitrativaföreskrifter, under punkt12 avseende anbudets form och innehåll, framkommer krav på att anbud "ska vara un­ dertecknad av behörigföreträdareför Leverantör genom signering av bi­ laga leverantörsuppgi,fter". Det är således klrut och tydligt attFolktandvår­ den ställer krav på att anbud ska innehålla ett tU1dertecknande av behörig företrädare. En text i skrivstilsliknande teckensnitt i Dentalservices anbud är inte att likställa med att anbudet är undertecknat i den mening som avses. Folktandvården vill ävenframhålla att något bolag inte tycks vara registrerat på det organisationsnummer somDentalservice angett på sitt anbud och på sin inlaga till förvaltningsrätten. Detta utgör ytterligare en grund för vikten av att genom undertecknande säkerställa att anbud lämnats på behöriga grtU1der. Kravet på att underteckna anbudet är i enlighet med proportional­ itetsprincipen och transparensprincipen. Någotundertecknandefinns inte i Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13281-15 IMALMÖ Avdelning 1 Dentalservices anbud varför anbudet inte uppfyller ett obligatoriskt kvalifi­ ceringskrav i upphandlingen. Ett anbud som inte uppfyller i förfrågningsun­ derlaget ställda krav ska inte beaktas vid utvärderingen. Dentalservices an­ bud har därför uteslutits från vidare prövning och utvärdering i upphand­ lingen. Folktandvården anser att Dentalservices påstående, att kravet på arbetshöjd i förfrågningsunderlagets laavspecifikation punkt 8.7 strider mot transparens­ och likabehandlingsprincipen, är felaktigt. Det framgår tydligt vilket krav som ställts, syftet med kravet samt även hur Folktandvården avser att göra mätningen för att säkerställa att kravet uppfylls. Alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kravet på samma sätt. Samtliga anbudsgivares offererade produkter har behandlats lika vid utvär­ deringen med utgångspunkt i vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Folktandvårdens expe1tgrupp har vid utvärdering utfört mätning i enlighet med vad som framgår av förfrågningsunderlaget, av tilldelad leverantörs offererade behandlingsstol och konstaterat att kravet som ställts på arbets­ höjd är uppfyllt. Att behandlingsstolen inte skulle vara brukbar är ett felakt­ igt och bristfälligt underbyggt antagande från Dentalservices sida. Åven om kravet skulle anses brista i transparens har Dentalservice inte visat att bolaget lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av detta eftersom det inte är kravet på behandlingsstolens arbetshöjd som föranlett att Dental­ services anbud har uteslutits. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Tillämpliga besttlmmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13281-15 IMALMÖ Avdelning1 lingar på ett öppet sätt. Vidupphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16 kap.4 och6 §§LOUframgårattförvaltningsrättenkanprövaomen upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talanavenleverantörsomliditellerkankommaattlidaskada, beslutaatt en upphandling ska göras om ellerfår avslutas först sedan rättelsegjorts. Vi d överprövni ngar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast p r ö v ar d e s ä r s k i l t a n gi v n a f r å g o r s o m s ö k a n d e n t a r u p p . Förvaltningsrättens bedömning Anbud som inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda krav i en upphandlingfår vanligtvis inte antasutan måsteförkastas eftersom ett annatförfarandekanstridamotlikabehandlingsprincipen.Närdetgäller krav som bedömts sakna någon egentlig betydelse har det dock i rättspraxis i b l a n d a n s e t t s o p r o p o r t i o n e r li g t a t t f ö r k a s t a e t t a n b u d p å g r u n d a v b r i s t a n d e kravuppfyllnad, setex. Kamman-ätteni Sundsvalls dom den20 april2015 i mål nr652-15 (det noteras att prövningstillståndhar meddelats avHögsta förvaltningsdomstolen den 10 juli 2015, mål nr2691-15). I punkten12 iförfrågningsunderlagetangesatt"Anbudlämnaselektroniskt ............ och ska vara undertecknat av behörigföreträdareför Leverantör genom signering av bilaga Leverantörsuppgifter''. Kravet på underteck­ n a n d e ä r e n l i g t fö r v a lt ni n g s r ä tt e n s m e n i n g f ö r e n l i g t m e d k r a v e t p å a t t a n bu ­ det ska lämnas i elektronisk fo1m Gfr även Kammarrätten i Stockholms dom den 12 maj2014 i mål nr1383-14). Förvaltningsrätten noterar också att det i punkt8 iförfrågningsunderlagetfinns en hänvisning till supportför hante­ ri n g a v d e t e l e k t r o n i s k a a v u p p h a n d l i n g s s y s t e m e t . E n li g t fö r v a l t n i n g s r ä t t e n s bedömning strider kravet på undert ecknande inte mot principen om transpa­ rens. Mot bakgrund av det angivna syftet med kravet, att säkerställa att an- Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13281-15 IMALMÖ Avdelning 1 bud lämnats på behöriga grunder, kan det uppställda kravet inte heller anses strida mot principen om proportionalitet. Det kan vidare inte anses oproport­ ionerligt av upphandlande myndighet att upprätthålla ett sådant krav. Det är ostridigt i målet att Dentalservices anbud inte är undertecknat. En text i skrivstilsliknande teckensnitt kan inte likställas med att anbudet är under­ tecknat i den mening som avses i förfrågningsunderlaget. Dentalservice upp­ fyller således inte det uppställda kravet på undertecknande. Folktandvården har därmed haft fog för att förkasta anbudet från Dentalservice. Eftersom Dentalservice anbud rätteligen har förkastats i upphandlingen kan Dentalservice inte anses lida eller komma att lida skada till följd av en even­ tuell brist i transparens vad gäller kravet på arbetshöjd i punkt 8.7 i förfråg­ ningsunderlaget. Det saknas därmed anledning för förvaltningsrätten att nu pröva yrkandet härom i sak. Det som Dentalservice har anfört utgör således inte skäl för ett ingripande enligt LOU. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) Håkan Wiren Anna Aktermo har föredragit målet. Den som vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. till bostaden och mobiltelefon. Adress och tdefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adtess där klaganden kan nås för de]givning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar BHaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Överklagandet ska ha kommit iti till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då kla nden fick del av beslutet. Om beslutet ombud, ska ombudets namn, postadtess, e­ postadress, tdefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adtessuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka medvarje särskilt bevis. ga har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom !:fe veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. 2. 3. 4. 5. Om sista dagen för överklagandet itifaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, . jqlafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen . kommer in näst11 y��dag. > För att ett överJ