FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Målm 2442-10 E Kansli 3 Sida 1 (9) SÖKANDE Ramböll Sverige AB, 556133-0506 V:a Non-landsgatan 11 B 903 27 Umeå MOTPAR T Umeå Energi AB, 556097-8602 Box 224 901 05 Umeå SAKEN 2010 -11- 1 1 2010 -11- 0 8 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transp01ier och posttjänster - LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet meddelat den 27 augusti 2010. Dok.Id 7139 Postadress Box 193 901 05 Umeå Telefon Telefax Expeditionstid 090-17 74 00 090-13 75 88 måndag - fredag ··· ·(Tingshuset) E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se··· · 09:00-12:00-- · Besöksadress Nygatan 45 13:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2442-10 IUMEÅ YRKANDEN OCH GRUNDER Umeå Energi AB (Umeå Energi) har genomfört en upphandling av kon­ sultuppdrag gällande processledare i utvecklingsprojekt solceller,Ålid­ hemsprojektet (diarienr UE2010-0374-920). Anbud lämnades av tre bolag, Ramböll Sverige AB (Ramböll),Energibanken i Jättendal AB (Energiban­ ken) och ÅF Infrastruktur AB (ÅF Infrastruktur). Umeå Energi tilldelade uppdraget till Energibanken. Ramböll ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska rättas,genom att utvärderingen görs om varefter Ramböll tilldelas uppdraget,alternativt att upphandlingen ska göras om. Som grund för yrkandet anför Ramböll att Umeå Energi,genom brister såväl i förfrågningsunderlaget som i hanteringen av anbudsutvärderingen, inte följt lagstiftningens krav. Ramböll anser att förfrågningsunderlaget varit otydligt,att det saknat distinkta och transparanta regler om hur po­ ängsättningen av kriteriet Erfarenhet ska ske ochatt det därför inte varit möjligt att genomföra en korrekt utvärdering. Beträffande utvärderingen anser Ramböll att Umeå Energi inte behandlat anbudsgivarna på ett likvär­ digt sätt samt poängsatt underkriterierna på ett godtyckligt sätt.Enligt Rambölls uppfattning har anbudsgivarna lämnat likvärdiga anbud i fråga om kriterierna Erfarenhet och Förmåga och meriter,varför priskriteriet bör vara utslagsgivande. Då så inte skett har Rambölls anbud missgynnats och bolaget lidit skada eftersom man inte tilldelats uppdraget. Till stöd för an­ sökan åberopar Ramböll det egna anbudet med bilagor samt utdrag avse­ ende avsnittet "referensobjekt" från det vinnande anbudet. Umeå Energi bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. att Ramböll inte kan anses lida skada av tilldelningsbeslutet eftersom bolagets anbud aldrig kan vara det vinnande anbudet oavsett hur man räknar,att förfrågningsun- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 3 2442-10 derlaget varit tillräckligt tydligt och upprättats i enlighet med de krav som ställs i LUF samt att Rambölls anbud är otydligt och svårt att utvärdera. Som stöd för sin inställning åberopar Umeå Energi de två anbud som rang­ ordnats högre än Rambölls anbud. UPPHANDLINGEN Förfrågningsunderlaget Av de administrativa föreskrifterna framgår bl.a. följ ande. B4 Beställarens organisation för projektet Beställaren har begränsad egen erfarenhet och byggtekniskt kunnande gällande sol­ cellssystem. Denna upphandling ska resultera i att en processledare med bäst erfaren­ het och kunnande knyts till projektet. U3.1 Anbudets form och innehåll I anbudet ska redovisas följande. - Presentation av konsultens arbetsprocess, erfarenheter (CV) och referenser (minst två, helst fler) från liknande uppdrag. - Presentation av företagets miljöledningssystem. - Presentation av konsultens tillgänglighet och placerings01t. - Redovisning av ev. underkonsulter. U5.3 Prövning av anbud Anbud kommer att prövas och värderas samt viktas med poängskala (0-10 där 1O är högst poäng) med utgångspunkt från anbudsgivarens lämnade uppgifter, referenser en­ ligt följande: - Erfarenhet av liknande uppdrag, tidigare projekt. Utvärderas med hjälp av inlämnade beskrivningar i anbudet (33,3 %). - Konsultens förmåga och meriter. Utvärderas med hjälp av referenser (33,3%). Refe­ rensfrågor kommer att publiceras under vecka 26. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2442-10 ·· Timpris* 100 (33 %) (lägsta pris* 10)/aktuellt pris. Lägsta pris ger högst poäng. Övriga anbud ges poäng i relation till det lägsta priset. Eftersom detta är ett relativt nytt område för Umeå Energi vill vi arbeta med den som har den bästa erfarenheten och det bästa kunnandet i branschen. Detta innebär att vi kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till samtliga angivna omständigheter. 10 poäng kommer att ges för bästa konsult 8 poäng till näst bäst osv. A1.2 Förmåga Konsulten ska vara ett stöd till beställaren och delvis processledare. Konsulten ska ha god kommunikativ förmåga och hög social kompetens eftersom detta projekt väcker intresse och har många pmier samtidigt som nyhetsvärdet kommer att vara stort. Kon­ sulten kommer under uppdragstiden att ha ansvaret för att samtliga krav beaktas och vägs samman med övriga projektförutsättningar och villkor. Konsulten förutsätts ha god kunskap om bygg- och installationssektorns villkor och den aktuella marknadens olika möjligheter samt erfarenhet från ledning av likartade projekt. Konsulten ska be­ vaka att beställarens krav och intentioner förs vidare till samtliga som engageras i pro­ jektet. Konsulten ska ha: 1 Erfarenhet från tidigare solcellssystemleveranser. 1.1 Erfarenheter från olika typer av solcellssystem. 1.2 Ett flertal referens-anläggningar. 2 Byggtekniska kunskaper och erfarenheter. 2.1. Erfarenhet av konstruktion av solcellssystem för takintegrering. 2.2. Erfarenhet av designfrågor såsom gestaltning och arkitektoniska frågor. Utvärderingen Av tilldelningsbeslut och utvärderingsprotokoll framgår bl.a. följande. Anbudsgivare Ramböll Energibanken ÅF Infrastruktur Poängtilldelning 25,7 28 26 IUMEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ Energibanken: DOM Sida 5 2442-10 Erfarenhet av liknande uppdrag, tidigare projekt: Energibanken har över 50 prqjekt som kan anses vara liknande uppdrag och tidigare prqjekt inom solcellsområdet. Ener­ gibanken är erkänd både nationellt och internationellt. Energibanken har genom sina beskrivningar och listade publikationer mycket väl visat sin lämplighet att tillföra Umeå Energi den bästa kompetensen. 10 p Konsultens förmåga och meriter, referenstagning: Energibanken har enligt frågorna från bilaga "referenstagning" fått högsta betyg. 10 p Timpris: Energibanken har lämnat näst lägst pris och ligger procentuellt inte långt från lägsta pris. 8 p ÅF Infrastruktur: Erfarenhet av liknande uppdrag, tidigare projekt: ÅF har med en tydlighet i sitt anbud (omfattning, tidplan, redovisning av dokumentation) bevisat att de har erfarenhet se­ dan tidigare av liknande uppdrag. Vissa projekt är nä1m1da i facklitteratur. ÅF har ge­ nom sina uppdragsbeskrivningar (referensprojekt) mycket väl visat sin lämplighet att tillföra Umeå Energi den bästa kompetensen. 10 p Konsultens förmåga och meriter, referenstagning: Två tidigare uppdragsgivare är till­ frågade och de utdelar maxpoäng i samtliga frågor. 10 p Timpris: ÅF har lämnat det högsta priset. 6 p Ramböll: Erfarenhet av liknande uppdrag, tidigare projekt: Ramböll redovisar erfarenheter från el och energiteknik. Den inhyrde konsulten har efterfrågade erfarenheter inom sol­ cellsområdet Utförlig beskrivning finns inlämnad från ett projekt. I övrigt finns namngivet och enkelt beskrivet ytterligare sex projekt från samma konsult. Anbudsgi­ varen anses ha acceptabelt anbud. 6 p Konsultens förmåga och meriter, referenstagning: Rambölls föreslagna konsult har en­ ligt frågorna från bilaga "referenstagning" fått mycket goda betyg. 9,7 p Timpris: Ramböll har lämnat lägst pris. 10 p Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2442-10 I UMEÅ DOMSKÄL Förfrågningsunderlaget Ramböll hävdar att förfrågningstmderlaget saknar tydliga uppgifter av hur poängsättningen av utvärderings kriteriernas kas ke,att endast poängsätt­ ningen av pris kriteriet är förutsägbart medan det sa knas beskrivning av på vil ka grunder poängsättningen s kas ke för kriterierna Erfarenhet och För­ måga och meriter.Ramböll påpe kar att förfrågningsunderlaget inte upp­ ställer några krav på i vil ken omfattning referensproje kt s ka bes krivas. Umeå Energi menar att det av förfrågningsunderlaget,genom rubri ken och bes krivning av förmåga hos konsulten,tydligt fram kommer vil ken kompe­ tens som efterfrågas. I frågaom hur detaljerat ett förfrågningsunderlag bör vara har Regerings­ rätten uttalade bl.a. följande (RÅ 2002 ref. 50). I kravet på affärsmässighet fåransesliggaattettförfrågningsunderlagskavaraså klartochtydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandling och att en ut­ värderingsmodell s ka varaså utformad att den är ägnad att ledatill ett rätt­ visande resultat,det vill säga att det anbud som är e konomis kt mest fördel­ aktigt antas. De s kiftande förhållanden som före kommer i det e konomis ka livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemens kapsrätten inte träds för när. Av förfrågningsunderlaget,pun kternaB4 och U5.3,framgår att Umeå Energi vill upphandla en processledare med "bäst erfarenheter och kun­ nande",att konsultens erfarenhet av li knande uppdrag och proje kt kommer Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2442-10 I UMEÅ att utvärderas med hjälp av de bes krivningar som anges i anbudet och att konsultens förmåga och meriter kommer att utvärderas med l�jälp av refe­ renser utifrån vissa frågor. Vidare anges att det är det anbud som är det ekonomis kt mest fördela ktiga med hänsyn till samtliga angivna omstän­ digheter kommer att antas och att 10 poäng kommer att ges för bästa kon­ sult, 8poäng till näst bästa o.s.v. Av Umeå Energis bilaga "Referenstag­ ning" framgår de 6frågor som ställs vid referenstagning,att 0-10 poäng ges för varje fråga samt att poängen summeras och divideras med 6varef­ ter den multipliceras med 33,3. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det tydligt av förfrågningsuncel r­ laget att det som efterfrågas fu·en konsult med gedigen erfarenhet av att leda byggprocesser där solcellsteknik ingår. Efter granskning av förfråg­ ningsunderlaget kan förvaltningsrätten inte finna sådana brister att anbuds­ givarna saknat möjlighet att lemma förutse vad som ska komma att bedö­ mas vid utvärderingen och därmed kunna lägga ett konkurrens kraftigt an­ bud. Kraven på förutsebarhet och transparens eller vad som föres krivs i 1 5 kap.1 6 § LUFhar därför inte åsidosatts i denna del. Vad Ramböll anfört i övrigt avseende brister i förfrågningsunderlaget för­ anleder inte någon amian bedömning från förvaltningsrättens sida. Utvärderingen Sammanblandning av skallla·av och utvärderingsla·iterier? Ramböll menar att Umeå Energi har sammanblandat s kallkrav och utvär­ deringskriterier på ett icke förutsägbart sätt. Man påpekar att den omstän­ digheten att Energiban ken redovisat över 50 referensobjekt tycks ha vägt tungt enligt utvärderingsprotokollet,trots att skall-kravet var att redovisa "ett flertal"referensobje kt. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2442-10 IUMEÅ Enligt förvaltningsrättens mening kan referenser från, med upphandlingen, likvärdiga uppdrag ge relevant information för bedömning av vilket anbud som med hänsyn till kvaliteten är det ekonomiskt mest fördelaktiga. För­ valtningsrätten kan vidare av EG-domstolens praxis inte utläsa något gene­ rellt förbud mot att låta referenser utgöra ett utvärderingskriterium (jfr EG­ domstolens avgörande i mål C-315/01, GAT, och C-532/06 Lianakis). En­ ligt förvaltningsrättens mening strider därmed en sådan utvärdering av länmade referenser som är aktuell i målet i sig inte mot gällande bestäm­ melser i LUF eller de gemenskapsrättsliga upphandlingsprinciperna. Godtycklig poängsättning? Ramböll anser att Umeå Energi inte behandlat anbudsgivarna på ett likvär­ digt sätt. Till stöd för detta anför man att Umeå Energi tycks ha inhämtat kompletterande referenser för det vinnande anbudet men inte för Rambölls anbud. Ramböll menar även att man i sitt anbud redovisat all den kompe­ tens som är nödvändig för det aktuella uppdraget och att det är oproportio­ nerligt att påstå att annan leverantör har större kompetens för uppdraget. Vidare anför man att det inte går att utläsa varför Rambölls anbud åsatts lägre poäng under kriteriet Förmåga och meriter samt att protokoll från referenstagningen inte redovisats. Umeå Energi uppger att Rambölls anbud är omfattande men att det inte innehåller så många beskrivningar som härrör till den expe1iis inom solcel­ ler som är det som ska upphandlas. Vid granskning av anbudet har man hittat ett (1) sådant referensobjekt. Av de sex saldmnniga och specialister som föreslås i Rambölls anbud menar Umeå Energi att endast två, utifrån länmade uppgifter, har styrkt erfarenhet av projektering av solcellsanlägg­ ningar. Enligt Umeå Energis uppfattning är det inte den upphandlande en- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 9 2442-10 hetens skyldighet att kontakta referenspersoner för att de ska förtydliga en anbudsgivares anbud, Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande enhet har ett relativt betydande bedömningsutrymme vid värdering av kriterier samt att det an­ kommer på sökanden att visa att poängsättningen är felaktig. Efter genomgång av ingivna anbud kan förvaltningsrätten inte forna att den utvärdering som genomfö1is varit felaktig eller att den am1ars i1mehåller sådana brister som gör att upphandlingen strider mot LUF. Mot bakgrund av det ovan anförda ska Rambölls ansökan om överprövning avslås. HUR MANÖVERKLAGAR,sebilaga(Dv3109/lcLOU) rådman Målet har föredragits av Kristin Persson.