GÖTEBORG Avdelning 2 KONKURRENSVERKET 2014 -09- 1 7 "" Avd DOM 2014-09-15 Meddelad i Göteborg KLAGANDE XERVON SwedenAB, 556462-6611 Dnr KSnr Aktbil Ombud:Advokat Fredrik Linder ochjur.kand. Nike Berlin HamiltonAdvokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART RenovaAB, 556108-3337 Ombud: Marie Persson RenovaAB Box 158 401 22 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 8januari 2014 i mål nr 10707-13, se bilagaA SAKEN Upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphand­ lingen ska göras om. Kammarrättens interimistiska beslut den 17januari 2014 upphör därmed att gälla. KAMMARRÄTTEN I Sida 1 (6) Mål nr 311-14 Dok.Id 289075 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida2 GÖTEBORG Mål nr 311-14 YRKANDEN M.M. XERVON Sweden AB (Xervon) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbud från Midroc Ställningar AB (Midroc) diskvalificeras från utvärde­ ring.I andra hand yrkar Xervon att upphandlingen ska göras om. Xervon anför bl.a. följande. Förvaltningsrättens påstående att svaren på de frågor som Xervon ställde till Renova AB (Renova) framgår av förfråg­ ningsunderlaget är felaktigt. Trots att de personer som läste ritningarna för bolagets räkning har en sammanlagd erfarenhet om drygt 40 år inom ställ­ ningsbyggnation kunde Xervon inte göra en tillräckligt noggrann uppskatt­ ning av förhållandena på platsen för att kunna utarbeta ett konkurrenskraf­ tigt anbud. Att anbudsförfrågan var otydlig bekräftas av dels att anbudsgiva­ renIBS Byggnadsställningar AB (IBS) skriftligen bad Renova att få inspek­ tera platsen, dels att Renova i förvaltningsrätten påtalat att den nuvarande leverantören har den information en inspektion av pannorna ger och att det skulle stå i strid med likabehandlingsprincipen i lagen (2007:1092) om upp­ handling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, om inte Renova tillät en anbudsgivare att studera pannorna. Ritningarnas otydlighet medför en stor risk för felaktiga beräkningar av anbudsgivama vid upprättandet av anbud. Endast en liten felberäkning påverkar den beräknade tidsåtgången för uppbyggnaden av pannorna. Visserligen framgår vissa mått på ritningarna, men det är otydligt vad dessa avser och det går inte att utläsa vilka mått som är relevanta. Det framgår dessutom inte hur ställningen ska se ut/monteras. Mot den bakgrunden ställde Xervon frågor om mått alternativt vilken beräknad volym av ställ­ ning som går åt i respektive panna. Xervon ställde också frågor om det fanns tillgång till manluckor och travers eftersom tillgång till dessa hjälp­ medel skulle medföra att montagetiden kunde reduceras kraftigt och på­ verka beräkningen av hur många kubikmeter ställning som kunde monteras KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 311-14 per timme vid panna 1 och 4. Samtliga frågor som Xervon ställt till Renova har således varit relevanta. Förvaltningsrätten har inte beaktat att Renovas skyldighet att besvara frågor framgår direkt av anbudsförfrågan. Denna skyldighet kan inte övervältras på Xervon med argumentet att Xervon kunde ha påmint Renova om att svara. Det kan inte heller läggas Xervon till last att frågorna ställdes till enbart _en person på Renova, eftersom det enligt anbudsförfrågan endast är den perso­ nen som besvarar tekniska frågor om upphandlingen. Renova har gettIBS tillfälle till inspektion av panna 1 och 4 utan uttryckligt stöd i anbudsförfrågan och utan att meddela Xervon att denna möjlighet fanns. Det bör understrykas att Xervons frågor om förhållandena vid panna 1 och 4 ochIBS begäran att få inspektera platsen gäller samma sak, nämligen upplysningar som kompletterar anbudsförfrågan gällande panna 1 och 4 och som syftar till att utjämna informationsunderläget gentemot den befintliga leverantören. Renovas påstående om att det är praxis att anbuds­ givare gör platsbesök vid upphandlingar av större uppdrag avseende ställ­ ningsbyggnad bestrids. De fel som begåtts i upphandlingen har påverkat det konkurrensuppsökande skedet och är tillräckligt omfattande för ett ingripande enligt LUF. Ageran­ det är att jämställa med underlåtenhet att kommunicera ställda frågor och svar till alla som hämtat ut förfrågningsunderlaget, vilket står i strid med likabehandlingsprincipen. Till följd av otydligheterna i anbudsförfrågan avseende pannorna har Xervon utarbetat ett anbud med stora säkerhetsmarginaler. Om Renova hade besvarat Xervons frågor om pannorna eller om Xervon hade fått samma möjlighet som Midroc ochIBS att studera pannorna hade bolaget kunnat avge ett anbud med färre byggtimmar. Detta hade påverkat utvärderingskri­ teriet "Effektivitet", vilket i sin tur hade ökat Xervons chanser att vinna KAMMARRÄTTEN I DOM Sida4 GÖTEBORG Mål nr 311-14 upphandlingen. Det är därmed uppenbart att Xervon riskerat att lida skada i den mening som avses i16 kap.6 § första stycket LUF. Renova anser att överklagandet ska avslås. Renova vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget framgår att frågor kan ställas till två kontakt­ personer på Renova. Xervon har ställt frågor via två e-postmeddelanden till en av kontaktpersonerna och fått svar på det första. Därefter har Xervon valt att lämna anbud utan att följa upp sitt obesvarade e-postmeddelande genom att t.ex. skicka sina frågor till den andra kontaktpersonen. Eftersom Xervon valde att gå vidare och lämna anbud utan att återkomma med sin begäran verkar svaret inte ha varit av avgörande betydelse för bolaget. Även om kammarrätten skulle komma till slutsatsen att den obesvarade frå­ gan om travers var i strid med LUF kan Xervon inte visa att bolaget lidit skada. Frågan om tillgång till travers är utan betydelse vid beräkning av både timpriset och det fasta priset på pannorna. Det är praxis att anbudsgivare gör ett platsbesök vid upphandlingar av större uppdrag avseende ställningsbyggnad. Det finns inte någon möjlighet för Renova att vägra en potentiell anbudsgivare att studera förutsättningarna på plats utan att riskera att bryta mot likabehandlingsprincipen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av utredningen i målet framgår att Xervon ansett sig behöva mer information än vad som framgår av förfrågningsunderlaget för att beräkna byggtiden för panna1 och4. Även IBS har efterfrågat mer information än vad som framgår av förfrågningsunderlaget genom att begära inspektion av panna1 och4. Renova har också medgett att anbudsförfrågan saknar upp- KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 311-14 gift om tillgång till travers. Med hänsyn härtill finner kammarrätten att det inte varit möjligt att få fram svaren på de frågor som Xervon ställt till Renova genom att studera förfrågningsunderlaget. Den ytterligare informat­ ion som efterfrågats av Xervon synes enligt kammarrätten även ha varit av den karaktären att den kan påverka en leverantörs utformning av sitt anbud. Den omständigheten att Renova inte besvarat Xervons frågor utgör därmed en betydelsefull brist i upphandlingen som måste läggas Renova till last. Att Xervon haft möjlighet att göra en förnyad förfrågan medför ingen annan bedömning. IBS har, efter förfrågan till Renova, fått möjlighet att inspektera de aktuella pannorna på plats. Att det funnits möjlighet till platsbesök framgår inte av förfrågningsunderlaget och Renova har inte heller informerat Xervon om att det funnits möjlighet till sådant besök. Visserligen kan det, såsom förvalt­ ningsrätten anfört, antas att även Xervon tätt tillfälle till inspektion om bo­ laget frågat efter det. Mot bakgrund av att det är den upphandlande myndig­ hetens ansvar att se till att inte någon leverantör får mer relevant informat­ ion om upphandlingen än övriga leverantörer har det emellertid varit Renova som borde informerat Xervon om möjligheten att inspektera pan­ norna på plats. Även i detta fall har Renova således brustit i de krav som kan ställas på den upphandlande myndigheten. Genom att varken besvara Xervons frågor eller informera bolaget om möjligheten till platsbesök anser kammarrätten att Renova åsidosatt likabe­ handlingsprincipen i1 kap. 24 § LUF. Det är inte osannolikt att Xervon kunde ha lämnat ett mer konkurrenskraftigt anbud om bristerna inte funnits. Xervon har därmed lidit sådan skada som är en förutsättning för ingripande enligt16 kap.6 § första stycket LUF. Eftersom bristerna är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 6 Mål nr 311-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf­ far inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LUF. �- J /i� � Lennart Berglund referent Sonja�en FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG DOM 2014-01-08 Meddelad i Göteborg {I -J Sida1 (14) Avdelning1 Enhet11 SÖKANDE Xervon Sweden AB, 556462-6611 Ombud: 1 . Nike Berlin 2. Advokaten Fredrik Linder Hamilton Advokatbyrå Box715 101 33 Stockholm MOTPART R e n o v a A B , 5 561 0 8 - 3 3 3 7 Ombud: Marie Persson Renova Box158 401 22 Göteborg SAKEN :6Jl k':/lt Il AL,t}-6-)(Dill{ I'6 Mål nr 10707-13 E Överprövning enligt lagen ( 2007:109 2 ) om upphandlin g inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 241221 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031- 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG BAKGRUND Renova AB ( Renova) har genom. ett urvalsförfarande genom.fört en upp­ handling av "Ram.avtal för ställningar och ställningsm.ontage", dnr0353/13. Av tilldelningsbeslut den 2 5 september 201 3 fram.går att Midroc Ställning­ ar A B ( Midroc) vunnit upphandlingen. YRKANDEN M.M. Xervon Sweden AB Xervon Sweden AB ( bolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Midrocs anbud ska diskvalifice­ ras från utvärderingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. Skall-krav Midroc har i sitt anbud inte kom.m.enterat eller ens bekräftat uppfyllelse av de åtta skall-kraven i punkt 2 .2 i anbudsförfrågan och uppfyller således inte heller skall-kravet i punkt1 .8 b) i anbudsförfrågan där det anges att "samt­ liga punkter i kravspecifikationen skall belysas/redovisas/kommenteras.". Midrocs anbud skulle således ha förkastats. Renova har därmed brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Renovas argumentation om. att kravet i anbudsförfrågan om. att "samtliga punkter i kravspecifikationen skall belysas/redovisas/kommenteras" inte är relevant eftersom. det inte finns någon separat kravspecifikation i förfråg­ ningsunderlaget, är inte hållbar. En anbudsgivare måste kunna utgå från att Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG angivna skall-krav är allvarligt menade och upphandlande enhet får inte bortse från uppställda skall-krav. Det saknar vidare betydelse huruvida de aktuella åtta kraven anges i något som specificeras som "kravspecifikat­ ion" eller i anbudsförfrågan som sådan. Det är vidare felaktigt att bolaget endast skrivit av kraven i sitt anbud. Bo­ laget har, förutom att skriva av kraven, även självständigt redovisat att de uppfylls. Då bolaget har belyst/redovisat/kommenterat varje enskilt skall­ krav som rör upphandlingsföremålet, inklusive de kommersiella villkoren, uppfyller bolaget med råge de krav som ställs. Midroc har däremot inte ens bekräftat de aktuella skall-kraven än mindre redovisat, belyst eller kom­ menterat dem. Utvärderingskriteriet "Effektivitet" Utvärderingsmodellen i upphandlingen är mycket otydlig. Anbudsförfrå­ gan saknar de specifikationer på uppbyggnaden av panna1 och panna4 som krävs för att anbudsgivare ska kunna beräkna "total byggtidför re­ spektive ställning" i prisbilagan, vilket påverkar utvärderingen av kriteriet "Effektivitet". Brist på fakta om befintliga förhållanden gör att kriteriet "Effektivitet" brister i transparens. Då förutsättningar för att ge ett korrekt svar inte framkom i förfrågnings­ underlaget ställde bolaget den 29 augusti 201 3 frågor via e-post till Renova angående panna1 och panna4. Bolaget fick dock aldrig något svar. Att Renova har haft underhållsstopp är inte något godtagbart skäl enligt LUF för att inte besvara en anbudsgivares frågor. Det finns inte heller något stöd i lagstiftningen för att en anbudsgivare ska påminna up phandlande enhet om att besvara lämnade frågor. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-1 3 E I GÖTEBORG I förfrågningsunderlaget anges att inkomna frågor och svar ska meddelas samtliga anbudssökande. Enligt förfrågningsunderlaget ska frågor ställas via e-post och det anges överhuvudtaget inte att anbudsgivarna har möjlig­ het att besöka platsen. Att andra leverantörer har fått möjlighet att besöka platsen för att studera de aktuella förhållandena medför att bolaget inte har fått samma möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud som övriga anbudsgivare. Bolaget har inte heller informerats om att annan leverantör har besökt platsen. Bolaget kunde på grund av informationsbristen inte berälma ställningens volym och utgick därför från en maximal volym med en kalkylerad säker­ hetmarginal. Beräknad tidsåtgång blev således större än vad som behövts om specifikationerna varit tydligare. Att leverantörer har känt sig tvingade att besöka platsen visar också att det har varit svårt att uppskatta manskap och tidsåtgång på grund av otydliga specifikationer. De otydliga specifikat­ ionerna innebar att man fick öka både beräknad tidsåtgång och beräknat manskapsbehov. Vidare brister kriteriet i transparens genom att det inte anges vad som ska anses utgöra ordinarie arbetstid respektive övertid. Vid utvärderingen har Renova kalkylerat med att åtta timmar av färdigställandetiden debiteras enligt timarvodet för ordinarie arbetstid och resterande del debiteras med övertidstaxa. Denna fördelning framgår inte av anbudsförfrågan. Detta innebär också att nästan hälften av bolagets offererade t immar har beräk­ nats enligt taxan för övertid, vilket bolaget inte har förutsett. Om detta framgått hade bolaget utarbetat ett anbud med kortare byggtid, vilket gett en lägre totalkostnad och högre poäng vid utvärderingen av kriteriet "Ef­ fektivitet". Ordinarie arbetstid är inte heller nödvändigvis åtta timmar per dag utan bolaget har räknat med ordinarie arbetstid mellan kl. 08.00 -18.00 . Vidare återfinns inte begreppen "veckomedeltimpris" och "medeltimpris" i förfrågningsunderlaget. Detta visar också att det aktuella kriteriet är otyd- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG ligt och att det inte går att förutse hur utvärderingen kommer att ske. Mid­ roc har även lämnat en högre timkostnad för ordinarie arbetstid än bolaget. Kriteriet "Effektivitet" har även kunnat tolkas på olika sätt, vilket styrks av de tre anbudsgivarnas olika tolkningar av samma kriterium. Anbuden avvi­ ker väsentligt från varandra vad gäller tidsåtgång och manskapsbehov. Detta har inte att göra med att personalen arbetar olika, utan att förhållan­ dena inte tillräckligt noga har specificerats för att anbudsgivarna ska kunna lämna en korrekt uppgift. Vidare har en anbudsgivare med låga timpriser, till följd av felaktigt för högt uppskattad tidsåtgång/manskapsbehov, riske­ rat att förlora upphandlingen mot en anbudsgivare med högre timpriser och lägre angiven tidsåtgång/manskapsbehov - trots att det i realiteten skulle vara mer ekonomiskt fördelaktigt att låta den med lägst timpris utföra arbe­ tet. Utvärderingen säkerställer därmed inte heller att ett rättvisande resultat uppnås i upphandlingen. Kriteriet "Effektivitet" strider sammanfattningsvis mot transparensprinci­ pen. Utvärderingskriteriet "Inställelsetid" Det framgår inte heller av anbudsförfrågan hur poängen sätts och vad i anbuden som ska tillmätas betydelse vid utvärdering av kriteriet "Inställel­ setid". Under detta kriterium har anbudsgivarna fritt kunnat ange olika in­ ställelsetider under olika förhållanden. Poäng skulle sedan tillsättas av en referensgrupp på Renova. Av anbudsförfrågan framgår ingen vägledning för vad som tillmäts betydelse i denna del och hur olika inställelsetider mäts mot varandra. Detta har gett Renova stort utrymme för godtycke. Ut­ formningen av kriteriet innebär att anbudsgivarna inte kan lämna konkur­ renskraftiga anbud och kriteriet säkerställer inte heller ett rättvisande resul­ tat i upphandlingen. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG Bolaget har i sitt anbud bl.a. angett att bolaget "har 40 anställda montörer att tillgå i Göteborgsregionen och merparten kan vid aktuellafall inställa sig i enlighet med ovan", vilket innebär att ett betydligt större antal montö­ rer vid behov kan tillkallas med de tider som angetts i bolagets anbud. Att Midrocs anbud skulle vara entydigt bättre är således inte korrekt. Eftersom Renova inte har angett någon vägledning för hur inställelsetid och antal montörer ska vägas mot varandra och då bolaget och Midroc lämnat olika uppgifter i detta avseende är anbuden inte jämförbara. Olikheterna i anbu­ den bekräftar att ·utvärderingsmodellen är otydlig. Utvärderingsmodellen strider därmed mot principerna om transparens och likabehandling. Då bristerna påverkat det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om. Då bolaget har kommit på andra plats, efter Midroc, vid utvärderingen har bolaget lidit eller riskerat att lida skada på grund av Renovas agerande. Utformningen av utvärderingsmodellen medför även att bolaget inte har kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Bolaget har därmed lidit eller riskerat att lida skada till följd av bristerna i upphandlingen. Renova Renova anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Skall-krav Ingen separat kravspecifikation bifogades förfrågningsunderlaget. Kraven i anbudsförfrågan om att samtliga punkter i kravspecifikationen skulle bely- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG sas/redovisas/kommenteras kan därför inte anses vara relevant. Renova medger att ovan nämnda formulering borde ha tagits bort från den mall som låg till grund för förfrågningsunderlaget. Ingen av anbudsgivarna har eller kommer dock att lida skada av den felaktiga formuleringen, förutsatt att lämnat tilldelningsbeslut rar verkställas. Kraven i upphandlingen återfinns på flera ställen i förfrågningsunderlaget men inget av kraven är av sådan natur att de behöver bely­ sas/redovisas/kommenteras. Kraven är i sig tydliga. Exempelvis finns inget behov av något klarläggande av skall-kravet att bomlagshöjden ska vara 2 m. Ingen av anbudsgivarna belyste/redovisade/kommenterade något av skall-kraven. Bolaget skrev endast av kraven i sitt anbud, förutom i ett fall där man hänvisade till bolagets hemsida. Således uppfyller bolaget själv inte det krav de anser gäller för upphandlingen. Midroc har lämnat ett an­ budssvar utan reservationer och blir således lika bunden som bolaget till de skall-krav som finns i förfrågningsunderlaget. Både Midroc och bolaget har i detta fall bedömts i enlighet med likabehandlingsprincipen och god­ känts. Utvärderingskriteriet "Effektivitet" Till förfrågningsunderlaget bifogades ritningar på panna 1 och panna4. Identiska ritningar användes i den föregående upphandlingen, då utan syn­ punkter från anbudsgivarna. Andra anbudsgivare har varit på plats och stu­ derat förutsättningarna och denna möjlighet har funnits även för bolaget. Det skulle stå i strid med likabehandlingsprincipen att inte låta leverantö­ rerna besöka platsen då den nuvarande leverantören har den information som en inspektion om pannorna kan ge. E-postmeddelandet från bolaget den 29 augusti 201 3 har tyvärr missats av Renova på grund av ett omfattande underhållsstopp. Svar på de ställda frå- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-1 3 E I GÖTEBORG gorna framgår dock av bifogade ritningar och förfrågningsunderlaget. Frå­ gan om travers finns är den enda av de ställda frågorna som inte framgår av underlaget. Bolaget har valt att inte följa upp sitt e-postmeddelande utan lämnat anbud utan återkoppling. Det finns ingen uttrycklig skyldighet en­ ligt LUF att svara på frågor. Renova har dock svarat på tidigare frågor, både från bolaget och från andra anbudsgivare, men missade tyvärr detta meddelande. Ritningarna är vidare fullt tillräckliga för att en fackman ska förstå vart ställningarna ska byggas och hur de ska föras in i pannan. Ut­ värderingskriteriet är således transparent. Bolaget har inte bara angett en längre byggtid utan också ett högre medeltimpris sett över en veckocykel. Ordinarie arbetstid uppgår till40 timmar per vecka, dvs. 8 timmar per dag. Detta är allmänt känt. Renova har valt att låta anbudsgivaren själv välja när den ordinarie arbetstiden ska börja gälla för att det ska passa med kollek­ tivavtal eller andra uppgörelser. Att bolaget har kalkylerat med en ordina­ rie arbetstid mellan kl. 08.00-18.00 framgår inte av anbudet. Även om bo­ lagets begrepp av ordinarie arbetstid hade tillämpats hade bolaget inte vun­ nit upphandlingen. Av förfrågningsunderlaget framgår formlerna för beräkning av kriteriet effektivitet. Av formeln framgår att kostnaden bestäms av byggtid och be­ manning. Bolaget har lägst priser under ordinarie arbetstid och kan inte anses vara missgynnad av att beräkningen utgår från att arbetet påbörjas vid starten av ordinarie arbetstid. Utvärderingskriteriet "Inställelsetid" När det gäller kriteriet "inställelsetid" ville Renova låta anbudsgivarna komma med ett erbjudande som passar deras organisation för att inte miss­ gynna någon leverantör. Inte bara tiden utan även antalet montörer är rele­ vant. Det har även varit möjligt att lämna olika inställelsetider under olika Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707 -13 E I GÖTEBORG tider på dygnet. För att sälaa objektiviteten har sedan en referensgrupp tillsatt poäng. Bolaget har tilldelats 5 av maximala6 poäng för en inställel­ setid på1 ,5 timmar på ordinarie arbetstid och 3 timmar utanför ordinarie arbetstid för 3 montörer och en arbetsledare. Midroc har offererat1 timma för tre montörer och en arbetsledare och 2 timmar för 1 0 montörer och en arbetsledare oavsett tid på dygnet och därför fått6 av 6 poäng. Midrocs erbjudande är entydigt bättre än bolagets, varför Midroc har fått en något högre poäng. Utvärderingslaiteriet är, sett utifrån dess komplexa natur, transparent och anbudsgivarna har behandlats lika av referensgruppen. Bolaget har inte lämnat någon inställelsetid på 20 montörer så som de häv­ dar. Det framgår tydligt i anbudet att inställelsetiden avser en arbetsledare och tre montörer. Bolaget har bara i allmänna ordalag angett att de har 40 montörer tillgängliga i Göteborgsregionen. Midrocs i anbudet angivna inställelsetider är entydigt bättre än bolagets. I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren ska lämna de inställelsetider som kan garanteras. Skada Om förvaltningsrätten skulle finna att bolaget har rätt i att alla skall- laav ska belysas/redovisas/kommenteras har ingen anbudsgivare uppfyllt detta laav. Bolaget kan i så fall inte anses ha lidit skada i denna del. Bolaget har lämnat ett anbud som innebär högre veckornedeltimpris på båda offererade yrkesgrupper, längre byggtid på pannorna där fast pris skulle offereras och längre inställelsetid än vinnande leverantör. Bolaget skulle inte kunna vinna upphandlingen annat än om bolaget lämnat lägre priser och/eller utfästelser om kortare bygg- och inställelsetid. Bolaget kan därför inte anses ha lidit skada även om rätten skulle finna brister i utvär­ deringsmodellen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG . DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida 10 10707-13E Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LUF att pröva om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap.24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts. Enligt 1 kap.24 § samma lag ska upphandlande enheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma paragraf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Den upphandlande enheten har stor frihet att formulera kraven i förfråg­ ningsunderlaget utifrån sina behov så länge dessa är transparenta och inte strider mot de grundläggande principerna i LUF. Ett förfrågningsunderlag ska dock vara så klart och tydligt utformat och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Kraven ska vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Även den upphandlande enheten ska tolka kraven på samma sätt under hela förfarandet. Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13E I GÖTEBORG Skall-krav Bolaget har bl.a. invänt att vinnande leverantör inte uppfyller ställda skall­ krav. I anbudsförfrågan punkt 1.8 b) anges bl.a. att "Samtliga punkter i kravspe­ cifikationenskallbelysas/redovisas/kommenteras".Ipunkten22. .anges därefter under rubriken "Skall-krav" de krav som gäller för upphandlingen. I anbudsförfrågan finns dock inget som benämns kravspecifikation och Renova har uppgett att den ovan citerade formuleringen i punkt 1.8 b) har kommit med av misstag och att den saknar relevans i nu aktuell upphand­ ling. Eftersom det saknas en kravspecifikation anser förvaltningsrätten att det är tveksamt huruvida kravet överhuvudtaget är tillämpbart eller inte. Till detta kommer att vare sig Midroc eller bolaget genom sina anbud har uppfyllt kravet om det ska tolkas på det sätt bolaget nu menar. Om kravet på att belysa/redovisa/kommentera ska gälla fullt ut kan krävas att de be­ rörs i högre utsträckning än att de skrivs av och vissa ord byts ut, vilket är fallet med bolagets anbud. Eftersom vare sig Midroc eller bolaget således uppfyller ett sådant krav har de behandlats lika i detta avseende då båda anbuden har godkänts. Då bolaget inte heller uppfyller det aktuella kravet - o m det ska tolkas så som bolaget anger - har bolaget inte lidit eller riskerat att lida skada genom Renovas agerande i denna del. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten således att det saknas skäl att ingripa mot upphandlingen i denna del på de grunder bolaget har anfört. Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG Tilldelningskriteriet "Effektivitet" Det är problematiskt att Renova inte har besvarat inkomna frågor och svar från bolaget. Bolaget har dock haft möjlighet att återkomma till Renova när inget svar kom. Vidare framgår i allt väsentligt svaren på frågorna av för­ frågningsunderlaget, varför bolaget borde ha kunnat få fram i princip alla svaren genom att studera förfrågningsunderlaget med bifogade ritningar etc. I LUF anges inte heller någon uttrycklig rätt för leverantörer att få ställa frågor, även om det är upp till den upphandlande enheten att se till att de grundläggande principerna följs under förfarandet. Felet kan enligt för,. valtningsrättens mening inte anses vara av sådan omfattning att det finns skäl att ingripa mot upphandlingen. När det gäller frågan om inspektion på plats hade varit bättre om Renova angett i förfrågningsunderlaget, alternativt på annat sätt meddelat samtliga anbudsgivare, om möjligheten till besök på platsen. A andra sidan rör det sig om en större upphandling av vad som f'ar betraktas som kvalificerade tjänster där man kan förvänta sig att leverantörerna besitter stort kunnande inom aktuellt område. När det gäller en sådan rimligt informerad och nor­ malt omsorgsfull anbudsgivare torde man kunna utgå från att de - om de har behov av t.ex. en inspektion för att kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud - kontaktar upphandlande enhet för att få till stånd en lösning. Detta har också annan anbudsgivare gjort i nu aktuellt fall. Bolaget har således haft möjlighet - precis som den tredje anbudsgivaren - att på eget initiativ ta kontakt med Renova för att få till stånd ett besök. Det har inte heller påståtts att bolaget skulle ha nekats ett sådant besök, varför leverantörerna - efter förfrågan - sannolikt skulle ha behandlats lika. Även om Renovas agerande i denna del således inte är optimalt kan felaktigheten inte anses ha sådan omfattning eller dignitet att det finns anledning att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10707-13 E I GÖTEBORG När det sedan gäller beräkning av arbetstiden får det anses vara allmänt känt att en normal arbetsvecka är40 timmar dvs. åtta t immar per dag. Ef­ tersom bolaget enligt förfrågningsunderlaget skulle ange kostnad för ordi­ narie arbetstid respektive övertid måste bolaget även ha insett att uppgif­ terna på något sätt var relevanta och skulle komma att beaktas. Att bolaget i efterhand uppger sig kunna ha lämnat ett bättre anbud med kortare bygg­ tid förändrar inte bedömningen. Även om beräkningen görs utifrån den ordinarie arbetstid som bolaget hävdar skulle bolaget ändå inte vinna upp­ handlingen. Att olika anbudsgivare har lämnat olika antal timmar och timkostnader medför inte heller i sig att kriteriet är otydligt. Att begreppen "veckome­ delpris" och "medelpris" inte återfinns i förfrågningsunderlaget saknar också betydelse. Utvärderingskriteriet "Effektivitet" kan inte - på de grunder bolaget åbero­ pat - anses vara så otydligt att anbudsgivarna i nte har förstått vad som har efterfrågats och vad som skulle komma att tillmätas betydelse. Tilldelningskriteriet "Inställelsetid" När det sedan gäller kriteriet "Inställelsetid" konstaterar förvaltningsrätten att de inställelsetider Midroc har garanterat generellt är bättre än de av bo­ laget angivna inställelsetiderna. Att bolaget har lagt till allmän information om att de har ytterligare montörer att tillgå inom Göteborgsregionen på­ verkar inte bedömningen då det för dessa montörer inte har garanterats någon inställelsetid. Förvaltningsrätten anser således att kriteriet i sig inte är vare sig felaktigt utformat eller felaktigt utvärderat. Rent objektivt fram­ går det att Midroc har lämnat kortare inställelsetider. Att Midroc då har fått en något högre poäng är helt i enlighet med gällande regler och principer. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvalta:aingsdomstolen men ska skickas eller l/Jmnas till /q,,mmarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre vecAor från den dag då klaga·nden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en a:nuntlig förhandling, ellerdetvidensådanförhandlingharangettsnirbeslutetkomllll.erattmeddelas,ska dock överklagandet ha kommit in ·inom tre veckor från den da.g domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenforöverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerILelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa varda...g. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta forvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt for ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; r1' - Bilaga 0 I. 2. 3 . 4. 5. den klagandes namn, person-/organi"sationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås for delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändras ärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta forvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målntimmer samt dagen for beslutet d e skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran o m att fA prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fA till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 Formulär 1