FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2012-10-11 Meddelad i Uppsala Målm 3793-12 E Enhet 2 Sida 1 (4) Ljusmontage i Jämtland AB, 556788-2427 Helleberg 508 835 93 Alsen MOTPART Älvkarleby kommun Box4 814 21 Skutskär Ombud: Agneta Bengtson c/o Kommunalförbundet Inköp Gävleborg Box 226 801 04 Gävle ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING KONKURRENSVERKET 2011 -10- 1 7 Avd Dnr Doss Älvkarlebys kommun upphandling Utbyte av gatubelysning i Älvkarleby 2012 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rät­ telse gjorts på så sätt att kommunen prövar samtliga anbud som inkommit i tid. BAKGRUND OCH YRKANDEN Älvkarleby kommun (kommunen) har genomfört förenklad upphandling för utbyte av gatubelysning i kommunen 2012. I tilldelningsbeslut den 6 juli 2012 meddelade kommunen att Vattenfall Service Nordic AB antogs som leverantör. Ljusmontage i Jämtland AB (bolaget) ansöker om överprövning av nämnda upphandling. Bolaget yrkar i första hand att tilldelningsbeslutet ogiltigförklaras och att alla inkomna huvudanbud betraktas såsom huvud- �� Aktbil Dok.Id 71206 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3793-12 E I UPPSALA 2012-10-11 anbud. I andra hand yrkar bolaget att kommunen ersätter bolaget för den ekonomiska skada den felaktiga upphandlingen orsakar. Bolaget gör i huvudsak gällande att det har lämnat två olika kompletta an­ bud grundade på upphandlingen. Båda anbuden uppfyller kraven för att klassas som huvudanbud. I de allmänna föreslaifterna framgår inte att det • · •sk�he finnas någon begränsning i antalet inlämnade anbud från varje an­ budsgivare, inte heller föreskriver lagen någon begränsning gällande detta. Det anbud som bolaget rubricerat som sidoanbud, Mistral Flex, skulle om det tagits med i utvärderingen, ha erhållit högsta värde och vunnit upp­ handlingen. Genom att anbudet förkastades förlorade bolaget upphandling­ en. Kommunen bestrider bifall till talan vad gäller bolagets förstahandsyr­ kande och anför att andrahandsyrkandet ska hanteras enligt bestämmelser­ na 16 kap.21 § LOU. Kommunen anför i huvudsak att det i förfrågningsunderlaget inte anges något om att sidoanbud med alternativa armaturer tillåts och hur dessa be­ döms. Aktuellt förtydligande gjordes för att klargöra och säkerställa rätt bedömning för att alla anbudsgivare skulle bedömas likvärdigt. Utvärde­ ring av upphandlingen har gjorts i enlighet med förfrågningsunderlaget och gällande lagkrav. Det är dessutom fler anbudsgivare som har inkommit med sidoanbud och om även dessa utvärderas är det inte säkerställt att bo­ laget har tilldelats kontrakt. Bolaget har därför inte visat att det lider eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. DOMSKÄL Av handlingarna i målet framgår att kommunen i en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU har genomfört en upphandling av gatubelysning (bygg- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3793-12 E 2012-10-11 entreprenad enligt bilaga 1 till lagen om offentlig upphandling och under­ stigande tröskelvärdet i 3 kap. 1 § nämnda lag). Anbuden skulle vara kommunen tillhanda senast den 26 juni 2012. Flera anbudsgivare lämnade två anbud i upphandlingen, så även bolaget. Ett par av anbudsgivarna angav även att de lämnade ett huvud- respektive sidoan­ bud. Med anledning av detta informerade kommunen, genom en skrivelse den 4 juli 2012, de övriga anbudsgivama att det inte var tillåtet att lämna två anbud i upphandlingen och bad dem att förtydliga vilket anbud som var huvud- respektive sidoanbud. Vidare angavs att vid utvärderingen kommer endast hänsyn tas till huvudanbudet. Bolaget uppgav därefter att det hade för avsikt att lämna två huvudanbud men att då kommunen önskar ett för­ tydligande anges Mistral som huvudanbud och Mistral Flex som sidoan­ bud. Kommunen förkastade sedan bolagets anbud Mistral Flex samt övriga anbud som angivits som s.idoanbud.1 tilldelningsbeslut den 6 juli 2012 meddelade kommunen att Vattenfall Services Nordic AB antas som leve­ rantör. Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad bolaget anfört är visat att kommunen har brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse i LOU och att det medfört att bolaget lidit eller kunnat komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläg­ gande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Enligt 15 kap. 15 § LOU ska den upphandlande myndigheten pröva alla de anbudsansökningar och anbud som har kommit in i rätt tid, såvida inte en I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2012-10-11 Sida 4 3793-12 E anbudssökande eller anbudsgivare uteslutits enligt bestämmelserna i 10 kap. 1 § LOU om uteslutning av leverantörer. Den upphandlande myndig­ heten är således skyldig att pröva samtliga anbud, dvs. även anbud som innehåller alternativa utföranden till specifikationen på föremålet för upp­ handlingen under förutsättning att de inkommit i tid. Kommunen har såle­ des brustit i upphandlingsförfarandet genom att inte ha kontrollerat om bolagets anbud Mistral Flex uppfyllde i förfrågningsunderlaget uppställda krav. Med hänsyn till att utfallet kunnat bli ett annat om så hade skett är bristen sådan att den medfört att bolaget lidit eller i vart fall kunnat komma att lida skada. Mot bakgrund av ovanstående finner förvaltningsrätten att förutsättningar för åtgärd med stöd av 16 kap. 6 § LOU föreligger. Domstolen har enligt denna bestämmelse att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Den konstaterade bristen har inte påverkat upphandlingens kon­ kurrensuppsökande skede, utan i stället det senare stadium i förfarandet då anbuden har lämnats och prövningen av anbud ska göras. Det är därför tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att alla anbud som inkommit i tid prövas. AN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/laLOU) lagman Målet har handlagts av Camilla Sandström. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i ka:tntnarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den_ ändring av fö1-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje Skrivelsen ska vara underteclmad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast DV3109/1ALOU görs till kammarrätten, Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. särskilt bevis.