FÖRVALTNINGSRÄTTEN· I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Enhet 17
SÖKANDE
DOM 2015-05-25 Meddelad i Stockholm
Mål m 6982-15
Sida 1 (6)
    Safe4U Security of Sweden AB, 556790-7554 Box 12066
102 22 Stockholm
Ombud: Advokatema Johan Carle och Sven Vaxenbäck Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
Polismyndigheten Stockholm Rättsenheten
Box 12256
102 26 Stockholm
Upphandling på försvars- och säkel'hetsområdet, LUFS
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
KONKURRE
NSVERKET
 MOTPART
Avd
Dnr KSnt
Aktb\l
2015 -05- 2 5
    SAKEN
  Förvaltningsrätten avslår ansökan.
   Dok.Id 60768 0
Postadress Besöksadress
Telefon 08-56168000
Telefax
Expeditionstid
 115 76 Stockholm
E-post:
08:00-16:30
Tegeluddsvägen.1
08-561 68001
måndag - fredag
forvaltningsrattenistockhohn@dom.se
  
   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6982-15
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
YRKANDEN M.M.
Polismyndigheten (Polisen) har genomfört en upphandling av ramavtal avseende skyddsvästar till polisen, med beteckningen 936-A079.560/2014. Upphandlingen har genomfö1ts med ett selektivt förfarande och avtal har tecknats med en leverantör, enligt tilldelningsbeslut den 27 mars 2015, för en period om max sju år.
SAFE4U Security of Sweden AB (bolaget) yrkar i första hand att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att det vinnande bolagets, Verseidag Ballistic Protection Oy (VBP), anbud förkastas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget att utvärderingsmodellen Polisen använt inte är transparent genom att den upphandlande myndighet­ en inte gett någon vägledning angående vad som är "mycket dålig', eller "mycket bra" eller vilken kvalitet som kan medföra olika betyg (2-9). Be­ tygen beskrivs inte i förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen är bristfällig och otydlig samt att det varit omöjligt att förntse hur utvärde­ ringen skulle ske. Bolaget anser att omfattningen av kvalitetsutvärderingen har förändrats under upphandlingens gång, genom att två av kvalitetskrite­ rieina frånträtts och att Polisen gett felaktig information till bolaget angå­ ende utvärdedngsmodellen vid möten mellan bolaget och Polisen. Bolåget har även anfört att VBP:s anbud inte uppfyller uppställda ska-krav gällande tillvägagångssätt vid måttbeställning (avsnitt 1.10 bilaga 2 "Teknisk krav­ specifikation"), angivande av svensktalande representant och angivande av underleverantör.
Polisen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Den utvärde­ ringsmodell som använts är en absolut modell och man har använt sig av jämförelsemetoden, vilket är en väl etablerad och erkänd utvärderingsmet­ od. Polisen har i underlaget gett en utförlig beskrivning av hur fåltprovema skulle gå till, vilka moment som testats och vilken betygsskala som gäller. Informationen är tydlig och medger insyn. I avsnitt 6.1.2 i förfrågningsun-
      
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6982-15
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
<lerlaget (kolla att det var från FFU) skedde två felskrivningar genom att två kdtel'ier, utöver de som anges i bilaga 4, anges, Detta har uppmärk­ sammats av en leverantör i ett tidigt skede och Polisen har korrigerat detta, vilket framgår av frågor och svar nr 24. En siffra i ett av tre exempel i en tabell som visar sammanvägning av pris och kvalitet har blivit fel men ut­ gör inte något allvadigt fel och ingen leverantör har ställt någon fråga an­ gående poängberäkningen. Maxpoängen är inte felaktig. Det framgår tyd­ ligt vilka kvalitetskriterier som tillmätts betydelse. En skala (1-10) är en mycket vanlig betygssättning och har skett i vaije moment gällande de sju kriterierna. Att upplevelsen av skyddsvästen är subjektiv är ofrånkomlig men med hänsyn till att det finns 1 000 testprotokoll finns inget utrymme försubjektivitetoch"friprövning1'. VadgällerVBP:sanbudanserPolisen att tillvägagångssättet gällande rnåttbeställning framgår tydligt. Kravet på en svensktalande representant gäller endast för de obligatoriska delarna i punkten 8.3 i 'Teknisk kravspecifikation" och VBP har angett sådan. Det finns inget som talar mot att den angivna representanten inte motsvarar kravet. VBP har inte för avsikt att anlita någon underleverantör och det finns ingenting i uppgiftema som tyder på att det skulle vara felaktigt,
SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen
Av 1 kap. 11§ lagen (2011:I029) om offentlig upphandling på försvars­ och säkerhetsområdet (LUFS) framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 6 § LUFS anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfö1t att leverantören har lidit ellel' kan
        
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6982-15
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
 komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Med transparens avses .främst skyldigheten för den upphandlande myndig­ heten att lämna information om upphandlingen och det praktiska tillväga­ gångssättet vid denna samt rätten för leverantörer att få tillgång till denna information så att de i förväg känner till vad som gäller vid upphandlingen. (prop.2006/07:128 s. 132).
Förvaltnings1·ättens bedömning
Anmärkningarna mot utvärderingsmodellen m.m.
Bolaget har i sin ansökan anfö1t att Polisens utvärderingsmodell i vissa delar är otydlig, oförutsägbar och ej transparent. Bolaget grundar dessa anmärkningar bl.a. på en omständighet som klargj01ts genom de frågor och svar som skett mellan leverantörer och anbudsgivare under ett tidigt skede av anbudstiden. Polisen hade, till följd av en felskrivning, angett att yttel'li­ gare två kriterier vid fälttestet skulle inkluderas. F·örvaltningsrätten bedö­ mer att utvärderingsmodellen inte framstår som otydlig eller lätt att miss­ förstå tex. vad gäller betygssättning m.ni. eller uppvisar sådana brister att den i de delar bolaget anmärkt mot kan anses strida mot någon grundläg­ gande princip i LUFS eller gemenskapsrätten.
Vad gäller bolagets invändning att bolaget fått felaktig infmmation av den upphandlande myndigheten framstår invändningen som inte helt under­ byggd och förvaltningsrätten finner inte anledning att göra någon ytterli­ gare bedömning i detta hänseende.
Skaderekvisitet
För att grund för ingripande mot en upphandling enligt 16 kap. 6 § LUFS ska föreligga ska sökanden visa att denne har lidit eller kan komma att lida
           
 Sida5· FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6982- 15
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
skada av den eller de brister som påtalats UmfHFD 20 13 ref. 53). Om för­ valtningsrätten gjort bedömningen att den aktuella upphandlingen skulle göras om till följd av brister i det konkurrensuppsökande skedet hade bola-
. get, i vait fall teoretiskt, kunnat riskera att lida skada. Bolaget har dock inte anfö1t något närmare angående varför de har lidit eller riskerar att lida skada till följd av att de hamnat på sista plats i utvärderingen. Bolagets anbud ansågs uppfylla alla uppställda ska-krav och det framgår tydligt av utvärderingsrapp01ten att bolagets anbudspris var betydligt högre än de andra leverantörernas.
Bolaget har dock anfört att samtliga leverantörer som rangordnats högre än bolaget efter utvärderingen har utvärderats trots att de inte uppfyller samt­ liga uppställda ska-krav. Enligt förvaltningsrättens mening har bolaget ris­ kerat att lida skada under förntsättning att ingen av de andra utvärderade leverantörerna uppfyller alla ska-krav. Det framgår tydligt a".' VBP:s an­ bud att de angett en svensktalande representant i den del det krävs och det framgår av anbudet att VBP även angett tillvägagångssätt vid måttbeställ­ ning, bl.a. genom illustrationen "Verktyg för val av rätt storlek'' som åter­ finns under bolagets anbud punkten 1. 10. Bolaget har vidare anmärkt mot att VBP inte angett undedeverantör. Av ansökningsinbjudan (avsnitt 4.7) framgår att anbudssökande som har för avsikt att anlita underleverantör ska ange detta. VBP har inte angett någon underleverantör på grnnd av att man inte har för avsikt att använda sig av sådan. Sammantaget gör förvaltnings­ rätten bedömningen att de anmärkningar bolaget riktat mot den vinnande leverantörens anbud inte ger stöd för uppfattningen att VPB:s anbud inte uppfyller ska-kraven i dessa delar.
Mot bakgrund av det anförda och eftersom bolaget inte har lidit eller riske­ rar att lida skada finns inte anledning att gå närmare in på bolagets invänd­ ningar angående om övriga leverantörer uppfyller alla ska-krav. Förvalt­ ningsrätten finner att ansökan ska avslås.
       
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6982-15
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
HURMAN ÖVERKLAGAR
Detta aygörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU).
Föredragande har varit Johanna Segerheim.
             
 I,
• SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
  Den somvillöverklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockl10lm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsa fton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktighetenavdetslutsom förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklngandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer,
postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för ddgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är ·aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgi ft ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörand e får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 www.dom1tol.se
  •�j!;k